Lue keskustelun säännöt.
Miksi älykkäät ovat todennäköisemmin ateisteja?
24.05.2017 |
Syy on tässä:
https://tekniikanmaailma.fi/muu-tekniikka/miksi-alykkaat-ovat-todennako…
"Miksi älykkäät ovat todennäköisemmin ateisteja? Tutkijat: ”Uskonto on vaisto, jota vastaan älykkyys taistelee”
Aihetta tutkineiden tutkijoiden mukaan uskontoa voidaan pitää esi-isiltämme perittynä vaistona.
Stephen Hawking, Neil deGrasse Tyson, Alan Turing. Korkean älykkyyden on huomattu olevan yhteydessä ateismiin jo antiikin ajoista alkaen. Ulster Institute for Social researchin tutkija Edward Dutton ja Rotterdamin yliopiston psykologian tohtori Dimitri Van der Linden päättivät selvittää, mistä yhteys johtuu.
Kaksikko käytti meta-analyysimenetelmää analysoidakseen 63 tieteellistä tutkimusta, joissa älykkyyden ja uskonnollisuuden välillä on löydetty negatiivinen korrelaatio."
Kommentit (388)
Jos uskonnollisuus on jokin esiaikainen vaisto, niin eikö liiallinen äly tavallaan voisi häiritä tämän vaiston toimintaa? Älykkyys peittäisi tällöin siis alleen tämän sisäsyntyisen vaiston äänen, jolloin ihmisestä tulisi ateisti.
Älykkäimmät ihmisethän hyvin harvoin sanovat, että jokin on tai ei ole olemassa. Aina tieteessä on porsaanreikiä ja uusia näkökulmia, joten mistään ei koskaan voi olla 100% varma. Itse olen tieteellisen korkeakoulutuksen saanut agnostikko-ateisti, ja vain noin 10% opiskelukavereistani on uskovaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annetaanpa kaikkien uskoa mihin haluaa, turha tästä on sen enempää riidellä tai aiheuttaa pahaa mieltä niille, jotka kokevat saavansa turvaa uskonnosta.
Kyse onkin älykkyyden ja ateismin välisestä suhteesta. Hae turvaa vaikka seidalta, jos se sinua auttaa, mutta älä nyt väitä, että se kumoaa älykkyyden ja ateismin välisen suhteen.
Jos ateismilla tarkoitetaan Jumalan olemassaolon kieltämistä, niin sehän on ihan samanlainen uskonto ja uskomus kuin sillä joka uskoo Jumalan olemassaoloon. Kummallakaan ei ole mitään tieteellistä todistetta suuntaan tai toiseen, mutta jostain ihmeellisestä syystä toista uskomusta pitäisi pitää oikeampana kuin toista.
Einsteinilla oli paljon mielenkiintoisempi lähestymiskulma, hän mietti oliko Jumalalla mitään vaihtoehtoja maailmaa luodessaan.
Kosmologi Lawrence Krauss on kirjoittanut kirjan Universe from nothing, jossa kertoo että hänen mielestään Jumala ei ole ollut millään tavalla tarpeellinen maailman syntyessä, mutta hänkin vastaa kysymykseen Jumalan olemassaolosta, että mistä hän voi sen tietää, kun siitä ei ole minkäänlaisia todisteita.
Vierailija kirjoitti:
Annetaanpa kaikkien uskoa mihin haluaa, turha tästä on sen enempää riidellä tai aiheuttaa pahaa mieltä niille, jotka kokevat saavansa turvaa uskonnosta.
No miksi sitä uskontoa sitten pitää väkisin saarnata muille ja aiheuttaa sotia jne?
MIksi yritykset joutuvat yhä edelleen Suomessa maksamaan veroja hihhuleille?
Minulle olisi ihan fine, jos ihmiset harjoittaisivat uskontoaan jossain eristyksissä haittaamatta muita!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.
Kyllä todistustaakka on sillä, joka väittää jotain olematonta.
Ateistithan väittävät että jumala on olematon. Sanomasi perusteella todistustaakka on heillä. Haluatko kenties korjata lausettasi?
Vierailija kirjoitti:
Minulle olisi ihan fine, jos ihmiset harjoittaisivat uskontoaan jossain eristyksissä haittaamatta muita!
Miksi kaikkien pitäisi käyttäytyä julkisesti kuin ateisti? Aikamoinen tyrannia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.
Kyllä todistustaakka on sillä, joka väittää jotain olematonta.
En ole, jolle vastasit, mutta meillä on olemassa maailmankaikkeus kaikkine hienosäädettyine mekanismeineen. Meillä on ainetta ja energiaa ja nimen omaan tiede tunnustaa, ettei sitä synny tyhjästä. Seuraavaksi kysynet, miksi sitten pitää olettaa, että synnyttäjä on Jumala, ja kuka on luonut Jumalan. Kysymys jää samalla tavalla vaille lopullista todistusta, kuin se, että mistä aine syntyi ja miten, jos lähtöpiste ei ole Jumala.
Oma uskoni lähtee ennen kaikkea siitä sisäisestä rauhasta, jonka sitä kautta olen saanut, mutta myös siitä, että nähdessäni hiekkalinnan, minulle on selvää, että joku on sen rakentanut. En oleta jyvien syntyneen ensin tyhjästä, jonka jälkeen ne ovat järjestäytyneet linnaksi. Uskoni ei ole ikinä syönyt tilaa siltä, että olen hyvinkin tieteellisesti orientoitunut. Pyrin tutkijana ennen kaikkea avoimeen mieleen.
Vierailija kirjoitti:
Jos ateismilla tarkoitetaan Jumalan olemassaolon kieltämistä, niin sehän on ihan samanlainen uskonto ja uskomus kuin sillä joka uskoo Jumalan olemassaoloon. Kummallakaan ei ole mitään tieteellistä todistetta suuntaan tai toiseen, mutta jostain ihmeellisestä syystä toista uskomusta pitäisi pitää oikeampana kuin toista.
Jonkun olemattoman taruolennon olemassaolemattomuuden kieltäminen on aivan täysin eri asia. Näitä olemattomia asioita kun voi keksiä rajattomasti ja sitten väittää niihin "uskomattomia" ihmisiä uskovaisiksi, mutta se ei muuta asiaa miksikään.
Logiikassa todistustaakka on väitteen esittäjällä, mutta missään ei ole mitään järkeä.
Minä voin väittää, että on olemassa näkymätön spagettihirviö. Tämänkin todistaminen olemattomaksi on mahdotonta. Tekeekö se nyt sitten kaikista spagettihirviöateisteista uskovaisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.
Tyypillistä uskovaisen ajatuksenjuoksua. Jonkun asian olemassaolemattomuudesta ei voi olla "todisteita". Asia on olematon niin kauan kunnes se todistetaan olevaksi.
Eli kaikki älykkäät ihmiset uskoivat ettei Higgsin bosonia ole olemassa ennenkuin se todistettiin olevan olemassa. Vain tyhmät pitivätä sen olemassaoloa todennäköisenä. Check.
Ja lisää uskovaisten olkinukkeja. Et ymmärtänyt asiaa ollenkaan, mikä ei tosin tullut yllätyksenä.
Ei ole ollut mitään todistetta Higgsin bosonin olemassaolemattomuudesta. Sinä puhuit olemassaolemattomuuden todistamisesta. Puhut aivan täyttä puutaheinää. Tuossahan nimenomaan oletettiin Higgsin bosonin olemassaolo ja sitten todistettiin se olevaksi.
Itse juuri sanoit että asia on olematon kunnes se todistetaan olemassaolevaksi. Mikä oikeus fyysikoilla on esittää jokin teoria jonkun asian olemassaolosta ja se saattaa olla vuosikymmeniä vailla todisteita ilman että sinä menet haukkumaan heidät lyttyyn mutta uskovaisella ei.
Ei jeesus, että olet pihalla...vähän sama kuin väittelisi kiven kanssa.
Kun argumentit loppuvat...
No kuule millä tavalla uskovaiset ovat yrittäneet todistaa Jumalan olevan olemassa? Tiedeväki kun ruukaa etsiä todisteet teorioillensa aina jollain aikavälillä. Kristinusko on ny pari tuhatta vuotta vanha ettekä oo vieläkään pystynyt esittään aukottomia todisteita Jumalan olemassaolon puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Minä voin väittää, että on olemassa näkymätön spagettihirviö. Tämänkin todistaminen olemattomaksi on mahdotonta. Tekeekö se nyt sitten kaikista spagettihirviöateisteista uskovaisia?
Onko spagettihirviö jumala? Jos on niin sana spagettihirviöateisti on oxymorooni. Ja jos todella uskot spagettihirviöön olet uskovainen.
Etkä todistanut spagettihirviölläsi oikeastaan mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.
Kyllä todistustaakka on sillä, joka väittää jotain olematonta.
Ateistithan väittävät että jumala on olematon. Sanomasi perusteella todistustaakka on heillä. Haluatko kenties korjata lausettasi?
Olen ulkopuolinen, mutta sinä olet tässä nyt väärässä. Tieteen sääntöjen mukaan: Jos sinä väität, että on olemassa Higgsin bosoni, on sinun tehtäväsi todistaa sen olemassaolo. Et voi tällöin vaatia muita tiedemiehiä todistamaan, että bosonia ei ole.
Jumalan todistaminen epätodeksi on tieteen keinoin mahdoton tehtävä, sillä todisteita tällaisesta olemassa olemattomuudesta ei ole mahdollista tieteen keinoin hankkia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä meitä on useampikin täällä luonnontieteellisellä, jotka uskovat. Voi olla, että juuri tällaisten ap:n kaltaisten takia siitä ei huudella. Ja semmoinen juttu vielä, että monet kanssakeskustelijat tässä ketjussa lienevät liian vähämielisiä ymmärtääkseen, että vaikka olet ateisti, et silti välttämättä ole älykäs. ;)
Älykyys ei taida olla sinun ristisi.
No sen verran älyä minulle on suotu, että täällä meidän tiedeyhteisössämme vältetään heittämästä tuommoisia kummallisia irrallisia väitteitä ilman, että niitä pyritään millään tavoin perustelemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole, jolle vastasit, mutta meillä on olemassa maailmankaikkeus kaikkine hienosäädettyine mekanismeineen.
Ajattelet asiaa väärin päin. Olemme täällä olemassa juuri siksi, että mekanismit ovat "hienosäädettyjä". Meitä ennen/rinnalla on nimittäin saattanut olla loputon määrä maailmankaikkeuksia, joissa ne mekanismit eivät ole olleet kunnossa eikä elämää ole syntynyt. Siellä ei siis ole ketään ihmettelemässä huonosti säädettyjä mekanismeja. Nyt on siis tällainen illuusio aivan kuin täällä kaikki olisi meitä varten. Myös Stephen Hawking käsitteli tätä ajatusmallia Ajan Lyhyessä Historiassaan.
Syy ja seuraus siis ovat toisin päin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.
Tyypillistä uskovaisen ajatuksenjuoksua. Jonkun asian olemassaolemattomuudesta ei voi olla "todisteita". Asia on olematon niin kauan kunnes se todistetaan olevaksi.
Eli kaikki älykkäät ihmiset uskoivat ettei Higgsin bosonia ole olemassa ennenkuin se todistettiin olevan olemassa. Vain tyhmät pitivätä sen olemassaoloa todennäköisenä. Check.
Ja lisää uskovaisten olkinukkeja. Et ymmärtänyt asiaa ollenkaan, mikä ei tosin tullut yllätyksenä.
Ei ole ollut mitään todistetta Higgsin bosonin olemassaolemattomuudesta. Sinä puhuit olemassaolemattomuuden todistamisesta. Puhut aivan täyttä puutaheinää. Tuossahan nimenomaan oletettiin Higgsin bosonin olemassaolo ja sitten todistettiin se olevaksi.
Itse juuri sanoit että asia on olematon kunnes se todistetaan olemassaolevaksi. Mikä oikeus fyysikoilla on esittää jokin teoria jonkun asian olemassaolosta ja se saattaa olla vuosikymmeniä vailla todisteita ilman että sinä menet haukkumaan heidät lyttyyn mutta uskovaisella ei.
Ei jeesus, että olet pihalla...vähän sama kuin väittelisi kiven kanssa.
Kun argumentit loppuvat...
No kuule millä tavalla uskovaiset ovat yrittäneet todistaa Jumalan olevan olemassa? Tiedeväki kun ruukaa etsiä todisteet teorioillensa aina jollain aikavälillä. Kristinusko on ny pari tuhatta vuotta vanha ettekä oo vieläkään pystynyt esittään aukottomia todisteita Jumalan olemassaolon puolesta.
Koska uskonto ei ole tiede ei siihen kuulu pyrkimys tieteellisen todistamiseen. Uskon olennainen olemus on uskoa, vaikka käytettävissä olevat konkreettiset todisteet eivät esimerkiksi kristinuskon tapauksessa ole juuri muuta kuin Raamattu. Lisäksi tietysti jokaisen henkilökohtaiset kokemukset mutta ne eivät käy tieteellisiksi todisteiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ateismilla tarkoitetaan Jumalan olemassaolon kieltämistä, niin sehän on ihan samanlainen uskonto ja uskomus kuin sillä joka uskoo Jumalan olemassaoloon. Kummallakaan ei ole mitään tieteellistä todistetta suuntaan tai toiseen, mutta jostain ihmeellisestä syystä toista uskomusta pitäisi pitää oikeampana kuin toista.
Jonkun olemattoman taruolennon olemassaolemattomuuden kieltäminen on aivan täysin eri asia. Näitä olemattomia asioita kun voi keksiä rajattomasti ja sitten väittää niihin "uskomattomia" ihmisiä uskovaisiksi, mutta se ei muuta asiaa miksikään.
Logiikassa todistustaakka on väitteen esittäjällä, mutta missään ei ole mitään järkeä.
Minä voin väittää, että on olemassa näkymätön spagettihirviö. Tämänkin todistaminen olemattomaksi on mahdotonta. Tekeekö se nyt sitten kaikista spagettihirviöateisteista uskovaisia?
Olkoon niin. Painovoimaakaan ei ole olemassa, koska sille ei ole olemassa tieteellistä selitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole, jolle vastasit, mutta meillä on olemassa maailmankaikkeus kaikkine hienosäädettyine mekanismeineen.
Ajattelet asiaa väärin päin. Olemme täällä olemassa juuri siksi, että mekanismit ovat "hienosäädettyjä". Meitä ennen/rinnalla on nimittäin saattanut olla loputon määrä maailmankaikkeuksia, joissa ne mekanismit eivät ole olleet kunnossa eikä elämää ole syntynyt. Siellä ei siis ole ketään ihmettelemässä huonosti säädettyjä mekanismeja. Nyt on siis tällainen illuusio aivan kuin täällä kaikki olisi meitä varten. Myös Stephen Hawking käsitteli tätä ajatusmallia Ajan Lyhyessä Historiassaan.
Syy ja seuraus siis ovat toisin päin.
Tämä on yksi teoria monien joukossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä meitä on useampikin täällä luonnontieteellisellä, jotka uskovat. Voi olla, että juuri tällaisten ap:n kaltaisten takia siitä ei huudella. Ja semmoinen juttu vielä, että monet kanssakeskustelijat tässä ketjussa lienevät liian vähämielisiä ymmärtääkseen, että vaikka olet ateisti, et silti välttämättä ole älykäs. ;)
Älykyys ei taida olla sinun ristisi.
No sen verran älyä minulle on suotu, että täällä meidän tiedeyhteisössämme vältetään heittämästä tuommoisia kummallisia irrallisia väitteitä ilman, että niitä pyritään millään tavoin perustelemaan.
Jätät aloitukseen linkatun tutkimustuloksen referoinnin ja sen lähteet linkit lukematta ja esiinnyt vakavasti otettavana täysipäisenä tiedeyhteisön jäsenenä. Selität että joudutte pelkäämään uskontonne takia. Haukut muita vähämieliseksi. Ei mene uskis sun lööperi läpi. Jatka rukoilemista siellä himassasi.
Tämmöinen juupason-eipäsole -väittely on turhaa. Jotta syntyisi rakentavaa keskustelua ja väittelyä, pitää olla yhteinen totuus, ja vähintään kaksi näkökulmaa. Tieteellinen näkökulma ei voi perustua minkäänlaiseen uskoon, eikä uskon tarvitse perustua tieteellisesti todettuun näyttöön.
Koettakaa käyttäytyä, ihan tässä samassa suossa ollaan kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Jumalan todistaminen epätodeksi on tieteen keinoin mahdoton tehtävä, sillä todisteita tällaisesta olemassa olemattomuudesta ei ole mahdollista tieteen keinoin hankkia.
Hyvä alku olisi osoittaa täydellinen selitys sille miten universumi syntyi, miksi se syntyi, miksi se on sellainen kuin se on ja millainen se on. Ja todistaa se aukottomasti.
Älykkäimmät ovat avarakatseisia eivätkä rajoita maaimankuvaansa ihmiseläimen rajalliseen älyyn ja aisteihin. Vähintäänkin mahdollisuus muulle on olemassa, ja se sulkee pois ateismin. Agnostikko on parempi määritelmä.
Kun argumentit loppuvat...