Miksi älykkäät ovat todennäköisemmin ateisteja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalankin olemassaolo on hypoteesi. Mutta jännästi "älykkäät" ihmiset jo valmiiksi "tietävät" että se on väärä.

Jumalan olemassaolo ei ole mikään tieteellinen hypoteesi, koska se ei selitä mitään eikä sitä tarvita mihinkään. Higgsin bosoni nyt on "hiukan" eri asia..

Elämän syntymisen selittäminen Jumalalla vain siirtää ongelmaa eteenpäin (vai taaksepäin?) Jumalan syntymiseen.

Selittäähän. Se ettet juuri sinä pidä siitä selityksestä ei poista selitystä.

Jumalan syntyminen on oma hypoteesisi. Useimpien uskontojen olettamus on että jumala tai jumalat ovat olleet aina. Toisaalta jos on olemassa entiteetti joka loi aika-avaruuden niin hän on ollut olemassa jo ennen ajan olemassa oloa jolloin kysymys milloin hän teki jotain ennenkuin aikaa edes oli muuttuu absurdiksi.

Kannattaa tutustua Occamin partaveitseen...

Occamin partaveitsi suosii yksinkertaisinta selitystä.

Yksinkertaisin selitys esim. maailmaan luomiseen on että Jumala loi sen. Muut tieteelliset teoriat ovat paljon monimutkaisempia ja sisältävät yhä aukkoja. Oletko varma että haluat pelata Occam-kortin :D

Ei, koska Jumalan taas itsessään on pakko olla äärettömän monimutkainen entiteetti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.

Provoilet, mutta korjaan silti (taas) virheellisen väittämäsi, sillä noin urpoja on ihan oikeasti olemassa.

Rautalangasta:

Teisti = uskoo jumalan/jumalien olemassaoloon

Ateisti = ei usko jumalan/jumalien olemassaoloon

Antiteisti = uskoo ettei jumalaa/tai jumalia ole olemassa

Vain kaksi ryhmää noista yllämainituista on ottanut todistelutaakan harteilleen, nimittäin teistit ja antiteisti. Ateismi on nollapositio, ei positiivinen väite.

Ketjun aiheeseen totean, että ei yllätä yhtään. Uskonnollisuus ja kriittinen ajattelu ovat ristiriidassa.

Ateismi ei voi olla nollapositio koska siinä otetaan negatiivinen kanta jumalien olemassaoloon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalankin olemassaolo on hypoteesi. Mutta jännästi "älykkäät" ihmiset jo valmiiksi "tietävät" että se on väärä.

Jumalan olemassaolo ei ole mikään tieteellinen hypoteesi, koska se ei selitä mitään eikä sitä tarvita mihinkään. Higgsin bosoni nyt on "hiukan" eri asia..

Elämän syntymisen selittäminen Jumalalla vain siirtää ongelmaa eteenpäin (vai taaksepäin?) Jumalan syntymiseen.

Selittäähän. Se ettet juuri sinä pidä siitä selityksestä ei poista selitystä.

Jumalan syntyminen on oma hypoteesisi. Useimpien uskontojen olettamus on että jumala tai jumalat ovat olleet aina. Toisaalta jos on olemassa entiteetti joka loi aika-avaruuden niin hän on ollut olemassa jo ennen ajan olemassa oloa jolloin kysymys milloin hän teki jotain ennenkuin aikaa edes oli muuttuu absurdiksi.

Kannattaa tutustua Occamin partaveitseen...

Occamin partaveitsi suosii yksinkertaisinta selitystä.

Yksinkertaisin selitys esim. maailmaan luomiseen on että Jumala loi sen. Muut tieteelliset teoriat ovat paljon monimutkaisempia ja sisältävät yhä aukkoja. Oletko varma että haluat pelata Occam-kortin :D

Ei, koska Jumalan taas itsessään on pakko olla äärettömän monimutkainen entiteetti.

Mistä me sen tiedämme?

Sehän tässä juuri on, että sitten kun laboratoriossa pystytään keinotekoisesti synnyttämään elämää, niin uskovaiset jatkavat silti uskomista. Kuten sanoin, uskovaisille ei mitkään todisteet kelpaa. Kyse ei edes ole elämän synnyn selittämisestä vaan siitä, että tyhmemmillä on sisäinen tarve uskoa johonkin yliluonnolliseen, jotta olo tuntuisi "turvalliselta".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalankin olemassaolo on hypoteesi. Mutta jännästi "älykkäät" ihmiset jo valmiiksi "tietävät" että se on väärä.

Jumalan olemassaolo ei ole mikään tieteellinen hypoteesi, koska se ei selitä mitään eikä sitä tarvita mihinkään. Higgsin bosoni nyt on "hiukan" eri asia..

Elämän syntymisen selittäminen Jumalalla vain siirtää ongelmaa eteenpäin (vai taaksepäin?) Jumalan syntymiseen.

Selittäähän. Se ettet juuri sinä pidä siitä selityksestä ei poista selitystä.

Jumalan syntyminen on oma hypoteesisi. Useimpien uskontojen olettamus on että jumala tai jumalat ovat olleet aina. Toisaalta jos on olemassa entiteetti joka loi aika-avaruuden niin hän on ollut olemassa jo ennen ajan olemassa oloa jolloin kysymys milloin hän teki jotain ennenkuin aikaa edes oli muuttuu absurdiksi.

Kannattaa tutustua Occamin partaveitseen...

Occamin partaveitsi kaatuu omaan nokkeluuteensa. Jos pitää aina valita yksinkertaisin vaihtoehto, on yksinkertaisinta olettaa, että lentokoneen osineen on rakentanut joku, kuin että se olisi kasautunut siihen itsekseen. Ja koska tämä on päivän selvää, on Occamiin pitänyt ottaa mukaan se ylimääräinen "sääntö", että kaikki käy, jos syy ei ole Luoja.

Miksi tutkimuksessa ei yksinkertaisesti kysytty "uskotko Jumalaan" kyllä, ei, en tiedä.

Nyt tulos on väärä.

Vierailija kirjoitti:

Antti Teisti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antti Teisti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.

Tyypillistä uskovaisen ajatuksenjuoksua. Jonkun asian olemassaolemattomuudesta ei voi olla "todisteita". Asia on olematon niin kauan kunnes se todistetaan olevaksi.

Eli kaikki älykkäät ihmiset uskoivat ettei Higgsin bosonia ole olemassa ennenkuin se todistettiin olevan olemassa. Vain tyhmät pitivätä sen olemassaoloa todennäköisenä. Check.

Ymmärsitkö tahallaan väärin? Älykkäät ihmiset seuraavat todisteita. Hei eivät vakuuttaneet ja vaatineet muita uskomaan Higgsin bosoniin ennen kuin sen olemassolo oli tieteellisesti todistettu. He olivat avoimia kummallekin vaihtoehdolle eikä heillä ole tarve lähteä keksimään vastauksia asioihin joita eivät tiedä. Oli vain hypoteesi.

Jumalankin olemassaolo on hypoteesi. Mutta jännästi "älykkäät" ihmiset jo valmiiksi "tietävät" että se on väärä.

Et halua ymmärtää oikein, koska pohjasi katoaa sillä silmäyksellä. Älykkäät ihmiset eivät "tiedä" että hypoteesi on väärä, jos sitä ei ole koskaan kumottu. On kaksi aivan eri asiaa 1) olla uskomatta jumalaan ja 2) väittää muille, että jumalaa ei ole olemassa. Kuka tahansa tieteellisin menetelmiin perehtynyt ymmärtää tämän.

Valtaosa ainakin netissä hyörivistä ateisteista 1. ei usko jumalaan ja 2. väittävät äänekkäästi muillekin ettei jumalaa ole olemasa.

Tässä meillä on täysin toisistaan poikkeavat havainnot. Itse olen hyvin harvoin lukenut ateistien julistuksia siitä, että jumalaa ei voi olla olemassa. Kenties luemme eri foorumeita Vauva- palstaa lukuun ottamatta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.

Provoilet, mutta korjaan silti (taas) virheellisen väittämäsi, sillä noin urpoja on ihan oikeasti olemassa.

Rautalangasta:

Teisti = uskoo jumalan/jumalien olemassaoloon

Ateisti = ei usko jumalan/jumalien olemassaoloon

Antiteisti = uskoo ettei jumalaa/tai jumalia ole olemassa

Vain kaksi ryhmää noista yllämainituista on ottanut todistelutaakan harteilleen, nimittäin teistit ja antiteisti. Ateismi on nollapositio, ei positiivinen väite.

Ketjun aiheeseen totean, että ei yllätä yhtään. Uskonnollisuus ja kriittinen ajattelu ovat ristiriidassa.

Ateismi ei voi olla nollapositio koska siinä otetaan negatiivinen kanta jumalien olemassaoloon.

Etkö osaa lukea????? Lue viestini uudelleen, ole hyvä. Siinä ei oteta kantaa, vaan hylätään perättömät väitteet. Et voi olla noin kujalla, kun se lukee suoraan viestisi yläpuiolella.

Vierailija kirjoitti:

Syy on tässä:

https://tekniikanmaailma.fi/muu-tekniikka/miksi-alykkaat-ovat-todennako…

"Miksi älykkäät ovat todennäköisemmin ateisteja? Tutkijat: ”Uskonto on vaisto, jota vastaan älykkyys taistelee”

Aihetta tutkineiden tutkijoiden mukaan uskontoa voidaan pitää esi-isiltämme perittynä vaistona.

Stephen Hawking, Neil deGrasse Tyson, Alan Turing. Korkean älykkyyden on huomattu olevan yhteydessä ateismiin jo antiikin ajoista alkaen. Ulster Institute for Social researchin tutkija Edward Dutton ja Rotterdamin yliopiston psykologian tohtori Dimitri Van der Linden päättivät selvittää, mistä yhteys johtuu.

Kaksikko käytti meta-analyysimenetelmää analysoidakseen 63 tieteellistä tutkimusta, joissa älykkyyden ja uskonnollisuuden välillä on löydetty negatiivinen korrelaatio."

Uskolla ja uskonnolla on aivan perustavan laatuinen ero! Uskonto on liturgiaa, laumasieluisuutta ja joukko pöhköjä, jotka kiljuvat saman asian puolesta! Näistä tosiaankin löytyvät ehkä kaikkein tyhmimmät ihmiset mitä maa päällään kantaa!  Uskovalla on taas luodun suhde Luojaansa! Tällaista henkilöä minä kutsun kristityksi! Kirkolla ja uskonnolla ei ole sitten mitään tekemistä uskon kanssa! Uskovista, siis oikeista kristityistä, olen löytänyt kaikkein viisaimmat ihmiset mitä maa päällään kantaa! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalankin olemassaolo on hypoteesi. Mutta jännästi "älykkäät" ihmiset jo valmiiksi "tietävät" että se on väärä.

Jumalan olemassaolo ei ole mikään tieteellinen hypoteesi, koska se ei selitä mitään eikä sitä tarvita mihinkään. Higgsin bosoni nyt on "hiukan" eri asia..

Elämän syntymisen selittäminen Jumalalla vain siirtää ongelmaa eteenpäin (vai taaksepäin?) Jumalan syntymiseen.

Selittäähän. Se ettet juuri sinä pidä siitä selityksestä ei poista selitystä.

Jumalan syntyminen on oma hypoteesisi. Useimpien uskontojen olettamus on että jumala tai jumalat ovat olleet aina. Toisaalta jos on olemassa entiteetti joka loi aika-avaruuden niin hän on ollut olemassa jo ennen ajan olemassa oloa jolloin kysymys milloin hän teki jotain ennenkuin aikaa edes oli muuttuu absurdiksi.

Kannattaa tutustua Occamin partaveitseen...

Occamin partaveitsi suosii yksinkertaisinta selitystä.

Yksinkertaisin selitys esim. maailmaan luomiseen on että Jumala loi sen. Muut tieteelliset teoriat ovat paljon monimutkaisempia ja sisältävät yhä aukkoja. Oletko varma että haluat pelata Occam-kortin :D

Ei, koska Jumalan taas itsessään on pakko olla äärettömän monimutkainen entiteetti.

Mistä me sen tiedämme?

Mistä tiedämme että ei ole? Jos jokin pystyy luomaan koko valtavan universumin ja lisäksi pysyttelemään näkymättömänä niin meinaat, että se ei vaadi mitään kovinkaan monimutkaista?

Vierailija kirjoitti:

Sehän tässä juuri on, että sitten kun laboratoriossa pystytään keinotekoisesti synnyttämään elämää, niin uskovaiset jatkavat silti uskomista. Kuten sanoin, uskovaisille ei mitkään todisteet kelpaa. Kyse ei edes ole elämän synnyn selittämisestä vaan siitä, että tyhmemmillä on sisäinen tarve uskoa johonkin yliluonnolliseen, jotta olo tuntuisi "turvalliselta".

En usko että sielua tms. kipinää onnistutaan tekemään laboratoriossa. Kerro sit kun on tehty, eipä olla lähelläkään vaikka kaikkea voidaan tehdä ni sitä sähköimpulssia ei edes ymmärretä.

Antti Teisti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antti Teisti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antti Teisti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.

Tyypillistä uskovaisen ajatuksenjuoksua. Jonkun asian olemassaolemattomuudesta ei voi olla "todisteita". Asia on olematon niin kauan kunnes se todistetaan olevaksi.

Eli kaikki älykkäät ihmiset uskoivat ettei Higgsin bosonia ole olemassa ennenkuin se todistettiin olevan olemassa. Vain tyhmät pitivätä sen olemassaoloa todennäköisenä. Check.

Ymmärsitkö tahallaan väärin? Älykkäät ihmiset seuraavat todisteita. Hei eivät vakuuttaneet ja vaatineet muita uskomaan Higgsin bosoniin ennen kuin sen olemassolo oli tieteellisesti todistettu. He olivat avoimia kummallekin vaihtoehdolle eikä heillä ole tarve lähteä keksimään vastauksia asioihin joita eivät tiedä. Oli vain hypoteesi.

Jumalankin olemassaolo on hypoteesi. Mutta jännästi "älykkäät" ihmiset jo valmiiksi "tietävät" että se on väärä.

Et halua ymmärtää oikein, koska pohjasi katoaa sillä silmäyksellä. Älykkäät ihmiset eivät "tiedä" että hypoteesi on väärä, jos sitä ei ole koskaan kumottu. On kaksi aivan eri asiaa 1) olla uskomatta jumalaan ja 2) väittää muille, että jumalaa ei ole olemassa. Kuka tahansa tieteellisin menetelmiin perehtynyt ymmärtää tämän.

Valtaosa ainakin netissä hyörivistä ateisteista 1. ei usko jumalaan ja 2. väittävät äänekkäästi muillekin ettei jumalaa ole olemasa.

Tässä meillä on täysin toisistaan poikkeavat havainnot. Itse olen hyvin harvoin lukenut ateistien julistuksia siitä, että jumalaa ei voi olla olemassa. Kenties luemme eri foorumeita Vauva- palstaa lukuun ottamatta?

Sitähän koko tämä ketjukin on täynnä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalankin olemassaolo on hypoteesi. Mutta jännästi "älykkäät" ihmiset jo valmiiksi "tietävät" että se on väärä.

Jumalan olemassaolo ei ole mikään tieteellinen hypoteesi, koska se ei selitä mitään eikä sitä tarvita mihinkään. Higgsin bosoni nyt on "hiukan" eri asia..

Elämän syntymisen selittäminen Jumalalla vain siirtää ongelmaa eteenpäin (vai taaksepäin?) Jumalan syntymiseen.

Selittäähän. Se ettet juuri sinä pidä siitä selityksestä ei poista selitystä.

Jumalan syntyminen on oma hypoteesisi. Useimpien uskontojen olettamus on että jumala tai jumalat ovat olleet aina. Toisaalta jos on olemassa entiteetti joka loi aika-avaruuden niin hän on ollut olemassa jo ennen ajan olemassa oloa jolloin kysymys milloin hän teki jotain ennenkuin aikaa edes oli muuttuu absurdiksi.

Kannattaa tutustua Occamin partaveitseen...

Occamin partaveitsi suosii yksinkertaisinta selitystä.

Yksinkertaisin selitys esim. maailmaan luomiseen on että Jumala loi sen. Muut tieteelliset teoriat ovat paljon monimutkaisempia ja sisältävät yhä aukkoja. Oletko varma että haluat pelata Occam-kortin :D

Ei, koska Jumalan taas itsessään on pakko olla äärettömän monimutkainen entiteetti.

Mistä me sen tiedämme?

Mistä tiedämme että ei ole? Jos jokin pystyy luomaan koko valtavan universumin ja lisäksi pysyttelemään näkymättömänä niin meinaat, että se ei vaadi mitään kovinkaan monimutkaista?

Miksi vaatisi, eihän tieteellinenkään versio vaadi kuin jotain muutamia kvanttimekaanisia yhtälöitä?

Vierailija kirjoitti:

Ja miksi vähiten älykäs on aina muslimi??

Haha joku vammanen yrittää tuntea oloaan paremmaksi haukkumalla muita itseään tyhmemmäksi. Sori, tutkimukset ei viittaa tuollaiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.

Provoilet, mutta korjaan silti (taas) virheellisen väittämäsi, sillä noin urpoja on ihan oikeasti olemassa.

Rautalangasta:

Teisti = uskoo jumalan/jumalien olemassaoloon

Ateisti = ei usko jumalan/jumalien olemassaoloon

Antiteisti = uskoo ettei jumalaa/tai jumalia ole olemassa

Vain kaksi ryhmää noista yllämainituista on ottanut todistelutaakan harteilleen, nimittäin teistit ja antiteisti. Ateismi on nollapositio, ei positiivinen väite.

Ketjun aiheeseen totean, että ei yllätä yhtään. Uskonnollisuus ja kriittinen ajattelu ovat ristiriidassa.

Ateismi ei voi olla nollapositio koska siinä otetaan negatiivinen kanta jumalien olemassaoloon.

Etkö osaa lukea????? Lue viestini uudelleen, ole hyvä. Siinä ei oteta kantaa, vaan hylätään perättömät väitteet. Et voi olla noin kujalla, kun se lukee suoraan viestisi yläpuiolella.

Jos hylätään perätön väite otetaan kanta että väite on PERÄTÖN.

Älykkääksi vaikutat aika tyhmältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalankin olemassaolo on hypoteesi. Mutta jännästi "älykkäät" ihmiset jo valmiiksi "tietävät" että se on väärä.

Jumalan olemassaolo ei ole mikään tieteellinen hypoteesi, koska se ei selitä mitään eikä sitä tarvita mihinkään. Higgsin bosoni nyt on "hiukan" eri asia..

Elämän syntymisen selittäminen Jumalalla vain siirtää ongelmaa eteenpäin (vai taaksepäin?) Jumalan syntymiseen.

Selittäähän. Se ettet juuri sinä pidä siitä selityksestä ei poista selitystä.

Jumalan syntyminen on oma hypoteesisi. Useimpien uskontojen olettamus on että jumala tai jumalat ovat olleet aina. Toisaalta jos on olemassa entiteetti joka loi aika-avaruuden niin hän on ollut olemassa jo ennen ajan olemassa oloa jolloin kysymys milloin hän teki jotain ennenkuin aikaa edes oli muuttuu absurdiksi.

Kannattaa tutustua Occamin partaveitseen...

Occamin partaveitsi kaatuu omaan nokkeluuteensa. Jos pitää aina valita yksinkertaisin vaihtoehto, on yksinkertaisinta olettaa, että lentokoneen osineen on rakentanut joku, kuin että se olisi kasautunut siihen itsekseen. Ja koska tämä on päivän selvää, on Occamiin pitänyt ottaa mukaan se ylimääräinen "sääntö", että kaikki käy, jos syy ei ole Luoja.

Occamin partaveitsi ei oikeastaan edes sano noin, että "pitää valita yksinkertaisin vaihtoehto".

https://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi

Vierailija kirjoitti:

Antti Teisti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antti Teisti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella älykäs ei olisi ateisti koska älyää ettei hänellä ole todisteita jumalan olemassaolottomuudestakaan.

Tyypillistä uskovaisen ajatuksenjuoksua. Jonkun asian olemassaolemattomuudesta ei voi olla "todisteita". Asia on olematon niin kauan kunnes se todistetaan olevaksi.

Eli kaikki älykkäät ihmiset uskoivat ettei Higgsin bosonia ole olemassa ennenkuin se todistettiin olevan olemassa. Vain tyhmät pitivätä sen olemassaoloa todennäköisenä. Check.

Ymmärsitkö tahallaan väärin? Älykkäät ihmiset seuraavat todisteita. Hei eivät vakuuttaneet ja vaatineet muita uskomaan Higgsin bosoniin ennen kuin sen olemassolo oli tieteellisesti todistettu. He olivat avoimia kummallekin vaihtoehdolle eikä heillä ole tarve lähteä keksimään vastauksia asioihin joita eivät tiedä. Oli vain hypoteesi.

Oletko dinä avoin kummallekin vaihtoehdolle, että Jumala saattaa sittenkin olla olemassa?

Kyllä, vaikka pidän sitä erittäin epätodennäköisenä. En siis odota Jumalan olemassaoloa mutta jos niin todistetaan niin hienoa! En sulje mitään mahdollisuuksia omilla päätelmilläni pois enkä täyttä tietämättömyyteni aukkoja saduilla.

Kuulisin mielelläni teorian, joka sinusta on todennäköisin, kun puhutaan kaikkeuden synnystä. Huomaan, että kykysi keskustella asiallisesti ja sivistyneesti alkavat rakoilla, koska käytät ilmaisua "satu". Kysymys on uskosta Jumalaan, kaiken Luojaan, fysiikan lakien lakiin. Ei partaukosta pilven päällä.

Miten suhtaudut taannoin brittiläisessä yliopistossa tehtyyn kansainväliseen tutkimukseen, jonka mukaan tietoisuus saattaa säilyäkin kuoleman jälkeen?

Oli teoria mikä tahansa, siihen liittyviä ongelmakohtia ei voi paikata satuihin perustuvilla päätelmillä. Eikö Babelin torni ole oikeasti mielestäsi satu? Haluaisitko mieluummin puhua myytistä tai tarinasta? Hermostuit vain siksi että sohin ja horjutan uskosi perustaa, joka ei tietenkään kestä päivänvaloa.

Suhtaudun suurella mielenkiinnolla kaikkeen tutkimukseen ihmisen tietoisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän tässä juuri on, että sitten kun laboratoriossa pystytään keinotekoisesti synnyttämään elämää, niin uskovaiset jatkavat silti uskomista. Kuten sanoin, uskovaisille ei mitkään todisteet kelpaa. Kyse ei edes ole elämän synnyn selittämisestä vaan siitä, että tyhmemmillä on sisäinen tarve uskoa johonkin yliluonnolliseen, jotta olo tuntuisi "turvalliselta".

En usko että sielua tms. kipinää onnistutaan tekemään laboratoriossa. Kerro sit kun on tehty, eipä olla lähelläkään vaikka kaikkea voidaan tehdä ni sitä sähköimpulssia ei edes ymmärretä.

Ihan ensin pitäisi olla olemassa "sielu", että sen voisi tehdä. Taidan lopettaa keskustelun tässä ketjussa tähän. Tuntuu kuin tässä oltaisiin 1600-luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Miksi vaatisi, eihän tieteellinenkään versio vaadi kuin jotain muutamia kvanttimekaanisia yhtälöitä?

Eli Jumala on tarpeeton?

Mies77 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syy on tässä:

https://tekniikanmaailma.fi/muu-tekniikka/miksi-alykkaat-ovat-todennako…

"Miksi älykkäät ovat todennäköisemmin ateisteja? Tutkijat: ”Uskonto on vaisto, jota vastaan älykkyys taistelee”

Aihetta tutkineiden tutkijoiden mukaan uskontoa voidaan pitää esi-isiltämme perittynä vaistona.

Stephen Hawking, Neil deGrasse Tyson, Alan Turing. Korkean älykkyyden on huomattu olevan yhteydessä ateismiin jo antiikin ajoista alkaen. Ulster Institute for Social researchin tutkija Edward Dutton ja Rotterdamin yliopiston psykologian tohtori Dimitri Van der Linden päättivät selvittää, mistä yhteys johtuu.

Kaksikko käytti meta-analyysimenetelmää analysoidakseen 63 tieteellistä tutkimusta, joissa älykkyyden ja uskonnollisuuden välillä on löydetty negatiivinen korrelaatio."

Uskolla ja uskonnolla on aivan perustavan laatuinen ero! Uskonto on liturgiaa, laumasieluisuutta ja joukko pöhköjä, jotka kiljuvat saman asian puolesta! Näistä tosiaankin löytyvät ehkä kaikkein tyhmimmät ihmiset mitä maa päällään kantaa!  Uskovalla on taas luodun suhde Luojaansa! Tällaista henkilöä minä kutsun kristityksi! Kirkolla ja uskonnolla ei ole sitten mitään tekemistä uskon kanssa! Uskovista, siis oikeista kristityistä, olen löytänyt kaikkein viisaimmat ihmiset mitä maa päällään kantaa! 

Just tätä yritin itsekin sanoa.

Tutkimuksessa tutkittiin USKONNOLLISUUTTA eli just tuota tyhmien ihmisten kanssa kiljumista jossa tärkeetä on traditio, jonkun asemaltaan ylemmän antama tulkinta yms. Eli ei omaa ajattelua.

Kun taas älykäs ihminen kyllä USKOO mutta haluaa tulkita itse.