Poikaystävä valittaa Hesarissa "On absurdia, että minun tulisi käyttää säästämäni rahat tyttöystäväni elättämiseen – sitä ennen toimeentulotukea ei tipu"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielipiteeni on varmasti epäsuosittu, mutta minusta on väärin, että opiskelevia pariskuntia velvoitetaan elättämään toisiaan. Tämä siksi, että moni näistä suhteista päätyy eroon, ja päätös yhteenmuutosta on useimmiten tehty juurikin kulujen säästämiseksi. Toinen siis joutu tuhlaamaan kaikki rahansa ns. turhaan.

Olen itse opiskelija, ja köyhä avopuolisoni on velvoitettu elättämään minut elokuusta lähtien. Opintolainaa olen joutunut nostamaan jo monen tuhannen euron edestä. Joka päivä masentaa ja ahdistaa otettu opintolaina, enkä ole vielä saanut kesätöitä. Edessä on pakkomuutto eri asuntoihin poikaystäväni kanssa, mikä stressaa muiden asioiden lisäksi. Olen aina ajatellut, että naimisiin mennään vasta kun on varaa, mutta nykyinen avoliittosysteemi on kuin avioliitto. Olen todella masentunut, ja rukoilen nukkumaan mennessä iltaisin, että en enää heräisi aamulla.

Häh? Sinä haluat vetää ranteet auki sen takia, että joudut muuttmaaan kirjasi muualle??

Ajattele, mitä tekisitköän, jos elämässäsi olisi asiat vieläkin huonommin....

Kyllä se ottaa koville että joutuu eroamaan rakastamastaan ihmisestä jonkun Kelan politiikan takia

Ei joudu kelan politiikan takia vaan teidän oman ahneutenne takia. Voitte aivan hyvin asua yhdessä mutta älkää olettako meidän muiden maksavan sitä.

Minkä ihmeen ahneuden? Me muut maksamme sen elämisen silloin, kun elävät erillään, ja maksamme enemmän. Minkä hemmetin takia sä haluat maksaa enemmän?

Tämä on toisaalta ihan totta. Mutta toisaalta riippuu taas millasista säästöistäkin on kyse. Eli jos jollain on tilillä 5 miljoonaa ja asuu tyttökaverinsa kanssa samassa kämpässä, tyttökaveri ei viitsi tehdä töitä, niin onko sekin sitten ok, että tälle tyttökaverille maksetaan valtion "elatusta"  vaikka oikeasti se rikas avopuoliso maksaa kaiken? Rikkaat ihmiset kun on just niitä kaikista ahneimpia, ihan varmasti eivät jätä kinuamatta rahoja jotka "kuuluu heille".

Kyllä se olisi minulle OK, että sille tyttöystävälle maksetaan elatusta. Jos se miljonääri on vaikka palkkatyöllä hankkinut ne 5 miljoonaa säästöön, niin 500 000 vuosituloilla 18 vuoden ajan saa tuon verran säästöön (jos ei kuluta itse penniäkään) samalla maksaen 4 miljoonaa euroa veroja. Tuolla 4 miljoonalla maksettaisiin yli 600 työttömän elatukset vuodeksi.

Mielestäni on myös OK, että se likka elätetään ihan riippumatta siitä, ketä se panee tai ketä se rakastaa tai kenen katon alla se milloinkin asuu. Jos siltä pitäisi elatukset ottaa pois, niin kyllä sen pitää johtua sitten jostain aivan muusta asiasta kuin sen rakkauselämästä tai maantieteellisestä sijainnista. Kuten vaikka siitä, ettei huvita tehdä töitä.

Täällä on monta kertaa toistettu, etteivät avopuolisot ole toisiinsa nähden elatusvelvollisia. Tämähän ei pidä paikkaansa, sillä toimeentulotuesta annetun lain 3.1 §:ssä säädetään perheellä tarkoitettavan muun muassa kahta henkilöä, jotka elävät avioliitonomaisissa olosuhteissa. Valmisteluaineiston mukaan avioliitonomaisilla olosuhteilla viitataan ensisijaisesti avoliittoon. Koska toimeentulotuesta annettu laki on erityislaki, jonka perusteella mahdollisten muiden yleislakien ristiriidassa olevat säännökset jäävät soveltamatta, tulee toimeentulotuki myöntää perhekohtaisesti siten, kun toimeentulotuesta annetussa laissa on säädetty, siis yhteisesti avopuolisoille.  Tässä tilanteessa Kela on vain noudattanut sitä velvoittavaa lainsäädäntöä, joten kritiikki pitäisi pikemminkin kohdistaa lainsäätäjään Kelan sijasta. 

Ja taas ovat kaksi idioottia kohdanneet toisensa.

Vierailija kirjoitti:

Toi avoliittolain muokkaaminen on muutenkin ihan perseestä - minkä takia avoliitosta tehdään avioliittoa? Avo- ja avioliiton tarkoitus on nimenomaan se että parit voivat yhdessä sopia asiat, ei se että laki pakottaa parit "avioon" heidän tahtomattaan.

Avoparit ovat halunneet myös vain avioliittoon aiemmin kuuluneita oikeuksia. Joten ehkä tämä kokonaiskehitys on luonnollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostaisi tietää millä he ovat eläneet viimeiset 3kk? Onko tyttö siis opiskelija jolla katkeaa opintotuki kesäksi?

Jos näin on, sittenhän asiat ovat jo hieman paremmin, koska kyse on vaan parista kuukaudesta. Eikö tyttö saa opintolainaa?

Mielestäni jonkinnäköinen elatusvelvollisuus on ok avopuolisoiden kesken, mutta olen sitä mieltä, että parin kuukauden jakso ei saisi vielä vaikuttaa kumppanin säästöihin. Puolisoilla voisi olla jokin 3kk per vuosi ajanjakso jonka ajalle voisi saada esim toimeentulotukea ilman, että kumppanin tuloja tarkastetaan. Saattaisi vähentää myös sitä, että puolisot muuttavat erilleen, ja nostavat asumislisää kahteen asuntoon.

Siis mikä helv ehdotus tämä nyt oli? Jos muutetaan yhteen, niin ei siinä mitään kokeilujaksoja kuten netflixissä tarvita. Ja en ole kyllä edelleenkään kuullut kenenkään muuttavan heti erilleen tajuttuaan, etteivät saa enää entiseen tapaan tukia. Eiköhän tukiasiat pidä miettiä jo ennen yhteenmuuttoa. Monissa kämpissä pitää jopa asua se vuosi ennen kuin voi muuttaa pois.

Et ole kuullut... ihan yleinen käytäntö jo viime vuosituhannella. Olenpa itsekin tehnyt niin kun edellisen laman aikaan kesätyöt päättyivät ja opiskelupaikkaa ei ollutkaan.

Nykyinen malli kannustaa tuhlailevaan elämäntyyliin. Pitäisikö siis lapsille opettaa pienestä pitäen, että niin kauan kuin opiskelet, älä laita osakkeisiin, säästötilille, tms yhtään varojasi kiinni? Opiskelija ei voi edes myydä osakkeitaan, ilman että menettäisi opintotukeaan! Eli se mitä pääomatulona saa, sen menetää opintotuessa! Jos tulee hyvä sauma myydä, niin ei vaan voi hyötyä siitä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi avoliittolain muokkaaminen on muutenkin ihan perseestä - minkä takia avoliitosta tehdään avioliittoa? Avo- ja avioliiton tarkoitus on nimenomaan se että parit voivat yhdessä sopia asiat, ei se että laki pakottaa parit "avioon" heidän tahtomattaan.

Avoparit ovat halunneet myös vain avioliittoon aiemmin kuuluneita oikeuksia. Joten ehkä tämä kokonaiskehitys on luonnollista.

Olisi aika erikoinen tilanne, jos avoliitolla voisi hyötyä taloudellisesti asioista, jotka avioliitossa oleville ovat mahdottomia. Ei menisi läpi tasa-arvoisen kohtelun normistosta.

Voi kun voitais keksiä keino, jolla voitaisiin varmistaa, että tukijärjestelmää ei hyväksikäytettäis ja sitä rahaa annettais vaan sitä tarvitseville. Siinä mielessä ymmärrän tiukan linjauksen säästöjen käyttämisestä, sillä voithan ihan hyvin laittaa koko kymppitonnin sinne säästöön ja sitten alkaa nostamaan toimeentulotukea. Mutta toisaalta, jos kyse on todella pienimuotoisesta, alle 3000 euron säästöistä, jotka on selvästi talletettu kauan ennen ttt:n hakemista niin kyllä mun mielestä sellaisen kumppanille voidaan sitä tukea maksaa. Kuitenkin on todella hankala lähtä rakentamaan sitä omaa elämää opintojen jälkeen, kun on vielä laina maksamatta ja säästöt näyttää nollaa. Oma asuntokin ois kiva jossain vaiheessa ostaa.

Toisaalta tällaisia tapauksia on oikeassa elämässäkin paljon, jossa avopuoliso joutuu elättämään kumppaniaan omilla säästöillään, kun kummallakaan ei ole töitä. Olisi mielenkiintoista tietää onko hakenut kaikkiin mahdollisiin hommiin, kuten siivoukseen ja puhelinmyyntiin. Opiskelijana ei voi oikein nirsoilla kesätyöpaikkojen suhteen. Toisaalta taas vaikka siivoojankin pestejä on aika paljon auki, alan koulutusta ei joka paikkaan edes vaadita. Kuinka moni työtön sitten pakotetaan töihin tällaiseen hommaan.

Vierailija kirjoitti:

Täällä on monta kertaa toistettu, etteivät avopuolisot ole toisiinsa nähden elatusvelvollisia. Tämähän ei pidä paikkaansa, sillä toimeentulotuesta annetun lain 3.1 §:ssä säädetään perheellä tarkoitettavan muun muassa kahta henkilöä, jotka elävät avioliitonomaisissa olosuhteissa. Valmisteluaineiston mukaan avioliitonomaisilla olosuhteilla viitataan ensisijaisesti avoliittoon. Koska toimeentulotuesta annettu laki on erityislaki, jonka perusteella mahdollisten muiden yleislakien ristiriidassa olevat säännökset jäävät soveltamatta, tulee toimeentulotuki myöntää perhekohtaisesti siten, kun toimeentulotuesta annetussa laissa on säädetty, siis yhteisesti avopuolisoille.  Tässä tilanteessa Kela on vain noudattanut sitä velvoittavaa lainsäädäntöä, joten kritiikki pitäisi pikemminkin kohdistaa lainsäätäjään Kelan sijasta. 

Tämä on aivan totta. Mutta minusta keskustelu on ennemminkin siitä, että onko tämä oikein? Minusta tämä ei ole mitenkään perusteltua. Voisin nähdä, että samassa taloudessa asuvat ihmiset joilla on yhteinen lapsi, rinnastettaisiin aviopuolisoiksi mutta muuten minusta yhteiskunta tarvitsee avioliiton rinnalle myös  vapaamman yhdessä olemisen muodon jossa ei ole toiseen nähden velvollisuuksia, mutta ei myöskään mitään oikeuksia. 

Jo pelkkä "avioliitonomainen" on terminä niin epämääräinen. Riittääkö siihen siis saman katon alla asuminen eri huoneissa (nykyisellään taitaa riittää)eli kämppiksinä asuminen. Pitääkö olla seksiä? Entä jos ei tykkää toisesta yhtään? Miksi ei voisi olla vain niin, että lain edessä aviopari on pari, muut itsenäisiä yksilöitä.

No samanlaisessa tilanteessa mekin ollaan poikaystäväni kanssa. Hän ei tosin ole valittanut asiasta - minä sen sijaan valitin aluksi paljonkin, mutta nyt olen tyytynyt kohtaloon.

Onneksi hänellä on kohtuullinen palkka, niin ei me kuitenkaan nälkään kuolla. Jos tästä tilanteesta jotain positiivista etsii, niin ainakin se kannustaa minua valmistumaan pikaisesti. Saanpahan sitten vähintään toimeentulotukea, jos jäänkin työttömäksi (mikä ei työmarkkinoiden nykytilanteessa yllättäisi).

Voivat muuttaa eri asuntoihin. Asia ratkaistu sillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on monta kertaa toistettu, etteivät avopuolisot ole toisiinsa nähden elatusvelvollisia. Tämähän ei pidä paikkaansa, sillä toimeentulotuesta annetun lain 3.1 §:ssä säädetään perheellä tarkoitettavan muun muassa kahta henkilöä, jotka elävät avioliitonomaisissa olosuhteissa. Valmisteluaineiston mukaan avioliitonomaisilla olosuhteilla viitataan ensisijaisesti avoliittoon. Koska toimeentulotuesta annettu laki on erityislaki, jonka perusteella mahdollisten muiden yleislakien ristiriidassa olevat säännökset jäävät soveltamatta, tulee toimeentulotuki myöntää perhekohtaisesti siten, kun toimeentulotuesta annetussa laissa on säädetty, siis yhteisesti avopuolisoille.  Tässä tilanteessa Kela on vain noudattanut sitä velvoittavaa lainsäädäntöä, joten kritiikki pitäisi pikemminkin kohdistaa lainsäätäjään Kelan sijasta. 

Tämä on aivan totta. Mutta minusta keskustelu on ennemminkin siitä, että onko tämä oikein? Minusta tämä ei ole mitenkään perusteltua. Voisin nähdä, että samassa taloudessa asuvat ihmiset joilla on yhteinen lapsi, rinnastettaisiin aviopuolisoiksi mutta muuten minusta yhteiskunta tarvitsee avioliiton rinnalle myös  vapaamman yhdessä olemisen muodon jossa ei ole toiseen nähden velvollisuuksia, mutta ei myöskään mitään oikeuksia. 

Jo pelkkä "avioliitonomainen" on terminä niin epämääräinen. Riittääkö siihen siis saman katon alla asuminen eri huoneissa (nykyisellään taitaa riittää)eli kämppiksinä asuminen. Pitääkö olla seksiä? Entä jos ei tykkää toisesta yhtään? Miksi ei voisi olla vain niin, että lain edessä aviopari on pari, muut itsenäisiä yksilöitä.

Kuitenkin on painettu lainsäätäjän päälle, että halutaan avoliitossa leskeneläkkeitä, perintökaarta jne. Rusinat pullasta ja aviossa olevat veronmaksajat maksamaan muiden kotileikit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on monta kertaa toistettu, etteivät avopuolisot ole toisiinsa nähden elatusvelvollisia. Tämähän ei pidä paikkaansa, sillä toimeentulotuesta annetun lain 3.1 §:ssä säädetään perheellä tarkoitettavan muun muassa kahta henkilöä, jotka elävät avioliitonomaisissa olosuhteissa. Valmisteluaineiston mukaan avioliitonomaisilla olosuhteilla viitataan ensisijaisesti avoliittoon. Koska toimeentulotuesta annettu laki on erityislaki, jonka perusteella mahdollisten muiden yleislakien ristiriidassa olevat säännökset jäävät soveltamatta, tulee toimeentulotuki myöntää perhekohtaisesti siten, kun toimeentulotuesta annetussa laissa on säädetty, siis yhteisesti avopuolisoille.  Tässä tilanteessa Kela on vain noudattanut sitä velvoittavaa lainsäädäntöä, joten kritiikki pitäisi pikemminkin kohdistaa lainsäätäjään Kelan sijasta. 

Tämä on aivan totta. Mutta minusta keskustelu on ennemminkin siitä, että onko tämä oikein? Minusta tämä ei ole mitenkään perusteltua. Voisin nähdä, että samassa taloudessa asuvat ihmiset joilla on yhteinen lapsi, rinnastettaisiin aviopuolisoiksi mutta muuten minusta yhteiskunta tarvitsee avioliiton rinnalle myös  vapaamman yhdessä olemisen muodon jossa ei ole toiseen nähden velvollisuuksia, mutta ei myöskään mitään oikeuksia. 

Jo pelkkä "avioliitonomainen" on terminä niin epämääräinen. Riittääkö siihen siis saman katon alla asuminen eri huoneissa (nykyisellään taitaa riittää)eli kämppiksinä asuminen. Pitääkö olla seksiä? Entä jos ei tykkää toisesta yhtään? Miksi ei voisi olla vain niin, että lain edessä aviopari on pari, muut itsenäisiä yksilöitä.

Kuitenkin on painettu lainsäätäjän päälle, että halutaan avoliitossa leskeneläkkeitä, perintökaarta jne. Rusinat pullasta ja aviossa olevat veronmaksajat maksamaan muiden kotileikit.

No varmaan ymmärsit minun kommentistani että minä nimenomaan en ole tuota mieltä vaan pidän tärkeänä että avoliittoon ei sotketa mitään juridisia aspekteja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on monta kertaa toistettu, etteivät avopuolisot ole toisiinsa nähden elatusvelvollisia. Tämähän ei pidä paikkaansa, sillä toimeentulotuesta annetun lain 3.1 §:ssä säädetään perheellä tarkoitettavan muun muassa kahta henkilöä, jotka elävät avioliitonomaisissa olosuhteissa. Valmisteluaineiston mukaan avioliitonomaisilla olosuhteilla viitataan ensisijaisesti avoliittoon. Koska toimeentulotuesta annettu laki on erityislaki, jonka perusteella mahdollisten muiden yleislakien ristiriidassa olevat säännökset jäävät soveltamatta, tulee toimeentulotuki myöntää perhekohtaisesti siten, kun toimeentulotuesta annetussa laissa on säädetty, siis yhteisesti avopuolisoille.  Tässä tilanteessa Kela on vain noudattanut sitä velvoittavaa lainsäädäntöä, joten kritiikki pitäisi pikemminkin kohdistaa lainsäätäjään Kelan sijasta. 

Tämä on aivan totta. Mutta minusta keskustelu on ennemminkin siitä, että onko tämä oikein? Minusta tämä ei ole mitenkään perusteltua. Voisin nähdä, että samassa taloudessa asuvat ihmiset joilla on yhteinen lapsi, rinnastettaisiin aviopuolisoiksi mutta muuten minusta yhteiskunta tarvitsee avioliiton rinnalle myös  vapaamman yhdessä olemisen muodon jossa ei ole toiseen nähden velvollisuuksia, mutta ei myöskään mitään oikeuksia. 

Jo pelkkä "avioliitonomainen" on terminä niin epämääräinen. Riittääkö siihen siis saman katon alla asuminen eri huoneissa (nykyisellään taitaa riittää)eli kämppiksinä asuminen. Pitääkö olla seksiä? Entä jos ei tykkää toisesta yhtään? Miksi ei voisi olla vain niin, että lain edessä aviopari on pari, muut itsenäisiä yksilöitä.

Kuitenkin on painettu lainsäätäjän päälle, että halutaan avoliitossa leskeneläkkeitä, perintökaarta jne. Rusinat pullasta ja aviossa olevat veronmaksajat maksamaan muiden kotileikit.

Onko tullut mieleen, että ne ei ole nämä opiskelijapariskunnat, jotka haluaa avoliitosta avioliiton kaltaisen? Useimmat opiskelijapariskunnat olleet enimmillään muutaman vuoden yhdessä, eiköhän noi "rusinat pullasta"-pariskunnat ole niitä yli 30v työssäkäyviä pariskuntia.

Vierailija kirjoitti:

Mielipiteeni on varmasti epäsuosittu, mutta minusta on väärin, että opiskelevia pariskuntia velvoitetaan elättämään toisiaan. Tämä siksi, että moni näistä suhteista päätyy eroon, ja päätös yhteenmuutosta on useimmiten tehty juurikin kulujen säästämiseksi. Toinen siis joutu tuhlaamaan kaikki rahansa ns. turhaan.

Olen itse opiskelija, ja köyhä avopuolisoni on velvoitettu elättämään minut elokuusta lähtien. Opintolainaa olen joutunut nostamaan jo monen tuhannen euron edestä. Joka päivä masentaa ja ahdistaa otettu opintolaina, enkä ole vielä saanut kesätöitä. Edessä on pakkomuutto eri asuntoihin poikaystäväni kanssa, mikä stressaa muiden asioiden lisäksi. Olen aina ajatellut, että naimisiin mennään vasta kun on varaa, mutta nykyinen avoliittosysteemi on kuin avioliitto. Olen todella masentunut, ja rukoilen nukkumaan mennessä iltaisin, että en enää heräisi aamulla.

Hei come on. Hae nyt apua siihen masennukseesi, senkin yhteiskunta sinulle tarjoaa. Sen lisäksi se on tarjonnut mm. ilmaisen peruskoulutuksen, lukion ja korkeakoulun, terveydenhuollon, hyvät julkiset palvelut, subventoidun julkisen liikenteen ym. ja ainoastaan velvoittanut, että osa tuosta opiskelun elämisestä pitää kuitata tuetulla lainalla. Tuo on toki erittäin pissimäinen tilanne, kun töitä ei saa ja se varmasti stressaa todella paljon, mutta eiköhän se muutu iloksi.

No tässähän se kiteytyy. Monille avopareille kelpaa oikein hyvin kaikki se yhteiskunnan suoja ja palvelut kuin aviopareillekin, mutta sitten ne vastuut ja rajoitukset on ikäviä. "Yhyy! Miksi emme saa poimia rusinoita pullasta?????"

Vierailija kirjoitti:

Mutta minusta keskustelu on ennemminkin siitä, että onko tämä oikein? Minusta tämä ei ole mitenkään perusteltua. Voisin nähdä, että samassa taloudessa asuvat ihmiset joilla on yhteinen lapsi, rinnastettaisiin aviopuolisoiksi mutta muuten minusta yhteiskunta tarvitsee avioliiton rinnalle myös  vapaamman yhdessä olemisen muodon jossa ei ole toiseen nähden velvollisuuksia, mutta ei myöskään mitään oikeuksia.

Naapurin Kyllikki oli ihan samaa mieltä kuin sinä, että kyllä tämä yhteiskunta tarvitsee moisen. Sitten Kyllikki muisti, että sehän on jo. Seurustelu. Voi seurustella! Olla kimpassa. Styylata. Riiata. Friends with benefits. Tyttöystävä. Vakipano.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on monta kertaa toistettu, etteivät avopuolisot ole toisiinsa nähden elatusvelvollisia. Tämähän ei pidä paikkaansa, sillä toimeentulotuesta annetun lain 3.1 §:ssä säädetään perheellä tarkoitettavan muun muassa kahta henkilöä, jotka elävät avioliitonomaisissa olosuhteissa. Valmisteluaineiston mukaan avioliitonomaisilla olosuhteilla viitataan ensisijaisesti avoliittoon. Koska toimeentulotuesta annettu laki on erityislaki, jonka perusteella mahdollisten muiden yleislakien ristiriidassa olevat säännökset jäävät soveltamatta, tulee toimeentulotuki myöntää perhekohtaisesti siten, kun toimeentulotuesta annetussa laissa on säädetty, siis yhteisesti avopuolisoille.  Tässä tilanteessa Kela on vain noudattanut sitä velvoittavaa lainsäädäntöä, joten kritiikki pitäisi pikemminkin kohdistaa lainsäätäjään Kelan sijasta. 

Tämä on aivan totta. Mutta minusta keskustelu on ennemminkin siitä, että onko tämä oikein? Minusta tämä ei ole mitenkään perusteltua. Voisin nähdä, että samassa taloudessa asuvat ihmiset joilla on yhteinen lapsi, rinnastettaisiin aviopuolisoiksi mutta muuten minusta yhteiskunta tarvitsee avioliiton rinnalle myös  vapaamman yhdessä olemisen muodon jossa ei ole toiseen nähden velvollisuuksia, mutta ei myöskään mitään oikeuksia. 

Jo pelkkä "avioliitonomainen" on terminä niin epämääräinen. Riittääkö siihen siis saman katon alla asuminen eri huoneissa (nykyisellään taitaa riittää)eli kämppiksinä asuminen. Pitääkö olla seksiä? Entä jos ei tykkää toisesta yhtään? Miksi ei voisi olla vain niin, että lain edessä aviopari on pari, muut itsenäisiä yksilöitä.

Kuitenkin on painettu lainsäätäjän päälle, että halutaan avoliitossa leskeneläkkeitä, perintökaarta jne. Rusinat pullasta ja aviossa olevat veronmaksajat maksamaan muiden kotileikit.

Keskustelu ei ole oikein hedelmällistä jos pistät sanoja toisen suuhun ja keksit vastaväitteitä johonkin mitä kukaan täällä ei ole edes ehdottanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta minusta keskustelu on ennemminkin siitä, että onko tämä oikein? Minusta tämä ei ole mitenkään perusteltua. Voisin nähdä, että samassa taloudessa asuvat ihmiset joilla on yhteinen lapsi, rinnastettaisiin aviopuolisoiksi mutta muuten minusta yhteiskunta tarvitsee avioliiton rinnalle myös  vapaamman yhdessä olemisen muodon jossa ei ole toiseen nähden velvollisuuksia, mutta ei myöskään mitään oikeuksia.

Naapurin Kyllikki oli ihan samaa mieltä kuin sinä, että kyllä tämä yhteiskunta tarvitsee moisen. Sitten Kyllikki muisti, että sehän on jo. Seurustelu. Voi seurustella! Olla kimpassa. Styylata. Riiata. Friends with benefits. Tyttöystävä. Vakipano.

Näinpä. Sitten kun kukaan ei vielä tekisi suhteen laadusta ja syvyydestä päätelmiä osoitteen perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta minusta keskustelu on ennemminkin siitä, että onko tämä oikein? Minusta tämä ei ole mitenkään perusteltua. Voisin nähdä, että samassa taloudessa asuvat ihmiset joilla on yhteinen lapsi, rinnastettaisiin aviopuolisoiksi mutta muuten minusta yhteiskunta tarvitsee avioliiton rinnalle myös  vapaamman yhdessä olemisen muodon jossa ei ole toiseen nähden velvollisuuksia, mutta ei myöskään mitään oikeuksia.

Naapurin Kyllikki oli ihan samaa mieltä kuin sinä, että kyllä tämä yhteiskunta tarvitsee moisen. Sitten Kyllikki muisti, että sehän on jo. Seurustelu. Voi seurustella! Olla kimpassa. Styylata. Riiata. Friends with benefits. Tyttöystävä. Vakipano.

Entä jos satunnaisesti panee kämppistään. Elatusvelvollinen vai ei? Tuo mukanokkela kommenttisi ei oikein osunut kohdalleen. Minusta asunto pitää voida jakaa ilman elatusvelvollisuutta toiseen.