Millaiset virheelliset argumentointitavat teitä ärsyttävät? Listataan tänne!

"Empiirinen (se ainoa oikea) tiede, ei löydä mitään luonnon omista sykleistä poikkeavaa ilmastosta. Ilmastonmuutos on ilmastomallinnusten parametreissa, mutta ei lämpömittarissa. Ilmasto ei ole lämmennyt n. vuoden 2000 jälkeen ja siksi "ihmisen aiheuttama katastrofaalinen ilmaston lämpeneminen" on muutettu "ihmisen aiheuttamaksi ilmastonmuutokseksi", joka ei tarkoita yhtään mitään, koska ilmasto on koko ajan muutostilassa."

Tämä on hyvä esimerkki väitteestä, jolle pitäisi olla vähän perusteita. Vaikkapa lähde, tai lähteet. Tässä ei riitä, että väitteen esittäjä kertoo tämän totuutena. Toki jos väitteen esittäjä samalla kertoisi olevansa asiaan perehtynyt tutkija, niin silloin sillä olisi jo yksinään enemmän painoa. Mutta ei riittävästi, kun ottaa huomioon väitteen sisällön. Eli perusteet väitteelle puuttuvat.

"Miksi ipcc kokee tarpeellisena siirtää maalitolppia 1,5C lämpenemisestä, koska se ei toteutunut 2020. Nyt on uusi "etappi" siirretty kaksi kertaa kauemmas tulevaisuuteen. Ensin vuoteen 2050 ja sitten vielä vuoteen 2075? Validi kysymys, vai mitä? Ihmisen osuus piti alkaa vasta vuodesta 1950 (ipcc). Se on sittemmin siirretty vuoteen 1850 ja vielä lisää vuoteen 1750. Tiedettä?"

En ota nyt kantaa väitteisiin, koska näillekään ei ole esitetty kunnollisia perusteita tässä. Vastaan vain tuohon viimeiseen kysymykseen. Kyllä, tiedettä. Tieteeseen kun kuuluu se, että kun tulee lisää dataa, ja jos se data tuo jotain uutta, niin silloin tarvittaessa teoriaa, arvioita, ennusteita muutetaan. Tietenkin. Aika outoa se olisi, että jos tulee lisää tietoa, joka muokkaa kokonaisuutta, pidettäisiin väkisin kiinni aiemmista väitteistä. Tulokset muuttuu, jos tulee todisteita jotka sitä vaativat. Niin se tiede toimii. Se on jännää puuhaa se tiede.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päätetään ja lukitaan ehdottomaksi faktaksi joku omassa mielikuvituksessa keksitty käsitys toisesta anonyymista kirjoittajasta. Toinen on muka vihaisessa tunnekuohussa ja kaikki mitä tämä kirjoittaa on todiste siitä, että tämä raivoaa vihaisena.

Toinen on sitä ja tätä, ja syytöksiä toisen olemuksesta oksennetaan niin paljon, ettei niitä ehdi perkaamaan.

Jos toinen tunnollisesti perkaa niitä vääryyksiä ja kirjoittaa pitkän viestin, niin siitäkin valitetaan, että "olet hullu kun kirjoitat noin pitkiä sepustuksia ja vuodatuksia, eikö jo pitäisi ottaa ne lääkkeet".

Muiden kirjoittamia viestejä laitetaan toisen syyksi ja parhaimmillaan keksitään, että olet "sieltä ja täältä tuttu kirjoittaja, kylläm,,MINÄ,,tiedän kirjoitustyylisi."

Kerran provosin niin hyvin, että minua epäiltiin kolmeksi eri henkilöksi. Eikä mikään mennyt nappiin.

Anonyymeissä nettikeskusteluissa politiikasta minua on virheellisesti luultu muistaakseni kuuden eri puolueen jäseneksi. (En ole minkään puolueen jäsen, olen liikkuva äänestäjä.)

Vierailija kirjoitti:

"Empiirinen (se ainoa oikea) tiede, ei löydä mitään luonnon omista sykleistä poikkeavaa ilmastosta. Ilmastonmuutos on ilmastomallinnusten parametreissa, mutta ei lämpömittarissa. Ilmasto ei ole lämmennyt n. vuoden 2000 jälkeen ja siksi "ihmisen aiheuttama katastrofaalinen ilmaston lämpeneminen" on muutettu "ihmisen aiheuttamaksi ilmastonmuutokseksi", joka ei tarkoita yhtään mitään, koska ilmasto on koko ajan muutostilassa."

Tämä on hyvä esimerkki väitteestä, jolle pitäisi olla vähän perusteita. Vaikkapa lähde, tai lähteet. Tässä ei riitä, että väitteen esittäjä kertoo tämän totuutena. Toki jos väitteen esittäjä samalla kertoisi olevansa asiaan perehtynyt tutkija, niin silloin sillä olisi jo yksinään enemmän painoa. Mutta ei riittävästi, kun ottaa huomioon väitteen sisällön. Eli perusteet väitteelle puuttuvat.

"Miksi ipcc kokee tarpeellisena siirtää maalitolppia 1,5C lämpenemisestä, koska se ei toteutunut 2020. Nyt on uusi "etappi" siirretty kaksi kertaa kauemmas tulevaisuuteen. Ensin vuoteen 2050 ja sitten vielä vuoteen 2075? Validi kysymys, vai mitä? Ihmisen osuus piti alkaa vasta vuodesta 1950 (ipcc). Se on sittemmin siirretty vuoteen 1850 ja vielä lisää vuoteen 1750. Tiedettä?"

En ota nyt kantaa väitteisiin, koska näillekään ei ole esitetty kunnollisia perusteita tässä. Vastaan vain tuohon viimeiseen kysymykseen. Kyllä, tiedettä. Tieteeseen kun kuuluu se, että kun tulee lisää dataa, ja jos se data tuo jotain uutta, niin silloin tarvittaessa teoriaa, arvioita, ennusteita muutetaan. Tietenkin. Aika outoa se olisi, että jos tulee lisää tietoa, joka muokkaa kokonaisuutta, pidettäisiin väkisin kiinni aiemmista väitteistä. Tulokset muuttuu, jos tulee todisteita jotka sitä vaativat. Niin se tiede toimii. Se on jännää puuhaa se tiede.

Olet ihan oikeassa tässä. Väitteiden pitää perustua tutkittuun tietoon, kun keskustellaan jostain ilmiöstä jota osa pitää totena ja toiset eivät ja väitetään jotain. Mutta jaksaako aina sitten kaivaa tutkimuksen tai artikkelin esiin jostain on toinen juttu.

Minulta kun kysytään mitä ajattelen vaikka ilmastonmuutoksesta, niin totean että olen ihan varma että maapallon ilmasto muuttuu ja vaihtelee tietyin syklein riippumatta mitenkään ihmisten toimista, ja että olen lukenut tätä luonnon omaa sykliä avaavia tutkijoiden artikkeleita ja julkaisuja useitakin, mutten nyt jaksa niitä etsiä tähän. Ja että en usko että ihmisen toiminnalla on juurikaan vaikutusta näihin sykleihin, ja vaikka jonkun laskennallisen teorian mukaan olisikin jokin pieni vaikutus kokonaiskuvassa, niin a) Suomessa ei voida asialle mitään, tämän tunnustavat sentään suomalaisetkin julkisuudessa asiasta keskustelevat tahot, Suomen päästöt ovat niin marginaalista luokkaa että ihmisten elämästä ei niiden takia pidä tehdä täällä kurjaa ja b)"asiantuntijat" Euroopassa ja Suomessakin tutuvat olevan kovin ristiriitaisia eri laskutavoissa miten näitä ilmastoon vaikuttavia parametrejä pitäisi laskea ja arvioida (esim Suomen metsien hiilinielut) - joten järkevämpää olisi varmaan laittaa resurssit sen miettimiseen ja valmistautumiseen miten toimitaan jos lämpötila nousee sadassa vuodessa 2 astetta.

Sen sijaan että kurjistetaan suomalaisten elämää haittaamalla autoilua, paasamalla ja syyllistämällä kotimaistakin lihantuotantoa ja kulutusta, ja nostamalla energian ja polttoaineiden hintoja ja verottamalla erilaisilla ilmastotekosyillä kansa nälkäkuoleman partaalle ja masentumaan ja ahdistumaan vitu tuksesta, niin voisi miettiä miten tämä maa nostetaan jaloilleen, menestymään ja varautumaan etukäteen toisenlaiseen tulevaisuuteen.

Ap, mua ärsyttää ihan sama asia! Vaikka internetin ulkopuolella en onneksi juurikaan törmää tähän. Miten ihminen voi kuvitella, että tieteelliset tutkimukset kumoutuu hänen havainnoillaan?

"Ai siis mikä lintujen väheneminen? Ei ne kyllä yhtään vähentyny oo, joka päivä nään lintulaudallani talitinttejä ja mustarastaita".

Olis aika kurjaa, jos oma ymmärrys olis tolla tasolla.

Sit mua ärsyttää kans (tätä ei ehkä ihan haettu, tai no tavallaan) sellainen suhtautuminen, että jotain ongelmaa tai epäkohtaa vähätellään toisella ongelmalla. Siis esim. turkistarhauksen epäkohtia vähätellään, koska vanhustenhoito on kriisissä, no entäs ne vanhukset sitten?! Niin, miten vanhustenhoidon epäkohdat tähän liittyy?

Whataboutismi.

Vierailija kirjoitti:

Suomen päästöt ovat niin marginaalista luokkaa että ihmisten elämästä ei niiden takia pidä tehdä täällä kurjaa

Ehkä oma ykkössuosikkini virheellisistä argumentointitavoista. Jos vaikka Kiina jaettaisiin 250:ksi Suomen kokoiseksi alueeksi, kukin niistä voisi aivan samalla tavalla argumentoida, että "meidän päästöt on niin marginaalista luokkaa että jonkun muun täytyy uhrautua".

Samalla argumentilla voi perustella myös esimerkiksi veropetoksen (yhden ihmisen maksamat verot eivät merkitse valtiontaloudessa mitään) tai rintamakarkuruuden (ei sota yhtä miestä kaipaa).

Vierailija kirjoitti:

Sen sijaan että kurjistetaan suomalaisten elämää haittaamalla autoilua, paasamalla ja syyllistämällä kotimaistakin lihantuotantoa ja kulutusta, ja nostamalla energian ja polttoaineiden hintoja ja verottamalla erilaisilla ilmastotekosyillä kansa nälkäkuoleman partaalle ja masentumaan ja ahdistumaan vitu tuksesta, niin voisi miettiä miten tämä maa nostetaan jaloilleen, menestymään ja varautumaan etukäteen toisenlaiseen tulevaisuuteen.

Ikään kuin ne eivät olisi nimenomaan elinkeinoelämän etujärjestöjä, jotka tällä hetkellä Suomessa ovat vaatimassa jo päätetyistä ilmastotoimista kiinni pitämistä ja jatkossa entistä tiukempia toimia lisää. Jos katsoo, että esimerkiksi Elinkeinoelämän keskusliiton ehdottamat politiikkatoimet merkitsevät suomalaisten "verottamista nälkäkuoleman partaalle", niin ollaan aika syvässä päässä jo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

WT-termin heitteleminen.

"Tuo nyt on vain WT:n ongelmia" ,"taidat olla WT kun noin sanot", wt sitä ja wt tätä.

Tein joskus aloituksen ja kysyin mikä on WT:tä ja joka kommentoijalla oli eri käsitys asiasta. Eihän tuo tarkoita Suomessa oikeasti mitään. 

Kyllä se vaan on niin, että sanakirjaan voisi WT:n kohdalle laittaa av-mamman kuvan. 

Kyllä se vaan on niin...

Senhän tietää jo jokainen.

Siksi kun se vaan on niin...

                                                                                                                                                                                                         '

Se, että osataan loogisten virhepäätelmien kymmenistä latinankielisistä nimistä vain yksi ainoa, ad hominem, jota puolestaan käytetään itse täysin virheellisesti.

(Kettuilu ei ole ad hominem -argumentti, koska se ei ole ylipäänsä minkäänlainen argumentti, vaan kettuilua.)

No lähinnä sellanen että: Jos sä jatkat vielä niin.. " ja esitetään uhkaus, eikä ole edes päässyt sanomaan kun pari lausetta ja toinen lähinnä ollut äänessä. Toinen esittää väittämään tai olisi tarkoitus vastata mutta ei saa vastata. 

Yleinen naisten käkätys kovaan ääneen eikä koko jutussa ole muuta tolkkua kuin huomion saaminen.

"tutkimusten mukaan", "on tutkittu juttu"- argumentti.

Tutkimuksen lähdettä ei pyydettäessäkään osata mainita, sanotaan vaan että "niin se nyt vaan on, tutkittu juttu".

Vierailija kirjoitti:

Se, että osataan loogisten virhepäätelmien kymmenistä latinankielisistä nimistä vain yksi ainoa, ad hominem, jota puolestaan käytetään itse täysin virheellisesti.

(Kettuilu ei ole ad hominem -argumentti, koska se ei ole ylipäänsä minkäänlainen argumentti, vaan kettuilua.)

Entä oman elämänsä professorit, jotka lataa "Ad hoc vademecum semper fi ja siksi alea iacta est"? 

Kaikenlaiset nollatutkimukset, joihin viitataan. Ei minkäänlaista kritiikkiä tutkimusasetelmaa kohtaan. Yleensä ei edes kerrota tästä mm. Ylen tai iltapäivälehtien jutuissa.

Viimeisimpänä Embusken "looginen" päättelyketju uskoon tulemisensa syistä. Ensin määritellään "kristillisiksi" valtioiksi joukko sekulaareja länsimaita (esim. Filippiinejä ja Afrikan valtioita ei lasketa). Sitten sanotaan että koska näissä valtioissa on jokin asia paremmin kuin "muualla", sen täytyy johtua kristillisyydestä. Sitten vielä siitä vedetään johtopäätös, että kannattaa uskoa Jumalaan. Tämmöset on ihan sarjaa WTF mä just luin ja onko joku oikeesti noin kyvytön ihan tavalliseen ajatteluun.

Oman yksittäisen kokemuksen pitäminen ainoana mahdollisena totuutena.

Eli jos oma kokemus on tietynlainen niin toisen erilainen kokemus on siten automaattisesti jotenkin virheellinen. Esim jos kerron, että olen nepsy ja mulle asia x on tosi vaikea sen takia. Siihen sitten vastataan että hän tuntee yhden toisen nepsyn jolle asia x ei ole ollenkaan vaikea, ja sitten kyseenalaistetaan jo mun koko diagnoosi ja älykkyys ja ymmärtäminen. 

Täällä joku puolusti uskoaan vetten päällä kävelyyn, neitseestä syntymiseen ja kuolleista nousemiseen sillä, että tiede ei voi selittää kaikkea maailmansynnystä. So? Se, että kaikkea ei tiedetä kaikesta ei kyllä mitenkään todista, että mitään yliluonnollista on tapahtunut tai että juuri tämän tietyn uskonnon tarut olisivat totta.

Maailmassa on tuhansia uskontoja. Ovatko hindujumalatkin totta ihan vain siksi, että sinä et ymmärrä tiedettä?

Jos kaikki uskonnot kotoasivat maailmasta ja kaikki tieteellinen tieto katoaisi myös, ihminen kehittäisi tuhansia uusia, erilaisia uskontoja. Mutta tiede olisi lopulta täsmälleen samanlaista, koska tieteellinen tutkimus johtaa aina samaan lopputulokseen.