Lue keskustelun säännöt.
Millaiset virheelliset argumentointitavat teitä ärsyttävät? Listataan tänne!
Itse en voi sietää sitä kun tieteellisiä tutkimuksista, tilastoista ym. vedettyjä johtopäätöksiä pyritään mitätöimään omalla kokemuksella tai yksittäistapauksella, tyyliin: "isäni tupakoi vuosikymmenien ajan eikä sairastunut syöpään" jne. jne.
Kommentit (264)
Eniten ärsyttää miehet, jotka sanovat faktana jotain tyyliin "naiset haluavat olla vain kaksimetristen rikkaiden alfaurosten kanssa". Kymmenen eri naista sanoo että tuo ei pidä paikkaansa, omakin mieheni on lyhyt/ei-alfa/jne.
Mies vastaa siihen: "Niinhän naiset väittävät, mutta oikeasti ne haluavat niitä kaksimetrisiä alfauroksia."
On siis täysin samantekevää, mitä sanoo, koska nämä miehet ajattelevat tietävänsä varmasti naisten mielipiteen. Naiset sitten valehtelevat, jos sanovat muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos arvostelee rikasta/kaunista/menestyvää ihmistä, on kateellinen.
"Suomalaiset ovat niin kateellisia", "läskit av-mammat vaan kadehtii muita naisia", jne.
Ihan kuin menestyneet olisivat jotenkin arvostelun yläpuolella. Köyhiä ja rumia sen sijaan saa haukkua.
Vierailija kirjoitti:
Täällä esiintyy paljon sitä että oletetaan sen kanssa keskustelijan henkilöllisyys ja sitten puhutellaan nimellä.
Tai oletetaan sen toisen keskustelijan kansalaisuus ja puhutellaan että tehän teette niin tai näin.
Kirjoitusvirheisiin tarttuminen kun ei ole muutasanottavaa.
Oletetaan että toinen on joku "palstahullu" ja aletaan huutaa sen perusteella, että lopeta näitten aloitustesi tekeminen.. vaikka ei ole ko. palstahullua nähnytkään eikä ole tehnyt aloituksia pitkään aikaan.
Vierailija kirjoitti:
Eniten ärsyttää miehet, jotka sanovat faktana jotain tyyliin "naiset haluavat olla vain kaksimetristen rikkaiden alfaurosten kanssa". Kymmenen eri naista sanoo että tuo ei pidä paikkaansa, omakin mieheni on lyhyt/ei-alfa/jne.
Mies vastaa siihen: "Niinhän naiset väittävät, mutta oikeasti ne haluavat niitä kaksimetrisiä alfauroksia."
On siis täysin samantekevää, mitä sanoo, koska nämä miehet ajattelevat tietävänsä varmasti naisten mielipiteen. Naiset sitten valehtelevat, jos sanovat muuta.
Ei liity varsinaiseen asiaan, mutta menestykseni naisten parissa nousi aivan uusiin sfääreihin, kun lakkasin kuuntelemasta ja varsinkin uskomasta mitä he sanovat. Sen sijaan aloin tarkkailla sitä, mitä he tekevät ja toimin sen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Miksi kysymys on joillekin ihmisille täysin mahdoton ymmärrettävä. Tuntuu oikeasti, kuin olisi tekemisissä älyllisesti kehitysvammaisen henkilön kanssa, jos toinen alkaa jankkaamaan vastausta Miten-kysymykseen.
Miksi, Mitä varten täällä ei saa kuvata?
Nööö nööö täällä ei saa kuvata, kuvaaminen on kielletty!
Niin mutta mistä syystä, miksi, mitä varten?
Nöööö se on kielletty, etkö tajua, sitä ei saa täällä tehdä!
Kuulostaa vähän siltä, että haluat kiertää sääntöjä tai väittää niitä vastaan. Aspan ei ole tuossa tilanteessa pakko sinulle sääntöjä avata, ja kuulostat tosi epäkunnioittavalta tuon kommenttisi perusteella. Tuo ei ole edes esimerkki virheellisestä argumentoinnista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten ärsyttää miehet, jotka sanovat faktana jotain tyyliin "naiset haluavat olla vain kaksimetristen rikkaiden alfaurosten kanssa". Kymmenen eri naista sanoo että tuo ei pidä paikkaansa, omakin mieheni on lyhyt/ei-alfa/jne.
Mies vastaa siihen: "Niinhän naiset väittävät, mutta oikeasti ne haluavat niitä kaksimetrisiä alfauroksia."
On siis täysin samantekevää, mitä sanoo, koska nämä miehet ajattelevat tietävänsä varmasti naisten mielipiteen. Naiset sitten valehtelevat, jos sanovat muuta.
Ei liity varsinaiseen asiaan, mutta menestykseni naisten parissa nousi aivan uusiin sfääreihin, kun lakkasin kuuntelemasta ja varsinkin uskomasta mitä he sanovat. Sen sijaan aloin tarkkailla sitä, mitä he tekevät ja toimin sen mukaan.
Niinpä kai. Itse naisena kyllä haluan miehen, joka oikeasti kuuntelee ja uskoo mitä minä sanon. Onneksi olen sellaisen löytänytkin, mutta täällä keskustellessa menee välillä usko miehiin.
A: "Minä olen kokenut..."
B: "Sinä vain kuvittelet, ei se noin oikeasti ole eikä useimmat koe noin."
A: "Itse asiassa tämän tutkimuksen mukaan.."
B: "Tuo nyt on joku höpöhöpö sosiologian vihervassaritutkimus, ei se mitään merkkaa."
Eli oma kokemus ei riitä perusteeksi, ei myöskään tutkimukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten ärsyttää miehet, jotka sanovat faktana jotain tyyliin "naiset haluavat olla vain kaksimetristen rikkaiden alfaurosten kanssa". Kymmenen eri naista sanoo että tuo ei pidä paikkaansa, omakin mieheni on lyhyt/ei-alfa/jne.
Mies vastaa siihen: "Niinhän naiset väittävät, mutta oikeasti ne haluavat niitä kaksimetrisiä alfauroksia."
On siis täysin samantekevää, mitä sanoo, koska nämä miehet ajattelevat tietävänsä varmasti naisten mielipiteen. Naiset sitten valehtelevat, jos sanovat muuta.
Ei liity varsinaiseen asiaan, mutta menestykseni naisten parissa nousi aivan uusiin sfääreihin, kun lakkasin kuuntelemasta ja varsinkin uskomasta mitä he sanovat. Sen sijaan aloin tarkkailla sitä, mitä he tekevät ja toimin sen mukaan.
Niinpä kai. Itse naisena kyllä haluan miehen, joka oikeasti kuuntelee ja uskoo mitä minä sanon. Onneksi olen sellaisen löytänytkin, mutta täällä keskustellessa menee välillä usko miehiin.
En kaipaakaan parisuhdetta vaan irtoseksiä.
Tuo jota lainasit
WT-termin heitteleminen.
"Tuo nyt on vain WT:n ongelmia" ,"taidat olla WT kun noin sanot", wt sitä ja wt tätä.
Tein joskus aloituksen ja kysyin mikä on WT:tä ja joka kommentoijalla oli eri käsitys asiasta. Eihän tuo tarkoita Suomessa oikeasti mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Esim. se, että translakikeskustelussa ei suostuta tutustumaan itse lakiin miten hölmö se on. Sen sijaan argumentoidaan tunteella, ja että transihmisilläkin pitää olla ihmisoikeuksia. Ajatellaan siis että se on automaattisesti hyvä koska vähemmistön puolella pitää olla.
Nämä ihmiset on sellaisia jotka lukevat uutisistakin vain otsikon.
"Se on tieteellisestikin todistettu, että..." ja sitten jonkin yksittäisen tutkimuksen tulos. Etenkin psykologian, biologian jne. saralla, jossa yksittäisen tutkimuksen tuloksen perusteella ei tosiaan voida päätellä, miten asia "oikeasti on".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ylimielinen " Jätän omaan arvoonsa " on kuultu usein. Vastataan keskustelussa joihinkin argumentteihin, mutta ei kaikkiin, loppuun vain heitetään: " Ja nuo väitteesi asiasta x jätän omaan arvoonsa. "
Näyttää pelkästään, että on vain argumentit loppuneet kesken.
Jos puolustat jotain ihmistä, olet joko hän itse tai hänen kaverinsa. Aivan vähintään kuulut samaan viiteryhmään puheena olevassa asiassa. Vaikka puuttuisit vain siihen, jos jotakuta haukutaan törkeällä kielenkäytöllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Av-mammat täällä vaan vinkuu..."
En ole edes äiti, mikä tekee minusta "av-mamman"?
Vierailija kirjoitti:
Argumentti "Suomen laissa ei lue sanaa vihapuhe" ikään kuin se todistaisi vihapuheen olevan laillista.
On totta, että sanaa vihapuhe ei lue Suomen laissa, mutta sen perusteella ei voi päätellä, että vihapuhe on laillista. Suomen laissa on määritelty mm. kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Ei lue rikoslaissa myöskään sanaa "ylinopeus", silti ylinopeudesta voi saada sakkoja.
Kyvyttömyys ymmärtää asiayhteyttä siis. Mainitsemassasi tapauksessa kyse on siitä, että puhekieli ja lakikieli on erilaista ja vaikka viittaa samaan asiaa. Jotkut mussuttavat sanoista mutta sehän on semantiikkaa. Väittelyhän ei ole retoriikkaa pelkästään.
Vierailija kirjoitti:
Esim. se, että translakikeskustelussa ei suostuta tutustumaan itse lakiin miten hölmö se on. Sen sijaan argumentoidaan tunteella, ja että transihmisilläkin pitää olla ihmisoikeuksia. Ajatellaan siis että se on automaattisesti hyvä koska vähemmistön puolella pitää olla.
Nämä ihmiset on sellaisia jotka lukevat uutisistakin vain otsikon.
Tuosta voi jo poimia parikin argumentointivirhettä.
Ensinnäkin oma mielipiteesi on faktaa ja toisten mielipide pelkkää tunnetta.
Toiseksi oletat, että jos joku on eri mieltä kanssasi, hän ei ole tutustunut koko asiaan.
Kolmanneksi väität vielä että ko. ihmiset ovat muutenkin tietämättömiä kaikista asioista.
Kannattaisiko katsoa peiliin?
Vierailija kirjoitti:
"Av-mammat täällä vaan vinkuu..."
En ole edes äiti, mikä tekee minusta "av-mamman"?
Me kaikki olemme av-mammoja, sukupuolesta ja perhestatuksesta riippumatta.
M57
Vierailija kirjoitti:
WT-termin heitteleminen.
"Tuo nyt on vain WT:n ongelmia" ,"taidat olla WT kun noin sanot", wt sitä ja wt tätä.
Tein joskus aloituksen ja kysyin mikä on WT:tä ja joka kommentoijalla oli eri käsitys asiasta. Eihän tuo tarkoita Suomessa oikeasti mitään.
Kyllä se vaan on niin, että sanakirjaan voisi WT:n kohdalle laittaa av-mamman kuvan.
Eniten ärsyttävät nämä keksityt ongelmat, kaltevat pinnat ja olkiukot, joita vastaan riehutaan vimmoissaan.
Kun kymmeniä vuosia sitten keskusteltiin homoliittojen rekisteröinnistä, se oli monen mielestä johtava siihen, että kohta halutaan mennä eläinten kanssa naimisiin. Tasa-arvoinen avioliittolaki taas oli johtamassa koko perheinstituution romahtamiseen. Nyt uusi translaki muka johtaa siihen, että miehet joukolla vaihtavat sukupuolta rynniäkseen naisten vessoihin, saunoihin ja välttääkseen intin jne. Kasvisruokapäivä koulussa kerran viikossa johtaa siihen, että lapset näkevät nälkää jne.
Monesti ihmettelen, ovatko ihmiset aivan tosissaan huolissaan, että noin voisi tapahtua, vai uskovatko he, että keksimällä ja liioittelemalla saavat jotain järkevää keskustelussa aikaan?
Noh, jäädään taas odottamaan, koska uimahallilla alkaa se väistämätön miesten invaasio naisten pukkareihin ja rai skaukset lisääntyvät ainakin tuhat prosenttia.
"Kaikki tutkimukset todistavat..." tai "kaikki lääkärit sanovat..."
Ei kuitenkaan esitetä linkkiä yhteenkään tutkimukseen, oletetaan vain että kaikki asiantuntijat ajattelevat samoin ja kaikissa tutkimuksissa on samat tulokset.
Tällä sitten perustellaan milloin mitäkin, vaikka nyt veganismia tai vastaavasti ketodieettiä. Toisten tieteelliset linkit jätetään lukematta tai mitätöidään jotenkin.