Lue keskustelun säännöt.
Millaiset virheelliset argumentointitavat teitä ärsyttävät? Listataan tänne!
Itse en voi sietää sitä kun tieteellisiä tutkimuksista, tilastoista ym. vedettyjä johtopäätöksiä pyritään mitätöimään omalla kokemuksella tai yksittäistapauksella, tyyliin: "isäni tupakoi vuosikymmenien ajan eikä sairastunut syöpään" jne. jne.
Kommentit (264)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harhautus vituttaa kyllä aina. "Koirien kaltoinkohteluun on puututtava!" -> "Kissojakin kohdellaan kaltoin, miksei kukaan puutu siihen ja puhu siitä? Aasiassahan syödään koiria, kyllä suomalaisella koiralla on asiat hyvin!"
Ihmiset ovat aina arvokkaampia kuin jotkut koirat, siksi on vastenmielistä puhua koirien kaltoinkohtelusta, kun joku ihminen tälläkin hetkellä jossain kärsii nälkää.
Jos on vähänkään kiinnostunut jostain elukoiden oikeuksista, niin silloin on kyllä mielisairas ja paha ihmisvihaaja joka haluaa pikkulapsille ja vauvoille pahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Päätetään ja lukitaan ehdottomaksi faktaksi joku omassa mielikuvituksessa keksitty käsitys toisesta anonyymista kirjoittajasta. Toinen on muka vihaisessa tunnekuohussa ja kaikki mitä tämä kirjoittaa on todiste siitä, että tämä raivoaa vihaisena.
Toinen on sitä ja tätä, ja syytöksiä toisen olemuksesta oksennetaan niin paljon, ettei niitä ehdi perkaamaan.
Jos toinen tunnollisesti perkaa niitä vääryyksiä ja kirjoittaa pitkän viestin, niin siitäkin valitetaan, että "olet hullu kun kirjoitat noin pitkiä sepustuksia ja vuodatuksia, eikö jo pitäisi ottaa ne lääkkeet".
Muiden kirjoittamia viestejä laitetaan toisen syyksi ja parhaimmillaan keksitään, että olet "sieltä ja täältä tuttu kirjoittaja, kylläm,,MINÄ,,tiedän kirjoitustyylisi."
Kerran provosin niin hyvin, että minua epäiltiin kolmeksi eri henkilöksi. Eikä mikään mennyt nappiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vertauskuvien käyttö. Minusta hyvässä keskustelussa voi käyttää vertauskuvia, kun tuo esille omaa pointtiaan. Jos vertauskuva omasta mielestä ontuu, pitää myös selittää, miksi vertauskuva on huono eikä vain inttää, että "etkö nyt ymmärrä mitä eroa on kissalla ja koiralla" tai esittää vaikka oma versio, joka kuvaa tilannetta paremmin. Nämä "etkö tajua" -jankkaajat ovat mielestäni vähän yksinkertaisia, jos eivät tajua, että vertauskuvia ei ole tarkoituskaan tehdä täysin identtisistä asioista, vaan siten, että ne keskustelun argumenttien pääkohdat pätevät niissä samojen lainalaisuuksien mukaan.
Toisaalta aika paljon törmää aivan järjettömiin analogioihin.
Sanopas ainakin yksi konkreettinen esimerkki järjettömästä analogiasta.
Olen eri mutta voin yrittää.
Järjetön analogia: "Miksi polttaisit kannabista, ethän sinä lehmänkakkaakaan syö."
Ja asiasta toiseen. Kun nyt kirjoitin tuollaisen esimerkin, niin olisi todella ärsyttävää, jos sen perusteella päätettäisiin, että minun täytyy itse olla joku pössyttelijä.
"Mun lähipiirissä kukaan ei ole kirjanpitäjä/tehnyt rikosta/ koripallon harrastaja, joten kirjanpitäjiä/rikollisia/koripallon harrastajia ei ole olemassa."
Lyhyesti se, että koko maailma yritetään puristaa siihen omaan pikkupiiriin ja, jos siinä lähipiirissä ei tapahdu asioita x ja y oletetaan sokeasti, ettei niitä tapahdu muuallakaan maailmassa.
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö tämä ketju on täällä!
Jos ette jaksa keskustella normaalien ihmisten tavoin, vaan pitää naputtaa jostain argumenteistä, niin mitä täällä edes teette?
Tämä on vauvapalsta!
Tämä on vauvapalsta, joten on ihan outoa, että täällä saa olla vapaaehtoisesti lapsettomia keskustelemassa. Wööö wööö wöööö.
"Jokainen haluaa oikeasti lapsia, ja jos ei niitä maholehmä saa tehtyä, niin jää yksinäiseksi ja katuvaiseksi vanhukseksi." "Kyllä se muidenkin mieli muuttuu, koska itsellänikin muuttui." "Itsekkäitä on muut ihmiset, ketkä toimii eri tavalla kuin minä."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ei ole olemassa absoluuttista totuutta, niin kaikki argumentointi on virheellistä, koska kaikki ns. lepää tyhjän päällä.
No, eihän absoluuttista totuutta ole olemassa, nihilistit tietävät tämän, joten se siitä
Sokratesia pidettiin viisaimpana kaikista, koska hänen totesi, että "Tiedän vain, että en tiedä mitään".
Näin jälkikäteen voi tietysti kysyä, mistä Sokrates tiesi, että ei tiedä, kun kerran ei tiennyt mitään.
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole olemassa absoluuttista totuutta, niin kaikki argumentointi on virheellistä, koska kaikki ns. lepää tyhjän päällä.
No, eihän absoluuttista totuutta ole olemassa, nihilistit tietävät tämän, joten se siitä
Sokratesia pidettiin viisaimpana kaikista, koska hänen totesi, että "Tiedän vain, että en tiedä mitään".
Näin jälkikäteen voi tietysti kysyä, mistä Sokrates tiesi, että ei tiedä, kun kerran ei tiennyt mitään.
Itse muotoilisin, että tiedän, ettei totuuteni suurella todennäköisyydellä päde kaikissa mahdollisissa olosuhteissa ja tilanteissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Olet sairas!" tai "Tuo on sairasta!"
Ei ole. Ajattelen vain eri tavalla kuin sinä.
Ajatuksetkin voivat olla sairaita.
Esim. pedofiliaan liittyvät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että itse aiheesta argumentoinnin sijaan luetellaan toisen tekemiä argumentointivirheitä ja luullaan että se riittää kumoamaan toisen argumentit.
Riittäähän se jos argumentointivirhe on paha.
Virheellinen argumentti kumoaa aina itse itsensä riippumatta siitä, miten "pahaksi" joku tuomitsee kyseisen argumenttivirheen. Argumentin virheellisyyden esiintuominen sen sijaan on aina pätevää argumentointia.
"Pahasti virheellinen argumentti on kumottu, mutta lievästi virheellinen voidaan ehkä hyväksyä, koska se on vähemmän paha virhe." on maltillisuuteen vetoamiseen perustuva argumentointivirhe (looginen kompromissi).
Tarkoitatko kumotulla argumentilla sitä, että johtopäätös on epätosi? Se, että argumentissa on virhe, ei välttämättä tarkoita, että puhuja on väärässä.
Tämäkin on argumentointivirhe, jolla on nimensäkin: Argumentum ad logicam. (Googlaamalla löytyy.) Jos haluaa todistaa, että argumentoija on väärässä, se pitää tietysti perustella loogisesti eikä vain väittää, että argumentissa on virhe, muuten syyllistytään mustavalkoiseen "joko varmasti tosi tai varmasti epätosi" -ajatteluun. Kaiken järjen mukaan on kolmaskin vaihtoehto: totuusarvosta ei ole tietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä argumentointitapa on ärsyttänyt minua suuresti.
Minä: (kerron oman argumenttini omalla, alkuperäisellä tulkinnallani)
Toinen: (ymmärtää argumenttini väärin ja argumentoi oman tulkintansa mukaisesti)
Minä: "En minä sitä tarkoittanut."
Toinen (sama): "Minä tarkoitin!" (ja lopulta koko keskustelu menee tämän tulkinnan mukaan)
Niin ärsyttävää harhautusta argumentoijan alkuperäisestä tarkoituksesta toisaalle!
Olkiukko. Tähän koko oikeiston politiikka tuntuu perustuvan tällä hetkellä.
Ensin rakennetaan viholliskuva wokettajat/vihervasemmisto/sosialistit haluavat viedä työsi/vaimosi/lapsesi.
Vähäjärkiset huolestuvat ja taistelevat raivokkaasti olkiukkoja vastaan. Sillä välin EK:n setämiehet saa touhuta rauhassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotain tiettyä alaa (energiatekniikka, poliittinen historia, tietoturva, jnpp.) kohtalaisen syvältä ruopiva mielipidekirjoitus allekirjoitetaan jollain geneerisellä oppiarvolla tai virkanimikkeellä, kuten 'maisteri',
'tohtori', 'dosentti' tai 'professori'.
Sisältö on sitten sellainen, että jokainen kyseistä alaa vähänkin tunteva huomaa heti, millä alalla kirjoittaja ei ole ainakaan opintojaan suorittanut tai pätevyyttään osoittanut ..
Se, että kettuilua väitetään virheellisesti argumentum ad hominen -argumentaatiovirheeksi. Esimerkiksi "Olet väärässä, koska olet täysi ääliö" on argumentaatiovirhe. Mutta "Olet väärässä, ja olet muutenkin täysi ääliö" ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Olen samaa mieltä, mutta..."
Eli olet eri mieltä!
Tästä olen sekä samaa mieltä että eri mieltä, lol. Nimittäin osittain. Asiat eivät ole mustavalkoisia, jaälykäs ihminen voi nähdä monenlaisia vaihtoehtoja yhtä aikaa. Esim tästä olen samaa mieltä siinä, että jos kaikesta sanotusta on eri mieltä, silloin tosiaan ei oleosittain samaa mieltä, mutta jos on esim ydinasiasta samaa mieltä, mutta ei yksityiskohdasta argumentoinnissa, niin voi olla osittain samaa mieltä mutta eri mieltä tuosta argumentista jolla pn pyritty perustelemaan jotain. Toisaalta tämä nyt on aika itsestäänselvää. Että juu, eikö ole kertakaikkiaan ihmeellistä tämä asioiden yhtäaikainen tosiasiallisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että itse aiheesta argumentoinnin sijaan luetellaan toisen tekemiä argumentointivirheitä ja luullaan että se riittää kumoamaan toisen argumentit.
Riittäähän se jos argumentointivirhe on paha.
Virheellinen argumentti kumoaa aina itse itsensä riippumatta siitä, miten "pahaksi" joku tuomitsee kyseisen argumenttivirheen. Argumentin virheellisyyden esiintuominen sen sijaan on aina pätevää argumentointia.
"Pahasti virheellinen argumentti on kumottu, mutta lievästi virheellinen voidaan ehkä hyväksyä, koska se on vähemmän paha virhe." on maltillisuuteen vetoamiseen perustuva argumentointivirhe (looginen kompromissi).
Tarkoitatko kumotulla argumentilla sitä, että johtopäätös on epätosi? Se, että argumentissa on virhe, ei välttämättä tarkoita, että puhuja on väärässä.
Tämäkin on argumentointivirhe, jolla on nimensäkin: Argumentum ad logicam. (Googlaamalla löytyy.) Jos haluaa todistaa, että argumentoija on väärässä, se pitää tietysti perustella loogisesti eikä vain väittää, että argumentissa on virhe, muuten syyllistytään mustavalkoiseen "joko varmasti tosi tai varmasti epätosi" -ajatteluun. Kaiken järjen mukaan on kolmaskin vaihtoehto: totuusarvosta ei ole tietoa.
Ystävä kalls, luulen että tuo lentää yli suurimmalta osalta lukijoita täällä. Mutta jep, noinhan se taitaapi olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hallituksen ministerit puolestelevat tekemiään leikkauksia sillä, että tekihän edellinenkin hallitus leikkauksia. Siis mitä v_ttua, eihän se ole mikään oikeutus uusille leikkauksille...
Miksi leikkauksia pitäisi puolustella? Sosialismi tuhoaa koko länsimaisen yhteiskunnan jos sitä ei kitketä
Tällaiset argumentointitavat ärsyttävät.
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö tämä ketju on täällä!
Jos ette jaksa keskustella normaalien ihmisten tavoin, vaan pitää naputtaa jostain argumenteistä, niin mitä täällä edes teette?
Tämä on vauvapalsta!
Myös tällaiset argumentointitavat ärsyttävät.
Vierailija kirjoitti:
Nettikeskusteluissa joskus linkataan yksittäinen tutkimus joka on ristiriidassa konsensuksen kanssa yrityksenä mitätöidä kaikki muu tutkimusaineisto mitä aiheesta löytyy. Tätä mm. ilmastonmuutos"skeptikot" usein käyttävät.
Tosin niitä "yksittäisiä" tutkimuksia löytyy ihan hämmästyttävät määrät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nettikeskusteluissa joskus linkataan yksittäinen tutkimus joka on ristiriidassa konsensuksen kanssa yrityksenä mitätöidä kaikki muu tutkimusaineisto mitä aiheesta löytyy. Tätä mm. ilmastonmuutos"skeptikot" usein käyttävät.
Tosin niitä "yksittäisiä" tutkimuksia löytyy ihan hämmästyttävät määrät.
Niinkö? Mistä niitä löytyy? Siis sellaisia, mitkä ovat ihan oikeita tutkimuksia. Eivätkä esim. johdettu yhdestä ja samasta tutkimuksesta. Ja sitten tärkein kysymys: Ovatko vertaisarvioituja?
Päätetään ja lukitaan ehdottomaksi faktaksi joku omassa mielikuvituksessa keksitty käsitys toisesta anonyymista kirjoittajasta. Toinen on muka vihaisessa tunnekuohussa ja kaikki mitä tämä kirjoittaa on todiste siitä, että tämä raivoaa vihaisena.
Toinen on sitä ja tätä, ja syytöksiä toisen olemuksesta oksennetaan niin paljon, ettei niitä ehdi perkaamaan.
Jos toinen tunnollisesti perkaa niitä vääryyksiä ja kirjoittaa pitkän viestin, niin siitäkin valitetaan, että "olet hullu kun kirjoitat noin pitkiä sepustuksia ja vuodatuksia, eikö jo pitäisi ottaa ne lääkkeet".
Muiden kirjoittamia viestejä laitetaan toisen syyksi ja parhaimmillaan keksitään, että olet "sieltä ja täältä tuttu kirjoittaja, kylläm,,MINÄ,,tiedän kirjoitustyylisi."