Millaiset virheelliset argumentointitavat teitä ärsyttävät? Listataan tänne!

Se kun ei vastata siihen itse kysymykseen, vaan jankutetaan vastausta sellaiseen kysymykseen, jota ei olla kysytty. Sitten käsketään painua ketjusta, pois koska moni on jo kertonut vastauksen, etkä vaan usko.

Miksi maapallo kiertää aurinkoa?

-No kun ei se kuutakaan kierrä. Kuu kiertää maata. Tässä linkki.

-Maa kiertää aurinkoa, usko jo! Se kiertää sitä koska maa ei voi kiertää naapurin puutarhan ympärikään.

Katso vaikka ulos, ei siellä ole mitään naapurin puutarhaa kiertävää maapalloa idiootti jankkaaja!

kognitiivinen vinouma, aaaargh!!

Ei saa puhua ongelmasta x, koska maailmassa on suurempiakin ongelmia. Tällä tyylillä millekkään ei kannata tehdä mitään.

- Käsketään henkilöä vaihtamaan foorumia, vaivautumatta perustelemaan tai kirjoittamatta omaa vastinetta. "Mee MV-palstalle", "mee ylilaudalle, Suomi24, jne."

- Vihjataan, että henkilöllä ei ole oikeutta ilmaista uskottavaa mielipidettään, koska hän ei osannut kirjoittaa samalla tavalla kuin yliopisto-opiskelijan esseessä...

- Eri mieltä olevien leimaaminen trolliksi.

- Asiallisten mutta eri mieltä olevien kommenttien nimittäminen "törkyviesteiksi". Ei väliä, vaikka viestissä olisi kirosanoja nolla ja kiihkottomat perustelut lähdeviitteineen. "Kamalaa törkyä!" Ihan kuin Hesari muka edes päästäisi törkyä läpi... Harja Talosen pääkirjoituksen kommenttiboksissa viimeksi havaittua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että itse aiheesta argumentoinnin sijaan luetellaan toisen tekemiä argumentointivirheitä ja luullaan että se riittää kumoamaan toisen argumentit.

Riittäähän se jos argumentointivirhe on paha.

Virheellinen argumentti kumoaa aina itse itsensä riippumatta siitä, miten "pahaksi" joku tuomitsee kyseisen argumenttivirheen. Argumentin virheellisyyden esiintuominen sen sijaan on aina pätevää argumentointia.

"Pahasti virheellinen argumentti on kumottu, mutta lievästi virheellinen voidaan ehkä hyväksyä, koska se on vähemmän paha virhe." on maltillisuuteen vetoamiseen perustuva argumentointivirhe (looginen kompromissi).

Miksi kysymys on joillekin ihmisille täysin mahdoton ymmärrettävä. Tuntuu oikeasti, kuin olisi tekemisissä älyllisesti kehitysvammaisen henkilön kanssa, jos toinen alkaa jankkaamaan vastausta Miten-kysymykseen.

Miksi, Mitä varten täällä ei saa kuvata?

Nööö nööö täällä ei saa kuvata, kuvaaminen on kielletty!

Niin mutta mistä syystä, miksi, mitä varten?

Nöööö se on kielletty, etkö tajua, sitä ei saa täällä tehdä!

Tyhmyys. 

No varmaan ärsyttävin on yksi tuttu mies joka varsinkin kaljapäissään tykkää esittää varsinaista tietopankkia ja on kuitenkin usein väärässä. Hän siis esittää väitteen, joku korjaa että itse asiassa se ei ole noin ja hänen argumenttinsa on "No tarkoitin samaa mutta sanoin vaan eri lailla eli olin myös tavallaan oikeessa". Vaikka olisi siis sanonut ihan päinvastaista kuin miten asia oikeasti on! Lopulta uhriutuu kun häntä ei ymmärretä ja lähtee kotiinsa mököttämään. 

"Raamatussa sanotaan niin"

Ilmoitin ketjun asiattomaksi.

Vierailija kirjoitti:

Se, että itse aiheesta argumentoinnin sijaan luetellaan toisen tekemiä argumentointivirheitä ja luullaan että se riittää kumoamaan toisen argumentit.

Juuri näin. Nettikeskusteluissa on joku ihme olettamus, että kaikki pitää olla suunnilleen tieteellisessä julkaisussa esitettyä, että sitä voi kommentoida. Kuitenkaan kukaan ei kasvokkain koskaan ala tivaamaan mitään argumentaatiovirheitä.

"Lasten fyysinen kurittaminen pitäisi sallia ja hyväksyä kasvatuskeinoksi, koska kyllä minunkin äiti minua läpsi ja ihan kunnon kansalainen minusta kasvoi."

Eli se että mitätöidään haitalliseksi ja traumatisoiviksi yleisesti tiedetyt asiat sillä, että se ei ole aiheuttanut itselle haittaa. Eli oma kokemus mitätöi kaiken muun.

Aina mietin, että pitäisikö tällaisiin argumentteihin nojautuvien mielestä myös esim. raiskaus sallia, koska joku voi siitäkin traumasta kasvaa "kunnon kansaiseksi".

Vieläkö tämä ketju on täällä!

Jos ette jaksa keskustella normaalien ihmisten tavoin, vaan pitää naputtaa jostain argumenteistä, niin mitä täällä edes teette?

Tämä on vauvapalsta!

Vierailija kirjoitti:

"Raamatussa sanotaan niin"

Johan nyt jo Raamatussakin Jumalan sanassa sanotaan niin!

Mikäpä teille vinkuneideille kelpaisi...

"Luonnollisuus" -argumentti

Ei ole olemassa mitään "luonnollista" ja "epäluonnollista". Nämä ovat täysin merkityksettömiä käsitteitä, eikä jonkin asian kuvitteellisella luonnollisuudella tai -epäluonnollisuudella voi perustella mitään suuntaan eikä toiseen.

Kaikki, mitä esiintyy luonnossa on luonnollista. Kaikki ihmisen keksinnötkin ovat luonnollisia, koska ne ovat syntyneet ihmisen älykkyyden tuotteita ja älykkyys on luonnollinen, evoluution myötä kehittynyt ominaisuus.

Entäs tämä klassikko:

Kyllä laihoja saa haukkua, miksei läskejäkin sitten?

Kyllä jos tämä aloitus kertoisi naisista, niin heti tulisi myötätunto peukkuja!

Miksi pienitissisiä saa haukkua, muttei isotissisiä?

Vierailija kirjoitti:

Nettikeskusteluissa joskus linkataan yksittäinen tutkimus joka on ristiriidassa konsensuksen kanssa yrityksenä mitätöidä kaikki muu tutkimusaineisto mitä aiheesta löytyy. Tätä mm. ilmastonmuutos"skeptikot" usein käyttävät.

Ehhh... Konsensus on kaikkein surkein argumentti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nettikeskusteluissa joskus linkataan yksittäinen tutkimus joka on ristiriidassa konsensuksen kanssa yrityksenä mitätöidä kaikki muu tutkimusaineisto mitä aiheesta löytyy. Tätä mm. ilmastonmuutos"skeptikot" usein käyttävät.

Ehhh... Konsensus on kaikkein surkein argumentti.

Ei ole, jos puhutaan vertaisarvioivasta, jatkuvasti itseään tarkistavasta tieteellistä yhteisöstä.

Harhautus vituttaa kyllä aina. "Koirien kaltoinkohteluun on puututtava!" -> "Kissojakin kohdellaan kaltoin, miksei kukaan puutu siihen ja puhu siitä? Aasiassahan syödään koiria, kyllä suomalaisella koiralla on asiat hyvin!"