Lue keskustelun säännöt.
Millaiset virheelliset argumentointitavat teitä ärsyttävät? Listataan tänne!
Itse en voi sietää sitä kun tieteellisiä tutkimuksista, tilastoista ym. vedettyjä johtopäätöksiä pyritään mitätöimään omalla kokemuksella tai yksittäistapauksella, tyyliin: "isäni tupakoi vuosikymmenien ajan eikä sairastunut syöpään" jne. jne.
Kommentit (264)
Aloittajan kysymys on virheellinen ja ärsyttävä argumentointitapa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ad hominem: " Ai et muka usko,että se ällöttävä setämies oli tuonut tähtikaukoputken viereiseen pöytään ja zoomaili sillä suoraan hameeni alle samalla hävittömiä huudellen ja niitä siinä minulle ehdotellen kun istuin poikaystäväni kanssa rauhallisesti iltaa ravintolassa viettämässä ?! Mitä ! Taidatkin siis itse olla juuri se setämies ja puolustelet täällä kaikkia päällekarkaajia,raiskareita ja pedofiileja!Hyi olkoon ! Annakin sinut heti siitä ilmi..."
Vierailija kirjoitti:
Aloittajan kysymys on virheellinen ja ärsyttävä argumentointitapa.
Mutsis oli virheellinen ja ärsyttävä kun sinut teki, faijas on vieläkin.
Ensin ränkytetään ja ränkytetään niin pitkään että saadaan toinen pillastumaan, ja sitten kun toinen alkaa puolustautua, niin sanotaan: Hei ANNA OLLA JO! ÄLÄ ENÄÄ JAKSA!
Vierailija kirjoitti:
Ilmoitin ketjun asiattomaksi.
<Tässä se kaikkein typerin niistä....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittajan kysymys on virheellinen ja ärsyttävä argumentointitapa.
Mutsis oli virheellinen ja ärsyttävä kun sinut teki, faijas on vieläkin.
Hahaa!
"Olet sairas!" tai "Tuo on sairasta!"
Ei ole. Ajattelen vain eri tavalla kuin sinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olkiukkoilu eli väännetään vastapuolen argumentista heikompi parodia ja sitten hyökätään sitä heikompaa argumenttia vastaan. Todella yleistä. Samoin henkilökohtaisuuksiin meneminen.
Tai se kun vaaditaan todisteita, ja sitten kun lyö (useampia) tutkimuksia tiskiin niin se teilataan humpuukina, koska on omaa maailmankuvaa vastaan. Jooh.
Vierailija kirjoitti:
Vertauskuvien käyttö. Minusta hyvässä keskustelussa voi käyttää vertauskuvia, kun tuo esille omaa pointtiaan. Jos vertauskuva omasta mielestä ontuu, pitää myös selittää, miksi vertauskuva on huono eikä vain inttää, että "etkö nyt ymmärrä mitä eroa on kissalla ja koiralla" tai esittää vaikka oma versio, joka kuvaa tilannetta paremmin. Nämä "etkö tajua" -jankkaajat ovat mielestäni vähän yksinkertaisia, jos eivät tajua, että vertauskuvia ei ole tarkoituskaan tehdä täysin identtisistä asioista, vaan siten, että ne keskustelun argumenttien pääkohdat pätevät niissä samojen lainalaisuuksien mukaan.
Toisaalta aika paljon törmää aivan järjettömiin analogioihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nettikeskusteluissa tietenkin se, että yhden kommentin perusteella tiedetään heti, millainen ihminen sen on esittänyt, ja sen jälkeen ruvetaan haukkumaan tai dissaamaan tätä kuvitteellista ihmistä. Joka on läski av-mamma, vihervassari tai ei koskaan ole käynyt Tallinnaa kauempana, miedoimmillaan. Ja tietysti olkiukkoargumentaatio, jossa aloitetaan väittämällä vastapuolen olevan jotain äärimmäistä järjenvastaista mieltä: "miksi feministit väittävät xxxx".
Eikä sillä argumentin sisällön kannalta ole edes merkitystä, esittääkö sen läski vihervassari koko elämänsä suomessa asunut av-mamma vaiko alexander stubb. Mutta tuohon aika tyypilliseen ad hominemin muotoon turvaudutaan aika usein silloin, kun omat vasta-argumentit ovat loppuneet. Tai sitten niitä heitetään ihan vaan provomielessä.
Vierailija kirjoitti:
Se kun ei vastata siihen itse kysymykseen, vaan jankutetaan vastausta sellaiseen kysymykseen, jota ei olla kysytty. Sitten käsketään painua ketjusta, pois koska moni on jo kertonut vastauksen, etkä vaan usko.
Miksi maapallo kiertää aurinkoa?
-No kun ei se kuutakaan kierrä. Kuu kiertää maata. Tässä linkki.
-Maa kiertää aurinkoa, usko jo! Se kiertää sitä koska maa ei voi kiertää naapurin puutarhan ympärikään.
Katso vaikka ulos, ei siellä ole mitään naapurin puutarhaa kiertävää maapalloa idiootti jankkaaja!
Mulla tulee tästä mieleen se taaperomuotiketju. :D
- Miksi äidit pukeutuvat samalla lailla kuin taaperot/pikkulapset?
"No kai nyt saa pukeutua mukaviin vaatteisiin! Ei kaikki halua olla jossain jakkupuvussa!!"
- Ei, kun miksi äidit haluaa yhtäkkiä pukeutua taaperoiden kanssa samanlaisiin vaatteisiin? Siis totta kai voi pukeutua mukaviin, mutta miksi juuri samanlaisiin kuin taaperot?
"Ihme jankkaaja, kuinka vaikea on käsittää, että hemulitkin on ihmisiä, meillä on oma tyyli!"
- Ei, vaan kyse on siis samistelusta lapsen kanssa, eli pukeudutaan samantyylisiin vaatteisiin lapsen kanssa. Miksi?
"Aivan uskomatonta sontaa, näin sitä yritetään rajoittaa naisen olemusta. Yritetään pakottaa pukeutumaan minihameisiin ja korkkareihin!"
:D :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vertauskuvien käyttö. Minusta hyvässä keskustelussa voi käyttää vertauskuvia, kun tuo esille omaa pointtiaan. Jos vertauskuva omasta mielestä ontuu, pitää myös selittää, miksi vertauskuva on huono eikä vain inttää, että "etkö nyt ymmärrä mitä eroa on kissalla ja koiralla" tai esittää vaikka oma versio, joka kuvaa tilannetta paremmin. Nämä "etkö tajua" -jankkaajat ovat mielestäni vähän yksinkertaisia, jos eivät tajua, että vertauskuvia ei ole tarkoituskaan tehdä täysin identtisistä asioista, vaan siten, että ne keskustelun argumenttien pääkohdat pätevät niissä samojen lainalaisuuksien mukaan.
Toisaalta aika paljon törmää aivan järjettömiin analogioihin.
Sanopas ainakin yksi konkreettinen esimerkki järjettömästä analogiasta.
Täällä esiintyy paljon sitä että oletetaan sen kanssa keskustelijan henkilöllisyys ja sitten puhutellaan nimellä.
Tai oletetaan sen toisen keskustelijan kansalaisuus ja puhutellaan että tehän teette niin tai näin.
Kirjoitusvirheisiin tarttuminen kun ei ole muutasanottavaa.
Translakiketjuissa päivystävien radikaalifeministien
- olkinukkearmeijasta,
- tone policing-virheestä,
- virheelliseen todistustaakasta,
- toistoon ad nauseaum -vetoamisesta,
- sääliin vetoamisesta,
- naurettavuuteen vetoamisesta,
- kaltevaan pinnasta,
- auktoriteetin taakse piiloutumisen,
- kommunisteista,
- Hitl eristä,
- ym. ym.
huomauttajalle todetaan, että "miksi kuvittelet voivasi asettua toisten yläpuolelle", "ite oot", "filosofiasta voit keskustella muualla, nyt vain pilaat ketjun", tai useimmiten jatketaan vain niin kuin mitään ei olisi tapahtunut eli lisää paskaa housuun. :)))
Vierailija kirjoitti:
"Raamatussa sanotaan niin"
"Johan nyt jo Raamatussakin..."
Eniten vihaan sitä kun joidenkin on pakko lainata pitkiä pätkiä siitä satukirjasta, ihan kuin ne olisi muka jotain todisteita jostain.
Uskovaiset eivät ole koskaan esittäneet yhtään kunnollista argumenttia, miksi heidän satukirjansa olisi muka jumalan sanaa, miksi jumala muka olisi olemassa.
Jos haluaa tutustua argumentointivirheisiin, niin uskovaiset kyllä mielellään esittelevät kaikki mahdolliset virheet.
Vastaavasti tilastotietojen syvintä matemaattista olemusta ei ymmärretä alkuunkaan eli sitä miksi jonkin yksittäisen tupakoivan miehen tai naisen kohtalo ei ollut kuolla syöpään tai sydäntauteihin. Tämä ei tarkoita, että pitäisin tupakointia järkevänä tai itse harrastaisin sitä.
Ihmiset ovat aina arvokkaampia kuin jotkut koirat, siksi on vastenmielistä puhua koirien kaltoinkohtelusta, kun joku ihminen tälläkin hetkellä jossain kärsii nälkää.