Lue keskustelun säännöt.
Mikä yleinen väärä tieto tai luulo risoo?
04.04.2017 |
Tällainen ketju on aiemminkin ollut, mutta en löytänyt. Aloitan, koska alkoi savu nousta korvista paria blogia lukiessani: "On vähän kurkku karheana, koska erehdyin sipsuttelemaan ulkona paljain nilkoin Converseissa." "Vielä en uskalla ilman takkia Pariisin kaduille, koska nyt en saa sairastua!"
Pelkästä kylmän saamisesta ei saa flunssaa. Piste.
Kommentit (294)
Vierailija kirjoitti:
junttilassako kirjoitti:
Se, että "maalla asuvat ihmiset ovat juntteja". Itse tunnen monia eikä heistä suurin osa ole junttia nähneetkään, vaan todella fiksuja, hyväkäytöksisiä ja hyvinpukeutuvia (paitsi jos ovat maalaistöissä, silloin tietysti työvaatteet päällä, mutta siis vapaa-ajalla on ne "oikeat" vaatteet sitten). Muutama "valioyksilö" vain onnistuu olemaan niin totaalisia juntteja, että välillä ihan ärsyttää asioida kyseisten kanssa. Joskin niin niitä ärsyttäviä juntteja löytyy kyllä muualtakin kuin maaseudulta.
Pahin tapaamani junttien juntti asuu sitä paitsi Helsingin keskustassa, eikä sille röyhkeydelle ja itseriittoisuudelle ole mitään rajoja. Hän on häpeäksi jopa helsinkiläisille. :D
Ettet nyt vaan tullut todistaneeksi tuota ekaa väittämääsi oikeaksi.
Anteeksi mutta miten se tekee ihmisestä juntin, jos pitää jotain oikeaa junttia junttina? Jos joku on röyhkeä ja idiootti ja käyttäytyy toisia kohtaan todella huonosti, on minusta junttia. Jos joku pitää maalla asuvia juntteina mutta omasta pitäjästä eli Helsingistä löytyy se pahin junttiääliö, niin kyllä se nyt mielestäni on aika ärsyttävää silleen itse Helsingissä asuvana.
Eli että ensin sanoo "maalaiset on ääliöitä" ja sitten katsoo viereensä kun se oma äijä on se maalaisiakin idiootimpi ääliö. Kyllä se ehkä vähän häpeää herättää. Ainakin itsellä on käynyt näin; ensin mies kovaan ääneen naureskeli maajusseille ja piti heitä kovinkin tyhminä, mutta sitten itse juntteili röyhkeillä pieruvitseillään ja räkimisellään ja "kaikki heti nyt minulle olen paras!" -asenteellaan niin että itseäni hävetti edes tuntea häntä. Huoh...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Joka ikinen aikuislukiolainen on laiska luuseri, jolla liikkuu päässä vain silmät. Motivaatiota ei ole, eikä varsinkaan halua ponnistaa korkeammalle, kuten yliopistoon. Aikuislukiolaiset ovat tai päätyvät sossupummeiksi. Aikuislukion taso on alhaisempi kuin muiden lukioiden. Aikuislukion kurssit arvostellaan heppoisemmin kuin muiden lukioiden. Aikuislukioiden opettajat ovat opettajista huonoimpia ja ovat aikuislukiossa kun normilukiot eivät heitä palkanneet. Aikuislukiolaisten ylioppilaskokeet arvostellaan löyhemmin.
Aikuislukiosta valmistunutta korkeakouluun hakevaa ei kannata palkata kesätöihin, sillä aikuislukiosta valmistunut ei missään nimessä voi olla tunnollinen ja reipas työntekijä.
Olen käynyt kirjoittamassa yhden aineen lisää ylioppilaaksi pääsyn jälkeen ja suuntasin aikuislukioon suorittamaan kursseja uusiksi, jotta asiat palautuisivat mieleen. Opettajat olivat tasoltaan hyvin vaihtelevia, suurin osa erittäin heikkotasoisia, mutta ihan fiksuja ja osaaviakin tapauksia löytyi. Mitä opiskelija-ainekseen tulee, oman kaupunkini aikuislukion opiskelijat olivat juurikin näitä sosiaalisesti kyvyttömiä, laiskoja, poissaolevia yksilöitä, joiden takia kursseilla ehdittiin käydä yhteisesti vain perusasiat ja soveltavampi osaaminen piti kerryttää itsenäisellä opiskelulla oppituntien ulkopuolella. Ryhmätöiden tekeminen oli lähes mahdotonta, kun milloin ketäkin ryhmäläistä ahdisti, unohdettiin tulla paikalle tai ei vaan osattu tehdä yhtään mitään. Muutama keski-ikäinen ja eläkeläinen olivat kyllä skarppeja ja heidän kanssaan oli mukava opiskella, kun päämäärät olivat samoja. Oman kokemuksen perusteella voisin väittää, että kyllä ne aikuislukion opiskelijat vaan ovat heikompia ja kursseilta irtosi ysi pelkällä läsnäololla.
Totta turiset. Tämän todistaa helposti jokainen lukioiden ranking-lista. Sopii katsoa taas tänä keväänä, mistä lukioista kirjoitetaan heikoimmin: perää pitävät joka vuosi aikuislukiot. Niin se vaan on, että ne, joilla ei ole suurempia ongelmia, suorittavat sen lukion heti peruskoulun jälkeen. Poikkeuksiakin toki on, mutta ne ovat tosiaan poikkeuksia.
Taas näitä ihme yhden kokemuksen yleistyksiä. Meidän aikuislukio on todella hyvä ja opettajat ovat innostavia ja taitavia muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. Meidän luokka oli myös hyvin mukana ja suurin osa tahtoi oppia ja mitä puhuin muiden kanssa niin sama näytti olevan muissa ryhmissä. Suurin osa meistä sielä oli ihmisiä jotka tahtoivat siirtyä duunaripuolelta akateemiselle ja oli kertaamassa aikuislukiossa. Osa oli näitä jotka oli hankkineet lapset teineinä tai heti a miksen jälkeen ja nyt sitten alkoivat kouluttautumaan ja muutama sitten näitä joita ei oikeasti mikään kiinnostanut.
Miten ihmeessä lukioiden ranking-listat viimeisen kymmenen vuoden ajalta voivat olla "ihme yhden kokemuksen yleistyksiä"? On ihan fakta, että aikuislukioista kirjoitetaan heikoilla arvosanoilla, ei se ole mikään yhden ihmisen kokemus tai mielipide vaan asiatieto.
ääliön_nainen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
junttilassako kirjoitti:
Se, että "maalla asuvat ihmiset ovat juntteja". Itse tunnen monia eikä heistä suurin osa ole junttia nähneetkään, vaan todella fiksuja, hyväkäytöksisiä ja hyvinpukeutuvia (paitsi jos ovat maalaistöissä, silloin tietysti työvaatteet päällä, mutta siis vapaa-ajalla on ne "oikeat" vaatteet sitten). Muutama "valioyksilö" vain onnistuu olemaan niin totaalisia juntteja, että välillä ihan ärsyttää asioida kyseisten kanssa. Joskin niin niitä ärsyttäviä juntteja löytyy kyllä muualtakin kuin maaseudulta.
Pahin tapaamani junttien juntti asuu sitä paitsi Helsingin keskustassa, eikä sille röyhkeydelle ja itseriittoisuudelle ole mitään rajoja. Hän on häpeäksi jopa helsinkiläisille. :D
Ettet nyt vaan tullut todistaneeksi tuota ekaa väittämääsi oikeaksi.
Anteeksi mutta miten se tekee ihmisestä juntin, jos pitää jotain oikeaa junttia junttina? Jos joku on röyhkeä ja idiootti ja käyttäytyy toisia kohtaan todella huonosti, on minusta junttia. Jos joku pitää maalla asuvia juntteina mutta omasta pitäjästä eli Helsingistä löytyy se pahin junttiääliö, niin kyllä se nyt mielestäni on aika ärsyttävää silleen itse Helsingissä asuvana.
Eli että ensin sanoo "maalaiset on ääliöitä" ja sitten katsoo viereensä kun se oma äijä on se maalaisiakin idiootimpi ääliö. Kyllä se ehkä vähän häpeää herättää. Ainakin itsellä on käynyt näin; ensin mies kovaan ääneen naureskeli maajusseille ja piti heitä kovinkin tyhminä, mutta sitten itse juntteili röyhkeillä pieruvitseillään ja räkimisellään ja "kaikki heti nyt minulle olen paras!" -asenteellaan niin että itseäni hävetti edes tuntea häntä. Huoh...
Tämä just... että joku täysin käytöstavaton mäntti alkaa nimitellä joitain toisia mänteiksi pelkän asumispaikan perusteella ja sitten on itse niin olevinaan jotain hienoa, kun asuu jossain isossa kaupungissa kuten Helsinki, Tampere, Turku...
Itse maalta ja aina kaikki kaupungissa (ikänsä) asuvat jaksaa kuittailla: "et sie tätä kuitenkaan tajua kun oot maalaisjuntti!" ja "missä sinun kumisaappaat on?" ja "miks pukeudut noin hienosti, eiks toi ole vähän turhaa siellä maalla?" No siis minusta tuollainen aliarviointi ja suora pään aukominen jos mikä on aika junttia.. Heti oletetaan asuinpaikan perusteella, että "joo tyhmä ihminen, ei sille kannata mitää ees yrittää kertoo ku ei se kuitenka tajuu" ja tehdään muutenkin joitain tosi outoja analyyseja minusta ihan vain siksi, että asun maalla. Joskus jopa törmään siihen, etteivät muut ota todesta mitään tieteellistä tekstiä mitä suustani päästän, koska "et sinä ole noin fiksu, mene takas körötteleen raktorillas höhöhö". Maaseudulta tuleva ihminen ei myöskään voi ilmeisesti olla ylioppilas.
Lapsi saa nimen kasteessa. Kasteessa lapsi otetaan kirkon jäseneksi. Nimen lapsi saa, kun vanhemmat ovat sen hänelle valinneet ja virallinen siitä tulee, kun se ilmoitetaan väestörekisteriin tai seurakuntaan. Naurettavia nämä "kristityt" joille kaste hahmottuu nimenpaljastustilaisuudeksi.
Vierailija kirjoitti:
Pukeudut gootisti = olet saatananpalvoja.....
tai joskus riittää sekin, että olet ateisti = olet saatananpalvoja........................
Ei ateisti edes voi olla saatananpalvoja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se että pidetään validina perustelua "raamatussakin sanotaan niin" esimerkiksi sille, että homous on syntiä.
Raamatussa sanotaan paljon muutakin, monia asioita jotka nämä samat tyypit sujuvasti ohittaa tai sanovat "se on vain vertauskuva", vaikka juuri pari minuuttia aikaisemmin se raamattu piti ottaa kirjaimellisesti Jumalan sanana.
Kaikista hölmöintä on pitää raamatussa olevaa tekstiä hyvänä perusteluna, kun keskustelupari on ateisti, agnostikko tai eri uskonnon edustaja.
Että on tyypin 1 ja tyypin 2 diabetes, enkä voi tyypin 1 diabeteksesta noin vain parantua ruokavaljon muutoksella, eikä se ole itse aiheutettu sairaus.
Tähän syyllistyvät usein monet lehdet jotka puhuvat vain epämääräisesti "diabeteksesta" jutuissaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
junttilassako kirjoitti:
Se, että "maalla asuvat ihmiset ovat juntteja". Itse tunnen monia eikä heistä suurin osa ole junttia nähneetkään, vaan todella fiksuja, hyväkäytöksisiä ja hyvinpukeutuvia (paitsi jos ovat maalaistöissä, silloin tietysti työvaatteet päällä, mutta siis vapaa-ajalla on ne "oikeat" vaatteet sitten). Muutama "valioyksilö" vain onnistuu olemaan niin totaalisia juntteja, että välillä ihan ärsyttää asioida kyseisten kanssa. Joskin niin niitä ärsyttäviä juntteja löytyy kyllä muualtakin kuin maaseudulta.
Pahin tapaamani junttien juntti asuu sitä paitsi Helsingin keskustassa, eikä sille röyhkeydelle ja itseriittoisuudelle ole mitään rajoja. Hän on häpeäksi jopa helsinkiläisille. :D
Ettet nyt vaan tullut todistaneeksi tuota ekaa väittämääsi oikeaksi.
Ohhoh, jollakulla taisi mennä pointti ohi kovaa ja korkealta? Vai oletko itse helsinkiläinen, etkä siedä, että yhtäkään helsinkiläistä sanotaan röyhkeäksi juntiksi? Loukkaako se sinua jotenkin henkilökohtaisesti kenties?
Jos olisin sanonut tuohon vain, että pahin tapaamani juntti asuu Helsingissä, kaikki olisivat tulleet poraamaan: "sanot noin vain koska oot itte maalta senkin urpo!" (En edes ole maalta). Helsinkiä pidetään sivistyneenä paikkana ja sieltä tulevat ihmiset pitävät itseään fiksuina ja älykkäinä. Ainakin näin yleisesti ottaen. Sitä he suurimmassa määrin varmasti ovatkin, ei minulla ole mitään Helsinkiä tai sen asukkaita vastaan. Mutta kun siellä - ja myös muualla kaupungeissa - tunnutaan ajattelevan, että absoluuttisesti kaikki maalla asuvat tai sieltä lähtöisin olevat ihmiset ovat "tyhmiä". Käytöstavattomia juntteja, ääliöitä, vähäjärkisiä, muotitiedottomia. Yksinkertaisesti hidasälyisiä idiootteja.
Sitten kun joku sanookin, että myös Helsingissä asustaa joku röyhkeä, huonokäytöksinen, muita ylenkatsova paskapää, jolla ei ole mitään rotia sille, miten muita ihmisiä kohdellaan tai mitä ne hyvät käytöstavat tai kohteliaisuus edes ovat..... No, minusta sellainen ihminen on juntti. Hän mainostaa mielellään olevansa Helsingistä ja pitää sitä oikeutuksena omalle paremmuudelleen. Hänhän saa tehdä mitä vain koska on stadilainen ja siksi fiksu ja "parempi kuin muut". Hänet tavanneet ei-helsinkiläiset alkavat helpolla ajatella, että "kaikki hesalaiset on tommosii röyhkimyksiä, hyi että". Minusta hänen käytöksensä syö niiden fiksujen ja sivistyneiden helsinkiläisten "mainetta", kun hänestä välittyy sellainen mielikuva, että helsingissä asuva = röyhkeä ja käytöstavaton.
Stadilaisuus ei tee ihmisestä automaattisesti parempaa kuin muista. Sinnekin mahtuu sekaan huonoja yksilöitä, joilla olisi käytöksessä parantamisen varaa. Samoin kuin maaseudulle mahtuu sekaan sivistyneitä, muotitietoisia ja oppineita yksilöitä. Asuinpaikka ei ole synonyymi älykkyysosamäärälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pukeudut gootisti = olet saatananpalvoja.....
tai joskus riittää sekin, että olet ateisti = olet saatananpalvoja........................
Ei ateisti edes voi olla saatananpalvoja
Eipä niin, mutta kovin moni ei tunnu sitä tajuavan....... Itse olen siis ateisti ja goottihenkinen, ja kun vähän pistää mustaa meikkiä ja mustia vaatteita niskaan, niin aika paljon tulee semmoista saatananpalvoja-shittiä vastaan, siis jopa ihan tuttavilta, joiden pitäisi tietää, että olen ateisti. Heille se menee näin: "Et usko Jumalaan = olet siis saatananpalvoja = paha ihminen." Selitä siinä sitten, että ateisti ei siis usko mihinkään, sen enempään Jumalaan kuin Saatanaankaan.........
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pukeudut gootisti = olet saatananpalvoja.....
tai joskus riittää sekin, että olet ateisti = olet saatananpalvoja........................
Ei ateisti edes voi olla saatananpalvoja
Ateisti voi olla satanisti. Jotkut satanistit ovat myös saatananpalvojia, mutta kaikki eivät. Kannattaa tutusta (mm.) LaVeyn ateistiseen satanismiin.
Lääkäri tietää kaikesta kaiken; jos lääkäri sanoo jotain, se pitää paikkansa ja muut valehtelevat/ovat tietämättömiä. Vaikka kyse olisi lääkärin ammattiin liittymättömistä asioista, kuten taloudesta tai taiteesta..
Se että nainen muuttuu lesboksi, kun alkaa seurustella naisen kanssa.
No ei muutu. Joko se nainen oli lesbo jo ennen seurustelusuhdetta tai sitten hän on bi-seksuaali. Suhteen aloittaminen ei sinänsä muuta sitä, vaikka toki joku saattaa tulla kaapista ulos ja ryhtyi ns julkilesboksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se että nainen muuttuu lesboksi, kun alkaa seurustella naisen kanssa.
No ei muutu. Joko se nainen oli lesbo jo ennen seurustelusuhdetta tai sitten hän on bi-seksuaali. Suhteen aloittaminen ei sinänsä muuta sitä, vaikka toki joku saattaa tulla kaapista ulos ja ryhtyi ns julkilesboksi.
Tämä niin hirveästi! Ylipäänsä siis tämmöiset "muuttui lesboksi/homoksi alettuaan seurustella" -tyyppiset jutut ja niiden vastakohta myös: "kyllä homoseksuaalisuus lähtee ihmisestä, kunhan alkaa seurustella jonkun vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa".
Seksuaalisuus toki VOI muuttua läpi elämän, mutta ei se SITTEN VASTA muutu, kun jo seurustelee jonkun kanssa... Itse olen aseksuaali ja minulle on väitetty, että "se korjaantuu, kunhan pääset hyvän seksin makuun". Anteeksi mitä... olin aseksuaali jo syntyessäni, eikä mikään yksittäinen asia elämässäni tule sitä muuttamaan noin vain..... (kaiken lisäksi toi "korjaantuu" särähtää aina vähän ikävästi korvaan.) Vai kaikki maailman ihmisetkö tässä pitäisi alkaa käydä läpi petipuuhien merkeissä, jotta löytyisi "se tietty hyvä yksilö joka ""KORJAA!!!111"" tämän asian" ....
Että Suomessa ei ollut asutusta tai yhtään MITÄÄN ennen Ruotsin vallan aikaa. Että tämä oli tyhjä maaläntti vailla mitään asutusta tms.
Tätä tukee myös koulu: ajoista ennen Ruotsin valtaa ei puhuta oikeastaan mitään. Eikä varsinkaan oteta kantaa faktaan, että maa-alueemme oli pitkään ei Ruotsin eikä Venäjän - se oli ihan oma alueensa. Kyseessä ei ollut autiomaasta, vaan kansasta, joka kykeni pitkään pitämään puolensa jopa viikinkejä vastaan. Suomessa oli hyvä taistelutaito - siksihän Ruotsikin sitä hyödynsi sitten valtakautenaan ja laittoi suomalaisia suurin joukoin sotiin heiän puolestaan.
On myös aikoinaan löytynyt todisteita että Suomessa olisi entisaikaan ollut ihan oma kuninkaansa.
Totuus on että Ruotsi on hävittänyt järjestelmällisesti todisteita Suomen entisajoista - ja eritoten kunikaallisista. Tehty tehokkaasti suomalaisista ruotsalaisia, kun Suomi on viimein kukistettu.
On jopa hyvin vanhoja tekstejä kauempaa Euroopasta yms. joissa puhutaan Suomesta ennen Ruotsin valttaaa, ihan omana kansanaan ja maanaan. Näitä ei jostain syystä vain juuri haluta tutkia eikä juuri julkisuuteen tuoda - jostain syystä Suomessa vielä tänä päivänäkin hautaan vaieta täysin omasta esihistoriasta.
Halutaan kuvitella, että tämä kansa kielineen ja kaikkineen vain mystisesti syntyi tyhjästä kuin Ruotsi maan valtasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se, että työkkärin työttömälle tekemä työtarjous ois tarjous työttämälle annettavasta työstä. Ei ole.
Että ollaan kihloissa mutta silti on ihan relevanttia odotella että mies kosii. Tätä oon aina ihmetellyt... kun se kihlaus on sopimus siitä, että naimisiin ollaan menossa, niin mitä hiivattia sitä enää pitäisi erikseen kysellä? Ehkä vielä "yllättäen" ja "ihanan erityisesti"...
Monikulttuurisuuden rikkaus tarkoittaa sitä, että suomalaisessa/ eurooppalaisessa kulttuurissa on jotain vikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pukeudut gootisti = olet saatananpalvoja.....
tai joskus riittää sekin, että olet ateisti = olet saatananpalvoja........................
Ei ateisti edes voi olla saatananpalvoja
Ateisti voi olla satanisti. Jotkut satanistit ovat myös saatananpalvojia, mutta kaikki eivät. Kannattaa tutusta (mm.) LaVeyn ateistiseen satanismiin.
Lääkäri tietää kaikesta kaiken; jos lääkäri sanoo jotain, se pitää paikkansa ja muut valehtelevat/ovat tietämättömiä. Vaikka kyse olisi lääkärin ammattiin liittymättömistä asioista, kuten taloudesta tai taiteesta..
Niin mitä höpiset en puhunut että ateisti ei voi olla satanismi. Sanoin vaan että ateisti ei voi olla saatananpalvoja.
m85 kirjoitti:
Se että monet väittää että päivämäärä vaihtuu aamulla tyyliin klo 08, no ei pidä paikkaansa vaan todellisuudessa heti puolenyön jälkeen klo 00.01
Tämä tulee erityisesti tutuiksi yötöitä tekeville
Alapeukku koska ei kukaan oikeasti luule näin. Eli ei ole "yleinen väärä tieto"
Vierailija kirjoitti:
Että Suomessa ei ollut asutusta tai yhtään MITÄÄN ennen Ruotsin vallan aikaa. Että tämä oli tyhjä maaläntti vailla mitään asutusta tms.
Tätä tukee myös koulu: ajoista ennen Ruotsin valtaa ei puhuta oikeastaan mitään. Eikä varsinkaan oteta kantaa faktaan, että maa-alueemme oli pitkään ei Ruotsin eikä Venäjän - se oli ihan oma alueensa. Kyseessä ei ollut autiomaasta, vaan kansasta, joka kykeni pitkään pitämään puolensa jopa viikinkejä vastaan. Suomessa oli hyvä taistelutaito - siksihän Ruotsikin sitä hyödynsi sitten valtakautenaan ja laittoi suomalaisia suurin joukoin sotiin heiän puolestaan.
On myös aikoinaan löytynyt todisteita että Suomessa olisi entisaikaan ollut ihan oma kuninkaansa.
Totuus on että Ruotsi on hävittänyt järjestelmällisesti todisteita Suomen entisajoista - ja eritoten kunikaallisista. Tehty tehokkaasti suomalaisista ruotsalaisia, kun Suomi on viimein kukistettu.On jopa hyvin vanhoja tekstejä kauempaa Euroopasta yms. joissa puhutaan Suomesta ennen Ruotsin valttaaa, ihan omana kansanaan ja maanaan. Näitä ei jostain syystä vain juuri haluta tutkia eikä juuri julkisuuteen tuoda - jostain syystä Suomessa vielä tänä päivänäkin hautaan vaieta täysin omasta esihistoriasta.
Halutaan kuvitella, että tämä kansa kielineen ja kaikkineen vain mystisesti syntyi tyhjästä kuin Ruotsi maan valtasi.
Itse olen keskittynyt Suomen historiaan lähinnä Ruotsin vallan ajasta lähtien (koska siitähän sitä tietoa löytyykin), mutten epäile hetkeäkään, etteikö täällä olisi ollut porukkaa ja olemista jo "ennen Ruotsin aikaa". Koska mitä, mistäs ne ihmiset tänne muka olisivat tupsahtaneet sitten yhtäkkiä vasta Ruotsin tultua kuvioihin..
Toki onhan Ruotsi (ja Venäjä) mahtimaa ja historiassa siellä on ollut hyvinkin vahva kulttuuri ja hallinto, joten Suomi on varmasti jäänyt valitettavasti hieman "isomman jalkoihin", kun historiaa on kirjoitettu. Olisi hienoa tutustua Suomen historiaan ajalta "ennen Ruotsia".
Ei kaikkea kouluajoista muistakaan, eikä tarvitsekaan. Mutta jostain kumman syystä juuri ne, jotka eivät ole esimerkiksi olleet hereillä biologian tunnilla, ovat usein kovin kärkkäitä esittämään mielipiteitä ja väittelemään vastaan, tai ne joiden kirjoitustaito on ollut sitä 6 luokkaa ovat kovasti korjaamassa muiden "kirjoitusvirheitä" ja useimmiten väärin.
Turhautuminen tulee yleensä siitä, että toiset ovat tietävinään asioista, joita eivät ole koskaan oppineetkaan.