Lue keskustelun säännöt.
Millä oikeudella nainen yksin saa päättää abortista?
03.04.2017 |
Jos mies ja nainen vaikka avosuhteessa saanet alulle raskauden, niin miten se voi olla mahdollista, että nainen omalla päätöksellään voi tehdä abortin, vaikka mies haluaisi lapsen pitää?
Lakimuutoshan tässä tarvitaan.
Kommentit (658)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tähän kysymykseen liittyy paha asenneongelma. Korostetaan aina sitä kuinka se on naisen keho ja nainen saa päättää. Tottakai kehon koskemattomuus on tärkeä asia, enkä kannata pakkoabortteja, koska niiden haitta olisi suurempi kuin niistä saatu hyöty. On kuitenkin käsittämätöntä, että naisille toitotetaan kuinka se on heidän päätös, eikä miehen. Tulisi korostaa, että lapsi on tosiaan naisen ja miehen yhteinen ja siten lasta ei tulisi synnyttää ellei molemmat sitä halua. Naisten tulisi ymmärtää kuinka iso asia lapsen syntyminen on, eikä naisen tulisi tehdä tuollaista päätöstä miehen puolesta. Lapsi on iso taloudellinen taakka ja vielä pahempaa on se, että jälkeläisesi syntyy ja sinä joudut olemaan sille vanhempi, vaikka et ole siihen valmis tai joudut elämään sen asian kanssa, että sinulla on lapsi, jolle et ole isä. Aivan liian suuria asioita päättää toisen puolesta.
Korostetaan sitä, että miehen tulee käyttää ehkäisyä jos ei halua lasta. Tämä on tietenkin totta, mutta ihan yhtälailla naisen tulee varmistua siitä, että ehkäisyä käytetään jos hän ei halua tehdä aborttia kun mies ei halua lasta. Tulisi lähteä siitä oletuksesta, että lapsi pidetään ainostaan jos molemmat ovat lapsen halunneet, kun ovat sänkyyn päätyneet.
Yrität kaunistella sanojasi, mutta ilman kaunistelua idea on, että jos mies ei halua lasta, on naisen PAKKO se abortti tehdä. Eli naisella ei ole mitään valtaa omaan kehoonsa, jos mies on eri mieltä hänen kanssa.
Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, miehet voivat helposti välttyä elatusmaksuilta ja isäksi tulemiselta.
Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, naiset voivat helposti välttyä aborteilta ja äidiksi tulemiselta.
Etkö huomaa, että tuota samaa logiikkaa soveltamalla naisilla ei pitäisi olla mitään oikeutta abortteihin?
Sinä et nytvaan pysty ymmärtämään että se lapsi kasvaa naisen sisällä ja näin ollen lopullinen päätös on hänen. Jos mies tulee raskaaksi, on päätös täysin hänen.
Entä jos abortti olisi sellainen toimenpide, josta ei voisi aiheutua mitään haittaa? Kuvittele esimerkiksi tilanne, että vauva voitaisiin vain teleportata pois kohdusta ja raskaus päättyisi siihen, eikä naiselle tulisi mitään oireita. Kuka silloin päättäisi abortista?
Entäs jos ajattelisimme niin, että miehet alkaisivat olla niitä vauvojen kantajia, koska mehän sinun mukaan voisimme vain teleportata ne vauvat sinne. Sitten meillä ei olisi tälläistä ongelmaa enää, vaan miehet olisivat raskaana ja naisten ei tarvitsisi huolehtia ehkäisystä!
Miksi et vastannut kysymykseen?
Kysyt kysymyksen mikä ei ole mahdollista toteuttaa. Millä tavalla se vain otettaisiin naisen kehosta pois ilman, että mitään haittavaikutuksia tulisi, tai että naisen kehoa pitäisi jollain tavalla tökkiä lääkärin takia. Entäpä hoitaisiko tuo myös sen henkisen puolen, eli kaikki negatiiviset ajatukset abortista se myös vain tuosta vain poistaisi?
Miksi tartut epäolennaisuuksiin, etkä vastaa kysymykseen? Koska vastaustesi logiikka murenee sen kohdalla?
Epäolennaisuuksiin eli siihen ettei tuo ole toteutettavissa :D sitähän kannattaakin miettiä että jos olisi sitä ja tätä mitä ei ole eikä tule..
Vastaus edelliseen kysymykseeni oli siis kyllä. Toisekseen tuo voi olla jonain päivänä mahdollista. Ei koskaan tiedä.
Edelleen abortista loppupeleissä päättää se joka on raskaana. Jos se joku päivä on mies, niin silloin tietysti mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tähän kysymykseen liittyy paha asenneongelma. Korostetaan aina sitä kuinka se on naisen keho ja nainen saa päättää. Tottakai kehon koskemattomuus on tärkeä asia, enkä kannata pakkoabortteja, koska niiden haitta olisi suurempi kuin niistä saatu hyöty. On kuitenkin käsittämätöntä, että naisille toitotetaan kuinka se on heidän päätös, eikä miehen. Tulisi korostaa, että lapsi on tosiaan naisen ja miehen yhteinen ja siten lasta ei tulisi synnyttää ellei molemmat sitä halua. Naisten tulisi ymmärtää kuinka iso asia lapsen syntyminen on, eikä naisen tulisi tehdä tuollaista päätöstä miehen puolesta. Lapsi on iso taloudellinen taakka ja vielä pahempaa on se, että jälkeläisesi syntyy ja sinä joudut olemaan sille vanhempi, vaikka et ole siihen valmis tai joudut elämään sen asian kanssa, että sinulla on lapsi, jolle et ole isä. Aivan liian suuria asioita päättää toisen puolesta.
Korostetaan sitä, että miehen tulee käyttää ehkäisyä jos ei halua lasta. Tämä on tietenkin totta, mutta ihan yhtälailla naisen tulee varmistua siitä, että ehkäisyä käytetään jos hän ei halua tehdä aborttia kun mies ei halua lasta. Tulisi lähteä siitä oletuksesta, että lapsi pidetään ainostaan jos molemmat ovat lapsen halunneet, kun ovat sänkyyn päätyneet.
Yrität kaunistella sanojasi, mutta ilman kaunistelua idea on, että jos mies ei halua lasta, on naisen PAKKO se abortti tehdä. Eli naisella ei ole mitään valtaa omaan kehoonsa, jos mies on eri mieltä hänen kanssa.
Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, miehet voivat helposti välttyä elatusmaksuilta ja isäksi tulemiselta.
Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, naiset voivat helposti välttyä aborteilta ja äidiksi tulemiselta.
Etkö huomaa, että tuota samaa logiikkaa soveltamalla naisilla ei pitäisi olla mitään oikeutta abortteihin?
Sinä et nytvaan pysty ymmärtämään että se lapsi kasvaa naisen sisällä ja näin ollen lopullinen päätös on hänen. Jos mies tulee raskaaksi, on päätös täysin hänen.
Entä jos abortti olisi sellainen toimenpide, josta ei voisi aiheutua mitään haittaa? Kuvittele esimerkiksi tilanne, että vauva voitaisiin vain teleportata pois kohdusta ja raskaus päättyisi siihen, eikä naiselle tulisi mitään oireita. Kuka silloin päättäisi abortista?
Entäs jos ajattelisimme niin, että miehet alkaisivat olla niitä vauvojen kantajia, koska mehän sinun mukaan voisimme vain teleportata ne vauvat sinne. Sitten meillä ei olisi tälläistä ongelmaa enää, vaan miehet olisivat raskaana ja naisten ei tarvitsisi huolehtia ehkäisystä!
Miksi et vastannut kysymykseen?
Kysyt kysymyksen mikä ei ole mahdollista toteuttaa. Millä tavalla se vain otettaisiin naisen kehosta pois ilman, että mitään haittavaikutuksia tulisi, tai että naisen kehoa pitäisi jollain tavalla tökkiä lääkärin takia. Entäpä hoitaisiko tuo myös sen henkisen puolen, eli kaikki negatiiviset ajatukset abortista se myös vain tuosta vain poistaisi?
Miksi tartut epäolennaisuuksiin, etkä vastaa kysymykseen? Koska vastaustesi logiikka murenee sen kohdalla?
Eivät ne ole mitään epäolennaisuuksia, vaan ihan päteviä kysymyksiä joihin selvästi sinä et voi vastata. Minun mielipiteeni ei asian suhteen muutu, joten vastaus kysymykseesi on, että se on yhä naisen asia päättää vartaloon tehdyistä asioista, koska et ole kyennyt vastaamaan minun kysymyksiini.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tähän kysymykseen liittyy paha asenneongelma. Korostetaan aina sitä kuinka se on naisen keho ja nainen saa päättää. Tottakai kehon koskemattomuus on tärkeä asia, enkä kannata pakkoabortteja, koska niiden haitta olisi suurempi kuin niistä saatu hyöty. On kuitenkin käsittämätöntä, että naisille toitotetaan kuinka se on heidän päätös, eikä miehen. Tulisi korostaa, että lapsi on tosiaan naisen ja miehen yhteinen ja siten lasta ei tulisi synnyttää ellei molemmat sitä halua. Naisten tulisi ymmärtää kuinka iso asia lapsen syntyminen on, eikä naisen tulisi tehdä tuollaista päätöstä miehen puolesta. Lapsi on iso taloudellinen taakka ja vielä pahempaa on se, että jälkeläisesi syntyy ja sinä joudut olemaan sille vanhempi, vaikka et ole siihen valmis tai joudut elämään sen asian kanssa, että sinulla on lapsi, jolle et ole isä. Aivan liian suuria asioita päättää toisen puolesta.
Korostetaan sitä, että miehen tulee käyttää ehkäisyä jos ei halua lasta. Tämä on tietenkin totta, mutta ihan yhtälailla naisen tulee varmistua siitä, että ehkäisyä käytetään jos hän ei halua tehdä aborttia kun mies ei halua lasta. Tulisi lähteä siitä oletuksesta, että lapsi pidetään ainostaan jos molemmat ovat lapsen halunneet, kun ovat sänkyyn päätyneet.
Yrität kaunistella sanojasi, mutta ilman kaunistelua idea on, että jos mies ei halua lasta, on naisen PAKKO se abortti tehdä. Eli naisella ei ole mitään valtaa omaan kehoonsa, jos mies on eri mieltä hänen kanssa.
Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, miehet voivat helposti välttyä elatusmaksuilta ja isäksi tulemiselta.
Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, naiset voivat helposti välttyä aborteilta ja äidiksi tulemiselta.
Etkö huomaa, että tuota samaa logiikkaa soveltamalla naisilla ei pitäisi olla mitään oikeutta abortteihin?
Sinä et nytvaan pysty ymmärtämään että se lapsi kasvaa naisen sisällä ja näin ollen lopullinen päätös on hänen. Jos mies tulee raskaaksi, on päätös täysin hänen.
Entä jos abortti olisi sellainen toimenpide, josta ei voisi aiheutua mitään haittaa? Kuvittele esimerkiksi tilanne, että vauva voitaisiin vain teleportata pois kohdusta ja raskaus päättyisi siihen, eikä naiselle tulisi mitään oireita. Kuka silloin päättäisi abortista?
Entäs jos ajattelisimme niin, että miehet alkaisivat olla niitä vauvojen kantajia, koska mehän sinun mukaan voisimme vain teleportata ne vauvat sinne. Sitten meillä ei olisi tälläistä ongelmaa enää, vaan miehet olisivat raskaana ja naisten ei tarvitsisi huolehtia ehkäisystä!
Miksi et vastannut kysymykseen?
Kysyt kysymyksen mikä ei ole mahdollista toteuttaa. Millä tavalla se vain otettaisiin naisen kehosta pois ilman, että mitään haittavaikutuksia tulisi, tai että naisen kehoa pitäisi jollain tavalla tökkiä lääkärin takia. Entäpä hoitaisiko tuo myös sen henkisen puolen, eli kaikki negatiiviset ajatukset abortista se myös vain tuosta vain poistaisi?
Miksi tartut epäolennaisuuksiin, etkä vastaa kysymykseen? Koska vastaustesi logiikka murenee sen kohdalla?
Eivät ne ole mitään epäolennaisuuksia, vaan ihan päteviä kysymyksiä joihin selvästi sinä et voi vastata. Minun mielipiteeni ei asian suhteen muutu, joten vastaus kysymykseesi on, että se on yhä naisen asia päättää vartaloon tehdyistä asioista, koska et ole kyennyt vastaamaan minun kysymyksiini.
Onhan se täysin epäolennaista, että miten kyseinen prosessi voitaisiin tehdä. Mihin sinun kysymykseesi en ole vastannut? Eihän se ole naisen vartaloon liittyvä asia jos sieltä poistetaan ainoastaan lapsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tähän kysymykseen liittyy paha asenneongelma. Korostetaan aina sitä kuinka se on naisen keho ja nainen saa päättää. Tottakai kehon koskemattomuus on tärkeä asia, enkä kannata pakkoabortteja, koska niiden haitta olisi suurempi kuin niistä saatu hyöty. On kuitenkin käsittämätöntä, että naisille toitotetaan kuinka se on heidän päätös, eikä miehen. Tulisi korostaa, että lapsi on tosiaan naisen ja miehen yhteinen ja siten lasta ei tulisi synnyttää ellei molemmat sitä halua. Naisten tulisi ymmärtää kuinka iso asia lapsen syntyminen on, eikä naisen tulisi tehdä tuollaista päätöstä miehen puolesta. Lapsi on iso taloudellinen taakka ja vielä pahempaa on se, että jälkeläisesi syntyy ja sinä joudut olemaan sille vanhempi, vaikka et ole siihen valmis tai joudut elämään sen asian kanssa, että sinulla on lapsi, jolle et ole isä. Aivan liian suuria asioita päättää toisen puolesta.
Korostetaan sitä, että miehen tulee käyttää ehkäisyä jos ei halua lasta. Tämä on tietenkin totta, mutta ihan yhtälailla naisen tulee varmistua siitä, että ehkäisyä käytetään jos hän ei halua tehdä aborttia kun mies ei halua lasta. Tulisi lähteä siitä oletuksesta, että lapsi pidetään ainostaan jos molemmat ovat lapsen halunneet, kun ovat sänkyyn päätyneet.
Yrität kaunistella sanojasi, mutta ilman kaunistelua idea on, että jos mies ei halua lasta, on naisen PAKKO se abortti tehdä. Eli naisella ei ole mitään valtaa omaan kehoonsa, jos mies on eri mieltä hänen kanssa.
Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, miehet voivat helposti välttyä elatusmaksuilta ja isäksi tulemiselta.
Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, naiset voivat helposti välttyä aborteilta ja äidiksi tulemiselta.
Etkö huomaa, että tuota samaa logiikkaa soveltamalla naisilla ei pitäisi olla mitään oikeutta abortteihin?
Sinä et nytvaan pysty ymmärtämään että se lapsi kasvaa naisen sisällä ja näin ollen lopullinen päätös on hänen. Jos mies tulee raskaaksi, on päätös täysin hänen.
Entä jos abortti olisi sellainen toimenpide, josta ei voisi aiheutua mitään haittaa? Kuvittele esimerkiksi tilanne, että vauva voitaisiin vain teleportata pois kohdusta ja raskaus päättyisi siihen, eikä naiselle tulisi mitään oireita. Kuka silloin päättäisi abortista?
Entäs jos ajattelisimme niin, että miehet alkaisivat olla niitä vauvojen kantajia, koska mehän sinun mukaan voisimme vain teleportata ne vauvat sinne. Sitten meillä ei olisi tälläistä ongelmaa enää, vaan miehet olisivat raskaana ja naisten ei tarvitsisi huolehtia ehkäisystä!
Miksi et vastannut kysymykseen?
Kysyt kysymyksen mikä ei ole mahdollista toteuttaa. Millä tavalla se vain otettaisiin naisen kehosta pois ilman, että mitään haittavaikutuksia tulisi, tai että naisen kehoa pitäisi jollain tavalla tökkiä lääkärin takia. Entäpä hoitaisiko tuo myös sen henkisen puolen, eli kaikki negatiiviset ajatukset abortista se myös vain tuosta vain poistaisi?
Miksi tartut epäolennaisuuksiin, etkä vastaa kysymykseen? Koska vastaustesi logiikka murenee sen kohdalla?
Eivät ne ole mitään epäolennaisuuksia, vaan ihan päteviä kysymyksiä joihin selvästi sinä et voi vastata. Minun mielipiteeni ei asian suhteen muutu, joten vastaus kysymykseesi on, että se on yhä naisen asia päättää vartaloon tehdyistä asioista, koska et ole kyennyt vastaamaan minun kysymyksiini.
Onhan se täysin epäolennaista, että miten kyseinen prosessi voitaisiin tehdä. Mihin sinun kysymykseesi en ole vastannut? Eihän se ole naisen vartaloon liittyvä asia jos sieltä poistetaan ainoastaan lapsi.
No ei meidän kannata tätä keskustelua jatkaa, kun et kykene näkemään kysymyksiä jotka olen esittänyt. Hyvät illanjatkot :)
Siittiöitä ei pidä antaa toisen haltuun, jollei ole valmis tulemaan isäksi. Jos pidät siittiösi tallessa, ei kukaan nainen tule niistä raskaaksi. Alkio on vasta potentiaalinen ihminen, ts. sillä on suotuisissa olosuhteissa mahdollisuus kehittyä vauvaksi. Siksi laki ei tuomitse miestä kaksoismurhasta, vaikka tämä tappaisikin raskaana olevan naisen (jälleen kerran, missä vaiheessa raskaus on....) tai vaikka nainen lain sallimilla viikoilla lailliseen aborttiin päätyisikin. Tässä keskustelussa miehet haluvat lähinnä rangaista (oikeudellinen rankaisu, pakkoabortti, sterilisaatio, omin avuin abortin tehneen naisen mestaus yms. kuten ennen muinoin) naista tämän biologiasta, ja vaikka se on ennen ollut mahdollista, on se ollut silloin julmaa, epätasa-arvoista, tekopyhää ja vain yhdynnän toista osapuolta rankaisevaa hommaa.
Laki ei kuitenkaan tunne sikiön oikeuksia, jälleen toistan, toista tosin oli ennen, kun naiset, jotka hankkiutuivat eroon ei-toivotusta raskaudesta tuomittiin lapsenmurhasta kuolemaan. Isät pääsivät silloinkin kuin koira veräjästä, myös raiskauksesta tuomittiin raiskattu nainen ankarammin kuin miesraiskaaja, joka tuttuun tapaan syytti naista h**raksi, eikä hu**aa miesten yhdessä päättämän järjestyksen mukaan voinut raiskata. Laki suojeli ainoastaan kunniallista naimisissa olevaa naista, tosin tämänkin voi oma aviomies raiskata laillisesti vuoteen 1994 asti siinä avioliiton turvasatamassa. Jos aviomies kyllästyi vaimoonsa tai ihastui toiseen naiseen, hän pääsi eroon tästä syyttämällä vaimoaan siveettömyydestä, turmelemalla tämän maineen. Nainen ei voinut toimia samoin, mies joka siemensi talon piiat joko suostumuksella tai ilman sitä, oli miesten keskuudessa oiva pukki, oikea naissankari, joka turmeli monen naisen ja lapsen elämän, mutta nautti samalla herrakerhon kunnioitusta omasta moraalittomuudestaan.
Lait eivät ole olleet reiluja, eivätkä tule olemaan. Biologia ei todellakaan ole reilu. Toisen kehoon kajoaminen vastoin tämän tahtoa tai päättäminen toisten ruumiista näiden puolesta on ollut tähän mennessä mennyt pitkälti miesten sanelun mukaan -huonoin seurauksin. Historia on opettanut miehet vastuuttomiksi omien siemeniensä jakelusta. Naista on voinut aina syyttää moraalittomuudesta, eikä miehessä itsessään ole ollut mitään vikaa. Verrattuna siihen miten katastrofaalisen epäreilusti ovat asiat olleet aiemmin, on varsin hellää poliitiikkaa vaatia miehiä varjelemaan omia siittiöitään (ja siten pitämään omissa hyppysissään sekä rahansa että siittiönsä). Vielä 60 vuotta sitten abortin tehneet naiset pakotettiin sterilisaatioon! Nykyinen laki ei kuitenkaan vaadi sarjasiittäjiä ja lapsensa hylkääjiä tilille mistään, kuten ei aiemminkaan. Lisääntymisasioissa miehet ovat olleet pilalle hemmoteltuja vapaamatkustajia, eivätkä he koskaan opi käyttämään vapaaehtoisesti kumia, jos naista saa syyttää yhä kaikesta, mikä liittyy seksiin ja lisääntymiseen.
En mitenkään ymmärrä, miksi on pakko panna paljaalla tuntematonta naista? Eikö siinä tartu sukupuolitaudit ym., vaikka nainen käyttäisikin pillereitä? Suhteessakin on varminta käyttää tuplaehkäisyä, jos lapsi on katastrofi, toki kannattaa myös harkita vasektomiaa, jollei halua lainkaan lapsia. Veikkaan vielä, että samat miehet jotka inisevät tässä ketjussa naisten oikeudesta tehdä tai olla tekemättä aborttia, ovat niitä, joiden mielestä miesten biologinen tehtävä on 'levittää siementä' (ja naisten biologinen tehtävä on raskautua). Nyt vänistään kuitenkin kulttuuriin piiriin kuuluvasta asiasta, eli kenelle vastuu, elatus ym. niistä lapsista kuuluvat tai kellä on oikeus päättää siitä, kuka saa syntyä ja kuka ei. Lähi-idässä ja monessa kehitysmaassa mies saa päättää kaikesta, näiden maiden kulttuuri sallii miehelle enemmän kuin naiselle, siksi siellä asiat ovatkin usein päin honkia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tähän kysymykseen liittyy paha asenneongelma. Korostetaan aina sitä kuinka se on naisen keho ja nainen saa päättää. Tottakai kehon koskemattomuus on tärkeä asia, enkä kannata pakkoabortteja, koska niiden haitta olisi suurempi kuin niistä saatu hyöty. On kuitenkin käsittämätöntä, että naisille toitotetaan kuinka se on heidän päätös, eikä miehen. Tulisi korostaa, että lapsi on tosiaan naisen ja miehen yhteinen ja siten lasta ei tulisi synnyttää ellei molemmat sitä halua. Naisten tulisi ymmärtää kuinka iso asia lapsen syntyminen on, eikä naisen tulisi tehdä tuollaista päätöstä miehen puolesta. Lapsi on iso taloudellinen taakka ja vielä pahempaa on se, että jälkeläisesi syntyy ja sinä joudut olemaan sille vanhempi, vaikka et ole siihen valmis tai joudut elämään sen asian kanssa, että sinulla on lapsi, jolle et ole isä. Aivan liian suuria asioita päättää toisen puolesta.
Korostetaan sitä, että miehen tulee käyttää ehkäisyä jos ei halua lasta. Tämä on tietenkin totta, mutta ihan yhtälailla naisen tulee varmistua siitä, että ehkäisyä käytetään jos hän ei halua tehdä aborttia kun mies ei halua lasta. Tulisi lähteä siitä oletuksesta, että lapsi pidetään ainostaan jos molemmat ovat lapsen halunneet, kun ovat sänkyyn päätyneet.
Yrität kaunistella sanojasi, mutta ilman kaunistelua idea on, että jos mies ei halua lasta, on naisen PAKKO se abortti tehdä. Eli naisella ei ole mitään valtaa omaan kehoonsa, jos mies on eri mieltä hänen kanssa.
Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, miehet voivat helposti välttyä elatusmaksuilta ja isäksi tulemiselta.
Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, naiset voivat helposti välttyä aborteilta ja äidiksi tulemiselta.
Etkö huomaa, että tuota samaa logiikkaa soveltamalla naisilla ei pitäisi olla mitään oikeutta abortteihin?
Sinä et nytvaan pysty ymmärtämään että se lapsi kasvaa naisen sisällä ja näin ollen lopullinen päätös on hänen. Jos mies tulee raskaaksi, on päätös täysin hänen.
Entä jos abortti olisi sellainen toimenpide, josta ei voisi aiheutua mitään haittaa? Kuvittele esimerkiksi tilanne, että vauva voitaisiin vain teleportata pois kohdusta ja raskaus päättyisi siihen, eikä naiselle tulisi mitään oireita. Kuka silloin päättäisi abortista?
Entäs jos ajattelisimme niin, että miehet alkaisivat olla niitä vauvojen kantajia, koska mehän sinun mukaan voisimme vain teleportata ne vauvat sinne. Sitten meillä ei olisi tälläistä ongelmaa enää, vaan miehet olisivat raskaana ja naisten ei tarvitsisi huolehtia ehkäisystä!
Miksi et vastannut kysymykseen?
Kysyt kysymyksen mikä ei ole mahdollista toteuttaa. Millä tavalla se vain otettaisiin naisen kehosta pois ilman, että mitään haittavaikutuksia tulisi, tai että naisen kehoa pitäisi jollain tavalla tökkiä lääkärin takia. Entäpä hoitaisiko tuo myös sen henkisen puolen, eli kaikki negatiiviset ajatukset abortista se myös vain tuosta vain poistaisi?
Miksi tartut epäolennaisuuksiin, etkä vastaa kysymykseen? Koska vastaustesi logiikka murenee sen kohdalla?
Eivät ne ole mitään epäolennaisuuksia, vaan ihan päteviä kysymyksiä joihin selvästi sinä et voi vastata. Minun mielipiteeni ei asian suhteen muutu, joten vastaus kysymykseesi on, että se on yhä naisen asia päättää vartaloon tehdyistä asioista, koska et ole kyennyt vastaamaan minun kysymyksiini.
Onhan se täysin epäolennaista, että miten kyseinen prosessi voitaisiin tehdä. Mihin sinun kysymykseesi en ole vastannut? Eihän se ole naisen vartaloon liittyvä asia jos sieltä poistetaan ainoastaan lapsi.
Voi luoja näitä sun tekstejäsi. Mitä jos avaruudesta tuleekin zyperkissojen armeija ja taikoo niin että ihmiset eivät voi enää lisääntyä ollenkaan?! Mitä sitten teet?? Niimpä, niimpä.. Vastaappa tähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tähän kysymykseen liittyy paha asenneongelma. Korostetaan aina sitä kuinka se on naisen keho ja nainen saa päättää. Tottakai kehon koskemattomuus on tärkeä asia, enkä kannata pakkoabortteja, koska niiden haitta olisi suurempi kuin niistä saatu hyöty. On kuitenkin käsittämätöntä, että naisille toitotetaan kuinka se on heidän päätös, eikä miehen. Tulisi korostaa, että lapsi on tosiaan naisen ja miehen yhteinen ja siten lasta ei tulisi synnyttää ellei molemmat sitä halua. Naisten tulisi ymmärtää kuinka iso asia lapsen syntyminen on, eikä naisen tulisi tehdä tuollaista päätöstä miehen puolesta. Lapsi on iso taloudellinen taakka ja vielä pahempaa on se, että jälkeläisesi syntyy ja sinä joudut olemaan sille vanhempi, vaikka et ole siihen valmis tai joudut elämään sen asian kanssa, että sinulla on lapsi, jolle et ole isä. Aivan liian suuria asioita päättää toisen puolesta.
Korostetaan sitä, että miehen tulee käyttää ehkäisyä jos ei halua lasta. Tämä on tietenkin totta, mutta ihan yhtälailla naisen tulee varmistua siitä, että ehkäisyä käytetään jos hän ei halua tehdä aborttia kun mies ei halua lasta. Tulisi lähteä siitä oletuksesta, että lapsi pidetään ainostaan jos molemmat ovat lapsen halunneet, kun ovat sänkyyn päätyneet.
Yrität kaunistella sanojasi, mutta ilman kaunistelua idea on, että jos mies ei halua lasta, on naisen PAKKO se abortti tehdä. Eli naisella ei ole mitään valtaa omaan kehoonsa, jos mies on eri mieltä hänen kanssa.
Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, miehet voivat helposti välttyä elatusmaksuilta ja isäksi tulemiselta.
Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, naiset voivat helposti välttyä aborteilta ja äidiksi tulemiselta.
Etkö huomaa, että tuota samaa logiikkaa soveltamalla naisilla ei pitäisi olla mitään oikeutta abortteihin?
Sinä et nytvaan pysty ymmärtämään että se lapsi kasvaa naisen sisällä ja näin ollen lopullinen päätös on hänen. Jos mies tulee raskaaksi, on päätös täysin hänen.
Entä jos abortti olisi sellainen toimenpide, josta ei voisi aiheutua mitään haittaa? Kuvittele esimerkiksi tilanne, että vauva voitaisiin vain teleportata pois kohdusta ja raskaus päättyisi siihen, eikä naiselle tulisi mitään oireita. Kuka silloin päättäisi abortista?
Entäs jos ajattelisimme niin, että miehet alkaisivat olla niitä vauvojen kantajia, koska mehän sinun mukaan voisimme vain teleportata ne vauvat sinne. Sitten meillä ei olisi tälläistä ongelmaa enää, vaan miehet olisivat raskaana ja naisten ei tarvitsisi huolehtia ehkäisystä!
Miksi et vastannut kysymykseen?
Kysyt kysymyksen mikä ei ole mahdollista toteuttaa. Millä tavalla se vain otettaisiin naisen kehosta pois ilman, että mitään haittavaikutuksia tulisi, tai että naisen kehoa pitäisi jollain tavalla tökkiä lääkärin takia. Entäpä hoitaisiko tuo myös sen henkisen puolen, eli kaikki negatiiviset ajatukset abortista se myös vain tuosta vain poistaisi?
Miksi tartut epäolennaisuuksiin, etkä vastaa kysymykseen? Koska vastaustesi logiikka murenee sen kohdalla?
Eivät ne ole mitään epäolennaisuuksia, vaan ihan päteviä kysymyksiä joihin selvästi sinä et voi vastata. Minun mielipiteeni ei asian suhteen muutu, joten vastaus kysymykseesi on, että se on yhä naisen asia päättää vartaloon tehdyistä asioista, koska et ole kyennyt vastaamaan minun kysymyksiini.
Onhan se täysin epäolennaista, että miten kyseinen prosessi voitaisiin tehdä. Mihin sinun kysymykseesi en ole vastannut? Eihän se ole naisen vartaloon liittyvä asia jos sieltä poistetaan ainoastaan lapsi.
No ei meidän kannata tätä keskustelua jatkaa, kun et kykene näkemään kysymyksiä jotka olen esittänyt. Hyvät illanjatkot :)
Hieno yritys juosta karkuun voittajana, kun hävisit väittelyn. Ikäväksesi jokainen älykäs ihminen näkee miten tässä kävi. Edelleen voin vastata kysymykseen jos sen tässä esität. Ehkä joku kysymys meni ohi, kun piti monien viestien verran yrittää rutistaa sinusta ulos vastausta omaan kysymykseeni, jonka esitin ensin.
Jos et kykene tuottamaan tälläkään kertaa mitään järkevää vastausta, niin lopetan keskustelun turhana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tähän kysymykseen liittyy paha asenneongelma. Korostetaan aina sitä kuinka se on naisen keho ja nainen saa päättää. Tottakai kehon koskemattomuus on tärkeä asia, enkä kannata pakkoabortteja, koska niiden haitta olisi suurempi kuin niistä saatu hyöty. On kuitenkin käsittämätöntä, että naisille toitotetaan kuinka se on heidän päätös, eikä miehen. Tulisi korostaa, että lapsi on tosiaan naisen ja miehen yhteinen ja siten lasta ei tulisi synnyttää ellei molemmat sitä halua. Naisten tulisi ymmärtää kuinka iso asia lapsen syntyminen on, eikä naisen tulisi tehdä tuollaista päätöstä miehen puolesta. Lapsi on iso taloudellinen taakka ja vielä pahempaa on se, että jälkeläisesi syntyy ja sinä joudut olemaan sille vanhempi, vaikka et ole siihen valmis tai joudut elämään sen asian kanssa, että sinulla on lapsi, jolle et ole isä. Aivan liian suuria asioita päättää toisen puolesta.
Korostetaan sitä, että miehen tulee käyttää ehkäisyä jos ei halua lasta. Tämä on tietenkin totta, mutta ihan yhtälailla naisen tulee varmistua siitä, että ehkäisyä käytetään jos hän ei halua tehdä aborttia kun mies ei halua lasta. Tulisi lähteä siitä oletuksesta, että lapsi pidetään ainostaan jos molemmat ovat lapsen halunneet, kun ovat sänkyyn päätyneet.
Yrität kaunistella sanojasi, mutta ilman kaunistelua idea on, että jos mies ei halua lasta, on naisen PAKKO se abortti tehdä. Eli naisella ei ole mitään valtaa omaan kehoonsa, jos mies on eri mieltä hänen kanssa.
Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, miehet voivat helposti välttyä elatusmaksuilta ja isäksi tulemiselta.
Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, naiset voivat helposti välttyä aborteilta ja äidiksi tulemiselta.
Etkö huomaa, että tuota samaa logiikkaa soveltamalla naisilla ei pitäisi olla mitään oikeutta abortteihin?
Sinä et nytvaan pysty ymmärtämään että se lapsi kasvaa naisen sisällä ja näin ollen lopullinen päätös on hänen. Jos mies tulee raskaaksi, on päätös täysin hänen.
Entä jos abortti olisi sellainen toimenpide, josta ei voisi aiheutua mitään haittaa? Kuvittele esimerkiksi tilanne, että vauva voitaisiin vain teleportata pois kohdusta ja raskaus päättyisi siihen, eikä naiselle tulisi mitään oireita. Kuka silloin päättäisi abortista?
Entäs jos ajattelisimme niin, että miehet alkaisivat olla niitä vauvojen kantajia, koska mehän sinun mukaan voisimme vain teleportata ne vauvat sinne. Sitten meillä ei olisi tälläistä ongelmaa enää, vaan miehet olisivat raskaana ja naisten ei tarvitsisi huolehtia ehkäisystä!
Miksi et vastannut kysymykseen?
Kysyt kysymyksen mikä ei ole mahdollista toteuttaa. Millä tavalla se vain otettaisiin naisen kehosta pois ilman, että mitään haittavaikutuksia tulisi, tai että naisen kehoa pitäisi jollain tavalla tökkiä lääkärin takia. Entäpä hoitaisiko tuo myös sen henkisen puolen, eli kaikki negatiiviset ajatukset abortista se myös vain tuosta vain poistaisi?
Miksi tartut epäolennaisuuksiin, etkä vastaa kysymykseen? Koska vastaustesi logiikka murenee sen kohdalla?
Eivät ne ole mitään epäolennaisuuksia, vaan ihan päteviä kysymyksiä joihin selvästi sinä et voi vastata. Minun mielipiteeni ei asian suhteen muutu, joten vastaus kysymykseesi on, että se on yhä naisen asia päättää vartaloon tehdyistä asioista, koska et ole kyennyt vastaamaan minun kysymyksiini.
Onhan se täysin epäolennaista, että miten kyseinen prosessi voitaisiin tehdä. Mihin sinun kysymykseesi en ole vastannut? Eihän se ole naisen vartaloon liittyvä asia jos sieltä poistetaan ainoastaan lapsi.
Voi luoja näitä sun tekstejäsi. Mitä jos avaruudesta tuleekin zyperkissojen armeija ja taikoo niin että ihmiset eivät voi enää lisääntyä ollenkaan?! Mitä sitten teet?? Niimpä, niimpä.. Vastaappa tähän.
Tässä nähdään kuinka rajoittunut naisen ajattelukyky on.
Ihan yhtä utopistinen ajatus, kuin sikiön teleporttaaminen suoraan kohdusta koskematta naiseen ja vaikuttamatta mitenkään naisen psyykeeseen :D
Tuolla jo aiemmin joku totesi, että se, joka ei lasta halua, huolehtii ehkäisystä. Kaikki muu on naiiviutta ja typeryyttä.
Jos mies ei halua lasta, mies huolehtii ehkäisystä. Jos nainen ei halua lasta, nainen huolehtii ehkäisystä. Jos kumpikaan ei halua lasta, molemmat huolehtivat ehkäisystä. Toisen sanaan luottaminen tässä asia on puhtainta idioottimaisuutta mitä maailmasta löytyy. Siltä varalta, että ehkäisy kuitenkin pettää, kannattaisi tehdä kirjallinen sopimus siitä, miten asiassa toimitaan. Kännipanoja varten sopimuspohjia voisi vaikkapa tehdä valmiiksi, ruksata nopeasti oikeat kohdat ja laittaa nimet alle..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näin sen pitäisi mennä: kun nainen tulee raskaaksi, mies saa halutessaan vaatia aborttia juristin kautta, jos nainen sanoo ei, juristi merkitsee sen ylös ja sitten miehellä ei ole mitään velvollisuutta osallistua elatukseen.
Jos ei halua lapsia eikä elatusvelvollisuutta, niin ei myöskään harrasta seksiä. Mun mielestä hyvin selkeä juttu. Ja ihan sama vaikka olisi käyttänyt kondomia. Jos harrastat seksiä, niin siinä on aina mahdollisuus, että nainen tulee raskaaksi. Miten tää voi olla näin vaikeeta?
Aika monen argumentti on, että jos ei halua lasta, niin sitten ei harrasta seksiä ja sen vuoksi nainen saa tehdä abortin. Entä jos nainen haluaa abortin ja mies haluaa pitää lapsen (uskokaa tai älkää, näinkin päin käy). Silloinhan tuo argumentti ei pidä vai onko tässä taas eri säännöt naisille ja miehille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika monen argumentti on, että jos ei halua lasta, niin sitten ei harrasta seksiä ja sen vuoksi nainen saa tehdä abortin. Entä jos nainen haluaa abortin ja mies haluaa pitää lapsen (uskokaa tai älkää, näinkin päin käy). Silloinhan tuo argumentti ei pidä vai onko tässä taas eri säännöt naisille ja miehille.
On, koska mies ei voi olla raskaana. Vai pakotetaanko nainen olemaan raskaana? Entäs päihteet, kuka vahtii ettei käytä ja elää muutenki Terveellisesti? Entä jos vammautuu loppuiäkseen synnytyksessä johon hänet pakotettiin? Entä jos tekee itse abortin, mikä on rangaistus? Jos mies sitten sen mahdollisesti vammaisen lapsen synnyttyä ei sitä haluakaan, on vastuu taas naisella?
Noin 50-vuotta sitten olisi nainen saanut vai laittoman abortin, ne olivat todella hengenvaarallisia. Joku on niin tietämätön lähimenneisyydestä, että väittää ettei naista huijattu tekemään lasta. Kyllä huijattiin, isännät teki väkisin nuorille tytöille maalla, lupasivat maat ja taivaat. Kun tyttö tuli raskaaksi, sanottiin etten ole ikänä tuota nähnytkään. Myös naimisissa olevat miehet pitivät alempia työtovereita usein naimakavereinaan. Raiskaukset olivat tavallisia, e-pillereitä ei ollut. Oli aivan normaalia, että raskaana oleva nuori nainen hylättiin yksin äidiksi. Näitä miehiä kyllä paheksuttiin, mutta todistustaakka oli naisella. Ei ollut Kelaa, ei kunnan vuokra-asuntoja, ei äitiysrahoja, eikä tt-tukea. Ja kuka muistaa vielä, että avioliiton ulkopuolinen suhde oli rikos. Vaimo sai sen perusteella heti avioeron, vielä v. 1980. Kehitysmaissakin tehdään nyt paljon työtä,ettei miehet vain siementäisi ilman vastuuta aviottomia lapsia, ja sitten karkaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisen vartalo ja nainen päättää omasta vartalostaan. Käytä kondomia.
Vierailija kirjoitti:
Aika monen argumentti on, että jos ei halua lasta, niin sitten ei harrasta seksiä ja sen vuoksi nainen saa tehdä abortin. Entä jos nainen haluaa abortin ja mies haluaa pitää lapsen (uskokaa tai älkää, näinkin päin käy). Silloinhan tuo argumentti ei pidä vai onko tässä taas eri säännöt naisille ja miehille.
Luonnollisesti tässä on eri säännöt naisille ja miehille, koska miehet eivät voi raskaana olla. Nainen kantaa riskit ja seuraamukset(kivut,oma pysyvä vammautuminen,jopa kuolema) joten tietysti on hänen oikeutensa päättää, haluaako noita riskejä ottaa. Jos mies haluaa pitää lapsen mutta nainen ei, naisen sana painaa enemmän koska raskaus tai abortti tapahtuu hänen kehossaan ja vaikuttaa hänen terveyteensä, ei miehen.
Vierailija kirjoitti:
Noin 50-vuotta sitten olisi nainen saanut vai laittoman abortin, ne olivat todella hengenvaarallisia. Joku on niin tietämätön lähimenneisyydestä, että väittää ettei naista huijattu tekemään lasta. Kyllä huijattiin, isännät teki väkisin nuorille tytöille maalla, lupasivat maat ja taivaat. Kun tyttö tuli raskaaksi, sanottiin etten ole ikänä tuota nähnytkään. Myös naimisissa olevat miehet pitivät alempia työtovereita usein naimakavereinaan. Raiskaukset olivat tavallisia, e-pillereitä ei ollut. Oli aivan normaalia, että raskaana oleva nuori nainen hylättiin yksin äidiksi. Näitä miehiä kyllä paheksuttiin, mutta todistustaakka oli naisella. Ei ollut Kelaa, ei kunnan vuokra-asuntoja, ei äitiysrahoja, eikä tt-tukea. Ja kuka muistaa vielä, että avioliiton ulkopuolinen suhde oli rikos. Vaimo sai sen perusteella heti avioeron, vielä v. 1980. Kehitysmaissakin tehdään nyt paljon työtä,ettei miehet vain siementäisi ilman vastuuta aviottomia lapsia, ja sitten karkaisi.
Ja Haluat palata tähän aikaan, vai mikä pointtisi oli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestäni abortti-oikeus pitäisi olla sekä miehellä että naisella.
No tottakai mies saa teettää itselleen abortin, jos onnistuu pamahtamaan paksuksi.
Mitenköhän toi muuten menee, jos sukupuoltaan korjannut mies tulee raskaaksi, saakohan abortin normaalisti?
Miksi ei saisi? Jos nyt jotenkin ihmeellisesti raskaaksi tulisi, mikä ilman kohtua lienee aika hankalaa.
Ei kaikki transmiehet poistata kohtuaan.
Ehkä ei, mutta eiköhän ne hormonihoidot poista raskauden mahdollisuuden aika tehokkaasti. Jos siis nyt puhutaan sukupuolenkorjaukseen ryhtyneistä.
Todella huolestuttavaa luettavaa naisten asenteet tässä keskustelussa. Pitää ilmeisesti alkaa syöttämään salaa naisille jälkiehkäisypillereitä, kun ovat noin piittaamattomia miehen mielipiteestä.
Vierailija kirjoitti:
Todella huolestuttavaa luettavaa naisten asenteet tässä keskustelussa. Pitää ilmeisesti alkaa syöttämään salaa naisille jälkiehkäisypillereitä, kun ovat noin piittaamattomia miehen mielipiteestä.
Antaa mennä vain jos haluat raastupaan. Salaa et nimittäin pysty je-pillereitä syöttämään kellekkään.
Ehkä sinunkin kannattaisi ottaa vastuu siitä ehkäisystä. Jos se on liian ylivoimaista niin annan vielä paremman vinkin. Älä harrasta seksiä naisten kanssa. Ja tadaa, ongelma ratkaistu.
Vastaus edelliseen kysymykseeni oli siis kyllä. Toisekseen tuo voi olla jonain päivänä mahdollista. Ei koskaan tiedä.