Lue keskustelun säännöt.
Millä oikeudella nainen yksin saa päättää abortista?
03.04.2017 |
Jos mies ja nainen vaikka avosuhteessa saanet alulle raskauden, niin miten se voi olla mahdollista, että nainen omalla päätöksellään voi tehdä abortin, vaikka mies haluaisi lapsen pitää?
Lakimuutoshan tässä tarvitaan.
Kommentit (658)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tähän kysymykseen liittyy paha asenneongelma. Korostetaan aina sitä kuinka se on naisen keho ja nainen saa päättää. Tottakai kehon koskemattomuus on tärkeä asia, enkä kannata pakkoabortteja, koska niiden haitta olisi suurempi kuin niistä saatu hyöty. On kuitenkin käsittämätöntä, että naisille toitotetaan kuinka se on heidän päätös, eikä miehen. Tulisi korostaa, että lapsi on tosiaan naisen ja miehen yhteinen ja siten lasta ei tulisi synnyttää ellei molemmat sitä halua. Naisten tulisi ymmärtää kuinka iso asia lapsen syntyminen on, eikä naisen tulisi tehdä tuollaista päätöstä miehen puolesta. Lapsi on iso taloudellinen taakka ja vielä pahempaa on se, että jälkeläisesi syntyy ja sinä joudut olemaan sille vanhempi, vaikka et ole siihen valmis tai joudut elämään sen asian kanssa, että sinulla on lapsi, jolle et ole isä. Aivan liian suuria asioita päättää toisen puolesta.
Korostetaan sitä, että miehen tulee käyttää ehkäisyä jos ei halua lasta. Tämä on tietenkin totta, mutta ihan yhtälailla naisen tulee varmistua siitä, että ehkäisyä käytetään jos hän ei halua tehdä aborttia kun mies ei halua lasta. Tulisi lähteä siitä oletuksesta, että lapsi pidetään ainostaan jos molemmat ovat lapsen halunneet, kun ovat sänkyyn päätyneet.
Yrität kaunistella sanojasi, mutta ilman kaunistelua idea on, että jos mies ei halua lasta, on naisen PAKKO se abortti tehdä. Eli naisella ei ole mitään valtaa omaan kehoonsa, jos mies on eri mieltä hänen kanssa.
Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, miehet voivat helposti välttyä elatusmaksuilta ja isäksi tulemiselta.
Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, naiset voivat helposti välttyä aborteilta ja äidiksi tulemiselta.
Etkö huomaa, että tuota samaa logiikkaa soveltamalla naisilla ei pitäisi olla mitään oikeutta abortteihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tähän kysymykseen liittyy paha asenneongelma. Korostetaan aina sitä kuinka se on naisen keho ja nainen saa päättää. Tottakai kehon koskemattomuus on tärkeä asia, enkä kannata pakkoabortteja, koska niiden haitta olisi suurempi kuin niistä saatu hyöty. On kuitenkin käsittämätöntä, että naisille toitotetaan kuinka se on heidän päätös, eikä miehen. Tulisi korostaa, että lapsi on tosiaan naisen ja miehen yhteinen ja siten lasta ei tulisi synnyttää ellei molemmat sitä halua. Naisten tulisi ymmärtää kuinka iso asia lapsen syntyminen on, eikä naisen tulisi tehdä tuollaista päätöstä miehen puolesta. Lapsi on iso taloudellinen taakka ja vielä pahempaa on se, että jälkeläisesi syntyy ja sinä joudut olemaan sille vanhempi, vaikka et ole siihen valmis tai joudut elämään sen asian kanssa, että sinulla on lapsi, jolle et ole isä. Aivan liian suuria asioita päättää toisen puolesta.
Korostetaan sitä, että miehen tulee käyttää ehkäisyä jos ei halua lasta. Tämä on tietenkin totta, mutta ihan yhtälailla naisen tulee varmistua siitä, että ehkäisyä käytetään jos hän ei halua tehdä aborttia kun mies ei halua lasta. Tulisi lähteä siitä oletuksesta, että lapsi pidetään ainostaan jos molemmat ovat lapsen halunneet, kun ovat sänkyyn päätyneet.
Yrität kaunistella sanojasi, mutta ilman kaunistelua idea on, että jos mies ei halua lasta, on naisen PAKKO se abortti tehdä. Eli naisella ei ole mitään valtaa omaan kehoonsa, jos mies on eri mieltä hänen kanssa.
Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, miehet voivat helposti välttyä elatusmaksuilta ja isäksi tulemiselta.
En minä mitään yritä kaunistella. Naisen ei ole pakko tehdä aborttia, mutta hänen tulisi ymmärtää, että se on ainoa miehen huomioiva vaihtoehto jos miehen tarkoitus ei selvästi ollut hankkia lasta. Joskus ehkäisystä huolimatta nainen tulee raskaaksi.
Naisella on oikeus omaan kehoonsa, mutta se hänen sisällään kasvava lapsi on ihan yhtälailla miehen kuin naisenkin.
Jos mies ei halua lasta, niin voi laittaa piuhat poikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tähän kysymykseen liittyy paha asenneongelma. Korostetaan aina sitä kuinka se on naisen keho ja nainen saa päättää. Tottakai kehon koskemattomuus on tärkeä asia, enkä kannata pakkoabortteja, koska niiden haitta olisi suurempi kuin niistä saatu hyöty. On kuitenkin käsittämätöntä, että naisille toitotetaan kuinka se on heidän päätös, eikä miehen. Tulisi korostaa, että lapsi on tosiaan naisen ja miehen yhteinen ja siten lasta ei tulisi synnyttää ellei molemmat sitä halua. Naisten tulisi ymmärtää kuinka iso asia lapsen syntyminen on, eikä naisen tulisi tehdä tuollaista päätöstä miehen puolesta. Lapsi on iso taloudellinen taakka ja vielä pahempaa on se, että jälkeläisesi syntyy ja sinä joudut olemaan sille vanhempi, vaikka et ole siihen valmis tai joudut elämään sen asian kanssa, että sinulla on lapsi, jolle et ole isä. Aivan liian suuria asioita päättää toisen puolesta.
Korostetaan sitä, että miehen tulee käyttää ehkäisyä jos ei halua lasta. Tämä on tietenkin totta, mutta ihan yhtälailla naisen tulee varmistua siitä, että ehkäisyä käytetään jos hän ei halua tehdä aborttia kun mies ei halua lasta. Tulisi lähteä siitä oletuksesta, että lapsi pidetään ainostaan jos molemmat ovat lapsen halunneet, kun ovat sänkyyn päätyneet.
Yrität kaunistella sanojasi, mutta ilman kaunistelua idea on, että jos mies ei halua lasta, on naisen PAKKO se abortti tehdä. Eli naisella ei ole mitään valtaa omaan kehoonsa, jos mies on eri mieltä hänen kanssa.
Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, miehet voivat helposti välttyä elatusmaksuilta ja isäksi tulemiselta.
Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, naiset voivat helposti välttyä aborteilta ja äidiksi tulemiselta.
Etkö huomaa, että tuota samaa logiikkaa soveltamalla naisilla ei pitäisi olla mitään oikeutta abortteihin?
Logiikka olisi sama, jos se alkio olisi miehen sisällä. Muttakun se ei ole, täten logiikka ei ole sama, eikä päde.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tähän kysymykseen liittyy paha asenneongelma. Korostetaan aina sitä kuinka se on naisen keho ja nainen saa päättää. Tottakai kehon koskemattomuus on tärkeä asia, enkä kannata pakkoabortteja, koska niiden haitta olisi suurempi kuin niistä saatu hyöty. On kuitenkin käsittämätöntä, että naisille toitotetaan kuinka se on heidän päätös, eikä miehen. Tulisi korostaa, että lapsi on tosiaan naisen ja miehen yhteinen ja siten lasta ei tulisi synnyttää ellei molemmat sitä halua. Naisten tulisi ymmärtää kuinka iso asia lapsen syntyminen on, eikä naisen tulisi tehdä tuollaista päätöstä miehen puolesta. Lapsi on iso taloudellinen taakka ja vielä pahempaa on se, että jälkeläisesi syntyy ja sinä joudut olemaan sille vanhempi, vaikka et ole siihen valmis tai joudut elämään sen asian kanssa, että sinulla on lapsi, jolle et ole isä. Aivan liian suuria asioita päättää toisen puolesta.
Korostetaan sitä, että miehen tulee käyttää ehkäisyä jos ei halua lasta. Tämä on tietenkin totta, mutta ihan yhtälailla naisen tulee varmistua siitä, että ehkäisyä käytetään jos hän ei halua tehdä aborttia kun mies ei halua lasta. Tulisi lähteä siitä oletuksesta, että lapsi pidetään ainostaan jos molemmat ovat lapsen halunneet, kun ovat sänkyyn päätyneet.
Yrität kaunistella sanojasi, mutta ilman kaunistelua idea on, että jos mies ei halua lasta, on naisen PAKKO se abortti tehdä. Eli naisella ei ole mitään valtaa omaan kehoonsa, jos mies on eri mieltä hänen kanssa.
Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, miehet voivat helposti välttyä elatusmaksuilta ja isäksi tulemiselta.
En minä mitään yritä kaunistella. Naisen ei ole pakko tehdä aborttia, mutta hänen tulisi ymmärtää, että se on ainoa miehen huomioiva vaihtoehto jos miehen tarkoitus ei selvästi ollut hankkia lasta. Joskus ehkäisystä huolimatta nainen tulee raskaaksi.
Naisella on oikeus omaan kehoonsa, mutta se hänen sisällään kasvava lapsi on ihan yhtälailla miehen kuin naisenkin.
Jos mies ei halua lasta, niin voi laittaa piuhat poikki.
Jos nainen ei halua tulla raiskatuksi, niin voi aina käyttää metallisia housuja munalukolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tähän kysymykseen liittyy paha asenneongelma. Korostetaan aina sitä kuinka se on naisen keho ja nainen saa päättää. Tottakai kehon koskemattomuus on tärkeä asia, enkä kannata pakkoabortteja, koska niiden haitta olisi suurempi kuin niistä saatu hyöty. On kuitenkin käsittämätöntä, että naisille toitotetaan kuinka se on heidän päätös, eikä miehen. Tulisi korostaa, että lapsi on tosiaan naisen ja miehen yhteinen ja siten lasta ei tulisi synnyttää ellei molemmat sitä halua. Naisten tulisi ymmärtää kuinka iso asia lapsen syntyminen on, eikä naisen tulisi tehdä tuollaista päätöstä miehen puolesta. Lapsi on iso taloudellinen taakka ja vielä pahempaa on se, että jälkeläisesi syntyy ja sinä joudut olemaan sille vanhempi, vaikka et ole siihen valmis tai joudut elämään sen asian kanssa, että sinulla on lapsi, jolle et ole isä. Aivan liian suuria asioita päättää toisen puolesta.
Korostetaan sitä, että miehen tulee käyttää ehkäisyä jos ei halua lasta. Tämä on tietenkin totta, mutta ihan yhtälailla naisen tulee varmistua siitä, että ehkäisyä käytetään jos hän ei halua tehdä aborttia kun mies ei halua lasta. Tulisi lähteä siitä oletuksesta, että lapsi pidetään ainostaan jos molemmat ovat lapsen halunneet, kun ovat sänkyyn päätyneet.
Yrität kaunistella sanojasi, mutta ilman kaunistelua idea on, että jos mies ei halua lasta, on naisen PAKKO se abortti tehdä. Eli naisella ei ole mitään valtaa omaan kehoonsa, jos mies on eri mieltä hänen kanssa.
Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, miehet voivat helposti välttyä elatusmaksuilta ja isäksi tulemiselta.
Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, naiset voivat helposti välttyä aborteilta ja äidiksi tulemiselta.
Etkö huomaa, että tuota samaa logiikkaa soveltamalla naisilla ei pitäisi olla mitään oikeutta abortteihin?
Sinä et nytvaan pysty ymmärtämään että se lapsi kasvaa naisen sisällä ja näin ollen lopullinen päätös on hänen. Jos mies tulee raskaaksi, on päätös täysin hänen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meni tuo teksti keskelle..
En ole anna Marjaana ja olen nainen. Mielestäni miehellä nimenomaan pitäisi olla joku päätäntävalta asiassa. Kyllähän nainenkin saa toisen mahdollisuuden abortin. Mies jos ei saa päättää naisen abortista pitäisi saada päättää edes haluaako isäksi ja maksaa äidille ryyppyreissut. On väärin että äiti päättää ensin pitää lapsen vastoin isän tahtoa ja sen jälkeen haluaa että hän elättää heidät.Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anna-Marjaana kirjoitti:
Mielestäni jos mies haluaisi että nainen tekee abortin / ei halua olla lapsen isä, hänen ei tarvitse maksaa elareita eikä mitään muutakaan. Nainen tehköön itse päätöksensä. Mikä tässä ei olisi reilua?
Mitäs jos mies onkin ollut halukas lapsentekoon, mutta päättääkin myöhemmin, että ei tää sittenkään ole mun juttu? Miten todistetaan, kumpi on oikeassa? Paljonko luulet oikeudenkäyntikulujen olevan, kun asian selvitykseen haastetaan todistajiksi kaikki kummin kaimatkin muistelemaan, kuka sanoi ja mitä.
En ole anna Marjaana ja olen nainen. Mielestäni miehellä nimenomaan pitäisi olla joku päätäntävalta asiassa. Kyllähän nainenkin saa toisen mahdollisuuden abortin. Mies jos ei saa päättää naisen abortista pitäisi saada päättää edes haluaako isäksi ja maksaa äidille ryyppyreissut. On väärin että äiti päättää ensin pitää lapsen vastoin isän tahtoa ja sen jälkeen haluaa että hän elättää heidät.
Ja vaihda tuo nimimerkkisi, ei kukaan usko sinua naiseksi.
Juu, kyllä niillä 150€ elareilla tosiaan elätetään lapsi, käydään ryyppyreissuilla ja maksetaan asuntolaina. Niin ja tehdään ainakin pari kertaa vuodessa ulkomaanmatka. Mitäs vielä? 150€/kk on lähiäidillä kovaa valuuttaa, sillä maksaa vaikka mitä. Ainakin jos miehiä uskoo. Tosielämä on sitten asia erikseen. Tosiaelämässä se 150 euroa menee siihen lapseen. Ei siitä äidille jää ryyppäysrahoja.
No jos se 150 € ei ole paljon rahaa, niin miksi se pitää silti nyhtää mieheltä, joka ei ole välttämättä isäksi edes halunnut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tähän kysymykseen liittyy paha asenneongelma. Korostetaan aina sitä kuinka se on naisen keho ja nainen saa päättää. Tottakai kehon koskemattomuus on tärkeä asia, enkä kannata pakkoabortteja, koska niiden haitta olisi suurempi kuin niistä saatu hyöty. On kuitenkin käsittämätöntä, että naisille toitotetaan kuinka se on heidän päätös, eikä miehen. Tulisi korostaa, että lapsi on tosiaan naisen ja miehen yhteinen ja siten lasta ei tulisi synnyttää ellei molemmat sitä halua. Naisten tulisi ymmärtää kuinka iso asia lapsen syntyminen on, eikä naisen tulisi tehdä tuollaista päätöstä miehen puolesta. Lapsi on iso taloudellinen taakka ja vielä pahempaa on se, että jälkeläisesi syntyy ja sinä joudut olemaan sille vanhempi, vaikka et ole siihen valmis tai joudut elämään sen asian kanssa, että sinulla on lapsi, jolle et ole isä. Aivan liian suuria asioita päättää toisen puolesta.
Korostetaan sitä, että miehen tulee käyttää ehkäisyä jos ei halua lasta. Tämä on tietenkin totta, mutta ihan yhtälailla naisen tulee varmistua siitä, että ehkäisyä käytetään jos hän ei halua tehdä aborttia kun mies ei halua lasta. Tulisi lähteä siitä oletuksesta, että lapsi pidetään ainostaan jos molemmat ovat lapsen halunneet, kun ovat sänkyyn päätyneet.
Yrität kaunistella sanojasi, mutta ilman kaunistelua idea on, että jos mies ei halua lasta, on naisen PAKKO se abortti tehdä. Eli naisella ei ole mitään valtaa omaan kehoonsa, jos mies on eri mieltä hänen kanssa.
Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, miehet voivat helposti välttyä elatusmaksuilta ja isäksi tulemiselta.
Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, naiset voivat helposti välttyä aborteilta ja äidiksi tulemiselta.
Etkö huomaa, että tuota samaa logiikkaa soveltamalla naisilla ei pitäisi olla mitään oikeutta abortteihin?
Sinä et nytvaan pysty ymmärtämään että se lapsi kasvaa naisen sisällä ja näin ollen lopullinen päätös on hänen. Jos mies tulee raskaaksi, on päätös täysin hänen.
Entä jos abortti olisi sellainen toimenpide, josta ei voisi aiheutua mitään haittaa? Kuvittele esimerkiksi tilanne, että vauva voitaisiin vain teleportata pois kohdusta ja raskaus päättyisi siihen, eikä naiselle tulisi mitään oireita. Kuka silloin päättäisi abortista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meni tuo teksti keskelle..
En ole anna Marjaana ja olen nainen. Mielestäni miehellä nimenomaan pitäisi olla joku päätäntävalta asiassa. Kyllähän nainenkin saa toisen mahdollisuuden abortin. Mies jos ei saa päättää naisen abortista pitäisi saada päättää edes haluaako isäksi ja maksaa äidille ryyppyreissut. On väärin että äiti päättää ensin pitää lapsen vastoin isän tahtoa ja sen jälkeen haluaa että hän elättää heidät.Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anna-Marjaana kirjoitti:
Mielestäni jos mies haluaisi että nainen tekee abortin / ei halua olla lapsen isä, hänen ei tarvitse maksaa elareita eikä mitään muutakaan. Nainen tehköön itse päätöksensä. Mikä tässä ei olisi reilua?
Mitäs jos mies onkin ollut halukas lapsentekoon, mutta päättääkin myöhemmin, että ei tää sittenkään ole mun juttu? Miten todistetaan, kumpi on oikeassa? Paljonko luulet oikeudenkäyntikulujen olevan, kun asian selvitykseen haastetaan todistajiksi kaikki kummin kaimatkin muistelemaan, kuka sanoi ja mitä.
En ole anna Marjaana ja olen nainen. Mielestäni miehellä nimenomaan pitäisi olla joku päätäntävalta asiassa. Kyllähän nainenkin saa toisen mahdollisuuden abortin. Mies jos ei saa päättää naisen abortista pitäisi saada päättää edes haluaako isäksi ja maksaa äidille ryyppyreissut. On väärin että äiti päättää ensin pitää lapsen vastoin isän tahtoa ja sen jälkeen haluaa että hän elättää heidät.
Ja vaihda tuo nimimerkkisi, ei kukaan usko sinua naiseksi.
Juu, kyllä niillä 150€ elareilla tosiaan elätetään lapsi, käydään ryyppyreissuilla ja maksetaan asuntolaina. Niin ja tehdään ainakin pari kertaa vuodessa ulkomaanmatka. Mitäs vielä? 150€/kk on lähiäidillä kovaa valuuttaa, sillä maksaa vaikka mitä. Ainakin jos miehiä uskoo. Tosielämä on sitten asia erikseen. Tosiaelämässä se 150 euroa menee siihen lapseen. Ei siitä äidille jää ryyppäysrahoja.
No jos se 150 € ei ole paljon rahaa, niin miksi se pitää silti nyhtää mieheltä, joka ei ole välttämättä isäksi edes halunnut?
Koska on päätetty laissa, että kummatkin, jotka ovat olleet yhdynnässä ovat vastuussa lapsen kasvastuksessa, on se sitten lähivanhemman tai elatusmaksujen muodossa. Älä harrasta seksiä, jos et halua tuohon tilanteeseen, tai steriloi itsesi, niin ei varmasti moista tapahdu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tähän kysymykseen liittyy paha asenneongelma. Korostetaan aina sitä kuinka se on naisen keho ja nainen saa päättää. Tottakai kehon koskemattomuus on tärkeä asia, enkä kannata pakkoabortteja, koska niiden haitta olisi suurempi kuin niistä saatu hyöty. On kuitenkin käsittämätöntä, että naisille toitotetaan kuinka se on heidän päätös, eikä miehen. Tulisi korostaa, että lapsi on tosiaan naisen ja miehen yhteinen ja siten lasta ei tulisi synnyttää ellei molemmat sitä halua. Naisten tulisi ymmärtää kuinka iso asia lapsen syntyminen on, eikä naisen tulisi tehdä tuollaista päätöstä miehen puolesta. Lapsi on iso taloudellinen taakka ja vielä pahempaa on se, että jälkeläisesi syntyy ja sinä joudut olemaan sille vanhempi, vaikka et ole siihen valmis tai joudut elämään sen asian kanssa, että sinulla on lapsi, jolle et ole isä. Aivan liian suuria asioita päättää toisen puolesta.
Korostetaan sitä, että miehen tulee käyttää ehkäisyä jos ei halua lasta. Tämä on tietenkin totta, mutta ihan yhtälailla naisen tulee varmistua siitä, että ehkäisyä käytetään jos hän ei halua tehdä aborttia kun mies ei halua lasta. Tulisi lähteä siitä oletuksesta, että lapsi pidetään ainostaan jos molemmat ovat lapsen halunneet, kun ovat sänkyyn päätyneet.
Yrität kaunistella sanojasi, mutta ilman kaunistelua idea on, että jos mies ei halua lasta, on naisen PAKKO se abortti tehdä. Eli naisella ei ole mitään valtaa omaan kehoonsa, jos mies on eri mieltä hänen kanssa.
Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, miehet voivat helposti välttyä elatusmaksuilta ja isäksi tulemiselta.
Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, naiset voivat helposti välttyä aborteilta ja äidiksi tulemiselta.
Etkö huomaa, että tuota samaa logiikkaa soveltamalla naisilla ei pitäisi olla mitään oikeutta abortteihin?
Sinä et nytvaan pysty ymmärtämään että se lapsi kasvaa naisen sisällä ja näin ollen lopullinen päätös on hänen. Jos mies tulee raskaaksi, on päätös täysin hänen.
En ymmärrä sinun kaksia sääntöjä tässä aiheessa. Miehen pitää pystyä välttämään isäksi tuleminen seksistä kieltäytymällä, mutta naisen ei. Vaikka naisille on ehkäisymahdollisuuksia kattavammin tarjolla. Et ole kovin looginen perusteluissasi. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meni tuo teksti keskelle..
En ole anna Marjaana ja olen nainen. Mielestäni miehellä nimenomaan pitäisi olla joku päätäntävalta asiassa. Kyllähän nainenkin saa toisen mahdollisuuden abortin. Mies jos ei saa päättää naisen abortista pitäisi saada päättää edes haluaako isäksi ja maksaa äidille ryyppyreissut. On väärin että äiti päättää ensin pitää lapsen vastoin isän tahtoa ja sen jälkeen haluaa että hän elättää heidät.Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anna-Marjaana kirjoitti:
Mielestäni jos mies haluaisi että nainen tekee abortin / ei halua olla lapsen isä, hänen ei tarvitse maksaa elareita eikä mitään muutakaan. Nainen tehköön itse päätöksensä. Mikä tässä ei olisi reilua?
Mitäs jos mies onkin ollut halukas lapsentekoon, mutta päättääkin myöhemmin, että ei tää sittenkään ole mun juttu? Miten todistetaan, kumpi on oikeassa? Paljonko luulet oikeudenkäyntikulujen olevan, kun asian selvitykseen haastetaan todistajiksi kaikki kummin kaimatkin muistelemaan, kuka sanoi ja mitä.
En ole anna Marjaana ja olen nainen. Mielestäni miehellä nimenomaan pitäisi olla joku päätäntävalta asiassa. Kyllähän nainenkin saa toisen mahdollisuuden abortin. Mies jos ei saa päättää naisen abortista pitäisi saada päättää edes haluaako isäksi ja maksaa äidille ryyppyreissut. On väärin että äiti päättää ensin pitää lapsen vastoin isän tahtoa ja sen jälkeen haluaa että hän elättää heidät.
Ja vaihda tuo nimimerkkisi, ei kukaan usko sinua naiseksi.
Juu, kyllä niillä 150€ elareilla tosiaan elätetään lapsi, käydään ryyppyreissuilla ja maksetaan asuntolaina. Niin ja tehdään ainakin pari kertaa vuodessa ulkomaanmatka. Mitäs vielä? 150€/kk on lähiäidillä kovaa valuuttaa, sillä maksaa vaikka mitä. Ainakin jos miehiä uskoo. Tosielämä on sitten asia erikseen. Tosiaelämässä se 150 euroa menee siihen lapseen. Ei siitä äidille jää ryyppäysrahoja.
No jos se 150 € ei ole paljon rahaa, niin miksi se pitää silti nyhtää mieheltä, joka ei ole välttämättä isäksi edes halunnut?
Koska on päätetty laissa, että kummatkin, jotka ovat olleet yhdynnässä ovat vastuussa lapsen kasvastuksessa, on se sitten lähivanhemman tai elatusmaksujen muodossa. Älä harrasta seksiä, jos et halua tuohon tilanteeseen, tai steriloi itsesi, niin ei varmasti moista tapahdu.
Miksi et katkaise omia piuhojasi, jotta sinua ei painosteta aborttiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tähän kysymykseen liittyy paha asenneongelma. Korostetaan aina sitä kuinka se on naisen keho ja nainen saa päättää. Tottakai kehon koskemattomuus on tärkeä asia, enkä kannata pakkoabortteja, koska niiden haitta olisi suurempi kuin niistä saatu hyöty. On kuitenkin käsittämätöntä, että naisille toitotetaan kuinka se on heidän päätös, eikä miehen. Tulisi korostaa, että lapsi on tosiaan naisen ja miehen yhteinen ja siten lasta ei tulisi synnyttää ellei molemmat sitä halua. Naisten tulisi ymmärtää kuinka iso asia lapsen syntyminen on, eikä naisen tulisi tehdä tuollaista päätöstä miehen puolesta. Lapsi on iso taloudellinen taakka ja vielä pahempaa on se, että jälkeläisesi syntyy ja sinä joudut olemaan sille vanhempi, vaikka et ole siihen valmis tai joudut elämään sen asian kanssa, että sinulla on lapsi, jolle et ole isä. Aivan liian suuria asioita päättää toisen puolesta.
Korostetaan sitä, että miehen tulee käyttää ehkäisyä jos ei halua lasta. Tämä on tietenkin totta, mutta ihan yhtälailla naisen tulee varmistua siitä, että ehkäisyä käytetään jos hän ei halua tehdä aborttia kun mies ei halua lasta. Tulisi lähteä siitä oletuksesta, että lapsi pidetään ainostaan jos molemmat ovat lapsen halunneet, kun ovat sänkyyn päätyneet.
Yrität kaunistella sanojasi, mutta ilman kaunistelua idea on, että jos mies ei halua lasta, on naisen PAKKO se abortti tehdä. Eli naisella ei ole mitään valtaa omaan kehoonsa, jos mies on eri mieltä hänen kanssa.
Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, miehet voivat helposti välttyä elatusmaksuilta ja isäksi tulemiselta.
Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, naiset voivat helposti välttyä aborteilta ja äidiksi tulemiselta.
Etkö huomaa, että tuota samaa logiikkaa soveltamalla naisilla ei pitäisi olla mitään oikeutta abortteihin?
Sinä et nytvaan pysty ymmärtämään että se lapsi kasvaa naisen sisällä ja näin ollen lopullinen päätös on hänen. Jos mies tulee raskaaksi, on päätös täysin hänen.
En ymmärrä sinun kaksia sääntöjä tässä aiheessa. Miehen pitää pystyä välttämään isäksi tuleminen seksistä kieltäytymällä, mutta naisen ei. Vaikka naisille on ehkäisymahdollisuuksia kattavammin tarjolla. Et ole kovin looginen perusteluissasi. :)
Kyllähän naiset kieltäytyvät seksistä, kun eivät halua lapsia, varsinkin jos heille ei sovi hormoniehkäisy ja mies taas ei halua käyttää kumia. Muutenhan nuo vahinkoraskaudet olisivat huomattavasti yleisempiä, kuin mitä ne nyt ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meni tuo teksti keskelle..
En ole anna Marjaana ja olen nainen. Mielestäni miehellä nimenomaan pitäisi olla joku päätäntävalta asiassa. Kyllähän nainenkin saa toisen mahdollisuuden abortin. Mies jos ei saa päättää naisen abortista pitäisi saada päättää edes haluaako isäksi ja maksaa äidille ryyppyreissut. On väärin että äiti päättää ensin pitää lapsen vastoin isän tahtoa ja sen jälkeen haluaa että hän elättää heidät.Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anna-Marjaana kirjoitti:
Mielestäni jos mies haluaisi että nainen tekee abortin / ei halua olla lapsen isä, hänen ei tarvitse maksaa elareita eikä mitään muutakaan. Nainen tehköön itse päätöksensä. Mikä tässä ei olisi reilua?
Mitäs jos mies onkin ollut halukas lapsentekoon, mutta päättääkin myöhemmin, että ei tää sittenkään ole mun juttu? Miten todistetaan, kumpi on oikeassa? Paljonko luulet oikeudenkäyntikulujen olevan, kun asian selvitykseen haastetaan todistajiksi kaikki kummin kaimatkin muistelemaan, kuka sanoi ja mitä.
En ole anna Marjaana ja olen nainen. Mielestäni miehellä nimenomaan pitäisi olla joku päätäntävalta asiassa. Kyllähän nainenkin saa toisen mahdollisuuden abortin. Mies jos ei saa päättää naisen abortista pitäisi saada päättää edes haluaako isäksi ja maksaa äidille ryyppyreissut. On väärin että äiti päättää ensin pitää lapsen vastoin isän tahtoa ja sen jälkeen haluaa että hän elättää heidät.
Ja vaihda tuo nimimerkkisi, ei kukaan usko sinua naiseksi.
Juu, kyllä niillä 150€ elareilla tosiaan elätetään lapsi, käydään ryyppyreissuilla ja maksetaan asuntolaina. Niin ja tehdään ainakin pari kertaa vuodessa ulkomaanmatka. Mitäs vielä? 150€/kk on lähiäidillä kovaa valuuttaa, sillä maksaa vaikka mitä. Ainakin jos miehiä uskoo. Tosielämä on sitten asia erikseen. Tosiaelämässä se 150 euroa menee siihen lapseen. Ei siitä äidille jää ryyppäysrahoja.
No jos se 150 € ei ole paljon rahaa, niin miksi se pitää silti nyhtää mieheltä, joka ei ole välttämättä isäksi edes halunnut?
Koska on päätetty laissa, että kummatkin, jotka ovat olleet yhdynnässä ovat vastuussa lapsen kasvastuksessa, on se sitten lähivanhemman tai elatusmaksujen muodossa. Älä harrasta seksiä, jos et halua tuohon tilanteeseen, tai steriloi itsesi, niin ei varmasti moista tapahdu.
Miksi et katkaise omia piuhojasi, jotta sinua ei painosteta aborttiin?
Siksi, koska en harrasta seksiä muuta kuin oman kumppanin kanssa, jonka kanssa ollaan jo sovittu että jos vahinko tapahtuu niin mitä tehdään :) Katsos jotkut meistä ei itke sitä, mitä muiden pitäisi tehdä vaan otamme vastuun omista teoistamme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tähän kysymykseen liittyy paha asenneongelma. Korostetaan aina sitä kuinka se on naisen keho ja nainen saa päättää. Tottakai kehon koskemattomuus on tärkeä asia, enkä kannata pakkoabortteja, koska niiden haitta olisi suurempi kuin niistä saatu hyöty. On kuitenkin käsittämätöntä, että naisille toitotetaan kuinka se on heidän päätös, eikä miehen. Tulisi korostaa, että lapsi on tosiaan naisen ja miehen yhteinen ja siten lasta ei tulisi synnyttää ellei molemmat sitä halua. Naisten tulisi ymmärtää kuinka iso asia lapsen syntyminen on, eikä naisen tulisi tehdä tuollaista päätöstä miehen puolesta. Lapsi on iso taloudellinen taakka ja vielä pahempaa on se, että jälkeläisesi syntyy ja sinä joudut olemaan sille vanhempi, vaikka et ole siihen valmis tai joudut elämään sen asian kanssa, että sinulla on lapsi, jolle et ole isä. Aivan liian suuria asioita päättää toisen puolesta.
Korostetaan sitä, että miehen tulee käyttää ehkäisyä jos ei halua lasta. Tämä on tietenkin totta, mutta ihan yhtälailla naisen tulee varmistua siitä, että ehkäisyä käytetään jos hän ei halua tehdä aborttia kun mies ei halua lasta. Tulisi lähteä siitä oletuksesta, että lapsi pidetään ainostaan jos molemmat ovat lapsen halunneet, kun ovat sänkyyn päätyneet.
Yrität kaunistella sanojasi, mutta ilman kaunistelua idea on, että jos mies ei halua lasta, on naisen PAKKO se abortti tehdä. Eli naisella ei ole mitään valtaa omaan kehoonsa, jos mies on eri mieltä hänen kanssa.
Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, miehet voivat helposti välttyä elatusmaksuilta ja isäksi tulemiselta.
Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, naiset voivat helposti välttyä aborteilta ja äidiksi tulemiselta.
Etkö huomaa, että tuota samaa logiikkaa soveltamalla naisilla ei pitäisi olla mitään oikeutta abortteihin?
Sinä et nytvaan pysty ymmärtämään että se lapsi kasvaa naisen sisällä ja näin ollen lopullinen päätös on hänen. Jos mies tulee raskaaksi, on päätös täysin hänen.
Entä jos abortti olisi sellainen toimenpide, josta ei voisi aiheutua mitään haittaa? Kuvittele esimerkiksi tilanne, että vauva voitaisiin vain teleportata pois kohdusta ja raskaus päättyisi siihen, eikä naiselle tulisi mitään oireita. Kuka silloin päättäisi abortista?
Entäs jos ajattelisimme niin, että miehet alkaisivat olla niitä vauvojen kantajia, koska mehän sinun mukaan voisimme vain teleportata ne vauvat sinne. Sitten meillä ei olisi tälläistä ongelmaa enää, vaan miehet olisivat raskaana ja naisten ei tarvitsisi huolehtia ehkäisystä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää on kyllä hauskoja. Monet miehet eivät halua vastuuta lapsista tai olla vanhempia, mutta silti panevat ilman ehkäisyä. Se on voivoi vaan jos itse ehkäisystä ei piittaa ja se johtaakin raskauteen.
Samaa varmaan sanot naisesta joka luottaa miehen kondominkäyttötaitoon? Jos vahingossa lipsuu, on vanhentuneita kumeja tai mies välillä vetelee vähän paljaalla niin tyhmä ämmä kun ei tajua itse ehkäistä?
Hormoniehkäisy ei sovi kaikille naisille.
Onko nussiminen naiselle joku perusoikeus? Jos ei kykene ehkäisemään niin ei kannata levitellä jalkojaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää on kyllä hauskoja. Monet miehet eivät halua vastuuta lapsista tai olla vanhempia, mutta silti panevat ilman ehkäisyä. Se on voivoi vaan jos itse ehkäisystä ei piittaa ja se johtaakin raskauteen.
Samaa varmaan sanot naisesta joka luottaa miehen kondominkäyttötaitoon? Jos vahingossa lipsuu, on vanhentuneita kumeja tai mies välillä vetelee vähän paljaalla niin tyhmä ämmä kun ei tajua itse ehkäistä?
Hormoniehkäisy ei sovi kaikille naisille.
Onko nussiminen naiselle joku perusoikeus? Jos ei kykene ehkäisemään niin ei kannata levitellä jalkojaan.
eikä miehen kannata sitä meisseliä jokaiseen paikkaan työntää :]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tähän kysymykseen liittyy paha asenneongelma. Korostetaan aina sitä kuinka se on naisen keho ja nainen saa päättää. Tottakai kehon koskemattomuus on tärkeä asia, enkä kannata pakkoabortteja, koska niiden haitta olisi suurempi kuin niistä saatu hyöty. On kuitenkin käsittämätöntä, että naisille toitotetaan kuinka se on heidän päätös, eikä miehen. Tulisi korostaa, että lapsi on tosiaan naisen ja miehen yhteinen ja siten lasta ei tulisi synnyttää ellei molemmat sitä halua. Naisten tulisi ymmärtää kuinka iso asia lapsen syntyminen on, eikä naisen tulisi tehdä tuollaista päätöstä miehen puolesta. Lapsi on iso taloudellinen taakka ja vielä pahempaa on se, että jälkeläisesi syntyy ja sinä joudut olemaan sille vanhempi, vaikka et ole siihen valmis tai joudut elämään sen asian kanssa, että sinulla on lapsi, jolle et ole isä. Aivan liian suuria asioita päättää toisen puolesta.
Korostetaan sitä, että miehen tulee käyttää ehkäisyä jos ei halua lasta. Tämä on tietenkin totta, mutta ihan yhtälailla naisen tulee varmistua siitä, että ehkäisyä käytetään jos hän ei halua tehdä aborttia kun mies ei halua lasta. Tulisi lähteä siitä oletuksesta, että lapsi pidetään ainostaan jos molemmat ovat lapsen halunneet, kun ovat sänkyyn päätyneet.
Yrität kaunistella sanojasi, mutta ilman kaunistelua idea on, että jos mies ei halua lasta, on naisen PAKKO se abortti tehdä. Eli naisella ei ole mitään valtaa omaan kehoonsa, jos mies on eri mieltä hänen kanssa.
Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, miehet voivat helposti välttyä elatusmaksuilta ja isäksi tulemiselta.
Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, naiset voivat helposti välttyä aborteilta ja äidiksi tulemiselta.
Etkö huomaa, että tuota samaa logiikkaa soveltamalla naisilla ei pitäisi olla mitään oikeutta abortteihin?
Sinä et nytvaan pysty ymmärtämään että se lapsi kasvaa naisen sisällä ja näin ollen lopullinen päätös on hänen. Jos mies tulee raskaaksi, on päätös täysin hänen.
Entä jos abortti olisi sellainen toimenpide, josta ei voisi aiheutua mitään haittaa? Kuvittele esimerkiksi tilanne, että vauva voitaisiin vain teleportata pois kohdusta ja raskaus päättyisi siihen, eikä naiselle tulisi mitään oireita. Kuka silloin päättäisi abortista?
Entäs jos ajattelisimme niin, että miehet alkaisivat olla niitä vauvojen kantajia, koska mehän sinun mukaan voisimme vain teleportata ne vauvat sinne. Sitten meillä ei olisi tälläistä ongelmaa enää, vaan miehet olisivat raskaana ja naisten ei tarvitsisi huolehtia ehkäisystä!
Miksi et vastannut kysymykseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tähän kysymykseen liittyy paha asenneongelma. Korostetaan aina sitä kuinka se on naisen keho ja nainen saa päättää. Tottakai kehon koskemattomuus on tärkeä asia, enkä kannata pakkoabortteja, koska niiden haitta olisi suurempi kuin niistä saatu hyöty. On kuitenkin käsittämätöntä, että naisille toitotetaan kuinka se on heidän päätös, eikä miehen. Tulisi korostaa, että lapsi on tosiaan naisen ja miehen yhteinen ja siten lasta ei tulisi synnyttää ellei molemmat sitä halua. Naisten tulisi ymmärtää kuinka iso asia lapsen syntyminen on, eikä naisen tulisi tehdä tuollaista päätöstä miehen puolesta. Lapsi on iso taloudellinen taakka ja vielä pahempaa on se, että jälkeläisesi syntyy ja sinä joudut olemaan sille vanhempi, vaikka et ole siihen valmis tai joudut elämään sen asian kanssa, että sinulla on lapsi, jolle et ole isä. Aivan liian suuria asioita päättää toisen puolesta.
Korostetaan sitä, että miehen tulee käyttää ehkäisyä jos ei halua lasta. Tämä on tietenkin totta, mutta ihan yhtälailla naisen tulee varmistua siitä, että ehkäisyä käytetään jos hän ei halua tehdä aborttia kun mies ei halua lasta. Tulisi lähteä siitä oletuksesta, että lapsi pidetään ainostaan jos molemmat ovat lapsen halunneet, kun ovat sänkyyn päätyneet.
Yrität kaunistella sanojasi, mutta ilman kaunistelua idea on, että jos mies ei halua lasta, on naisen PAKKO se abortti tehdä. Eli naisella ei ole mitään valtaa omaan kehoonsa, jos mies on eri mieltä hänen kanssa.
Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, miehet voivat helposti välttyä elatusmaksuilta ja isäksi tulemiselta.
Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, naiset voivat helposti välttyä aborteilta ja äidiksi tulemiselta.
Etkö huomaa, että tuota samaa logiikkaa soveltamalla naisilla ei pitäisi olla mitään oikeutta abortteihin?
Sinä et nytvaan pysty ymmärtämään että se lapsi kasvaa naisen sisällä ja näin ollen lopullinen päätös on hänen. Jos mies tulee raskaaksi, on päätös täysin hänen.
Entä jos abortti olisi sellainen toimenpide, josta ei voisi aiheutua mitään haittaa? Kuvittele esimerkiksi tilanne, että vauva voitaisiin vain teleportata pois kohdusta ja raskaus päättyisi siihen, eikä naiselle tulisi mitään oireita. Kuka silloin päättäisi abortista?
Entäs jos ajattelisimme niin, että miehet alkaisivat olla niitä vauvojen kantajia, koska mehän sinun mukaan voisimme vain teleportata ne vauvat sinne. Sitten meillä ei olisi tälläistä ongelmaa enää, vaan miehet olisivat raskaana ja naisten ei tarvitsisi huolehtia ehkäisystä!
Miksi et vastannut kysymykseen?
Kysyt kysymyksen mikä ei ole mahdollista toteuttaa. Millä tavalla se vain otettaisiin naisen kehosta pois ilman, että mitään haittavaikutuksia tulisi, tai että naisen kehoa pitäisi jollain tavalla tökkiä lääkärin takia. Entäpä hoitaisiko tuo myös sen henkisen puolen, eli kaikki negatiiviset ajatukset abortista se myös vain tuosta vain poistaisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tähän kysymykseen liittyy paha asenneongelma. Korostetaan aina sitä kuinka se on naisen keho ja nainen saa päättää. Tottakai kehon koskemattomuus on tärkeä asia, enkä kannata pakkoabortteja, koska niiden haitta olisi suurempi kuin niistä saatu hyöty. On kuitenkin käsittämätöntä, että naisille toitotetaan kuinka se on heidän päätös, eikä miehen. Tulisi korostaa, että lapsi on tosiaan naisen ja miehen yhteinen ja siten lasta ei tulisi synnyttää ellei molemmat sitä halua. Naisten tulisi ymmärtää kuinka iso asia lapsen syntyminen on, eikä naisen tulisi tehdä tuollaista päätöstä miehen puolesta. Lapsi on iso taloudellinen taakka ja vielä pahempaa on se, että jälkeläisesi syntyy ja sinä joudut olemaan sille vanhempi, vaikka et ole siihen valmis tai joudut elämään sen asian kanssa, että sinulla on lapsi, jolle et ole isä. Aivan liian suuria asioita päättää toisen puolesta.
Korostetaan sitä, että miehen tulee käyttää ehkäisyä jos ei halua lasta. Tämä on tietenkin totta, mutta ihan yhtälailla naisen tulee varmistua siitä, että ehkäisyä käytetään jos hän ei halua tehdä aborttia kun mies ei halua lasta. Tulisi lähteä siitä oletuksesta, että lapsi pidetään ainostaan jos molemmat ovat lapsen halunneet, kun ovat sänkyyn päätyneet.
Yrität kaunistella sanojasi, mutta ilman kaunistelua idea on, että jos mies ei halua lasta, on naisen PAKKO se abortti tehdä. Eli naisella ei ole mitään valtaa omaan kehoonsa, jos mies on eri mieltä hänen kanssa.
Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, miehet voivat helposti välttyä elatusmaksuilta ja isäksi tulemiselta.
Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, naiset voivat helposti välttyä aborteilta ja äidiksi tulemiselta.
Etkö huomaa, että tuota samaa logiikkaa soveltamalla naisilla ei pitäisi olla mitään oikeutta abortteihin?
Sinä et nytvaan pysty ymmärtämään että se lapsi kasvaa naisen sisällä ja näin ollen lopullinen päätös on hänen. Jos mies tulee raskaaksi, on päätös täysin hänen.
Entä jos abortti olisi sellainen toimenpide, josta ei voisi aiheutua mitään haittaa? Kuvittele esimerkiksi tilanne, että vauva voitaisiin vain teleportata pois kohdusta ja raskaus päättyisi siihen, eikä naiselle tulisi mitään oireita. Kuka silloin päättäisi abortista?
Entäs jos ajattelisimme niin, että miehet alkaisivat olla niitä vauvojen kantajia, koska mehän sinun mukaan voisimme vain teleportata ne vauvat sinne. Sitten meillä ei olisi tälläistä ongelmaa enää, vaan miehet olisivat raskaana ja naisten ei tarvitsisi huolehtia ehkäisystä!
Miksi et vastannut kysymykseen?
Kysyt kysymyksen mikä ei ole mahdollista toteuttaa. Millä tavalla se vain otettaisiin naisen kehosta pois ilman, että mitään haittavaikutuksia tulisi, tai että naisen kehoa pitäisi jollain tavalla tökkiä lääkärin takia. Entäpä hoitaisiko tuo myös sen henkisen puolen, eli kaikki negatiiviset ajatukset abortista se myös vain tuosta vain poistaisi?
Miksi tartut epäolennaisuuksiin, etkä vastaa kysymykseen? Koska vastaustesi logiikka murenee sen kohdalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tähän kysymykseen liittyy paha asenneongelma. Korostetaan aina sitä kuinka se on naisen keho ja nainen saa päättää. Tottakai kehon koskemattomuus on tärkeä asia, enkä kannata pakkoabortteja, koska niiden haitta olisi suurempi kuin niistä saatu hyöty. On kuitenkin käsittämätöntä, että naisille toitotetaan kuinka se on heidän päätös, eikä miehen. Tulisi korostaa, että lapsi on tosiaan naisen ja miehen yhteinen ja siten lasta ei tulisi synnyttää ellei molemmat sitä halua. Naisten tulisi ymmärtää kuinka iso asia lapsen syntyminen on, eikä naisen tulisi tehdä tuollaista päätöstä miehen puolesta. Lapsi on iso taloudellinen taakka ja vielä pahempaa on se, että jälkeläisesi syntyy ja sinä joudut olemaan sille vanhempi, vaikka et ole siihen valmis tai joudut elämään sen asian kanssa, että sinulla on lapsi, jolle et ole isä. Aivan liian suuria asioita päättää toisen puolesta.
Korostetaan sitä, että miehen tulee käyttää ehkäisyä jos ei halua lasta. Tämä on tietenkin totta, mutta ihan yhtälailla naisen tulee varmistua siitä, että ehkäisyä käytetään jos hän ei halua tehdä aborttia kun mies ei halua lasta. Tulisi lähteä siitä oletuksesta, että lapsi pidetään ainostaan jos molemmat ovat lapsen halunneet, kun ovat sänkyyn päätyneet.
Yrität kaunistella sanojasi, mutta ilman kaunistelua idea on, että jos mies ei halua lasta, on naisen PAKKO se abortti tehdä. Eli naisella ei ole mitään valtaa omaan kehoonsa, jos mies on eri mieltä hänen kanssa.
Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, miehet voivat helposti välttyä elatusmaksuilta ja isäksi tulemiselta.
Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, naiset voivat helposti välttyä aborteilta ja äidiksi tulemiselta.
Etkö huomaa, että tuota samaa logiikkaa soveltamalla naisilla ei pitäisi olla mitään oikeutta abortteihin?
Sinä et nytvaan pysty ymmärtämään että se lapsi kasvaa naisen sisällä ja näin ollen lopullinen päätös on hänen. Jos mies tulee raskaaksi, on päätös täysin hänen.
Entä jos abortti olisi sellainen toimenpide, josta ei voisi aiheutua mitään haittaa? Kuvittele esimerkiksi tilanne, että vauva voitaisiin vain teleportata pois kohdusta ja raskaus päättyisi siihen, eikä naiselle tulisi mitään oireita. Kuka silloin päättäisi abortista?
Entäs jos ajattelisimme niin, että miehet alkaisivat olla niitä vauvojen kantajia, koska mehän sinun mukaan voisimme vain teleportata ne vauvat sinne. Sitten meillä ei olisi tälläistä ongelmaa enää, vaan miehet olisivat raskaana ja naisten ei tarvitsisi huolehtia ehkäisystä!
Miksi et vastannut kysymykseen?
Kysyt kysymyksen mikä ei ole mahdollista toteuttaa. Millä tavalla se vain otettaisiin naisen kehosta pois ilman, että mitään haittavaikutuksia tulisi, tai että naisen kehoa pitäisi jollain tavalla tökkiä lääkärin takia. Entäpä hoitaisiko tuo myös sen henkisen puolen, eli kaikki negatiiviset ajatukset abortista se myös vain tuosta vain poistaisi?
Miksi tartut epäolennaisuuksiin, etkä vastaa kysymykseen? Koska vastaustesi logiikka murenee sen kohdalla?
Epäolennaisuuksiin eli siihen ettei tuo ole toteutettavissa :D sitähän kannattaakin miettiä että jos olisi sitä ja tätä mitä ei ole eikä tule..
En minä mitään yritä kaunistella. Naisen ei ole pakko tehdä aborttia, mutta hänen tulisi ymmärtää, että se on ainoa miehen huomioiva vaihtoehto jos miehen tarkoitus ei selvästi ollut hankkia lasta. Joskus ehkäisystä huolimatta nainen tulee raskaaksi.
Naisella on oikeus omaan kehoonsa, mutta se hänen sisällään kasvava lapsi on ihan yhtälailla miehen kuin naisenkin.