Millä oikeudella nainen yksin saa päättää abortista?

Vierailija kirjoitti:

Anna-Marjaana kirjoitti:

Mielestäni jos mies haluaisi että nainen tekee abortin / ei halua olla lapsen isä, hänen ei tarvitse maksaa elareita eikä mitään muutakaan. Nainen tehköön itse päätöksensä. Mikä tässä ei olisi reilua?

Mitäs jos mies onkin ollut halukas lapsentekoon, mutta päättääkin myöhemmin, että ei tää sittenkään ole mun juttu? Miten todistetaan, kumpi on oikeassa? Paljonko luulet oikeudenkäyntikulujen olevan, kun asian selvitykseen haastetaan todistajiksi kaikki kummin kaimatkin muistelemaan, kuka sanoi ja mitä.

En ole anna Marjaana ja olen nainen. Mielestäni miehellä nimenomaan pitäisi olla joku päätäntävalta asiassa. Kyllähän nainenkin saa toisen mahdollisuuden abortin. Mies jos ei saa päättää naisen abortista pitäisi saada päättää edes haluaako isäksi ja maksaa äidille ryyppyreissut. On väärin että äiti päättää ensin pitää lapsen vastoin isän tahtoa ja sen jälkeen haluaa että hän elättää heidät.

Ja vaihda tuo nimimerkkisi, ei kukaan usko sinua naiseksi.

Meni tuo teksti keskelle..

En ole anna Marjaana ja olen nainen. Mielestäni miehellä nimenomaan pitäisi olla joku päätäntävalta asiassa. Kyllähän nainenkin saa toisen mahdollisuuden abortin. Mies jos ei saa päättää naisen abortista pitäisi saada päättää edes haluaako isäksi ja maksaa äidille ryyppyreissut. On väärin että äiti päättää ensin pitää lapsen vastoin isän tahtoa ja sen jälkeen haluaa että hän elättää heidät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anna-Marjaana kirjoitti:

Mielestäni jos mies haluaisi että nainen tekee abortin / ei halua olla lapsen isä, hänen ei tarvitse maksaa elareita eikä mitään muutakaan. Nainen tehköön itse päätöksensä. Mikä tässä ei olisi reilua?

Mitäs jos mies onkin ollut halukas lapsentekoon, mutta päättääkin myöhemmin, että ei tää sittenkään ole mun juttu? Miten todistetaan, kumpi on oikeassa? Paljonko luulet oikeudenkäyntikulujen olevan, kun asian selvitykseen haastetaan todistajiksi kaikki kummin kaimatkin muistelemaan, kuka sanoi ja mitä.

En ole anna Marjaana ja olen nainen. Mielestäni miehellä nimenomaan pitäisi olla joku päätäntävalta asiassa. Kyllähän nainenkin saa toisen mahdollisuuden abortin. Mies jos ei saa päättää naisen abortista pitäisi saada päättää edes haluaako isäksi ja maksaa äidille ryyppyreissut. On väärin että äiti päättää ensin pitää lapsen vastoin isän tahtoa ja sen jälkeen haluaa että hän elättää heidät.

Ja vaihda tuo nimimerkkisi, ei kukaan usko sinua naiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortissa nainen ei päätä omasta kehostaan. Abortissa päätetään tapetaanko joku toinen naisen kehon sisälle.

Se ei ole joku toinen. Se on eliömuoto jota voi verrata homeeseen jota kasvaa seinien sisällä, voi olla terveydelle haitallinen ja aiheuttaa kovia kustannuksia. Sinun logiikalla et tapa tuholaista joka syö ruokakaapistasi koska sen henki on tärkeä.

Siis vertaatko todellakin syntymätöntä lasta johonkin vahingolliseen homeeseen??? Eikö teillä aborttihulluilla ole tippaakaan empatiaa?

Abortin vastustajilta puuttuu empatia tai sitten kyky ajatella. Miksi halut maailmaan lapsia joista kukaan ei huolehdi ja ne hylätään?Miksi halut aiheuttaa kipua ja kärsimystä toiselle ihmiselle? Mieti nyt niitä lapsia jotka joutuisivat syntymään, millaisia ihmisiä niistä kasvaa kun alusta asti jäävät ilman vanhempia. Olet hirviö.

Meillä on toimiva sosiaalihuolto jonka kautta lapsi saa adoptiovanhemmat jos tarvitsee.

Kun olin tekemässä aborttia, lääkäritapaamisen jälkeen istuin samassa odotushuoneessa toisten saman asian takia tulleiden kanssa.

Siellä oli 14-16 vuotias tyttö joka puhui puhelimessa edellisen viikonlopun bileistä ja mitä huumeita oli käyttänyt. Toinen oli viinalla haiseva rähjäinen pariskunta jonka ylipainoinen nainen kiroili jatkuvasti.

Näiden ihmisten sitten haluat saavan lapsia?

(Off topic noiden katsominen sai minut tajuamaan ettei ole mitään syytä miksi en itse pitäisi lasta ja lähdin pois)

Kyse ei ole siitä haluaako tuollaisten saavan lapsia vaan onko noidenkin lapsille oikeus elää.

Hyvän elämän saavat kun niitä kantaa joku joka käyttää alkoholia tai huumeita.

Mutta tätä aborttivastustajat eivät suostu huomioimaan kuten eivät monta kuukautta kestävää kidutusta ja elinikäisiä vaurioita. Heistä naisille ei kuulu ihmisoikeudet.

Naisille kuuluu täysin samat ihmisoikeudet kuin miehillekin. Eikös me juuri päätetty (peukuista päätellen), että mies voi pidättäytyä seksistä, mikäli ei jälkikasvua halua. Miksei siis naisetkin?

Olen kuullut useammasta tapauksesta ja on myös itselle käynyt kun mies ottaa kumin pois kesken leikin. On hienoa että tämä tuomittiin raiskauksena vaikka ei ollut Suomessa. Jos nainen tulee raskaaksi pitäisi miehen myös maksaa tuntuvat korvaukset kivusta.

Sitten kun miehet alkavat kantamaan niitä vauvoja sisällään, saavat he päättää abortistaan ihan itse :) 

Vierailija kirjoitti:

Rosaliinaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta paras ratkaisu tilanteeseen jossa nainen haluaa pitää lapsen mutta mies ei olisi se että mies voisi luopua oikeuksistaan lapseen eli ns. antaa lapsen adoptioon mutta niin että äiti pitäisi lapsen.

Käytännössä tämä voitaisi hoitaa niin että niin kauan kun naisella on oikeus aborttiin., Eli 12 viikon ajan (aikaa pitäisi kyllä pidentää) mies voisi ilmoittaa haluavansa luopua kaikista oikeuksistaan lapseen, eikä hän tämän jälkeen olisi elatusvelvollinen, muttei hänellä olisi mitään oikeuksia lapseen. Lapsen syntymän jälkeen hänellä olisi esim. 1 kk harkinta aika ja jos hän ei edelleenkään halua ryhtyä isäksi menettäisi hän kaikki oikeutensa ja velvollisuutensa lapseen.

Tätä minäkin kannattaisin. Näin ei sorrettaisi nais n oikeutta omaan kehoonsa, mutta mies saisi lisää oikeuksia

Missä on lapsen oikeudet vanhempiinsa? Vaikka vanhemmat (lapsen alullepanijat) tekisivätkin keskenään mitä tahansa järjestelyjä.

Ja miten se on muka lapsen edun mukaista, että mies joka ei halua olla isä lapselle pakotetaan olemaan isä. Ei tällaisesta ratkaisusta ole mitään etua lapselle tai hänen hyvinvoinnilleen.

Parempi on jos mies joka ei halua olla isä saisi luopua oikeuksistaan lapseen. Se olisi lapsen edunkin kannalta paras ratkaisu.

Vierailija kirjoitti:

Minusta paras ratkaisu tilanteeseen jossa nainen haluaa pitää lapsen mutta mies ei olisi se että mies voisi luopua oikeuksistaan lapseen eli ns. antaa lapsen adoptioon mutta niin että äiti pitäisi lapsen.

Käytännössä tämä voitaisi hoitaa niin että niin kauan kun naisella on oikeus aborttiin., Eli 12 viikon ajan (aikaa pitäisi kyllä pidentää) mies voisi ilmoittaa haluavansa luopua kaikista oikeuksistaan lapseen, eikä hän tämän jälkeen olisi elatusvelvollinen, muttei hänellä olisi mitään oikeuksia lapseen. Lapsen syntymän jälkeen hänellä olisi esim. 1 kk harkinta aika ja jos hän ei edelleenkään halua ryhtyä isäksi menettäisi hän kaikki oikeutensa ja velvollisuutensa lapseen.

Tämä järjestely olisi kyllä kaikin puolin paras, niin isän kuin äidin oikeusturvan kuin myös lapsen edunkin kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Jokainen saa päättää omasta vartalostaan.

Mutta naisella on oikeus vetää viinaa lapsi sisällään, eikä esim. lääkäri voi pakkohoitaa tätä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni abortti-oikeus pitäisi olla sekä miehellä että naisella.

Tästä olen samaa mieltä! Sanotakoon että olen nainen, ja yksinhuoltaja, en siis mies joka on vittuuntunut makselemaan elareita vahinkolapsesta :D 

Mutta siis joo tota aborttia ei mies oikein voi kieltää, ainakaan ennen kun keksitään tapa jatkaa raskautta naisen kehon ulkopuolella. Siinä vaiheessa tollanen varmaan tulee käyttöön.

Mutta kyllä olen ehdottomasti sitä mieltä että kun mulla kerran on mahdollisuus valita abortti miehen tahdosta riippumatta, niin mielestäni pitää olla miehelläkin. 

Itse tulin raskaaksi nuorena (17v) ja lapsen isä oli silloin 19v. Olimme vasta tapailleet, siis emme edes seurustelleet vakavissaan. Ilmoittaessani raskaudesta, kerroin tehneeni oman päätökseni ja pitäväni ehdottomasti lapsen, mutta sanoin että hän saa tehdä kuten itse parhaakseen näkee (annoin siis "luvan" tehdä sen "abortin"). Vähän aikaa hän yritti olla isänä mukana, syvennettiin meidän suhdetta jne mutta lopulta hänen oli myönnettävä ettei hänestä ole vielä isäksi. Niimpä hän lähti ja katosi lapsen elämästä kokonaan. Minä tein yksin päätöksen pitää lapsen niin musta olisi ollut tosi epäreilua isää kohtaan pakottaa hänet samaan, vaikka se raskaus yhteinen vahinko olikin. Minulla kuitenkin olisi ollut oikeus keskeyttää se. Sain siis 18-vuotiaana lapsen yksin. Nyt tyttäreni on 4-vuotias, minä 22, eikä isää ole näkynyt. Tietenkin tilanne on todella harmillinen lapselle, poden tästä huonoa omaa tuntoa päivittäin. Mutta toisaalta en koe paremmaksi vaihtoehdoksi sitäkään että olisin pakottanut miehen isäksi. 

Voisi siis sanoa että minun lapseni isä teki "abortin", minä jatkoin raskautta. Nyt hän elää vapaata lapsetonta elämää (tai mistäs minä tiedän vaikka hänellä lapsia olisikin, ei olle yhteyksissä), ja minä taas yksinhuoltajan arkea :) Mielestäni loppu hyvin kaikki hyvin :) Vielä ei tyttäreni ole kysellyt isän perään mutta toki se päivä on tulossa. Tuolloin aijon olla rehellinen asian suhteen enkä missään nimessä mustamaalaa isää. Ei hän minusta väärin tehnyt, eikä minulla ole kaunoja häntä kohtaan. 

Oletpa fiksu nuori nainen, hienosti kirjoitettu.

Itse saman kokeneena, en vaatinut ketään tilille omasta päätöksestä, isällä tietenkin oikeus tavata lasta jota ei ole tehnyt.

Terv. Äiti 26v ja tyttö pian vuoden :)

Me sovittiin silloin tosta tapaamisesta että mikäli isä ei halua olla isä, ei hän myöskään tapaa lasta. Sovimme ettei hän ole missään yhteyksissä. Jos lapseni haluaa tavata isänsä niin se kyllä onnistuu. Voin auttaa häntä löytämään hänet ja ottamaan yhteyttä. Isäkin sanoi silloin että jos näin joskus tapahtuu niin kyllä hän on halukas tapaamaan. Mutta sovimme että aloite tulee tyttäreltäni. Ei isältä. 

Hän ei siis ole edes tunnustanut lasta omakseen, vaan minä vastustin isyyden selvitystä ihan itse. Musta olisi tosi outoa ja lasta hämmentävää jos isä tapaisi lasta mutta ei kuitenkaan olisi juridisesti tai muullakaan tavalla isä. Ja tuolloin se nyt musta olisi suorastaan sitä että isä pakoilisi sitä elatusvastuuta. Nyt, me ei olla takamisissä ja sillä siisti. Hän ei ole tyttärelleni mitään muuta kuin äidin vanha poikaystävä teinivuosilta. :) Ja sellaisena saa pysyäkkin, kunnes tyttäreni ehkä joskus toisin haluaa :)

Eikö elatusmaksujen puute haittaa teidän elämää? Kyllähän sillä 150 eurolla kustantaa lapsen ruuat ja muita menoja. Miten ihmeessä pärjäsit ja pärjäät?

Sen maksaa Kela. Tämä ei tietenkään ole kiva että kaatuu sitten veronmaksajien niskaan :( Nyt tähän asti olen kyllä todella tarvinut sen. Tällä hetkellä opiskelen ja olen kyllä ajatellut että jahka valmistun ja saan töitä niin lopettaisin tuon elatustuen nostamisen. Uskon kyllä että palkkatuloni riittäävät meidät elättämään. Mutta katsotaan sitä sitten. Mutta joo, tiedän kyllä että tämä on muille ikävää. Olen toisaalta yrittänyt ajatella niin päin että menee sitä kelan rahaa paljon huonompiinkin kohteisiin..

Tätä en kyllä enää ymmärrä. Mielestäsi siis lapsen isää ei ole oikein pakottaa elatusvelvollisuuteen, mutta veronmaksajat silti velvoitat elättämään lapsesi, jonka tieten tahtoen päätit tehdä ilman toista vanhempaa. Aika härskiä.

Ymmärrän vielä sen, että nainen haluaa itse vapauttaa isän vastuusta, kuten sinä halusit, mutta mielestäni sitten sinun olisi kuulunut ottaa omalle kontollesi se lapsen koko elatus, kun et kerran lapsen isää siihen osalliseksi halunnut. Kelan elatustukia tarvitaan ihan riittävästi niissä tapauksissa, joissa isä ei pysty elareita itse maksamaan. Vastuuvapautus äidin puolelta pitäisi merkitä sitä, että äiti ottaa itse täyden vastuun.

Miten muuten on, entä jos kela ei maksaisi elatustukea sellaisissa tilanteissa, joissa lapsen äiti itse haluaa vapauttaa isän vastuusta. Olisitko silti päättänyt jatkaa raskautta yksin ja vastustaa isyyden selvitystä?

Kuinka monta kertaa tässä keskustelussa on käytetty sanaa vastuu. Eikä tuo nainen juuri ole kantanut omansa. En sano että on oikein maksattaa veroista elarit mutta tuskin nuori ihminen päätöstä tehdessään on laskenut paljon valtio hänelle antaa rahaa.

Nainen opiskelee vielä, jos tuo pieni summa helpottaa elämää onko se niin väärin.

Itse olin töissä kun lapsen sain yksin, ainut mitä sain enemmän kuin muut oli se noin 50 € yksinhuoltaja korotus kun en elareita vaatinut. Silti kaikki pienikin oli apua, tuolla nuorella äidillä on varmasti rankkaa.

Ymmärrän että joillekin on vaikea asettua toisen asemaan mutta tuo nainen on varmasti joutunut pitkään tekemään päätöstään, se ei ole helppo. Nuorena raskaana oleminen ei ole helppoa. Opiskelun ja lapsen yhdistäminen ei ole helppoa. Yleisesti ottaen lapsen tekeminen on harvalla naiselle helppoa ja siksi moni nyt jättää ne tekemättä. Toisten haukkuminen ja syyllistäminen ei ikinä johda mihinkään.

Siis kyllä minäkin hattua nostan siitä, ettei tehnyt aborttia vaan päätti pitää lapsen. Sitä vaan en edelleenkään ymmärrä, miksi hän ei vaadi mieheltä niitä elareita. Miehenhän ne kuuluis maksaa, ei veronmaksajien. Miksi miehen vastuu pitää siirtää yhteiskunnalle? Mies todennäköisesti on töissä ja täysin kykenevä maksamaan elarit. Miksi siis tälläisen miehen elarit pitää maksattaa muilla? Ja vielä ylpeillä sillä, että minäpä päästin miehen vapaaksi elareista kun mies ei halunnut lasta. Juu, päästi ja sitten vaadin muita maksamaan miehen osuuden. Kylläpä onkin jaloa ja kunnioitettavaa.

Jokainen on vastuussa tekemisistään, myös miehet. Valtio tulee apuun vasta sitten jos vanhemmat eivät saa lastaan elätettyä. Jos päättää vapauttaa miehen lapsen isyydestä ja vastuusta, niin silloin hoitaa sen lapsensa ihan itse eikä vaadi muilta rahaa. Varsinkaan sellaisilta jotka ei sitä lasta ole ollut tekemässä. 

Tämä lähtee nyt vähän sivuraiteilleen, mutta kyse ei ollut siitä että halusin maksattaa miehen elarit yhteiskunnalla. Kuten aiemmin sanoin, en halunnut pakottaa isää tähän hommaan, eihän itsellänikään ollut mitään pakkoa. Mutta minulla oli myös toinen syy jättää isäksi haluamaton mies elatusvelvollisuuden ulkopuolelle. Olen lähipiirissäni nähnyt tapauksen jossa äiti hankkiutui tahallaan raskaaksi avioliiton loppumetreillä (viimeinen yritys pelastaa liitto). Mies ei halunnut lasta mutta velvollisuuden tunteesta pysyi kuvioissa muutaman vuoden. Tämän jälkeen hänelle riitti ja muutti toiselle puolelle maapalloa. Nyt äidillä oli kotona itkevä lapsi joka kysyy "miksi isä ei rakasta minua?". No, vuosia kului ja poika tottui uuteen elämäntilanteeseen, sai jopa uuden mukavan isäpuolen ja PAM! Biologinen isä palaa kuvioihin heilutellen tapaamisoikeuttaan. Tässä vaiheessa n.7-8v poika ei enää halua tavata isäänsä jota ei enää edes tunne. Mutta lapsen iästä johtuen isän oikeus painaa enemmän kuin lapsen, ja äiti joutui kantamaan itkevää lasta tapaamisiin. 

Okei no ei se kauaa noin jatkunut ja lopulta lapsen ei tarvinut sitä isäänsä tavata enää. Mutta mielestäni jo ne muutamat kerrat kun joutui väkisin tapaamaan miestä joka hylkäsi hänet, oli ihan liikaa. 

Halusin säästää oman lapseni tuolta. Ehkä vähän kaukaa haettua ja harvinaistakin että noin kävisi mutta koin että jos pakotan hänet isyyteen, riskin tuon tapahtumiseen on olemassa. 

Nyt kaikki on niin selkeää. Huoltajuudesta ei tarvitse kiistellä, en tarvitse häneltä allekirjoituksia mihinkään. Hänellä ei ole tapaamisoikeutta, ellei tyttäreni halua tavata. 

Vastustaessani isyyden selvittämistä, takasin siis sekä isän, että lapseni oikeudet. Ja jos joku väittää että en itse kustanna lapseni elämistä tai kanna edes suurinta vastuuta siitä, niin uskallan väittää ettei teillä ole lapsia. Kyllä, tähän asti se 150e on ollut minulle välttämätön. Mutta ei se kyllä yksistään riitä läheskään lapsen elatukseen.

Ja edelleen toivoisin vastausta siihen, mitä olisitte tehneet tilanteessani? (kun vahinko oli jo käynnyt)

Kai sä tiedät, että se sun lapsen isä voi ihan milloin tahansa marssia lastenvalvojalle ja pistää isyydentunnustamisen vireille. Sen jälkeen asia tutkitaan vaikka sä vastustaisit. Ja isyys vahvistetaan ja isä saa tapaamisoikeudet. Eli loppupeleissä toi sun selittely on vaan selittelyä. Paha isä voi palata lapsen elämään ihan milloin vaan ja vaatia oikeutensa etkä sä voi sille yhtään mitään. Sinä et sitä voi tuolla isyydentutkimisen kieltämisellä mitenkään estää. Eli sä et todellakaan mitenkään suojellut lastasi tuolla. Sä vaan vapautit isän vastuista ja siirsit ne yhteiskunnalle. Oi, miten jaloa. Ja perustelet sitä jollain lapsen ja isän oikeuksilla. Höpö höpö. Jos et kaivannut isää vastuuseen, niin olisit hoitanut lapsen ihan itse. Ei veronmaksajilla ole mitään vastuuta sinun ja lapsesi isän seksinharrastamisesta ja sen seurauksista. Ei vaikka selittelisit mitä.

Yhä edelleen, miksi maksatat miehen osuuden muilla? Miksi miehellä ei ole tekemisistään vastuuta? Itse olisin pitänyt lapsen ja maksattanut elarit miehellä. Ihan kuten kuuluukin. Miksi ihmeessä olisin päästänyt miehen kuin koira veräjästä. Ei tätä kukaan pakottanut seksiä harrastamaan ja peruskoulussa jo opetettiin että mikään ehkäisy ei ole 100% varma. Jos siitä huolimatta haluaa seksiä harrastaa, niin itse ottaa riskin raskaudesta ja elareista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta paras ratkaisu tilanteeseen jossa nainen haluaa pitää lapsen mutta mies ei olisi se että mies voisi luopua oikeuksistaan lapseen eli ns. antaa lapsen adoptioon mutta niin että äiti pitäisi lapsen.

Käytännössä tämä voitaisi hoitaa niin että niin kauan kun naisella on oikeus aborttiin., Eli 12 viikon ajan (aikaa pitäisi kyllä pidentää) mies voisi ilmoittaa haluavansa luopua kaikista oikeuksistaan lapseen, eikä hän tämän jälkeen olisi elatusvelvollinen, muttei hänellä olisi mitään oikeuksia lapseen. Lapsen syntymän jälkeen hänellä olisi esim. 1 kk harkinta aika ja jos hän ei edelleenkään halua ryhtyä isäksi menettäisi hän kaikki oikeutensa ja velvollisuutensa lapseen.

Tämä järjestely olisi kyllä kaikin puolin paras, niin isän kuin äidin oikeusturvan kuin myös lapsen edunkin kannalta.

Miten tämä on lapsen edun mukaista? Että isä on se joka yksin päättää onko tällä velvollisuuksia vai eikö? Isukki on se joka päättää onko lapsella oikeutta isään? Missä kohtaa toteutuu lapsen oikeus molempiin vanhempiin?

Jennimarianne kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rosaliinaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta paras ratkaisu tilanteeseen jossa nainen haluaa pitää lapsen mutta mies ei olisi se että mies voisi luopua oikeuksistaan lapseen eli ns. antaa lapsen adoptioon mutta niin että äiti pitäisi lapsen.

Käytännössä tämä voitaisi hoitaa niin että niin kauan kun naisella on oikeus aborttiin., Eli 12 viikon ajan (aikaa pitäisi kyllä pidentää) mies voisi ilmoittaa haluavansa luopua kaikista oikeuksistaan lapseen, eikä hän tämän jälkeen olisi elatusvelvollinen, muttei hänellä olisi mitään oikeuksia lapseen. Lapsen syntymän jälkeen hänellä olisi esim. 1 kk harkinta aika ja jos hän ei edelleenkään halua ryhtyä isäksi menettäisi hän kaikki oikeutensa ja velvollisuutensa lapseen.

Tätä minäkin kannattaisin. Näin ei sorrettaisi nais n oikeutta omaan kehoonsa, mutta mies saisi lisää oikeuksia

Missä on lapsen oikeudet vanhempiinsa? Vaikka vanhemmat (lapsen alullepanijat) tekisivätkin keskenään mitä tahansa järjestelyjä.

Ja miten se on muka lapsen edun mukaista, että mies joka ei halua olla isä lapselle pakotetaan olemaan isä. Ei tällaisesta ratkaisusta ole mitään etua lapselle tai hänen hyvinvoinnilleen.

Parempi on jos mies joka ei halua olla isä saisi luopua oikeuksistaan lapseen. Se olisi lapsen edunkin kannalta paras ratkaisu.

Monet isät voisivat kiertää elatusmaksut sanomalla, etteivät halua olla lapsen isä, mutta lapsen saavuttaessa täysi-ikäisyyden sitten päättää haluavansa olla jälleen isä. Miehet siis voisivat vapaasti siittää naisia ja sitten rientää muualle, jos lapsi saa alkunsa. Koko lapsen teon taakka laitettaisiin täysin naisen harteille. Hormonien syömisestä sekä aborttien tekemisestä on naisen keholle aina haittaa, mikä voi johtaa lapsettomuuteen ym. Miesten pitäisi vaatia itselleen hormooniehkäisyä joita voisivat syödä, ettei lapsia tule, ettei  ehkäisy ja mitä tulee mahdolliseen lapseen ei olisi täysin naisten harteilla. 

Vierailija kirjoitti:

Meni tuo teksti keskelle..

En ole anna Marjaana ja olen nainen. Mielestäni miehellä nimenomaan pitäisi olla joku päätäntävalta asiassa. Kyllähän nainenkin saa toisen mahdollisuuden abortin. Mies jos ei saa päättää naisen abortista pitäisi saada päättää edes haluaako isäksi ja maksaa äidille ryyppyreissut. On väärin että äiti päättää ensin pitää lapsen vastoin isän tahtoa ja sen jälkeen haluaa että hän elättää heidät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anna-Marjaana kirjoitti:

Mielestäni jos mies haluaisi että nainen tekee abortin / ei halua olla lapsen isä, hänen ei tarvitse maksaa elareita eikä mitään muutakaan. Nainen tehköön itse päätöksensä. Mikä tässä ei olisi reilua?

Mitäs jos mies onkin ollut halukas lapsentekoon, mutta päättääkin myöhemmin, että ei tää sittenkään ole mun juttu? Miten todistetaan, kumpi on oikeassa? Paljonko luulet oikeudenkäyntikulujen olevan, kun asian selvitykseen haastetaan todistajiksi kaikki kummin kaimatkin muistelemaan, kuka sanoi ja mitä.

En ole anna Marjaana ja olen nainen. Mielestäni miehellä nimenomaan pitäisi olla joku päätäntävalta asiassa. Kyllähän nainenkin saa toisen mahdollisuuden abortin. Mies jos ei saa päättää naisen abortista pitäisi saada päättää edes haluaako isäksi ja maksaa äidille ryyppyreissut. On väärin että äiti päättää ensin pitää lapsen vastoin isän tahtoa ja sen jälkeen haluaa että hän elättää heidät.

Ja vaihda tuo nimimerkkisi, ei kukaan usko sinua naiseksi.

Juu, kyllä niillä 150€ elareilla tosiaan elätetään lapsi, käydään ryyppyreissuilla ja maksetaan asuntolaina. Niin ja tehdään ainakin pari kertaa vuodessa ulkomaanmatka. Mitäs vielä? 150€/kk on lähiäidillä kovaa valuuttaa, sillä maksaa vaikka mitä. Ainakin jos miehiä uskoo. Tosielämä on sitten asia erikseen. Tosiaelämässä se 150 euroa menee siihen lapseen. Ei siitä äidille jää ryyppäysrahoja.

Vierailija kirjoitti:

Nää on kyllä hauskoja. Monet miehet eivät halua vastuuta lapsista tai olla vanhempia, mutta silti panevat ilman ehkäisyä. Se on voivoi vaan jos itse ehkäisystä ei piittaa ja se johtaakin raskauteen.

Samaa varmaan sanot naisesta joka luottaa miehen kondominkäyttötaitoon? Jos vahingossa lipsuu, on vanhentuneita kumeja tai mies välillä vetelee vähän paljaalla niin tyhmä ämmä kun ei tajua itse ehkäistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni abortti-oikeus pitäisi olla sekä miehellä että naisella.

Tästä olen samaa mieltä! Sanotakoon että olen nainen, ja yksinhuoltaja, en siis mies joka on vittuuntunut makselemaan elareita vahinkolapsesta :D 

Mutta siis joo tota aborttia ei mies oikein voi kieltää, ainakaan ennen kun keksitään tapa jatkaa raskautta naisen kehon ulkopuolella. Siinä vaiheessa tollanen varmaan tulee käyttöön.

Mutta kyllä olen ehdottomasti sitä mieltä että kun mulla kerran on mahdollisuus valita abortti miehen tahdosta riippumatta, niin mielestäni pitää olla miehelläkin. 

Itse tulin raskaaksi nuorena (17v) ja lapsen isä oli silloin 19v. Olimme vasta tapailleet, siis emme edes seurustelleet vakavissaan. Ilmoittaessani raskaudesta, kerroin tehneeni oman päätökseni ja pitäväni ehdottomasti lapsen, mutta sanoin että hän saa tehdä kuten itse parhaakseen näkee (annoin siis "luvan" tehdä sen "abortin"). Vähän aikaa hän yritti olla isänä mukana, syvennettiin meidän suhdetta jne mutta lopulta hänen oli myönnettävä ettei hänestä ole vielä isäksi. Niimpä hän lähti ja katosi lapsen elämästä kokonaan. Minä tein yksin päätöksen pitää lapsen niin musta olisi ollut tosi epäreilua isää kohtaan pakottaa hänet samaan, vaikka se raskaus yhteinen vahinko olikin. Minulla kuitenkin olisi ollut oikeus keskeyttää se. Sain siis 18-vuotiaana lapsen yksin. Nyt tyttäreni on 4-vuotias, minä 22, eikä isää ole näkynyt. Tietenkin tilanne on todella harmillinen lapselle, poden tästä huonoa omaa tuntoa päivittäin. Mutta toisaalta en koe paremmaksi vaihtoehdoksi sitäkään että olisin pakottanut miehen isäksi. 

Voisi siis sanoa että minun lapseni isä teki "abortin", minä jatkoin raskautta. Nyt hän elää vapaata lapsetonta elämää (tai mistäs minä tiedän vaikka hänellä lapsia olisikin, ei olle yhteyksissä), ja minä taas yksinhuoltajan arkea :) Mielestäni loppu hyvin kaikki hyvin :) Vielä ei tyttäreni ole kysellyt isän perään mutta toki se päivä on tulossa. Tuolloin aijon olla rehellinen asian suhteen enkä missään nimessä mustamaalaa isää. Ei hän minusta väärin tehnyt, eikä minulla ole kaunoja häntä kohtaan. 

Oletpa fiksu nuori nainen, hienosti kirjoitettu.

Itse saman kokeneena, en vaatinut ketään tilille omasta päätöksestä, isällä tietenkin oikeus tavata lasta jota ei ole tehnyt.

Terv. Äiti 26v ja tyttö pian vuoden :)

Me sovittiin silloin tosta tapaamisesta että mikäli isä ei halua olla isä, ei hän myöskään tapaa lasta. Sovimme ettei hän ole missään yhteyksissä. Jos lapseni haluaa tavata isänsä niin se kyllä onnistuu. Voin auttaa häntä löytämään hänet ja ottamaan yhteyttä. Isäkin sanoi silloin että jos näin joskus tapahtuu niin kyllä hän on halukas tapaamaan. Mutta sovimme että aloite tulee tyttäreltäni. Ei isältä. 

Hän ei siis ole edes tunnustanut lasta omakseen, vaan minä vastustin isyyden selvitystä ihan itse. Musta olisi tosi outoa ja lasta hämmentävää jos isä tapaisi lasta mutta ei kuitenkaan olisi juridisesti tai muullakaan tavalla isä. Ja tuolloin se nyt musta olisi suorastaan sitä että isä pakoilisi sitä elatusvastuuta. Nyt, me ei olla takamisissä ja sillä siisti. Hän ei ole tyttärelleni mitään muuta kuin äidin vanha poikaystävä teinivuosilta. :) Ja sellaisena saa pysyäkkin, kunnes tyttäreni ehkä joskus toisin haluaa :)

Eikö elatusmaksujen puute haittaa teidän elämää? Kyllähän sillä 150 eurolla kustantaa lapsen ruuat ja muita menoja. Miten ihmeessä pärjäsit ja pärjäät?

Sen maksaa Kela. Tämä ei tietenkään ole kiva että kaatuu sitten veronmaksajien niskaan :( Nyt tähän asti olen kyllä todella tarvinut sen. Tällä hetkellä opiskelen ja olen kyllä ajatellut että jahka valmistun ja saan töitä niin lopettaisin tuon elatustuen nostamisen. Uskon kyllä että palkkatuloni riittäävät meidät elättämään. Mutta katsotaan sitä sitten. Mutta joo, tiedän kyllä että tämä on muille ikävää. Olen toisaalta yrittänyt ajatella niin päin että menee sitä kelan rahaa paljon huonompiinkin kohteisiin..

Tätä en kyllä enää ymmärrä. Mielestäsi siis lapsen isää ei ole oikein pakottaa elatusvelvollisuuteen, mutta veronmaksajat silti velvoitat elättämään lapsesi, jonka tieten tahtoen päätit tehdä ilman toista vanhempaa. Aika härskiä.

Ymmärrän vielä sen, että nainen haluaa itse vapauttaa isän vastuusta, kuten sinä halusit, mutta mielestäni sitten sinun olisi kuulunut ottaa omalle kontollesi se lapsen koko elatus, kun et kerran lapsen isää siihen osalliseksi halunnut. Kelan elatustukia tarvitaan ihan riittävästi niissä tapauksissa, joissa isä ei pysty elareita itse maksamaan. Vastuuvapautus äidin puolelta pitäisi merkitä sitä, että äiti ottaa itse täyden vastuun.

Miten muuten on, entä jos kela ei maksaisi elatustukea sellaisissa tilanteissa, joissa lapsen äiti itse haluaa vapauttaa isän vastuusta. Olisitko silti päättänyt jatkaa raskautta yksin ja vastustaa isyyden selvitystä?

Kuinka monta kertaa tässä keskustelussa on käytetty sanaa vastuu. Eikä tuo nainen juuri ole kantanut omansa. En sano että on oikein maksattaa veroista elarit mutta tuskin nuori ihminen päätöstä tehdessään on laskenut paljon valtio hänelle antaa rahaa.

Nainen opiskelee vielä, jos tuo pieni summa helpottaa elämää onko se niin väärin.

Itse olin töissä kun lapsen sain yksin, ainut mitä sain enemmän kuin muut oli se noin 50 € yksinhuoltaja korotus kun en elareita vaatinut. Silti kaikki pienikin oli apua, tuolla nuorella äidillä on varmasti rankkaa.

Ymmärrän että joillekin on vaikea asettua toisen asemaan mutta tuo nainen on varmasti joutunut pitkään tekemään päätöstään, se ei ole helppo. Nuorena raskaana oleminen ei ole helppoa. Opiskelun ja lapsen yhdistäminen ei ole helppoa. Yleisesti ottaen lapsen tekeminen on harvalla naiselle helppoa ja siksi moni nyt jättää ne tekemättä. Toisten haukkuminen ja syyllistäminen ei ikinä johda mihinkään.

Siis kyllä minäkin hattua nostan siitä, ettei tehnyt aborttia vaan päätti pitää lapsen. Sitä vaan en edelleenkään ymmärrä, miksi hän ei vaadi mieheltä niitä elareita. Miehenhän ne kuuluis maksaa, ei veronmaksajien. Miksi miehen vastuu pitää siirtää yhteiskunnalle? Mies todennäköisesti on töissä ja täysin kykenevä maksamaan elarit. Miksi siis tälläisen miehen elarit pitää maksattaa muilla? Ja vielä ylpeillä sillä, että minäpä päästin miehen vapaaksi elareista kun mies ei halunnut lasta. Juu, päästi ja sitten vaadin muita maksamaan miehen osuuden. Kylläpä onkin jaloa ja kunnioitettavaa.

Jokainen on vastuussa tekemisistään, myös miehet. Valtio tulee apuun vasta sitten jos vanhemmat eivät saa lastaan elätettyä. Jos päättää vapauttaa miehen lapsen isyydestä ja vastuusta, niin silloin hoitaa sen lapsensa ihan itse eikä vaadi muilta rahaa. Varsinkaan sellaisilta jotka ei sitä lasta ole ollut tekemässä. 

Tämä lähtee nyt vähän sivuraiteilleen, mutta kyse ei ollut siitä että halusin maksattaa miehen elarit yhteiskunnalla. Kuten aiemmin sanoin, en halunnut pakottaa isää tähän hommaan, eihän itsellänikään ollut mitään pakkoa. Mutta minulla oli myös toinen syy jättää isäksi haluamaton mies elatusvelvollisuuden ulkopuolelle. Olen lähipiirissäni nähnyt tapauksen jossa äiti hankkiutui tahallaan raskaaksi avioliiton loppumetreillä (viimeinen yritys pelastaa liitto). Mies ei halunnut lasta mutta velvollisuuden tunteesta pysyi kuvioissa muutaman vuoden. Tämän jälkeen hänelle riitti ja muutti toiselle puolelle maapalloa. Nyt äidillä oli kotona itkevä lapsi joka kysyy "miksi isä ei rakasta minua?". No, vuosia kului ja poika tottui uuteen elämäntilanteeseen, sai jopa uuden mukavan isäpuolen ja PAM! Biologinen isä palaa kuvioihin heilutellen tapaamisoikeuttaan. Tässä vaiheessa n.7-8v poika ei enää halua tavata isäänsä jota ei enää edes tunne. Mutta lapsen iästä johtuen isän oikeus painaa enemmän kuin lapsen, ja äiti joutui kantamaan itkevää lasta tapaamisiin. 

Okei no ei se kauaa noin jatkunut ja lopulta lapsen ei tarvinut sitä isäänsä tavata enää. Mutta mielestäni jo ne muutamat kerrat kun joutui väkisin tapaamaan miestä joka hylkäsi hänet, oli ihan liikaa. 

Halusin säästää oman lapseni tuolta. Ehkä vähän kaukaa haettua ja harvinaistakin että noin kävisi mutta koin että jos pakotan hänet isyyteen, riskin tuon tapahtumiseen on olemassa. 

Nyt kaikki on niin selkeää. Huoltajuudesta ei tarvitse kiistellä, en tarvitse häneltä allekirjoituksia mihinkään. Hänellä ei ole tapaamisoikeutta, ellei tyttäreni halua tavata. 

Vastustaessani isyyden selvittämistä, takasin siis sekä isän, että lapseni oikeudet. Ja jos joku väittää että en itse kustanna lapseni elämistä tai kanna edes suurinta vastuuta siitä, niin uskallan väittää ettei teillä ole lapsia. Kyllä, tähän asti se 150e on ollut minulle välttämätön. Mutta ei se kyllä yksistään riitä läheskään lapsen elatukseen.

Ja edelleen toivoisin vastausta siihen, mitä olisitte tehneet tilanteessani? (kun vahinko oli jo käynnyt)

Kai sä tiedät, että se sun lapsen isä voi ihan milloin tahansa marssia lastenvalvojalle ja pistää isyydentunnustamisen vireille. Sen jälkeen asia tutkitaan vaikka sä vastustaisit. Ja isyys vahvistetaan ja isä saa tapaamisoikeudet. Eli loppupeleissä toi sun selittely on vaan selittelyä. Paha isä voi palata lapsen elämään ihan milloin vaan ja vaatia oikeutensa etkä sä voi sille yhtään mitään. Sinä et sitä voi tuolla isyydentutkimisen kieltämisellä mitenkään estää. Eli sä et todellakaan mitenkään suojellut lastasi tuolla. Sä vaan vapautit isän vastuista ja siirsit ne yhteiskunnalle. Oi, miten jaloa. Ja perustelet sitä jollain lapsen ja isän oikeuksilla. Höpö höpö. Jos et kaivannut isää vastuuseen, niin olisit hoitanut lapsen ihan itse. Ei veronmaksajilla ole mitään vastuuta sinun ja lapsesi isän seksinharrastamisesta ja sen seurauksista. Ei vaikka selittelisit mitä.

Yhä edelleen, miksi maksatat miehen osuuden muilla? Miksi miehellä ei ole tekemisistään vastuuta? Itse olisin pitänyt lapsen ja maksattanut elarit miehellä. Ihan kuten kuuluukin. Miksi ihmeessä olisin päästänyt miehen kuin koira veräjästä. Ei tätä kukaan pakottanut seksiä harrastamaan ja peruskoulussa jo opetettiin että mikään ehkäisy ei ole 100% varma. Jos siitä huolimatta haluaa seksiä harrastaa, niin itse ottaa riskin raskaudesta ja elareista.

Ei ihan millontahansa. Kun lapsi on 15 hän saa päättää ettei isyyttä tutkita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää on kyllä hauskoja. Monet miehet eivät halua vastuuta lapsista tai olla vanhempia, mutta silti panevat ilman ehkäisyä. Se on voivoi vaan jos itse ehkäisystä ei piittaa ja se johtaakin raskauteen.

Samaa varmaan sanot naisesta joka luottaa miehen kondominkäyttötaitoon? Jos vahingossa lipsuu, on vanhentuneita kumeja tai mies välillä vetelee vähän paljaalla niin tyhmä ämmä kun ei tajua itse ehkäistä?

Hormoniehkäisy ei sovi kaikille naisille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää on kyllä hauskoja. Monet miehet eivät halua vastuuta lapsista tai olla vanhempia, mutta silti panevat ilman ehkäisyä. Se on voivoi vaan jos itse ehkäisystä ei piittaa ja se johtaakin raskauteen.

Samaa varmaan sanot naisesta joka luottaa miehen kondominkäyttötaitoon? Jos vahingossa lipsuu, on vanhentuneita kumeja tai mies välillä vetelee vähän paljaalla niin tyhmä ämmä kun ei tajua itse ehkäistä?

Hormoniehkäisy ei sovi kaikille naisille. 

Eikä kondomit sovi kaikille miehille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää on kyllä hauskoja. Monet miehet eivät halua vastuuta lapsista tai olla vanhempia, mutta silti panevat ilman ehkäisyä. Se on voivoi vaan jos itse ehkäisystä ei piittaa ja se johtaakin raskauteen.

Samaa varmaan sanot naisesta joka luottaa miehen kondominkäyttötaitoon? Jos vahingossa lipsuu, on vanhentuneita kumeja tai mies välillä vetelee vähän paljaalla niin tyhmä ämmä kun ei tajua itse ehkäistä?

Hormoniehkäisy ei sovi kaikille naisille. 

Eikä kondomit sovi kaikille miehille.

Silloin tulee niin miehen kuin naisen etsittävä itselleen sellainen kumppani, jonka kanssa sovitaan säännöt minkälaista ehkäisyä käytetään ja mitä tapahtuu, jos vahinko sattuu. Turha itkeä, jos menee tuntemattomien kanssa ilman kondomia pomppimaan sänkyyn. Vaatikaa miehet sitä hormooniehkäisyä teillekkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää on kyllä hauskoja. Monet miehet eivät halua vastuuta lapsista tai olla vanhempia, mutta silti panevat ilman ehkäisyä. Se on voivoi vaan jos itse ehkäisystä ei piittaa ja se johtaakin raskauteen.

Samaa varmaan sanot naisesta joka luottaa miehen kondominkäyttötaitoon? Jos vahingossa lipsuu, on vanhentuneita kumeja tai mies välillä vetelee vähän paljaalla niin tyhmä ämmä kun ei tajua itse ehkäistä?

Tässä on ero, että se on aina nainen joka tulee raskaaksi, eli se on AINA naisen vastuulla mitä siitä sitten tapahtuukin, abortti tai lapsi, nainen joutuu kantamaan vastuunsa, siksi naiset eivät itke sitä jälkeenpäin miten heitä on huijattu jne niinkuin miehet. Eli ei ole tarvetta sanoa "tyhmä akka, nythän kärsit" koska nainen tekee abortin jos ei halua lasta.

Mielestäni tähän kysymykseen liittyy paha asenneongelma. Korostetaan aina sitä kuinka se on naisen keho ja nainen saa päättää. Tottakai kehon koskemattomuus on tärkeä asia, enkä kannata pakkoabortteja, koska niiden haitta olisi suurempi kuin niistä saatu hyöty. On kuitenkin käsittämätöntä, että naisille toitotetaan kuinka se on heidän päätös, eikä miehen. Tulisi korostaa, että lapsi on tosiaan naisen ja miehen yhteinen ja siten lasta ei tulisi synnyttää ellei molemmat sitä halua. Naisten tulisi ymmärtää kuinka iso asia lapsen syntyminen on, eikä naisen tulisi tehdä tuollaista päätöstä miehen puolesta. Lapsi on iso taloudellinen taakka ja vielä pahempaa on se, että jälkeläisesi syntyy ja sinä joudut olemaan sille vanhempi, vaikka et ole siihen valmis tai joudut elämään sen asian kanssa, että sinulla on lapsi, jolle et ole isä. Aivan liian suuria asioita päättää toisen puolesta.

Korostetaan sitä, että miehen tulee käyttää ehkäisyä jos ei halua lasta. Tämä on tietenkin totta, mutta ihan yhtälailla naisen tulee varmistua siitä, että ehkäisyä käytetään jos hän ei halua tehdä aborttia kun mies ei halua lasta. Tulisi lähteä siitä oletuksesta, että lapsi pidetään ainostaan jos molemmat ovat lapsen halunneet, kun ovat sänkyyn päätyneet. 

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni tähän kysymykseen liittyy paha asenneongelma. Korostetaan aina sitä kuinka se on naisen keho ja nainen saa päättää. Tottakai kehon koskemattomuus on tärkeä asia, enkä kannata pakkoabortteja, koska niiden haitta olisi suurempi kuin niistä saatu hyöty. On kuitenkin käsittämätöntä, että naisille toitotetaan kuinka se on heidän päätös, eikä miehen. Tulisi korostaa, että lapsi on tosiaan naisen ja miehen yhteinen ja siten lasta ei tulisi synnyttää ellei molemmat sitä halua. Naisten tulisi ymmärtää kuinka iso asia lapsen syntyminen on, eikä naisen tulisi tehdä tuollaista päätöstä miehen puolesta. Lapsi on iso taloudellinen taakka ja vielä pahempaa on se, että jälkeläisesi syntyy ja sinä joudut olemaan sille vanhempi, vaikka et ole siihen valmis tai joudut elämään sen asian kanssa, että sinulla on lapsi, jolle et ole isä. Aivan liian suuria asioita päättää toisen puolesta.

Korostetaan sitä, että miehen tulee käyttää ehkäisyä jos ei halua lasta. Tämä on tietenkin totta, mutta ihan yhtälailla naisen tulee varmistua siitä, että ehkäisyä käytetään jos hän ei halua tehdä aborttia kun mies ei halua lasta. Tulisi lähteä siitä oletuksesta, että lapsi pidetään ainostaan jos molemmat ovat lapsen halunneet, kun ovat sänkyyn päätyneet. 

Yrität kaunistella sanojasi, mutta ilman kaunistelua idea on, että jos mies ei halua lasta, on naisen PAKKO se abortti tehdä. Eli naisella ei ole mitään valtaa omaan kehoonsa, jos mies on eri mieltä hänen kanssa. 

Kaikki tietävät miten lapsi saa alkunsa, miehet voivat helposti välttyä elatusmaksuilta ja isäksi tulemiselta. 

Jennimarianne kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rosaliinaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta paras ratkaisu tilanteeseen jossa nainen haluaa pitää lapsen mutta mies ei olisi se että mies voisi luopua oikeuksistaan lapseen eli ns. antaa lapsen adoptioon mutta niin että äiti pitäisi lapsen.

Käytännössä tämä voitaisi hoitaa niin että niin kauan kun naisella on oikeus aborttiin., Eli 12 viikon ajan (aikaa pitäisi kyllä pidentää) mies voisi ilmoittaa haluavansa luopua kaikista oikeuksistaan lapseen, eikä hän tämän jälkeen olisi elatusvelvollinen, muttei hänellä olisi mitään oikeuksia lapseen. Lapsen syntymän jälkeen hänellä olisi esim. 1 kk harkinta aika ja jos hän ei edelleenkään halua ryhtyä isäksi menettäisi hän kaikki oikeutensa ja velvollisuutensa lapseen.

Tätä minäkin kannattaisin. Näin ei sorrettaisi nais n oikeutta omaan kehoonsa, mutta mies saisi lisää oikeuksia

Missä on lapsen oikeudet vanhempiinsa? Vaikka vanhemmat (lapsen alullepanijat) tekisivätkin keskenään mitä tahansa järjestelyjä.

Ja miten se on muka lapsen edun mukaista, että mies joka ei halua olla isä lapselle pakotetaan olemaan isä. Ei tällaisesta ratkaisusta ole mitään etua lapselle tai hänen hyvinvoinnilleen.

Parempi on jos mies joka ei halua olla isä saisi luopua oikeuksistaan lapseen. Se olisi lapsen edunkin kannalta paras ratkaisu.

Puhumattakaan aloituksen kaltaisesta ideasta jossa nainen pakotetaan kantaan sisällään sitä mitä ei sinne halua. Tuskin vaivautuu välittämään esimerkiksi ruoka-aineista jotka ei ole ihmiselle haitallisia mutta sikiölle on.