Lue keskustelun säännöt.
Mielipiteenne Murhalesken muistelmista
12.03.2017 |
Onko kukaan täällä lukenut kyseisen kirjan? Jos on, mitä mieltä olit kirjasta?
Itse aloitin lukemisen vasta vähän aikaa sitten, enkä oo ehtiny vielä lukea kovinkaan paljoa, mut tänään ois tarkotus saada ainakin sellaset 20 sivua luettua 🙂 Ihan puhtaasta uteliaisuudesta ostin kirjan, vaikka antiannelisti olenkin. Saa nähdä, mitä mieltä oon Annelin syyllisyydestä kirjan lukemisen jälkeen. Etenkin se miten kirjassa aiotaan kertoa seri-tapauksesta kiinnostaa, koska siihen en ole niin paljoa perehty.
Täytyy myöntää, et yllätyin positiivisesti siitä, et ei tää kirja niin paska ollukaa kun mitä luulin sen olevan 😌
-19v
Kommentit (361)
Vierailija kirjoitti:
Kyllä joskus niin ottaa päähän nämä heitot että huppumiesteoria on mahdoton. Kun siinä ei ole mitään mahdotonta. Päinvastoin se että että Auer tekisi teon on oikeasti mahdotonta. Sano yksikin asia joka tekee huppumiesteoriasta mahdottoman.
No vaikka tuo, että tytär ei tajunnut, että kukaan oli isän kimpussa. Iskä vain voi huonosti.
Se, että Auer muisti tilanteen kerta kerralta vähän eri tavalla, tai ei muistanut lainkaan, erittäin poikkeuksellista, jos on syytön.
Veriroiskeet ikkunan ulkopuolella, yhden voisi ehkä selittää poistuvan huppumiehen astalosta peräisin olevaksi, mutta monesta eri kohdasta sitä löytyi. Seikkoja on todella pitkä lista, mutta senhän tiedätkin. Turha tästä on enempää jankuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sittenhän se selvisi miksi uurna heitettiin jos sirotella saa van jossain tietyssä paikassa. Ja nyt tuolla heittopaikalla kasvaa puu eli luultavasti taimi on kasvanut melkein 10 vuodessa paljon. Tämä juttu on äärimmäisen epäilyttävä - not.
Turha saivarrella. uurnia saa heitellä vaan sirottelupaikoille.
Taimet ei kasva 7 vuodessa paljon noilla rannoilla. Paitsi luonnon olosuhteita ja kasvibiologiaa huonosti tuntevien mielikuvituksessa.
Kyllä tuhkan saa sirotella tai haudata minne vaan, maalle tai vesistöön, jos hankkii luvan.
Joo. Mutta ei Ruissalon rannoilla puut kasva suureksi tuossa ajassa, vaikka olisi lupa.
No mutta ethän sä tiedä edes mistä on lähdetty :D. Siellä on voinut olla vaikka puolitoistametrinen hontelo taimi jotain nopeasti kasvavaa lehtipuuta, kyllä se siitä kymmenessä vuodessa ehtii jo ihan reippaasti kasvamaan. Koko säälittävässä jutussa ei tiedetä ees mitä on oikeasti tapahtunut ja tästä nyt vedetään ihan pellejä johtopäätöksiä. Laittakaas kuvaus siitä mitä Jukan tuhkille teidän mielestä tapahtui, katsotaan miten tervejärkistä se on. Ja muutenkin, miksi, oi MIKSI Anneli valehtelisi jostain puusta :D?
Sehän tässä kummastuttaakin.
Tämä on tällainen perusantiannelistinen lähestymistapa ja älywapaa menetelmä, jossa asioista joista ei tiedetä höykäsen pöläystä, mutta siitä huolimatta lähdetään etsimän "eroja" kertomuksissa, jotka sitten todistavat antiannelistien mielestä jotain, muille ihmisille sitten niin yhtikäs mitään :D. Ja joissa ei ole teorianmuodostuksen näkökulmasta päätä eikä häntää eikä punaista lankaa, eikä sitä punaista lankaa edes yritetä etsiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä joskus niin ottaa päähän nämä heitot että huppumiesteoria on mahdoton. Kun siinä ei ole mitään mahdotonta. Päinvastoin se että että Auer tekisi teon on oikeasti mahdotonta. Sano yksikin asia joka tekee huppumiesteoriasta mahdottoman.
Se, että Auer muisti tilanteen kerta kerralta vähän eri tavalla, tai ei muistanut lainkaan, erittäin poikkeuksellista, jos on syytön.
No kun ei Anneli muistanut. Äläkä aikuinen ihminen edes jaksa ruveta selostamaan esim. siitä rintaanpuukotuksen ajankohdsasta, kun siinä kuulustelun kohdassa ei ole mitään epäselvää eikä eri tavalla muistamista. Anneli vastaa sekaisin kahteen eri kysymykseen ja tämä on ilmiselvää kaikille joilla on vähääkään järkeä.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä joskus niin ottaa päähän nämä heitot että huppumiesteoria on mahdoton. Kun siinä ei ole mitään mahdotonta. Päinvastoin se että että Auer tekisi teon on oikeasti mahdotonta. Sano yksikin asia joka tekee huppumiesteoriasta mahdottoman.
Itseäni ei kyllä ota päähän, jos joku on kanssani eri mieltä.
Vierailija
</p>
<p>Veriroiskeet ikkunan ulkopuolella, yhden voisi ehkä selittää poistuvan huppumiehen astalosta peräisin olevaksi, mutta monesta eri kohdasta sitä löytyi. Seikkoja on todella pitkä lista, mutta senhän tiedätkin. Turha tästä on enempää jankuttaa.[/quote kirjoitti:Ja koko sen listan voin kohta kohdalta debunkata, kunnes päästään samaan johtopäätökseen kuin Vaasan hovi, eli että mikään ei liitä Aueria tekoon. Ja senhän sinä tiedätkin jo. Mitä tulee veriroiskeisiin ikkunan ulkouolella, niin poliisi luovutti kuvat niistä oikeuden käyttöön vasta viimeisen oikeudenkäynnin viimeisinä päivinä, ja satasesta vetoa, että juuri siksi että ne roiskeet räjäyttävät antiannelistisen teonkuvauksen täysin palasiksi. Minä pystyn esittämään uskottavan selityksen roiskeille ihan joka kohdassa terassia. Hupparilla oli astalo vasemmassa kädessään, joka kopsahti ikkunankarmiin ulos ponnistaessa. Voin tehdän yksityiskohtaisemman todistuksen, mutta vasta sen jälkeen kun selität miten Anneli ne roiskeet teki, missä kohtaa ja millä astalolla. Et pysty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä joskus niin ottaa päähän nämä heitot että huppumiesteoria on mahdoton. Kun siinä ei ole mitään mahdotonta. Päinvastoin se että että Auer tekisi teon on oikeasti mahdotonta. Sano yksikin asia joka tekee huppumiesteoriasta mahdottoman.
Se, että Auer muisti tilanteen kerta kerralta vähän eri tavalla, tai ei muistanut lainkaan, erittäin poikkeuksellista, jos on syytön.
No kun ei Anneli muistanut. Äläkä aikuinen ihminen edes jaksa ruveta selostamaan esim. siitä rintaanpuukotuksen ajankohdsasta, kun siinä kuulustelun kohdassa ei ole mitään epäselvää eikä eri tavalla muistamista. Anneli vastaa sekaisin kahteen eri kysymykseen ja tämä on ilmiselvää kaikille joilla on vähääkään järkeä.
Vai vähän järkeä. Välillä tuntuu siltä, kun näitä tunnetiloissa näpyteltyjä kommentteja lukee.
Miksi pitää alkaa haukkua muita kommentoijia, miksi ei voi kirjoittaa itse aiheesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija
</p>
<p>Veriroiskeet ikkunan ulkopuolella, yhden voisi ehkä selittää poistuvan huppumiehen astalosta peräisin olevaksi, mutta monesta eri kohdasta sitä löytyi. Seikkoja on todella pitkä lista, mutta senhän tiedätkin. Turha tästä on enempää jankuttaa.[/quote kirjoitti:Ja koko sen listan voin kohta kohdalta debunkata, kunnes päästään samaan johtopäätökseen kuin Vaasan hovi, eli että mikään ei liitä Aueria tekoon. Ja senhän sinä tiedätkin jo. Mitä tulee veriroiskeisiin ikkunan ulkouolella, niin poliisi luovutti kuvat niistä oikeuden käyttöön vasta viimeisen oikeudenkäynnin viimeisinä päivinä, ja satasesta vetoa, että juuri siksi että ne roiskeet räjäyttävät antiannelistisen teonkuvauksen täysin palasiksi. Minä pystyn esittämään uskottavan selityksen roiskeille ihan joka kohdassa terassia. Hupparilla oli astalo vasemmassa kädessään, joka kopsahti ikkunankarmiin ulos ponnistaessa. Voin tehdän yksityiskohtaisemman todistuksen, mutta vasta sen jälkeen kun selität miten Anneli ne roiskeet teki, missä kohtaa ja millä astalolla. Et pysty.
Kyllä minä voin olla uskomatta huppumieheen, vaikka en täydellisen tarkkaan tietäisikään, kuinka kaikki tapahtui. Naurettavaa argumentoida tuolla tapaa. Oikeudessa tuollaisilla asioilla on merkitystä, ei siinä, kuinka asioista saa itse kukin ajatella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä joskus niin ottaa päähän nämä heitot että huppumiesteoria on mahdoton. Kun siinä ei ole mitään mahdotonta. Päinvastoin se että että Auer tekisi teon on oikeasti mahdotonta. Sano yksikin asia joka tekee huppumiesteoriasta mahdottoman.
Se, että Auer muisti tilanteen kerta kerralta vähän eri tavalla, tai ei muistanut lainkaan, erittäin poikkeuksellista, jos on syytön.
No kun ei Anneli muistanut. Äläkä aikuinen ihminen edes jaksa ruveta selostamaan esim. siitä rintaanpuukotuksen ajankohdsasta, kun siinä kuulustelun kohdassa ei ole mitään epäselvää eikä eri tavalla muistamista. Anneli vastaa sekaisin kahteen eri kysymykseen ja tämä on ilmiselvää kaikille joilla on vähääkään järkeä.
Vai vähän järkeä. Välillä tuntuu siltä, kun näitä tunnetiloissa näpyteltyjä kommentteja lukee.
Miksi pitää alkaa haukkua muita kommentoijia, miksi ei voi kirjoittaa itse aiheesta.
Siksi kun tuo Annelin sanomisten vääristely on yksinkertaisesti törkeää. Otetaan lauseita irti asiayhteydestä ja väitetään asioita joita niiden perustella ei oikeasti voi väittää. Se on niin syvältä ja väärin.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä voin olla uskomatta huppumieheen, vaikka en täydellisen tarkkaan tietäisikään, kuinka kaikki tapahtui. Naurettavaa argumentoida tuolla tapaa. Oikeudessa tuollaisilla asioilla on merkitystä, ei siinä, kuinka asioista saa itse kukin ajatella.
No mutta mihin se sun käsitys sitten perustuu, johonkin uskonnon kaltaiseen? Jos jotain tiettyjä verijälkiä ei millään voi sovittaa siihen että Anneli olisi tekijä, niin miksi et halua tietää siitä mitään? Mieluimmin päätät vain uskoa, kun voisi tietää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sittenhän se selvisi miksi uurna heitettiin jos sirotella saa van jossain tietyssä paikassa. Ja nyt tuolla heittopaikalla kasvaa puu eli luultavasti taimi on kasvanut melkein 10 vuodessa paljon. Tämä juttu on äärimmäisen epäilyttävä - not.
Turha saivarrella. uurnia saa heitellä vaan sirottelupaikoille.
Taimet ei kasva 7 vuodessa paljon noilla rannoilla. Paitsi luonnon olosuhteita ja kasvibiologiaa huonosti tuntevien mielikuvituksessa.
Kyllä tuhkan saa sirotella tai haudata minne vaan, maalle tai vesistöön, jos hankkii luvan.
Joo. Mutta ei Ruissalon rannoilla puut kasva suureksi tuossa ajassa, vaikka olisi lupa.
No mutta ethän sä tiedä edes mistä on lähdetty :D. Siellä on voinut olla vaikka puolitoistametrinen hontelo taimi jotain nopeasti kasvavaa lehtipuuta, kyllä se siitä kymmenessä vuodessa ehtii jo ihan reippaasti kasvamaan. Koko säälittävässä jutussa ei tiedetä ees mitä on oikeasti tapahtunut ja tästä nyt vedetään ihan pellejä johtopäätöksiä. Laittakaas kuvaus siitä mitä Jukan tuhkille teidän mielestä tapahtui, katsotaan miten tervejärkistä se on. Ja muutenkin, miksi, oi MIKSI Anneli valehtelisi jostain puusta :D?
Sehän tässä kummastuttaakin.
Tämä on tällainen perusantiannelistinen lähestymistapa ja älywapaa menetelmä, jossa asioista joista ei tiedetä höykäsen pöläystä, mutta siitä huolimatta lähdetään etsimän "eroja" kertomuksissa, jotka sitten todistavat antiannelistien mielestä jotain, muille ihmisille sitten niin yhtikäs mitään :D. Ja joissa ei ole teorianmuodostuksen näkökulmasta päätä eikä häntää eikä punaista lankaa, eikä sitä punaista lankaa edes yritetä etsiä.
Koko tuo antiannelisti-annelisti jaottelu on niin annelistia.
Nyt murhainfossa jo joukkolynkataan Sisotaloa, koska tämä on kehdannut arvostella Aueria ja Auerin puolustusta. Vaikka on vakaumuksellinen ns annelisti. Mutta uskoo siis syyttömyyteen jotenkin väärin. Surkuhupaisaa seurattavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä joskus niin ottaa päähän nämä heitot että huppumiesteoria on mahdoton. Kun siinä ei ole mitään mahdotonta. Päinvastoin se että että Auer tekisi teon on oikeasti mahdotonta. Sano yksikin asia joka tekee huppumiesteoriasta mahdottoman.
Se, että Auer muisti tilanteen kerta kerralta vähän eri tavalla, tai ei muistanut lainkaan, erittäin poikkeuksellista, jos on syytön.
No kun ei Anneli muistanut. Äläkä aikuinen ihminen edes jaksa ruveta selostamaan esim. siitä rintaanpuukotuksen ajankohdsasta, kun siinä kuulustelun kohdassa ei ole mitään epäselvää eikä eri tavalla muistamista. Anneli vastaa sekaisin kahteen eri kysymykseen ja tämä on ilmiselvää kaikille joilla on vähääkään järkeä.
Vai vähän järkeä. Välillä tuntuu siltä, kun näitä tunnetiloissa näpyteltyjä kommentteja lukee.
Miksi pitää alkaa haukkua muita kommentoijia, miksi ei voi kirjoittaa itse aiheesta.
Siksi kun tuo Annelin sanomisten vääristely on yksinkertaisesti törkeää. Otetaan lauseita irti asiayhteydestä ja väitetään asioita joita niiden perustella ei oikeasti voi väittää. Se on niin syvältä ja väärin.
Ja annelistit eivät ikinä sano mitään loukkaavaa. Salli mun nauraa 😃 Monestikin ole niin loukkaavaan tekstiä ettei mitään rajaa. Minfossa erityisesti yksi kirjoittaja loukkaa toistuvasti sijaisvanhempia ja kolmea muuta lasta, jotka ovat YKSITYISHENKILÖITÄ ja oikeutettuja yksityisyyteen. Se mitä olen lukenut, on ollut niin törkeää, että siitä voisi nostaa kunnianloukkauksen jos toisenkin. Ja ketkä ovat tämän yksityishenkilöitä loukkaavan tekstin takana: Minfon annelistit.
Eli ei kannata annelistien moralisoida antiannelisteja yhtään, kun eivät itse osaa käyttäytyä ollenkaan. Olen huomannut, että lasten oikeilla nimillä on kirjoitettu loukkaavia viestejä eri nettisivuilla. (Sairasta!) Viestien sisällöstä päätellen tämänkin takana ovat olleet annelistit.
Sijaisvanhemmat, ja lapset ovat oikeutettuja yksityisyyteen, joten annelistien kannattaisi jättää heidät rauhaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sittenhän se selvisi miksi uurna heitettiin jos sirotella saa van jossain tietyssä paikassa. Ja nyt tuolla heittopaikalla kasvaa puu eli luultavasti taimi on kasvanut melkein 10 vuodessa paljon. Tämä juttu on äärimmäisen epäilyttävä - not.
Turha saivarrella. uurnia saa heitellä vaan sirottelupaikoille.
Taimet ei kasva 7 vuodessa paljon noilla rannoilla. Paitsi luonnon olosuhteita ja kasvibiologiaa huonosti tuntevien mielikuvituksessa.
Kyllä tuhkan saa sirotella tai haudata minne vaan, maalle tai vesistöön, jos hankkii luvan.
Joo. Mutta ei Ruissalon rannoilla puut kasva suureksi tuossa ajassa, vaikka olisi lupa.
No mutta ethän sä tiedä edes mistä on lähdetty :D. Siellä on voinut olla vaikka puolitoistametrinen hontelo taimi jotain nopeasti kasvavaa lehtipuuta, kyllä se siitä kymmenessä vuodessa ehtii jo ihan reippaasti kasvamaan. Koko säälittävässä jutussa ei tiedetä ees mitä on oikeasti tapahtunut ja tästä nyt vedetään ihan pellejä johtopäätöksiä. Laittakaas kuvaus siitä mitä Jukan tuhkille teidän mielestä tapahtui, katsotaan miten tervejärkistä se on. Ja muutenkin, miksi, oi MIKSI Anneli valehtelisi jostain puusta :D?
Sehän tässä kummastuttaakin.
Tämä on tällainen perusantiannelistinen lähestymistapa ja älywapaa menetelmä, jossa asioista joista ei tiedetä höykäsen pöläystä, mutta siitä huolimatta lähdetään etsimän "eroja" kertomuksissa, jotka sitten todistavat antiannelistien mielestä jotain, muille ihmisille sitten niin yhtikäs mitään :D. Ja joissa ei ole teorianmuodostuksen näkökulmasta päätä eikä häntää eikä punaista lankaa, eikä sitä punaista lankaa edes yritetä etsiä.
Koko tuo antiannelisti-annelisti jaottelu on niin annelistia.
Nyt murhainfossa jo joukkolynkataan Sisotaloa, koska tämä on kehdannut arvostella Aueria ja Auerin puolustusta. Vaikka on vakaumuksellinen ns annelisti. Mutta uskoo siis syyttömyyteen jotenkin väärin. Surkuhupaisaa seurattavaa.
Sisotalolla on valitettavasti joitakin todella outoja päähänpinttymiä, jotka eivät perustu mihinkään järkevään asiaan ja joista on Annelille lähinnä haittaa. Sisotalon keissi on pitkä tarina enkä aio häntä ruveta täällä dissaamaan.
Vierailija kirjoitti:
http://virtuoosi.pkky.fi/metsaverkko/metsan_mittaus/kasvun_laskenta/teh…
Tuon perusteella puu voisi kasvaa viidessä vuodessa metrin jos oikein ymmärsin. Eli lähes kymmenessä lähes kaksi metriä.
Mutta ei Ruissalon rannoilla. Puun kasvuun vaikuttava suurin yksittäinen tekijä on kasvupaikka ja sen olosuhteet. Esimerkkisi liittyy talousmetsän kasvatukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sittenhän se selvisi miksi uurna heitettiin jos sirotella saa van jossain tietyssä paikassa. Ja nyt tuolla heittopaikalla kasvaa puu eli luultavasti taimi on kasvanut melkein 10 vuodessa paljon. Tämä juttu on äärimmäisen epäilyttävä - not.
Turha saivarrella. uurnia saa heitellä vaan sirottelupaikoille.
Taimet ei kasva 7 vuodessa paljon noilla rannoilla. Paitsi luonnon olosuhteita ja kasvibiologiaa huonosti tuntevien mielikuvituksessa.
Kyllä tuhkan saa sirotella tai haudata minne vaan, maalle tai vesistöön, jos hankkii luvan.
Joo. Mutta ei Ruissalon rannoilla puut kasva suureksi tuossa ajassa, vaikka olisi lupa.
No mutta ethän sä tiedä edes mistä on lähdetty :D. Siellä on voinut olla vaikka puolitoistametrinen hontelo taimi jotain nopeasti kasvavaa lehtipuuta, kyllä se siitä kymmenessä vuodessa ehtii jo ihan reippaasti kasvamaan. Koko säälittävässä jutussa ei tiedetä ees mitä on oikeasti tapahtunut ja tästä nyt vedetään ihan pellejä johtopäätöksiä. Laittakaas kuvaus siitä mitä Jukan tuhkille teidän mielestä tapahtui, katsotaan miten tervejärkistä se on. Ja muutenkin, miksi, oi MIKSI Anneli valehtelisi jostain puusta :D?
Sehän tässä kummastuttaakin.
Tämä on tällainen perusantiannelistinen lähestymistapa ja älywapaa menetelmä, jossa asioista joista ei tiedetä höykäsen pöläystä, mutta siitä huolimatta lähdetään etsimän "eroja" kertomuksissa, jotka sitten todistavat antiannelistien mielestä jotain, muille ihmisille sitten niin yhtikäs mitään :D. Ja joissa ei ole teorianmuodostuksen näkökulmasta päätä eikä häntää eikä punaista lankaa, eikä sitä punaista lankaa edes yritetä etsiä.
Koko tuo antiannelisti-annelisti jaottelu on niin annelistia.
Nyt murhainfossa jo joukkolynkataan Sisotaloa, koska tämä on kehdannut arvostella Aueria ja Auerin puolustusta. Vaikka on vakaumuksellinen ns annelisti. Mutta uskoo siis syyttömyyteen jotenkin väärin. Surkuhupaisaa seurattavaa.
Sisotalolla on valitettavasti joitakin todella outoja päähänpinttymiä, jotka eivät perustu mihinkään järkevään asiaan ja joista on Annelille lähinnä haittaa. Sisotalon keissi on pitkä tarina enkä aio häntä ruveta täällä dissaamaan.
Heti kun yksi annelisti on eri mieltä, aletaan heti dissaamaan ja vittuilemaan siitä. Jessus mitä idiootteja. Antiannelistit eivät onneksi ole taantuneet tuolle tasolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä joskus niin ottaa päähän nämä heitot että huppumiesteoria on mahdoton. Kun siinä ei ole mitään mahdotonta. Päinvastoin se että että Auer tekisi teon on oikeasti mahdotonta. Sano yksikin asia joka tekee huppumiesteoriasta mahdottoman.
Se, että Auer muisti tilanteen kerta kerralta vähän eri tavalla, tai ei muistanut lainkaan, erittäin poikkeuksellista, jos on syytön.
No kun ei Anneli muistanut. Äläkä aikuinen ihminen edes jaksa ruveta selostamaan esim. siitä rintaanpuukotuksen ajankohdsasta, kun siinä kuulustelun kohdassa ei ole mitään epäselvää eikä eri tavalla muistamista. Anneli vastaa sekaisin kahteen eri kysymykseen ja tämä on ilmiselvää kaikille joilla on vähääkään järkeä.
Vai vähän järkeä. Välillä tuntuu siltä, kun näitä tunnetiloissa näpyteltyjä kommentteja lukee.
Miksi pitää alkaa haukkua muita kommentoijia, miksi ei voi kirjoittaa itse aiheesta.
Siksi kun tuo Annelin sanomisten vääristely on yksinkertaisesti törkeää. Otetaan lauseita irti asiayhteydestä ja väitetään asioita joita niiden perustella ei oikeasti voi väittää. Se on niin syvältä ja väärin.
Ja annelistit eivät ikinä sano mitään loukkaavaa. Salli mun nauraa 😃 Monestikin ole niin loukkaavaan tekstiä ettei mitään rajaa. Minfossa erityisesti yksi kirjoittaja loukkaa toistuvasti sijaisvanhempia ja kolmea muuta lasta, jotka ovat YKSITYISHENKILÖITÄ ja oikeutettuja yksityisyyteen. Se mitä olen lukenut, on ollut niin törkeää, että siitä voisi nostaa kunnianloukkauksen jos toisenkin. Ja ketkä ovat tämän yksityishenkilöitä loukkaavan tekstin takana: Minfon annelistit.
Eli ei kannata annelistien moralisoida antiannelisteja yhtään, kun eivät itse osaa käyttäytyä ollenkaan. Olen huomannut, että lasten oikeilla nimillä on kirjoitettu loukkaavia viestejä eri nettisivuilla. (Sairasta!) Viestien sisällöstä päätellen tämänkin takana ovat olleet annelistit.
Sijaisvanhemmat, ja lapset ovat oikeutettuja yksityisyyteen, joten annelistien kannattaisi jättää heidät rauhaan.
Tiedät hyvin että molemmilla puolilla on ihmisiä jotka ovat tehneet typeriä juttuja. Voitko ihan tosissasi väittää että antiannelistit eivät olisi olleet törkeimmällä mahdollisella tavalla erään lapsen niskassa? Mutta nämä asiat ei kuulu tähän ketjuun ja hyvässä lykyssä lähtee koko ketju.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sittenhän se selvisi miksi uurna heitettiin jos sirotella saa van jossain tietyssä paikassa. Ja nyt tuolla heittopaikalla kasvaa puu eli luultavasti taimi on kasvanut melkein 10 vuodessa paljon. Tämä juttu on äärimmäisen epäilyttävä - not.
Turha saivarrella. uurnia saa heitellä vaan sirottelupaikoille.
Taimet ei kasva 7 vuodessa paljon noilla rannoilla. Paitsi luonnon olosuhteita ja kasvibiologiaa huonosti tuntevien mielikuvituksessa.
Kyllä tuhkan saa sirotella tai haudata minne vaan, maalle tai vesistöön, jos hankkii luvan.
Joo. Mutta ei Ruissalon rannoilla puut kasva suureksi tuossa ajassa, vaikka olisi lupa.
No mutta ethän sä tiedä edes mistä on lähdetty :D. Siellä on voinut olla vaikka puolitoistametrinen hontelo taimi jotain nopeasti kasvavaa lehtipuuta, kyllä se siitä kymmenessä vuodessa ehtii jo ihan reippaasti kasvamaan. Koko säälittävässä jutussa ei tiedetä ees mitä on oikeasti tapahtunut ja tästä nyt vedetään ihan pellejä johtopäätöksiä. Laittakaas kuvaus siitä mitä Jukan tuhkille teidän mielestä tapahtui, katsotaan miten tervejärkistä se on. Ja muutenkin, miksi, oi MIKSI Anneli valehtelisi jostain puusta :D?
Sehän tässä kummastuttaakin.
Tämä on tällainen perusantiannelistinen lähestymistapa ja älywapaa menetelmä, jossa asioista joista ei tiedetä höykäsen pöläystä, mutta siitä huolimatta lähdetään etsimän "eroja" kertomuksissa, jotka sitten todistavat antiannelistien mielestä jotain, muille ihmisille sitten niin yhtikäs mitään :D. Ja joissa ei ole teorianmuodostuksen näkökulmasta päätä eikä häntää eikä punaista lankaa, eikä sitä punaista lankaa edes yritetä etsiä.
Koko tuo antiannelisti-annelisti jaottelu on niin annelistia.
Nyt murhainfossa jo joukkolynkataan Sisotaloa, koska tämä on kehdannut arvostella Aueria ja Auerin puolustusta. Vaikka on vakaumuksellinen ns annelisti. Mutta uskoo siis syyttömyyteen jotenkin väärin. Surkuhupaisaa seurattavaa.
Sisotalolla on valitettavasti joitakin todella outoja päähänpinttymiä, jotka eivät perustu mihinkään järkevään asiaan ja joista on Annelille lähinnä haittaa. Sisotalon keissi on pitkä tarina enkä aio häntä ruveta täällä dissaamaan.
Sisotalo kuitenkin pyrkii jonkinlaiseen objektiivisuuteen ja on julkaissut autenttista materiaalia riippumatta siitä, onko se Auerin puolesta vai vastaan. Mutta kun erehtyy moittimaan Manneria tai Aueria esim. blogikirjoituksista, niin onhan se nyt hyvänen aika anteeksiantamatonta noissa piireissä ajatella itsenäisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://virtuoosi.pkky.fi/metsaverkko/metsan_mittaus/kasvun_laskenta/teh…
Tuon perusteella puu voisi kasvaa viidessä vuodessa metrin jos oikein ymmärsin. Eli lähes kymmenessä lähes kaksi metriä.
Mutta ei Ruissalon rannoilla. Puun kasvuun vaikuttava suurin yksittäinen tekijä on kasvupaikka ja sen olosuhteet. Esimerkkisi liittyy talousmetsän kasvatukseen.
Hyvä on, sovitaan näin että jos Ruissalossa on juuri nyt taimi, kymmenen vuoden päästä ei mitään eroa huomaa :D. Ei hyvää päivää.
Sisotalo osaa muut ei. Muut ovat kateellisia. Tämä on sitä annelismia :DDDD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sittenhän se selvisi miksi uurna heitettiin jos sirotella saa van jossain tietyssä paikassa. Ja nyt tuolla heittopaikalla kasvaa puu eli luultavasti taimi on kasvanut melkein 10 vuodessa paljon. Tämä juttu on äärimmäisen epäilyttävä - not.
Turha saivarrella. uurnia saa heitellä vaan sirottelupaikoille.
Taimet ei kasva 7 vuodessa paljon noilla rannoilla. Paitsi luonnon olosuhteita ja kasvibiologiaa huonosti tuntevien mielikuvituksessa.
Kyllä tuhkan saa sirotella tai haudata minne vaan, maalle tai vesistöön, jos hankkii luvan.
Joo. Mutta ei Ruissalon rannoilla puut kasva suureksi tuossa ajassa, vaikka olisi lupa.
No mutta ethän sä tiedä edes mistä on lähdetty :D. Siellä on voinut olla vaikka puolitoistametrinen hontelo taimi jotain nopeasti kasvavaa lehtipuuta, kyllä se siitä kymmenessä vuodessa ehtii jo ihan reippaasti kasvamaan. Koko säälittävässä jutussa ei tiedetä ees mitä on oikeasti tapahtunut ja tästä nyt vedetään ihan pellejä johtopäätöksiä. Laittakaas kuvaus siitä mitä Jukan tuhkille teidän mielestä tapahtui, katsotaan miten tervejärkistä se on. Ja muutenkin, miksi, oi MIKSI Anneli valehtelisi jostain puusta :D?
Sehän tässä kummastuttaakin.
Tämä on tällainen perusantiannelistinen lähestymistapa ja älywapaa menetelmä, jossa asioista joista ei tiedetä höykäsen pöläystä, mutta siitä huolimatta lähdetään etsimän "eroja" kertomuksissa, jotka sitten todistavat antiannelistien mielestä jotain, muille ihmisille sitten niin yhtikäs mitään :D. Ja joissa ei ole teorianmuodostuksen näkökulmasta päätä eikä häntää eikä punaista lankaa, eikä sitä punaista lankaa edes yritetä etsiä.
Koko tuo antiannelisti-annelisti jaottelu on niin annelistia.
Nyt murhainfossa jo joukkolynkataan Sisotaloa, koska tämä on kehdannut arvostella Aueria ja Auerin puolustusta. Vaikka on vakaumuksellinen ns annelisti. Mutta uskoo siis syyttömyyteen jotenkin väärin. Surkuhupaisaa seurattavaa.
Sisotalolla on valitettavasti joitakin todella outoja päähänpinttymiä, jotka eivät perustu mihinkään järkevään asiaan ja joista on Annelille lähinnä haittaa. Sisotalon keissi on pitkä tarina enkä aio häntä ruveta täällä dissaamaan.
Sisotalo kuitenkin pyrkii jonkinlaiseen objektiivisuuteen ja on julkaissut autenttista materiaalia riippumatta siitä, onko se Auerin puolesta vai vastaan. Mutta kun erehtyy moittimaan Manneria tai Aueria esim. blogikirjoituksista, niin onhan se nyt hyvänen aika anteeksiantamatonta noissa piireissä ajatella itsenäisesti.
Pyrkiä voi objektiivisuuteen mutta pääseekö on eri asia. Ja kyseinen henkilöhän mun ymmärtääkseni riitautui Auerin ja tämän lähipiirin kanssa siksi että julkaisi lapsista erittäin yksity.s What :o? Muistan itsekin noi riidat kun pöyristyin, että mitä tämän Auerin tenavan koko nimi täällä keskustelussa tekee, kun ensimmäistä kertaa minäkin sain nimen silmieni eteen. Nyt sitten sisotalo on mytyssä kaikille Annelin puolustajille ihan järjestään, että sellaista objektiivisuutta siinä suunnassa...
Tässä on sitä annelistien todella asiallista ja älykästä tekstiä. Sallikaa mun nauraa :D
”Tottakai syytön Anneli voi lapsiaan kiinni ottaa, ja muutkin ulkopuoliset käydä haukkumassa - ei rikollisten sossuämmien valheita kannata kunnioittaa.
Pitäisikö Auerin mennä petturipikkuveljensä nostamaan seinälle ja laittaa veitsi leuan alle lopettamaan valheensa? Kuten sosiopaattipoika valehteli ja patologisesti kaikesta muustakin.
Eikös kidnappaaja pariskunnalla ole naapureitakaan, jotka laittaisivat valehtelijat kuriin ja pelastaisivat lapset perhehelvetistään?
Kyllä tämä paljastaa sossuämmien kyvyttömyyden ja opettajienkin saamattomuuden.
Oikea murhamies kyllä saisi tuomion, heti kun paljastaisi sorkkaraudan kätkön. Jollei apurinsa konstiepeli Sontaoja vienyt hävitettäväksi.
Vaan sairas Nieminen kärsinyt hetkellisestä mielenhäiriöstään jo 10v, joten kohtuutonta vaatia häntä ihmisoikeussopimusten vastaisesti vielä toisen kerran tunnustamaan. Hän oppi läksynsä eikä ole kellekään vaaraksi. Vankila aiheuttaisi täysin turhia kustannuksia.
Erittäin vaarallisia ovat suojaviroissaan Kokoomuksen ylentämät aivovammaiset taparikolliset, joille emme anna anteeksi vaan vankilaa.
Ei näy lööppejä rikosjengin puoskarinna Joka-pErkele tunnustaa sadat valeraiskauksensa ja kymmenet oikeusmurhansa. Umpi-impi neitsytMarja korskeasti hengailee Herran jengissä murhaajien kanssa, vaan pienimpien raiskauksiaan ei myllynkivestä saisikaan anteeksi. Sairaista eliittiperheistä yleensä nämä psykopaattirikolliset kuten Laajasalon ja hammaslääkärin murhaajapojat ja gynelogimme perinnöllisesti ammattihuijaripoika. Sekopäiseksi on aivopesty Auerin poikakin.“