Lue keskustelun säännöt.
Mielipiteenne Murhalesken muistelmista
12.03.2017 |
Onko kukaan täällä lukenut kyseisen kirjan? Jos on, mitä mieltä olit kirjasta?
Itse aloitin lukemisen vasta vähän aikaa sitten, enkä oo ehtiny vielä lukea kovinkaan paljoa, mut tänään ois tarkotus saada ainakin sellaset 20 sivua luettua 🙂 Ihan puhtaasta uteliaisuudesta ostin kirjan, vaikka antiannelisti olenkin. Saa nähdä, mitä mieltä oon Annelin syyllisyydestä kirjan lukemisen jälkeen. Etenkin se miten kirjassa aiotaan kertoa seri-tapauksesta kiinnostaa, koska siihen en ole niin paljoa perehty.
Täytyy myöntää, et yllätyin positiivisesti siitä, et ei tää kirja niin paska ollukaa kun mitä luulin sen olevan 😌
-19v
Kommentit (361)
Nyt jankataan jostakin puusta. For real, mitä veetä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sittenhän se selvisi miksi uurna heitettiin jos sirotella saa van jossain tietyssä paikassa. Ja nyt tuolla heittopaikalla kasvaa puu eli luultavasti taimi on kasvanut melkein 10 vuodessa paljon. Tämä juttu on äärimmäisen epäilyttävä - not.
Turha saivarrella. uurnia saa heitellä vaan sirottelupaikoille.
Taimet ei kasva 7 vuodessa paljon noilla rannoilla. Paitsi luonnon olosuhteita ja kasvibiologiaa huonosti tuntevien mielikuvituksessa.
Kyllä tuhkan saa sirotella tai haudata minne vaan, maalle tai vesistöön, jos hankkii luvan.
Joo. Mutta ei Ruissalon rannoilla puut kasva suureksi tuossa ajassa, vaikka olisi lupa.
No mutta ethän sä tiedä edes mistä on lähdetty :D. Siellä on voinut olla vaikka puolitoistametrinen hontelo taimi jotain nopeasti kasvavaa lehtipuuta, kyllä se siitä kymmenessä vuodessa ehtii jo ihan reippaasti kasvamaan. Koko säälittävässä jutussa ei tiedetä ees mitä on oikeasti tapahtunut ja tästä nyt vedetään ihan pellejä johtopäätöksiä. Laittakaas kuvaus siitä mitä Jukan tuhkille teidän mielestä tapahtui, katsotaan miten tervejärkistä se on. Ja muutenkin, miksi, oi MIKSI Anneli valehtelisi jostain puusta :D?
Sehän tässä kummastuttaakin.
Tämä on tällainen perusantiannelistinen lähestymistapa ja älywapaa menetelmä, jossa asioista joista ei tiedetä höykäsen pöläystä, mutta siitä huolimatta lähdetään etsimän "eroja" kertomuksissa, jotka sitten todistavat antiannelistien mielestä jotain, muille ihmisille sitten niin yhtikäs mitään :D. Ja joissa ei ole teorianmuodostuksen näkökulmasta päätä eikä häntää eikä punaista lankaa, eikä sitä punaista lankaa edes yritetä etsiä.
Yleensä en tällaiseen lähde, mutta tällä kertaa voin sanoa, että veikkaan tietäväni Ruissalon luonnosta ja sen olosuhteista enemmän kuin sinä. Siksi tuo puujuttu todella pisti silmään.
No mutta ethän sinä tiedä mitään niistä olosuhteista missä tuo uurna on mereen laskettu. Anneli kirjoittaa "Sille paikalle on vuosien varrella noussut jo isoksi kasvanut puu." Mistä tiedät että mitä ajanjaksoa Anneli tässä edes tarkoittaa kirjoittaessaan vuosien varrella kasvamisesta. Eihän tuossa puhuta mitään siitä minkäkokoinen puu oli silloin kun Anneli oli siellä. Nyt puu on jo isoksi kasvanut. Se on ainoa mitä tässä asista tiedetään.
Mistä sinä minun tietämiseni niin tarkkaan tiedät. Et taida tietää edes kuka olen.
Miksi ihmeessä te kahjot jauhatte jostain PUUSTA? Eikö asian ydin ole jossain ihan muualla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli on itse kaikkein törkein kunnianloukkaaja, lukekaa vaikka hänen kunnianloukkausblogistaan. Jos olisin esim. Tapio Santaoja, Tuija Niemi tai joku muu virkamies, joka on syyttä suotta saanut pskaa niskaansa, nostaisin kunnianloukkauksen. Näyttö riittää vallan hyvin ja jos se oikeuteen menisi, Anneli joutuisi maksamaan. Sitä päivää odotellessa…
Ja kun mukaan liitetään vielä annelistien viranomaisiin kohdistuvat kunnianloukkaukset, niin...Luulenpa että ihan jokainen meistä annelisteista ja todennäköisesti Auer itsekin toivoo että nämä henkilöt nostaisivat kunnianaloukkaussyyteen. Itse asiassa epäilen että se saattaa jopa olla Annelilla tarkoituksena, että asiasta nostettaisiin haloo. Viimeinkin saataisiin näiden ihmisten tekoset päivänvaloon. Mutta nämä ovat tarpeeksi viisaita pitämään erittäin matalaa profiilia. Ps. Veikkaan että ketju lähtee nyt kun ruvettiin nimiä mainitsemaan.
Mitä Santaoja ja Niemi ovat tehneet. Ai niin TYÖNSÄ. Ja se EI ole Suomessa laitonta tai rikollista :DDD
En ala tähän kirjoittamaan mitä laitonta ja rikollista nämä ovat tehneet koska sitten ketju lähtisi. Mutta Manner ja Auerhan tekivät näistä käsittääkseni rikosilmoituksen tai jonkun vastaavan, jonka poliisi torppasi. Ja Hovin vapautavan tuomion jälkeen Manner yritti saada jutusta viranomaistutkintaa Onnettomuustutkintakeskuksessa samalla lailla kun Eerikasta tehtiin, mutta sekin torpattiin. Nyt tää yksi joku poliisipomo tai valtakunnansyyttäjä tms. on alkanut puhumaan, että poliisirikoksia tutkimaan pitäisi perustaa oma erillinen ja riipumaton organisaatio, koska tällä hetkellä poliisirikosten selvittäminen ei ole uskottavalla pohjalla.
Eli siis ei mitään rikollista. Okei, kiitos tiedosta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt jankataan jostakin puusta. For real, mitä veetä?
Satumetsässä kasvaa puutu sukkelaan suuriksi. Vähän niin kuin harrypotterissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sittenhän se selvisi miksi uurna heitettiin jos sirotella saa van jossain tietyssä paikassa. Ja nyt tuolla heittopaikalla kasvaa puu eli luultavasti taimi on kasvanut melkein 10 vuodessa paljon. Tämä juttu on äärimmäisen epäilyttävä - not.
Turha saivarrella. uurnia saa heitellä vaan sirottelupaikoille.
Taimet ei kasva 7 vuodessa paljon noilla rannoilla. Paitsi luonnon olosuhteita ja kasvibiologiaa huonosti tuntevien mielikuvituksessa.
Kyllä tuhkan saa sirotella tai haudata minne vaan, maalle tai vesistöön, jos hankkii luvan.
Joo. Mutta ei Ruissalon rannoilla puut kasva suureksi tuossa ajassa, vaikka olisi lupa.
No mutta ethän sä tiedä edes mistä on lähdetty :D. Siellä on voinut olla vaikka puolitoistametrinen hontelo taimi jotain nopeasti kasvavaa lehtipuuta, kyllä se siitä kymmenessä vuodessa ehtii jo ihan reippaasti kasvamaan. Koko säälittävässä jutussa ei tiedetä ees mitä on oikeasti tapahtunut ja tästä nyt vedetään ihan pellejä johtopäätöksiä. Laittakaas kuvaus siitä mitä Jukan tuhkille teidän mielestä tapahtui, katsotaan miten tervejärkistä se on. Ja muutenkin, miksi, oi MIKSI Anneli valehtelisi jostain puusta :D?
Sehän tässä kummastuttaakin.
Tämä on tällainen perusantiannelistinen lähestymistapa ja älywapaa menetelmä, jossa asioista joista ei tiedetä höykäsen pöläystä, mutta siitä huolimatta lähdetään etsimän "eroja" kertomuksissa, jotka sitten todistavat antiannelistien mielestä jotain, muille ihmisille sitten niin yhtikäs mitään :D. Ja joissa ei ole teorianmuodostuksen näkökulmasta päätä eikä häntää eikä punaista lankaa, eikä sitä punaista lankaa edes yritetä etsiä.
Koko tuo antiannelisti-annelisti jaottelu on niin annelistia.
Nyt murhainfossa jo joukkolynkataan Sisotaloa, koska tämä on kehdannut arvostella Aueria ja Auerin puolustusta. Vaikka on vakaumuksellinen ns annelisti. Mutta uskoo siis syyttömyyteen jotenkin väärin. Surkuhupaisaa seurattavaa.
Sisotalolla on valitettavasti joitakin todella outoja päähänpinttymiä, jotka eivät perustu mihinkään järkevään asiaan ja joista on Annelille lähinnä haittaa. Sisotalon keissi on pitkä tarina enkä aio häntä ruveta täällä dissaamaan.
Kuten se, että Mannerin toiminnassa olisi ehkä ollut parantamisen varaa ja että yksi Auerin blogeista ei edistä Auerin asiaa?
Suurin osa minfon annelisteista on kylläkin sitä mieltä että Mannerin toiminnassa olisi ollut parantamisen varaa, osa erittäin voimakkaastikin. Ne joitten mielestä ei ole, on kyllä vähemmistössä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oliko Treella hukkunut malliåoika Niemi ja Tuija jotakin sukua?
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä te kahjot jauhatte jostain PUUSTA? Eikö asian ydin ole jossain ihan muualla?
Minusta sen pohtiminen, pitävätkö kirjoitetut ja kerrotut asiat paikkansa, on ihan sitä ydintä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rouva on täysin syytön kaikkiin syytöksiin. Ja Jukka S ja Puputin tapaus liittyy toisiinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sittenhän se selvisi miksi uurna heitettiin jos sirotella saa van jossain tietyssä paikassa. Ja nyt tuolla heittopaikalla kasvaa puu eli luultavasti taimi on kasvanut melkein 10 vuodessa paljon. Tämä juttu on äärimmäisen epäilyttävä - not.
Turha saivarrella. uurnia saa heitellä vaan sirottelupaikoille.
Taimet ei kasva 7 vuodessa paljon noilla rannoilla. Paitsi luonnon olosuhteita ja kasvibiologiaa huonosti tuntevien mielikuvituksessa.
Kyllä tuhkan saa sirotella tai haudata minne vaan, maalle tai vesistöön, jos hankkii luvan.
Joo. Mutta ei Ruissalon rannoilla puut kasva suureksi tuossa ajassa, vaikka olisi lupa.
No mutta ethän sä tiedä edes mistä on lähdetty :D. Siellä on voinut olla vaikka puolitoistametrinen hontelo taimi jotain nopeasti kasvavaa lehtipuuta, kyllä se siitä kymmenessä vuodessa ehtii jo ihan reippaasti kasvamaan. Koko säälittävässä jutussa ei tiedetä ees mitä on oikeasti tapahtunut ja tästä nyt vedetään ihan pellejä johtopäätöksiä. Laittakaas kuvaus siitä mitä Jukan tuhkille teidän mielestä tapahtui, katsotaan miten tervejärkistä se on. Ja muutenkin, miksi, oi MIKSI Anneli valehtelisi jostain puusta :D?
Sehän tässä kummastuttaakin.
Tämä on tällainen perusantiannelistinen lähestymistapa ja älywapaa menetelmä, jossa asioista joista ei tiedetä höykäsen pöläystä, mutta siitä huolimatta lähdetään etsimän "eroja" kertomuksissa, jotka sitten todistavat antiannelistien mielestä jotain, muille ihmisille sitten niin yhtikäs mitään :D. Ja joissa ei ole teorianmuodostuksen näkökulmasta päätä eikä häntää eikä punaista lankaa, eikä sitä punaista lankaa edes yritetä etsiä.
Koko tuo antiannelisti-annelisti jaottelu on niin annelistia.
Nyt murhainfossa jo joukkolynkataan Sisotaloa, koska tämä on kehdannut arvostella Aueria ja Auerin puolustusta. Vaikka on vakaumuksellinen ns annelisti. Mutta uskoo siis syyttömyyteen jotenkin väärin. Surkuhupaisaa seurattavaa.
Sisotalolla on valitettavasti joitakin todella outoja päähänpinttymiä, jotka eivät perustu mihinkään järkevään asiaan ja joista on Annelille lähinnä haittaa. Sisotalon keissi on pitkä tarina enkä aio häntä ruveta täällä dissaamaan.
Kuten se, että Mannerin toiminnassa olisi ehkä ollut parantamisen varaa ja että yksi Auerin blogeista ei edistä Auerin asiaa?
Suurin osa minfon annelisteista on kylläkin sitä mieltä että Mannerin toiminnassa olisi ollut parantamisen varaa, osa erittäin voimakkaastikin. Ne joitten mielestä ei ole, on kyllä vähemmistössä.
Joo, nyt kun itsekin mietin, niin ei siellä kovin moni ole tainnut Sisotalolle tuosta nimenomaisesta asiasta antaa nuhteita. On vain niin vähäistä se kommentointi siellä nykyään, muutama enää jaksaa kirjoitella, ei pitäisi tosiaan yleistää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rouva on täysin syytön kaikkiin syytöksiin. Ja Jukka S ja Puputin tapaus liittyy toisiinsa.
Unissas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli on itse kaikkein törkein kunnianloukkaaja, lukekaa vaikka hänen kunnianloukkausblogistaan. Jos olisin esim. Tapio Santaoja, Tuija Niemi tai joku muu virkamies, joka on syyttä suotta saanut pskaa niskaansa, nostaisin kunnianloukkauksen. Näyttö riittää vallan hyvin ja jos se oikeuteen menisi, Anneli joutuisi maksamaan. Sitä päivää odotellessa…
Ja kun mukaan liitetään vielä annelistien viranomaisiin kohdistuvat kunnianloukkaukset, niin...Luulenpa että ihan jokainen meistä annelisteista ja todennäköisesti Auer itsekin toivoo että nämä henkilöt nostaisivat kunnianaloukkaussyyteen. Itse asiassa epäilen että se saattaa jopa olla Annelilla tarkoituksena, että asiasta nostettaisiin haloo. Viimeinkin saataisiin näiden ihmisten tekoset päivänvaloon. Mutta nämä ovat tarpeeksi viisaita pitämään erittäin matalaa profiilia. Ps. Veikkaan että ketju lähtee nyt kun ruvettiin nimiä mainitsemaan.
Miksi siis Auer ei kerro epäiltynsä nimeä, olisi poliisin pakko tutkia. Nuohan ovat ihan lillukanvarsia tutkijoiden tekemiset murhaan verrattuna. Väkisinkin tulee mieleen, että Auer bluffaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kertokaas nyt mikä tämä puu juttu oli kirjassa oikein?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rouva on täysin syytön kaikkiin syytöksiin. Ja Jukka S ja Puputin tapaus liittyy toisiinsa.
Unissas.
Nimenomaan realielämässä mutta kerroppa sinä kuka piti yllä oikein sitä Waldemar Slottin Bodon hämäyssivua? Ja miksi se poistuikin kun homma oikeni ettei se ollutkaan Nils?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rouva on täysin syytön kaikkiin syytöksiin. Ja Jukka S ja Puputin tapaus liittyy toisiinsa.
Unissas.
Nimenomaan realielämässä mutta kerroppa sinä kuka piti yllä oikein sitä Waldemar Slottin Bodon hämäyssivua? Ja miksi se poistuikin kun homma oikeni ettei se ollutkaan Nils?
Unissas Anneli on syytön. Ja mitä hämäyssivua? En ole eläessäni kuullutkaan, eli en osaa vastata :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli on itse kaikkein törkein kunnianloukkaaja, lukekaa vaikka hänen kunnianloukkausblogistaan. Jos olisin esim. Tapio Santaoja, Tuija Niemi tai joku muu virkamies, joka on syyttä suotta saanut pskaa niskaansa, nostaisin kunnianloukkauksen. Näyttö riittää vallan hyvin ja jos se oikeuteen menisi, Anneli joutuisi maksamaan. Sitä päivää odotellessa…
Ja kun mukaan liitetään vielä annelistien viranomaisiin kohdistuvat kunnianloukkaukset, niin...Luulenpa että ihan jokainen meistä annelisteista ja todennäköisesti Auer itsekin toivoo että nämä henkilöt nostaisivat kunnianaloukkaussyyteen. Itse asiassa epäilen että se saattaa jopa olla Annelilla tarkoituksena, että asiasta nostettaisiin haloo. Viimeinkin saataisiin näiden ihmisten tekoset päivänvaloon. Mutta nämä ovat tarpeeksi viisaita pitämään erittäin matalaa profiilia. Ps. Veikkaan että ketju lähtee nyt kun ruvettiin nimiä mainitsemaan.
Miksi siis Auer ei kerro epäiltynsä nimeä, olisi poliisin pakko tutkia. Nuohan ovat ihan lillukanvarsia tutkijoiden tekemiset murhaan verrattuna. Väkisinkin tulee mieleen, että Auer bluffaa.
Eiköhän poliisi tiedä oikein hyvin kenestä on kyse. Kun Auer yritti ottaa itselleen valokopion miehen kuvasta haavoineen, porinpoliisi soitti iltalehtiin että kuvan ottamisesta tullaan nostamaan syyte. Tosin tulevasta syytteestä ei kerrottu mitään Auerille tai tämän asianajajalle, vaan Auer sai kuulla asiasta kaveriltaan vankilan vierailutunnilla. Kaveri oli lööpeistä lukenut. Tuntuu olevan porinpoliisille jotenkin arka paikka tuo kaveri. Hyökkäys on paras puolustus?
Kyllä poliisi tietää, että AA on syyllinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli on itse kaikkein törkein kunnianloukkaaja, lukekaa vaikka hänen kunnianloukkausblogistaan. Jos olisin esim. Tapio Santaoja, Tuija Niemi tai joku muu virkamies, joka on syyttä suotta saanut pskaa niskaansa, nostaisin kunnianloukkauksen. Näyttö riittää vallan hyvin ja jos se oikeuteen menisi, Anneli joutuisi maksamaan. Sitä päivää odotellessa…
Ja kun mukaan liitetään vielä annelistien viranomaisiin kohdistuvat kunnianloukkaukset, niin...Luulenpa että ihan jokainen meistä annelisteista ja todennäköisesti Auer itsekin toivoo että nämä henkilöt nostaisivat kunnianaloukkaussyyteen. Itse asiassa epäilen että se saattaa jopa olla Annelilla tarkoituksena, että asiasta nostettaisiin haloo. Viimeinkin saataisiin näiden ihmisten tekoset päivänvaloon. Mutta nämä ovat tarpeeksi viisaita pitämään erittäin matalaa profiilia. Ps. Veikkaan että ketju lähtee nyt kun ruvettiin nimiä mainitsemaan.
Miksi siis Auer ei kerro epäiltynsä nimeä, olisi poliisin pakko tutkia. Nuohan ovat ihan lillukanvarsia tutkijoiden tekemiset murhaan verrattuna. Väkisinkin tulee mieleen, että Auer bluffaa.
Eiköhän poliisi tiedä oikein hyvin kenestä on kyse. Kun Auer yritti ottaa itselleen valokopion miehen kuvasta haavoineen, porinpoliisi soitti iltalehtiin että kuvan ottamisesta tullaan nostamaan syyte. Tosin tulevasta syytteestä ei kerrottu mitään Auerille tai tämän asianajajalle, vaan Auer sai kuulla asiasta kaveriltaan vankilan vierailutunnilla. Kaveri oli lööpeistä lukenut. Tuntuu olevan porinpoliisille jotenkin arka paikka tuo kaveri. Hyökkäys on paras puolustus?
Pointti on, että poliisin olisi pakko reagoida, jos Auer julkistaisi nimen. Mutta haluaako Auer, että asia velloo epämääräisenä mieluumin kuin että julkisesti selvitettäisiin, ettei ko henkilö voi olla syyllinen, siltähän tuo tuntuu. Enkä oikein jaksa uskoa, että ko henkilön entinen avovaimo, jonka luona Auer on käynyt, ei nyt jälkeenpäin, kun on siis eronnut epäillystä, kertoisi poliisille totuutta, jos alibi oli väärä, kuten Auer kirjassaan otaksuu.
Jos asiallinen keskustelu on koulukiusaamista, niin okei. Ei kai kukaan materiaaliin perehtynyt voi rehellisesti sanoa, etteikö PL sekoita omia spekulaatioitaan faktoihin.