Lue keskustelun säännöt.
Mielipiteenne Murhalesken muistelmista
12.03.2017 |
Onko kukaan täällä lukenut kyseisen kirjan? Jos on, mitä mieltä olit kirjasta?
Itse aloitin lukemisen vasta vähän aikaa sitten, enkä oo ehtiny vielä lukea kovinkaan paljoa, mut tänään ois tarkotus saada ainakin sellaset 20 sivua luettua 🙂 Ihan puhtaasta uteliaisuudesta ostin kirjan, vaikka antiannelisti olenkin. Saa nähdä, mitä mieltä oon Annelin syyllisyydestä kirjan lukemisen jälkeen. Etenkin se miten kirjassa aiotaan kertoa seri-tapauksesta kiinnostaa, koska siihen en ole niin paljoa perehty.
Täytyy myöntää, et yllätyin positiivisesti siitä, et ei tää kirja niin paska ollukaa kun mitä luulin sen olevan 😌
-19v
Kommentit (361)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sittenhän se selvisi miksi uurna heitettiin jos sirotella saa van jossain tietyssä paikassa. Ja nyt tuolla heittopaikalla kasvaa puu eli luultavasti taimi on kasvanut melkein 10 vuodessa paljon. Tämä juttu on äärimmäisen epäilyttävä - not.
Turha saivarrella. uurnia saa heitellä vaan sirottelupaikoille.
Taimet ei kasva 7 vuodessa paljon noilla rannoilla. Paitsi luonnon olosuhteita ja kasvibiologiaa huonosti tuntevien mielikuvituksessa.
Kyllä tuhkan saa sirotella tai haudata minne vaan, maalle tai vesistöön, jos hankkii luvan.
Joo. Mutta ei Ruissalon rannoilla puut kasva suureksi tuossa ajassa, vaikka olisi lupa.
No mutta ethän sä tiedä edes mistä on lähdetty :D. Siellä on voinut olla vaikka puolitoistametrinen hontelo taimi jotain nopeasti kasvavaa lehtipuuta, kyllä se siitä kymmenessä vuodessa ehtii jo ihan reippaasti kasvamaan. Koko säälittävässä jutussa ei tiedetä ees mitä on oikeasti tapahtunut ja tästä nyt vedetään ihan pellejä johtopäätöksiä. Laittakaas kuvaus siitä mitä Jukan tuhkille teidän mielestä tapahtui, katsotaan miten tervejärkistä se on. Ja muutenkin, miksi, oi MIKSI Anneli valehtelisi jostain puusta :D?
Sehän tässä kummastuttaakin.
Tämä on tällainen perusantiannelistinen lähestymistapa ja älywapaa menetelmä, jossa asioista joista ei tiedetä höykäsen pöläystä, mutta siitä huolimatta lähdetään etsimän "eroja" kertomuksissa, jotka sitten todistavat antiannelistien mielestä jotain, muille ihmisille sitten niin yhtikäs mitään :D. Ja joissa ei ole teorianmuodostuksen näkökulmasta päätä eikä häntää eikä punaista lankaa, eikä sitä punaista lankaa edes yritetä etsiä.
Koko tuo antiannelisti-annelisti jaottelu on niin annelistia.
Nyt murhainfossa jo joukkolynkataan Sisotaloa, koska tämä on kehdannut arvostella Aueria ja Auerin puolustusta. Vaikka on vakaumuksellinen ns annelisti. Mutta uskoo siis syyttömyyteen jotenkin väärin. Surkuhupaisaa seurattavaa.
Sisotalolla on valitettavasti joitakin todella outoja päähänpinttymiä, jotka eivät perustu mihinkään järkevään asiaan ja joista on Annelille lähinnä haittaa. Sisotalon keissi on pitkä tarina enkä aio häntä ruveta täällä dissaamaan.
Sisotalo kuitenkin pyrkii jonkinlaiseen objektiivisuuteen ja on julkaissut autenttista materiaalia riippumatta siitä, onko se Auerin puolesta vai vastaan. Mutta kun erehtyy moittimaan Manneria tai Aueria esim. blogikirjoituksista, niin onhan se nyt hyvänen aika anteeksiantamatonta noissa piireissä ajatella itsenäisesti.
Pyrkiä voi objektiivisuuteen mutta pääseekö on eri asia. Ja kyseinen henkilöhän mun ymmärtääkseni riitautui Auerin ja tämän lähipiirin kanssa siksi että julkaisi lapsista erittäin yksity.s What :o? Muistan itsekin noi riidat kun pöyristyin, että mitä tämän Auerin tenavan koko nimi täällä keskustelussa tekee, kun ensimmäistä kertaa minäkin sain nimen silmieni eteen. Nyt sitten sisotalo on mytyssä kaikille Annelin puolustajille ihan järjestään, että sellaista objektiivisuutta siinä suunnassa...
Oho, jotenkin onnistuin deletoimaan sanat "yksityiskohtaisia nimitietoja".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sittenhän se selvisi miksi uurna heitettiin jos sirotella saa van jossain tietyssä paikassa. Ja nyt tuolla heittopaikalla kasvaa puu eli luultavasti taimi on kasvanut melkein 10 vuodessa paljon. Tämä juttu on äärimmäisen epäilyttävä - not.
Turha saivarrella. uurnia saa heitellä vaan sirottelupaikoille.
Taimet ei kasva 7 vuodessa paljon noilla rannoilla. Paitsi luonnon olosuhteita ja kasvibiologiaa huonosti tuntevien mielikuvituksessa.
Kyllä tuhkan saa sirotella tai haudata minne vaan, maalle tai vesistöön, jos hankkii luvan.
Joo. Mutta ei Ruissalon rannoilla puut kasva suureksi tuossa ajassa, vaikka olisi lupa.
No mutta ethän sä tiedä edes mistä on lähdetty :D. Siellä on voinut olla vaikka puolitoistametrinen hontelo taimi jotain nopeasti kasvavaa lehtipuuta, kyllä se siitä kymmenessä vuodessa ehtii jo ihan reippaasti kasvamaan. Koko säälittävässä jutussa ei tiedetä ees mitä on oikeasti tapahtunut ja tästä nyt vedetään ihan pellejä johtopäätöksiä. Laittakaas kuvaus siitä mitä Jukan tuhkille teidän mielestä tapahtui, katsotaan miten tervejärkistä se on. Ja muutenkin, miksi, oi MIKSI Anneli valehtelisi jostain puusta :D?
Sehän tässä kummastuttaakin.
Tämä on tällainen perusantiannelistinen lähestymistapa ja älywapaa menetelmä, jossa asioista joista ei tiedetä höykäsen pöläystä, mutta siitä huolimatta lähdetään etsimän "eroja" kertomuksissa, jotka sitten todistavat antiannelistien mielestä jotain, muille ihmisille sitten niin yhtikäs mitään :D. Ja joissa ei ole teorianmuodostuksen näkökulmasta päätä eikä häntää eikä punaista lankaa, eikä sitä punaista lankaa edes yritetä etsiä.
Koko tuo antiannelisti-annelisti jaottelu on niin annelistia.
Nyt murhainfossa jo joukkolynkataan Sisotaloa, koska tämä on kehdannut arvostella Aueria ja Auerin puolustusta. Vaikka on vakaumuksellinen ns annelisti. Mutta uskoo siis syyttömyyteen jotenkin väärin. Surkuhupaisaa seurattavaa.
Sisotalolla on valitettavasti joitakin todella outoja päähänpinttymiä, jotka eivät perustu mihinkään järkevään asiaan ja joista on Annelille lähinnä haittaa. Sisotalon keissi on pitkä tarina enkä aio häntä ruveta täällä dissaamaan.
Heti kun yksi annelisti on eri mieltä, aletaan heti dissaamaan ja vittuilemaan siitä. Jessus mitä idiootteja. Antiannelistit eivät onneksi ole taantuneet tuolle tasolle.
Antiannelistit ovat suurin osa vähemmän tunteella mukana ja enemmän ns. asialinjalla. Toki poikkeuksia on molemmissa leireissä. Sisotalo ei tunnu olevan tunnehurmoksessa kuten vaikka PL, jonka kirjoituksissa valitettavan usein menee fakta ja fiktio täysin sekaisin. Mutta ei tietysti pitäisi toisen palstan juttuja tuoda tänne. En vaan ole koskaan jaksanut rekisteröityä minnekään, joten täällä on helpompi näitä kommentoida.
:D Justiinsa. Kirjoittelu minfossa taitaa olla nykyään kuolemaan päin, mutta loppuaikoina antiannelisteilla ei ollut minfoon juuri mitään muuta asiaa kuin koulukiusatata tuota mainitsemaasi nimimerkkiä, jota itsekin tässä nyt rupesit kiusaamaan.
Ei hyvää päivää näiden annelistien kanssa :D. Näköjään minfossa ollaan niin ahdasmielisiä, ettei siellä saa ajatella omilla aivoillaan tai joutuu heti muiden silmätikuksi :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sittenhän se selvisi miksi uurna heitettiin jos sirotella saa van jossain tietyssä paikassa. Ja nyt tuolla heittopaikalla kasvaa puu eli luultavasti taimi on kasvanut melkein 10 vuodessa paljon. Tämä juttu on äärimmäisen epäilyttävä - not.
Turha saivarrella. uurnia saa heitellä vaan sirottelupaikoille.
Taimet ei kasva 7 vuodessa paljon noilla rannoilla. Paitsi luonnon olosuhteita ja kasvibiologiaa huonosti tuntevien mielikuvituksessa.
Kyllä tuhkan saa sirotella tai haudata minne vaan, maalle tai vesistöön, jos hankkii luvan.
Joo. Mutta ei Ruissalon rannoilla puut kasva suureksi tuossa ajassa, vaikka olisi lupa.
No mutta ethän sä tiedä edes mistä on lähdetty :D. Siellä on voinut olla vaikka puolitoistametrinen hontelo taimi jotain nopeasti kasvavaa lehtipuuta, kyllä se siitä kymmenessä vuodessa ehtii jo ihan reippaasti kasvamaan. Koko säälittävässä jutussa ei tiedetä ees mitä on oikeasti tapahtunut ja tästä nyt vedetään ihan pellejä johtopäätöksiä. Laittakaas kuvaus siitä mitä Jukan tuhkille teidän mielestä tapahtui, katsotaan miten tervejärkistä se on. Ja muutenkin, miksi, oi MIKSI Anneli valehtelisi jostain puusta :D?
Sehän tässä kummastuttaakin.
Tämä on tällainen perusantiannelistinen lähestymistapa ja älywapaa menetelmä, jossa asioista joista ei tiedetä höykäsen pöläystä, mutta siitä huolimatta lähdetään etsimän "eroja" kertomuksissa, jotka sitten todistavat antiannelistien mielestä jotain, muille ihmisille sitten niin yhtikäs mitään :D. Ja joissa ei ole teorianmuodostuksen näkökulmasta päätä eikä häntää eikä punaista lankaa, eikä sitä punaista lankaa edes yritetä etsiä.
Koko tuo antiannelisti-annelisti jaottelu on niin annelistia.
Nyt murhainfossa jo joukkolynkataan Sisotaloa, koska tämä on kehdannut arvostella Aueria ja Auerin puolustusta. Vaikka on vakaumuksellinen ns annelisti. Mutta uskoo siis syyttömyyteen jotenkin väärin. Surkuhupaisaa seurattavaa.
Sisotalolla on valitettavasti joitakin todella outoja päähänpinttymiä, jotka eivät perustu mihinkään järkevään asiaan ja joista on Annelille lähinnä haittaa. Sisotalon keissi on pitkä tarina enkä aio häntä ruveta täällä dissaamaan.
Heti kun yksi annelisti on eri mieltä, aletaan heti dissaamaan ja vittuilemaan siitä. Jessus mitä idiootteja. Antiannelistit eivät onneksi ole taantuneet tuolle tasolle.
Antiannelistit ovat suurin osa vähemmän tunteella mukana ja enemmän ns. asialinjalla. Toki poikkeuksia on molemmissa leireissä. Sisotalo ei tunnu olevan tunnehurmoksessa kuten vaikka PL, jonka kirjoituksissa valitettavan usein menee fakta ja fiktio täysin sekaisin. Mutta ei tietysti pitäisi toisen palstan juttuja tuoda tänne. En vaan ole koskaan jaksanut rekisteröityä minnekään, joten täällä on helpompi näitä kommentoida.
:D Justiinsa. Kirjoittelu minfossa taitaa olla nykyään kuolemaan päin, mutta loppuaikoina antiannelisteilla ei ollut minfoon juuri mitään muuta asiaa kuin koulukiusatata tuota mainitsemaasi nimimerkkiä, jota itsekin tässä nyt rupesit kiusaamaan.
Ai kuka tässä kiusaa ja ketä?
Vierailija kirjoitti:
Ei hyvää päivää näiden annelistien kanssa :D. Näköjään minfossa ollaan niin ahdasmielisiä, ettei siellä saa ajatella omilla aivoillaan tai joutuu heti muiden silmätikuksi :D
Noh tuolla yllä mainitulla henkilöllä oli esim. se idea että lapsi jotenkin ansaitsisi esiintyä omalla nimellään, eli hänellä olisi siihen oikeus. No me muut ei kyetty tätä logiikkaa näkemään, joten henkilö joutui silmätikuksi. MItä itse olet mieltä? Onko ok julkaista lapsen nimi netissä kaikkien pällisteltäväksi? Vain onko silmätikkuus silloin ihan ansaittua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sittenhän se selvisi miksi uurna heitettiin jos sirotella saa van jossain tietyssä paikassa. Ja nyt tuolla heittopaikalla kasvaa puu eli luultavasti taimi on kasvanut melkein 10 vuodessa paljon. Tämä juttu on äärimmäisen epäilyttävä - not.
Turha saivarrella. uurnia saa heitellä vaan sirottelupaikoille.
Taimet ei kasva 7 vuodessa paljon noilla rannoilla. Paitsi luonnon olosuhteita ja kasvibiologiaa huonosti tuntevien mielikuvituksessa.
Kyllä tuhkan saa sirotella tai haudata minne vaan, maalle tai vesistöön, jos hankkii luvan.
Joo. Mutta ei Ruissalon rannoilla puut kasva suureksi tuossa ajassa, vaikka olisi lupa.
No mutta ethän sä tiedä edes mistä on lähdetty :D. Siellä on voinut olla vaikka puolitoistametrinen hontelo taimi jotain nopeasti kasvavaa lehtipuuta, kyllä se siitä kymmenessä vuodessa ehtii jo ihan reippaasti kasvamaan. Koko säälittävässä jutussa ei tiedetä ees mitä on oikeasti tapahtunut ja tästä nyt vedetään ihan pellejä johtopäätöksiä. Laittakaas kuvaus siitä mitä Jukan tuhkille teidän mielestä tapahtui, katsotaan miten tervejärkistä se on. Ja muutenkin, miksi, oi MIKSI Anneli valehtelisi jostain puusta :D?
Sehän tässä kummastuttaakin.
Tämä on tällainen perusantiannelistinen lähestymistapa ja älywapaa menetelmä, jossa asioista joista ei tiedetä höykäsen pöläystä, mutta siitä huolimatta lähdetään etsimän "eroja" kertomuksissa, jotka sitten todistavat antiannelistien mielestä jotain, muille ihmisille sitten niin yhtikäs mitään :D. Ja joissa ei ole teorianmuodostuksen näkökulmasta päätä eikä häntää eikä punaista lankaa, eikä sitä punaista lankaa edes yritetä etsiä.
Koko tuo antiannelisti-annelisti jaottelu on niin annelistia.
Nyt murhainfossa jo joukkolynkataan Sisotaloa, koska tämä on kehdannut arvostella Aueria ja Auerin puolustusta. Vaikka on vakaumuksellinen ns annelisti. Mutta uskoo siis syyttömyyteen jotenkin väärin. Surkuhupaisaa seurattavaa.
Sisotalolla on valitettavasti joitakin todella outoja päähänpinttymiä, jotka eivät perustu mihinkään järkevään asiaan ja joista on Annelille lähinnä haittaa. Sisotalon keissi on pitkä tarina enkä aio häntä ruveta täällä dissaamaan.
Sisotalo kuitenkin pyrkii jonkinlaiseen objektiivisuuteen ja on julkaissut autenttista materiaalia riippumatta siitä, onko se Auerin puolesta vai vastaan. Mutta kun erehtyy moittimaan Manneria tai Aueria esim. blogikirjoituksista, niin onhan se nyt hyvänen aika anteeksiantamatonta noissa piireissä ajatella itsenäisesti.
Pyrkiä voi objektiivisuuteen mutta pääseekö on eri asia. Ja kyseinen henkilöhän mun ymmärtääkseni riitautui Auerin ja tämän lähipiirin kanssa siksi että julkaisi lapsista erittäin yksity.s What :o? Muistan itsekin noi riidat kun pöyristyin, että mitä tämän Auerin tenavan koko nimi täällä keskustelussa tekee, kun ensimmäistä kertaa minäkin sain nimen silmieni eteen. Nyt sitten sisotalo on mytyssä kaikille Annelin puolustajille ihan järjestään, että sellaista objektiivisuutta siinä suunnassa...
Sisotalo on tosiaan jakanut paljon materiaalia ja ymmärrän, että lasten nimet silloin aikoinaan olivat vähän harkitsematon juttu. Toisaalta olihan ne perhekerhon sivuilla olleet esillä.
Objektiivisuudella tarkoitin juuri sitä, että lähdetietoa jaetaan ilman ennakkosensuuria sen suhteen, että onko tieto syytetylle raskauttavaa vai syyttömyyttä puolustavaa. Sehän on tietysti joillekin kiusallista. Tuo on vaan jotenkin omaan nilkkaan ampumista, ettei Auerin omaa toimintaa saa kannattajat kyseenalaistaa miltään osin. Onhan se yksi Auerin blogi ihan törkeää vuodatusta. Kaikenmaailman salaliittoteorioita, jotka eivät ole tästä maailmasta. Että kaikilla, jotka ovat uskaltaneet syyttää Aueria, on jotain henkilökohtaista häntä vastaan.
Meno minfossa on niin kuollutta, ettei sinne ole mitään järkeä kirjoitella. Oikeastaan kokonpalsta on aikalailla kuollut, eikä sinne kirjoiteta enää mitään uutta tietoa. Ulvila-case on jo muutenkin niin kuollut, ettei parin vuoden päästä kukaan enää muista sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hyvää päivää näiden annelistien kanssa :D. Näköjään minfossa ollaan niin ahdasmielisiä, ettei siellä saa ajatella omilla aivoillaan tai joutuu heti muiden silmätikuksi :D
Noh tuolla yllä mainitulla henkilöllä oli esim. se idea että lapsi jotenkin ansaitsisi esiintyä omalla nimellään, eli hänellä olisi siihen oikeus. No me muut ei kyetty tätä logiikkaa näkemään, joten henkilö joutui silmätikuksi. MItä itse olet mieltä? Onko ok julkaista lapsen nimi netissä kaikkien pällisteltäväksi? Vain onko silmätikkuus silloin ihan ansaittua?
En tiedä, missä vaiheessa tuo nimien julkaisu tapahtui, nimethän ovat olleet siellä perhekerhon sivuilla kaikki nämä vuodet. En siis tarkoita tällä puolustella Sisotaloa.
Mutta onhan tuo aika irrelevanttia tuolla perusteella kyseenalaistaa ja kiistää kaikki muukin, mitä kyseinen henkilö esittää, eikö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sittenhän se selvisi miksi uurna heitettiin jos sirotella saa van jossain tietyssä paikassa. Ja nyt tuolla heittopaikalla kasvaa puu eli luultavasti taimi on kasvanut melkein 10 vuodessa paljon. Tämä juttu on äärimmäisen epäilyttävä - not.
Turha saivarrella. uurnia saa heitellä vaan sirottelupaikoille.
Taimet ei kasva 7 vuodessa paljon noilla rannoilla. Paitsi luonnon olosuhteita ja kasvibiologiaa huonosti tuntevien mielikuvituksessa.
Kyllä tuhkan saa sirotella tai haudata minne vaan, maalle tai vesistöön, jos hankkii luvan.
Joo. Mutta ei Ruissalon rannoilla puut kasva suureksi tuossa ajassa, vaikka olisi lupa.
No mutta ethän sä tiedä edes mistä on lähdetty :D. Siellä on voinut olla vaikka puolitoistametrinen hontelo taimi jotain nopeasti kasvavaa lehtipuuta, kyllä se siitä kymmenessä vuodessa ehtii jo ihan reippaasti kasvamaan. Koko säälittävässä jutussa ei tiedetä ees mitä on oikeasti tapahtunut ja tästä nyt vedetään ihan pellejä johtopäätöksiä. Laittakaas kuvaus siitä mitä Jukan tuhkille teidän mielestä tapahtui, katsotaan miten tervejärkistä se on. Ja muutenkin, miksi, oi MIKSI Anneli valehtelisi jostain puusta :D?
Sehän tässä kummastuttaakin.
Tämä on tällainen perusantiannelistinen lähestymistapa ja älywapaa menetelmä, jossa asioista joista ei tiedetä höykäsen pöläystä, mutta siitä huolimatta lähdetään etsimän "eroja" kertomuksissa, jotka sitten todistavat antiannelistien mielestä jotain, muille ihmisille sitten niin yhtikäs mitään :D. Ja joissa ei ole teorianmuodostuksen näkökulmasta päätä eikä häntää eikä punaista lankaa, eikä sitä punaista lankaa edes yritetä etsiä.
Koko tuo antiannelisti-annelisti jaottelu on niin annelistia.
Nyt murhainfossa jo joukkolynkataan Sisotaloa, koska tämä on kehdannut arvostella Aueria ja Auerin puolustusta. Vaikka on vakaumuksellinen ns annelisti. Mutta uskoo siis syyttömyyteen jotenkin väärin. Surkuhupaisaa seurattavaa.
Sisotalolla on valitettavasti joitakin todella outoja päähänpinttymiä, jotka eivät perustu mihinkään järkevään asiaan ja joista on Annelille lähinnä haittaa. Sisotalon keissi on pitkä tarina enkä aio häntä ruveta täällä dissaamaan.
Sisotalo kuitenkin pyrkii jonkinlaiseen objektiivisuuteen ja on julkaissut autenttista materiaalia riippumatta siitä, onko se Auerin puolesta vai vastaan. Mutta kun erehtyy moittimaan Manneria tai Aueria esim. blogikirjoituksista, niin onhan se nyt hyvänen aika anteeksiantamatonta noissa piireissä ajatella itsenäisesti.
Pyrkiä voi objektiivisuuteen mutta pääseekö on eri asia. Ja kyseinen henkilöhän mun ymmärtääkseni riitautui Auerin ja tämän lähipiirin kanssa siksi että julkaisi lapsista erittäin yksity.s What :o? Muistan itsekin noi riidat kun pöyristyin, että mitä tämän Auerin tenavan koko nimi täällä keskustelussa tekee, kun ensimmäistä kertaa minäkin sain nimen silmieni eteen. Nyt sitten sisotalo on mytyssä kaikille Annelin puolustajille ihan järjestään, että sellaista objektiivisuutta siinä suunnassa...
Sisotalo on tosiaan jakanut paljon materiaalia ja ymmärrän, että lasten nimet silloin aikoinaan olivat vähän harkitsematon juttu. Toisaalta olihan ne perhekerhon sivuilla olleet esillä.
Objektiivisuudella tarkoitin juuri sitä, että lähdetietoa jaetaan ilman ennakkosensuuria sen suhteen, että onko tieto syytetylle raskauttavaa vai syyttömyyttä puolustavaa. Sehän on tietysti joillekin kiusallista. Tuo on vaan jotenkin omaan nilkkaan ampumista, ettei Auerin omaa toimintaa saa kannattajat kyseenalaistaa miltään osin. Onhan se yksi Auerin blogi ihan törkeää vuodatusta. Kaikenmaailman salaliittoteorioita, jotka eivät ole tästä maailmasta. Että kaikilla, jotka ovat uskaltaneet syyttää Aueria, on jotain henkilökohtaista häntä vastaan.
Älä viitsi rakennella olkiukkoja, sekään ei ole reilua. Anneli on kylläkin ihan oikein kirjoittanut niistä muutamasta henkilöstä, jotka ovat tämän sopan keittäneet eikä "kaikista". Ja mikähän ihme on se lähdetieto jota muut eivät olisivat halunneet julkaista mutta sisotalo halusi? Eihän sellaista ole. Lähinnä ongelma on ollut esim. se, että sisotalo on ottanut todesta tyttären kuulustelut vuodelta 2009 kun oikeasti pitäisi tajuta ettei ne ole enää millään lailla luotettavia ja käyttää vain niitä heti surman jälkeen tehtyjä kuulustelua. Ja näistä kolme vuotta surman jälkeen käydyistä kuulusteluista hän sitten muodostaa omaa suoraan sanottuna päätöntä teoriaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Anneli on itse kaikkein törkein kunnianloukkaaja, lukekaa vaikka hänen kunnianloukkausblogistaan. Jos olisin esim. Tapio Santaoja, Tuija Niemi tai joku muu virkamies, joka on syyttä suotta saanut pskaa niskaansa, nostaisin kunnianloukkauksen. Näyttö riittää vallan hyvin ja jos se oikeuteen menisi, Anneli joutuisi maksamaan. Sitä päivää odotellessa…
Ja kun mukaan liitetään vielä annelistien viranomaisiin kohdistuvat kunnianloukkaukset, niin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://virtuoosi.pkky.fi/metsaverkko/metsan_mittaus/kasvun_laskenta/teh…
Tuon perusteella puu voisi kasvaa viidessä vuodessa metrin jos oikein ymmärsin. Eli lähes kymmenessä lähes kaksi metriä.
Mutta ei Ruissalon rannoilla. Puun kasvuun vaikuttava suurin yksittäinen tekijä on kasvupaikka ja sen olosuhteet. Esimerkkisi liittyy talousmetsän kasvatukseen.
Hyvä on, sovitaan näin että jos Ruissalossa on juuri nyt taimi, kymmenen vuoden päästä ei mitään eroa huomaa :D. Ei hyvää päivää.
Voidaan sopia, että jos Ruissalon rannoilla on nyt taimi, niin se ei 7 vuoden kuluttua tosiaankaan ole SUURI PUU.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sittenhän se selvisi miksi uurna heitettiin jos sirotella saa van jossain tietyssä paikassa. Ja nyt tuolla heittopaikalla kasvaa puu eli luultavasti taimi on kasvanut melkein 10 vuodessa paljon. Tämä juttu on äärimmäisen epäilyttävä - not.
Turha saivarrella. uurnia saa heitellä vaan sirottelupaikoille.
Taimet ei kasva 7 vuodessa paljon noilla rannoilla. Paitsi luonnon olosuhteita ja kasvibiologiaa huonosti tuntevien mielikuvituksessa.
Kyllä tuhkan saa sirotella tai haudata minne vaan, maalle tai vesistöön, jos hankkii luvan.
Joo. Mutta ei Ruissalon rannoilla puut kasva suureksi tuossa ajassa, vaikka olisi lupa.
No mutta ethän sä tiedä edes mistä on lähdetty :D. Siellä on voinut olla vaikka puolitoistametrinen hontelo taimi jotain nopeasti kasvavaa lehtipuuta, kyllä se siitä kymmenessä vuodessa ehtii jo ihan reippaasti kasvamaan. Koko säälittävässä jutussa ei tiedetä ees mitä on oikeasti tapahtunut ja tästä nyt vedetään ihan pellejä johtopäätöksiä. Laittakaas kuvaus siitä mitä Jukan tuhkille teidän mielestä tapahtui, katsotaan miten tervejärkistä se on. Ja muutenkin, miksi, oi MIKSI Anneli valehtelisi jostain puusta :D?
Sehän tässä kummastuttaakin.
Tämä on tällainen perusantiannelistinen lähestymistapa ja älywapaa menetelmä, jossa asioista joista ei tiedetä höykäsen pöläystä, mutta siitä huolimatta lähdetään etsimän "eroja" kertomuksissa, jotka sitten todistavat antiannelistien mielestä jotain, muille ihmisille sitten niin yhtikäs mitään :D. Ja joissa ei ole teorianmuodostuksen näkökulmasta päätä eikä häntää eikä punaista lankaa, eikä sitä punaista lankaa edes yritetä etsiä.
Koko tuo antiannelisti-annelisti jaottelu on niin annelistia.
Nyt murhainfossa jo joukkolynkataan Sisotaloa, koska tämä on kehdannut arvostella Aueria ja Auerin puolustusta. Vaikka on vakaumuksellinen ns annelisti. Mutta uskoo siis syyttömyyteen jotenkin väärin. Surkuhupaisaa seurattavaa.
Sisotalolla on valitettavasti joitakin todella outoja päähänpinttymiä, jotka eivät perustu mihinkään järkevään asiaan ja joista on Annelille lähinnä haittaa. Sisotalon keissi on pitkä tarina enkä aio häntä ruveta täällä dissaamaan.
Sisotalo kuitenkin pyrkii jonkinlaiseen objektiivisuuteen ja on julkaissut autenttista materiaalia riippumatta siitä, onko se Auerin puolesta vai vastaan. Mutta kun erehtyy moittimaan Manneria tai Aueria esim. blogikirjoituksista, niin onhan se nyt hyvänen aika anteeksiantamatonta noissa piireissä ajatella itsenäisesti.
Pyrkiä voi objektiivisuuteen mutta pääseekö on eri asia. Ja kyseinen henkilöhän mun ymmärtääkseni riitautui Auerin ja tämän lähipiirin kanssa siksi että julkaisi lapsista erittäin yksity.s What :o? Muistan itsekin noi riidat kun pöyristyin, että mitä tämän Auerin tenavan koko nimi täällä keskustelussa tekee, kun ensimmäistä kertaa minäkin sain nimen silmieni eteen. Nyt sitten sisotalo on mytyssä kaikille Annelin puolustajille ihan järjestään, että sellaista objektiivisuutta siinä suunnassa...
Sisotalo on tosiaan jakanut paljon materiaalia ja ymmärrän, että lasten nimet silloin aikoinaan olivat vähän harkitsematon juttu. Toisaalta olihan ne perhekerhon sivuilla olleet esillä.
Objektiivisuudella tarkoitin juuri sitä, että lähdetietoa jaetaan ilman ennakkosensuuria sen suhteen, että onko tieto syytetylle raskauttavaa vai syyttömyyttä puolustavaa. Sehän on tietysti joillekin kiusallista. Tuo on vaan jotenkin omaan nilkkaan ampumista, ettei Auerin omaa toimintaa saa kannattajat kyseenalaistaa miltään osin. Onhan se yksi Auerin blogi ihan törkeää vuodatusta. Kaikenmaailman salaliittoteorioita, jotka eivät ole tästä maailmasta. Että kaikilla, jotka ovat uskaltaneet syyttää Aueria, on jotain henkilökohtaista häntä vastaan.
Älä viitsi rakennella olkiukkoja, sekään ei ole reilua. Anneli on kylläkin ihan oikein kirjoittanut niistä muutamasta henkilöstä, jotka ovat tämän sopan keittäneet eikä "kaikista". Ja mikähän ihme on se lähdetieto jota muut eivät olisivat halunneet julkaista mutta sisotalo halusi? Eihän sellaista ole. Lähinnä ongelma on ollut esim. se, että sisotalo on ottanut todesta tyttären kuulustelut vuodelta 2009 kun oikeasti pitäisi tajuta ettei ne ole enää millään lailla luotettavia ja käyttää vain niitä heti surman jälkeen tehtyjä kuulustelua. Ja näistä kolme vuotta surman jälkeen käydyistä kuulusteluista hän sitten muodostaa omaa suoraan sanottuna päätöntä teoriaansa.
Mutta miten tuo liittyy Mannerin arvosteluun tai Auerin blogikirjoitusten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hyvää päivää näiden annelistien kanssa :D. Näköjään minfossa ollaan niin ahdasmielisiä, ettei siellä saa ajatella omilla aivoillaan tai joutuu heti muiden silmätikuksi :D
Noh tuolla yllä mainitulla henkilöllä oli esim. se idea että lapsi jotenkin ansaitsisi esiintyä omalla nimellään, eli hänellä olisi siihen oikeus. No me muut ei kyetty tätä logiikkaa näkemään, joten henkilö joutui silmätikuksi. MItä itse olet mieltä? Onko ok julkaista lapsen nimi netissä kaikkien pällisteltäväksi? Vain onko silmätikkuus silloin ihan ansaittua?
En tiedä, missä vaiheessa tuo nimien julkaisu tapahtui, nimethän ovat olleet siellä perhekerhon sivuilla kaikki nämä vuodet. En siis tarkoita tällä puolustella Sisotaloa.
Mutta onhan tuo aika irrelevanttia tuolla perusteella kyseenalaistaa ja kiistää kaikki muukin, mitä kyseinen henkilö esittää, eikö?
Kyseenalaistaa kaikki muu? Kuka on kyseenalaistanut kaiken muun? Vaan vain kaikkein kyseenalaisimmat asiat joita sisotalo on kannattanut. Esimerkiksi tää surullisenkuuluisa graalin malja, "alpon animaatio". Animaatio tapahtumista jossa oli kaikki, siis ihan kaikki pielessä, paitsi yksi asia joka oli sisotalon mielestä oikein, ja jonka takia hän tunki animaatiotaan ihan joka paikkaan. Viis siitä että siinä oli virheellinen ja VÄÄRÄ litterointi, joka sai Annelin vaikuttamaan syylliseltä, viis siitä että Anneli oli sijoitettu vääriin paikkoihin niin että hän näytti syylliseltä, pääasia oli että siinä huppari lähti sisotalon mielestä oikeassa kohdassa, mitä minkä hienoutta KUKAAN juttua tuntematon ei olisi voinut videosta käsittää. Sen sijaan he olisivat aivan varmasti muodostaneet käsityksensä siitä että Anneli huutaa isolla "Pitääkö? (auttaa), mitä hän ei edes tehnyt. Ja mikään selitys ei sisotalolle mennyt perille, että älä nyt hyvä mies enää jauha tästä animaatiosta.... Ja tällaisestako meidän muiden Annelia puolustavien pitäisi innostua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sittenhän se selvisi miksi uurna heitettiin jos sirotella saa van jossain tietyssä paikassa. Ja nyt tuolla heittopaikalla kasvaa puu eli luultavasti taimi on kasvanut melkein 10 vuodessa paljon. Tämä juttu on äärimmäisen epäilyttävä - not.
Turha saivarrella. uurnia saa heitellä vaan sirottelupaikoille.
Taimet ei kasva 7 vuodessa paljon noilla rannoilla. Paitsi luonnon olosuhteita ja kasvibiologiaa huonosti tuntevien mielikuvituksessa.
Kyllä tuhkan saa sirotella tai haudata minne vaan, maalle tai vesistöön, jos hankkii luvan.
Joo. Mutta ei Ruissalon rannoilla puut kasva suureksi tuossa ajassa, vaikka olisi lupa.
No mutta ethän sä tiedä edes mistä on lähdetty :D. Siellä on voinut olla vaikka puolitoistametrinen hontelo taimi jotain nopeasti kasvavaa lehtipuuta, kyllä se siitä kymmenessä vuodessa ehtii jo ihan reippaasti kasvamaan. Koko säälittävässä jutussa ei tiedetä ees mitä on oikeasti tapahtunut ja tästä nyt vedetään ihan pellejä johtopäätöksiä. Laittakaas kuvaus siitä mitä Jukan tuhkille teidän mielestä tapahtui, katsotaan miten tervejärkistä se on. Ja muutenkin, miksi, oi MIKSI Anneli valehtelisi jostain puusta :D?
Sehän tässä kummastuttaakin.
Tämä on tällainen perusantiannelistinen lähestymistapa ja älywapaa menetelmä, jossa asioista joista ei tiedetä höykäsen pöläystä, mutta siitä huolimatta lähdetään etsimän "eroja" kertomuksissa, jotka sitten todistavat antiannelistien mielestä jotain, muille ihmisille sitten niin yhtikäs mitään :D. Ja joissa ei ole teorianmuodostuksen näkökulmasta päätä eikä häntää eikä punaista lankaa, eikä sitä punaista lankaa edes yritetä etsiä.
Yleensä en tällaiseen lähde, mutta tällä kertaa voin sanoa, että veikkaan tietäväni Ruissalon luonnosta ja sen olosuhteista enemmän kuin sinä. Siksi tuo puujuttu todella pisti silmään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hyvää päivää näiden annelistien kanssa :D. Näköjään minfossa ollaan niin ahdasmielisiä, ettei siellä saa ajatella omilla aivoillaan tai joutuu heti muiden silmätikuksi :D
Noh tuolla yllä mainitulla henkilöllä oli esim. se idea että lapsi jotenkin ansaitsisi esiintyä omalla nimellään, eli hänellä olisi siihen oikeus. No me muut ei kyetty tätä logiikkaa näkemään, joten henkilö joutui silmätikuksi. MItä itse olet mieltä? Onko ok julkaista lapsen nimi netissä kaikkien pällisteltäväksi? Vain onko silmätikkuus silloin ihan ansaittua?
En tiedä, missä vaiheessa tuo nimien julkaisu tapahtui, nimethän ovat olleet siellä perhekerhon sivuilla kaikki nämä vuodet. En siis tarkoita tällä puolustella Sisotaloa.
Mutta onhan tuo aika irrelevanttia tuolla perusteella kyseenalaistaa ja kiistää kaikki muukin, mitä kyseinen henkilö esittää, eikö?
Kyseenalaistaa kaikki muu? Kuka on kyseenalaistanut kaiken muun? Vaan vain kaikkein kyseenalaisimmat asiat joita sisotalo on kannattanut. Esimerkiksi tää surullisenkuuluisa graalin malja, "alpon animaatio". Animaatio tapahtumista jossa oli kaikki, siis ihan kaikki pielessä, paitsi yksi asia joka oli sisotalon mielestä oikein, ja jonka takia hän tunki animaatiotaan ihan joka paikkaan. Viis siitä että siinä oli virheellinen ja VÄÄRÄ litterointi, joka sai Annelin vaikuttamaan syylliseltä, viis siitä että Anneli oli sijoitettu vääriin paikkoihin niin että hän näytti syylliseltä, pääasia oli että siinä huppari lähti sisotalon mielestä oikeassa kohdassa, mitä minkä hienoutta KUKAAN juttua tuntematon ei olisi voinut videosta käsittää. Sen sijaan he olisivat aivan varmasti muodostaneet käsityksensä siitä että Anneli huutaa isolla "Pitääkö? (auttaa), mitä hän ei edes tehnyt. Ja mikään selitys ei sisotalolle mennyt perille, että älä nyt hyvä mies enää jauha tästä animaatiosta.... Ja tällaisestako meidän muiden Annelia puolustavien pitäisi innostua?
Sen mitä olen minfoa viime aikoina seurannut, niin kirjoittaa sisotalo mitä tahansa, niin se on palstan ajatuspoliisien mielestä väärin kirjoitettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli on itse kaikkein törkein kunnianloukkaaja, lukekaa vaikka hänen kunnianloukkausblogistaan. Jos olisin esim. Tapio Santaoja, Tuija Niemi tai joku muu virkamies, joka on syyttä suotta saanut pskaa niskaansa, nostaisin kunnianloukkauksen. Näyttö riittää vallan hyvin ja jos se oikeuteen menisi, Anneli joutuisi maksamaan. Sitä päivää odotellessa…
Ja kun mukaan liitetään vielä annelistien viranomaisiin kohdistuvat kunnianloukkaukset, niin...Luulenpa että ihan jokainen meistä annelisteista ja todennäköisesti Auer itsekin toivoo että nämä henkilöt nostaisivat kunnianaloukkaussyyteen. Itse asiassa epäilen että se saattaa jopa olla Annelilla tarkoituksena, että asiasta nostettaisiin haloo. Viimeinkin saataisiin näiden ihmisten tekoset päivänvaloon. Mutta nämä ovat tarpeeksi viisaita pitämään erittäin matalaa profiilia. Ps. Veikkaan että ketju lähtee nyt kun ruvettiin nimiä mainitsemaan.
Mitä Santaoja ja Niemi ovat tehneet. Ai niin TYÖNSÄ. Ja se EI ole Suomessa laitonta tai rikollista :DDD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sittenhän se selvisi miksi uurna heitettiin jos sirotella saa van jossain tietyssä paikassa. Ja nyt tuolla heittopaikalla kasvaa puu eli luultavasti taimi on kasvanut melkein 10 vuodessa paljon. Tämä juttu on äärimmäisen epäilyttävä - not.
Turha saivarrella. uurnia saa heitellä vaan sirottelupaikoille.
Taimet ei kasva 7 vuodessa paljon noilla rannoilla. Paitsi luonnon olosuhteita ja kasvibiologiaa huonosti tuntevien mielikuvituksessa.
Kyllä tuhkan saa sirotella tai haudata minne vaan, maalle tai vesistöön, jos hankkii luvan.
Joo. Mutta ei Ruissalon rannoilla puut kasva suureksi tuossa ajassa, vaikka olisi lupa.
No mutta ethän sä tiedä edes mistä on lähdetty :D. Siellä on voinut olla vaikka puolitoistametrinen hontelo taimi jotain nopeasti kasvavaa lehtipuuta, kyllä se siitä kymmenessä vuodessa ehtii jo ihan reippaasti kasvamaan. Koko säälittävässä jutussa ei tiedetä ees mitä on oikeasti tapahtunut ja tästä nyt vedetään ihan pellejä johtopäätöksiä. Laittakaas kuvaus siitä mitä Jukan tuhkille teidän mielestä tapahtui, katsotaan miten tervejärkistä se on. Ja muutenkin, miksi, oi MIKSI Anneli valehtelisi jostain puusta :D?
Sehän tässä kummastuttaakin.
Tämä on tällainen perusantiannelistinen lähestymistapa ja älywapaa menetelmä, jossa asioista joista ei tiedetä höykäsen pöläystä, mutta siitä huolimatta lähdetään etsimän "eroja" kertomuksissa, jotka sitten todistavat antiannelistien mielestä jotain, muille ihmisille sitten niin yhtikäs mitään :D. Ja joissa ei ole teorianmuodostuksen näkökulmasta päätä eikä häntää eikä punaista lankaa, eikä sitä punaista lankaa edes yritetä etsiä.
Koko tuo antiannelisti-annelisti jaottelu on niin annelistia.
Nyt murhainfossa jo joukkolynkataan Sisotaloa, koska tämä on kehdannut arvostella Aueria ja Auerin puolustusta. Vaikka on vakaumuksellinen ns annelisti. Mutta uskoo siis syyttömyyteen jotenkin väärin. Surkuhupaisaa seurattavaa.
Sisotalolla on valitettavasti joitakin todella outoja päähänpinttymiä, jotka eivät perustu mihinkään järkevään asiaan ja joista on Annelille lähinnä haittaa. Sisotalon keissi on pitkä tarina enkä aio häntä ruveta täällä dissaamaan.
Kuten se, että Mannerin toiminnassa olisi ehkä ollut parantamisen varaa ja että yksi Auerin blogeista ei edistä Auerin asiaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sittenhän se selvisi miksi uurna heitettiin jos sirotella saa van jossain tietyssä paikassa. Ja nyt tuolla heittopaikalla kasvaa puu eli luultavasti taimi on kasvanut melkein 10 vuodessa paljon. Tämä juttu on äärimmäisen epäilyttävä - not.
Turha saivarrella. uurnia saa heitellä vaan sirottelupaikoille.
Taimet ei kasva 7 vuodessa paljon noilla rannoilla. Paitsi luonnon olosuhteita ja kasvibiologiaa huonosti tuntevien mielikuvituksessa.
Kyllä tuhkan saa sirotella tai haudata minne vaan, maalle tai vesistöön, jos hankkii luvan.
Joo. Mutta ei Ruissalon rannoilla puut kasva suureksi tuossa ajassa, vaikka olisi lupa.
No mutta ethän sä tiedä edes mistä on lähdetty :D. Siellä on voinut olla vaikka puolitoistametrinen hontelo taimi jotain nopeasti kasvavaa lehtipuuta, kyllä se siitä kymmenessä vuodessa ehtii jo ihan reippaasti kasvamaan. Koko säälittävässä jutussa ei tiedetä ees mitä on oikeasti tapahtunut ja tästä nyt vedetään ihan pellejä johtopäätöksiä. Laittakaas kuvaus siitä mitä Jukan tuhkille teidän mielestä tapahtui, katsotaan miten tervejärkistä se on. Ja muutenkin, miksi, oi MIKSI Anneli valehtelisi jostain puusta :D?
Sehän tässä kummastuttaakin.
Tämä on tällainen perusantiannelistinen lähestymistapa ja älywapaa menetelmä, jossa asioista joista ei tiedetä höykäsen pöläystä, mutta siitä huolimatta lähdetään etsimän "eroja" kertomuksissa, jotka sitten todistavat antiannelistien mielestä jotain, muille ihmisille sitten niin yhtikäs mitään :D. Ja joissa ei ole teorianmuodostuksen näkökulmasta päätä eikä häntää eikä punaista lankaa, eikä sitä punaista lankaa edes yritetä etsiä.
Koko tuo antiannelisti-annelisti jaottelu on niin annelistia.
Nyt murhainfossa jo joukkolynkataan Sisotaloa, koska tämä on kehdannut arvostella Aueria ja Auerin puolustusta. Vaikka on vakaumuksellinen ns annelisti. Mutta uskoo siis syyttömyyteen jotenkin väärin. Surkuhupaisaa seurattavaa.
Sisotalolla on valitettavasti joitakin todella outoja päähänpinttymiä, jotka eivät perustu mihinkään järkevään asiaan ja joista on Annelille lähinnä haittaa. Sisotalon keissi on pitkä tarina enkä aio häntä ruveta täällä dissaamaan.
Kuten se, että Mannerin toiminnassa olisi ehkä ollut parantamisen varaa ja että yksi Auerin blogeista ei edistä Auerin asiaa?
Tuo jälkimmäinen pitää paikkaansa. Meni uskottavuus Annelin syyttömyydestä, ja kiitos kuuluu itse Annelille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sittenhän se selvisi miksi uurna heitettiin jos sirotella saa van jossain tietyssä paikassa. Ja nyt tuolla heittopaikalla kasvaa puu eli luultavasti taimi on kasvanut melkein 10 vuodessa paljon. Tämä juttu on äärimmäisen epäilyttävä - not.
Turha saivarrella. uurnia saa heitellä vaan sirottelupaikoille.
Taimet ei kasva 7 vuodessa paljon noilla rannoilla. Paitsi luonnon olosuhteita ja kasvibiologiaa huonosti tuntevien mielikuvituksessa.
Kyllä tuhkan saa sirotella tai haudata minne vaan, maalle tai vesistöön, jos hankkii luvan.
Joo. Mutta ei Ruissalon rannoilla puut kasva suureksi tuossa ajassa, vaikka olisi lupa.
No mutta ethän sä tiedä edes mistä on lähdetty :D. Siellä on voinut olla vaikka puolitoistametrinen hontelo taimi jotain nopeasti kasvavaa lehtipuuta, kyllä se siitä kymmenessä vuodessa ehtii jo ihan reippaasti kasvamaan. Koko säälittävässä jutussa ei tiedetä ees mitä on oikeasti tapahtunut ja tästä nyt vedetään ihan pellejä johtopäätöksiä. Laittakaas kuvaus siitä mitä Jukan tuhkille teidän mielestä tapahtui, katsotaan miten tervejärkistä se on. Ja muutenkin, miksi, oi MIKSI Anneli valehtelisi jostain puusta :D?
Sehän tässä kummastuttaakin.
Tämä on tällainen perusantiannelistinen lähestymistapa ja älywapaa menetelmä, jossa asioista joista ei tiedetä höykäsen pöläystä, mutta siitä huolimatta lähdetään etsimän "eroja" kertomuksissa, jotka sitten todistavat antiannelistien mielestä jotain, muille ihmisille sitten niin yhtikäs mitään :D. Ja joissa ei ole teorianmuodostuksen näkökulmasta päätä eikä häntää eikä punaista lankaa, eikä sitä punaista lankaa edes yritetä etsiä.
Yleensä en tällaiseen lähde, mutta tällä kertaa voin sanoa, että veikkaan tietäväni Ruissalon luonnosta ja sen olosuhteista enemmän kuin sinä. Siksi tuo puujuttu todella pisti silmään.
No mutta ethän sinä tiedä mitään niistä olosuhteista missä tuo uurna on mereen laskettu. Anneli kirjoittaa "Sille paikalle on vuosien varrella noussut jo isoksi kasvanut puu." Mistä tiedät että mitä ajanjaksoa Anneli tässä edes tarkoittaa kirjoittaessaan vuosien varrella kasvamisesta. Eihän tuossa puhuta mitään siitä minkäkokoinen puu oli silloin kun Anneli oli siellä. Nyt puu on jo isoksi kasvanut. Se on ainoa mitä tässä asista tiedetään.
Antiannelistit ovat suurin osa vähemmän tunteella mukana ja enemmän ns. asialinjalla. Toki poikkeuksia on molemmissa leireissä. Sisotalo ei tunnu olevan tunnehurmoksessa kuten vaikka PL, jonka kirjoituksissa valitettavan usein menee fakta ja fiktio täysin sekaisin. Mutta ei tietysti pitäisi toisen palstan juttuja tuoda tänne. En vaan ole koskaan jaksanut rekisteröityä minnekään, joten täällä on helpompi näitä kommentoida.