Lue keskustelun säännöt.
Mielipiteenne Murhalesken muistelmista
12.03.2017 |
Onko kukaan täällä lukenut kyseisen kirjan? Jos on, mitä mieltä olit kirjasta?
Itse aloitin lukemisen vasta vähän aikaa sitten, enkä oo ehtiny vielä lukea kovinkaan paljoa, mut tänään ois tarkotus saada ainakin sellaset 20 sivua luettua 🙂 Ihan puhtaasta uteliaisuudesta ostin kirjan, vaikka antiannelisti olenkin. Saa nähdä, mitä mieltä oon Annelin syyllisyydestä kirjan lukemisen jälkeen. Etenkin se miten kirjassa aiotaan kertoa seri-tapauksesta kiinnostaa, koska siihen en ole niin paljoa perehty.
Täytyy myöntää, et yllätyin positiivisesti siitä, et ei tää kirja niin paska ollukaa kun mitä luulin sen olevan 😌
-19v
Kommentit (361)
Tappiota siitä dokkaristakin tuli. Sama juttu kirjan kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palataan keskustelun aiheeseen... Annelin kirjasta näkee miten helppoa on ihmisten manipulointi kun röyhkeyttä on vain tarpeeksi. Juuri tähän maailmanaikaan tämä on todella tapetilla oleva asia, vrt. esim Trumpin twiittailut. Alla olevasta katkelmasta nähdään kuinka synnytettiin legenda märistä hiuksista, joka jäi elämään, vaikka oli olemassa selvät todisteet siitä ettei asia ollut näin. Vielä vuonna 2016 Enbuske (joka kuvittelee olevansa "perehtynyt" tapaukseen) vihjaili märistä hiuksista haastatelleessaan Annelia.
s. 209 "Samana päivänä kuultiin syyttäjän uutta tähtitodistajaa, joka oli kertonut kuuluteluissa nähneensä minulla märät hiukset. Hän oli pitänyt outona myös sitä, ettei kodissamme ollut yhtään mattoa. Molemmat väitteet oli helppoa todistaa vääriksi kuvista katsomalla. Ilmeisesti syyttäjätkin ymmärsivät tämän, koska näin heidän selailevan kuvaliitettä kasvot vakavina todistajaa odotellessa. -- (Mattokysymystä käsitellään näyttämällä naiselle kuvaa talosta)--- Seuraavaksi Juha Manner näytti kuvaa minusta ja kysyi näkyikö hiuksissa märkyyttä. Nainen katsoi kuvaa silmin nähden hämmästyneenä hetken verran. "En osaa sanoa", hän lopulta vastasi. Hovioikeus katseli samoja kuvia samaan aikaan ja näki, että hiukseni olivat kuivat. --- Nainen poistui paikalta ripein askelin katsomatta lähtiessään minuun tai yleisöön päin. Mielestäni oli ollut sydämentöntä (syyttäjältä) kutsua nainen paikalle nolaamaan itsensä. Erehtyminen on inhimillistä ja ihminen voi muistaa asioita väärin, mutta syyttäjällä olisi ollut valta olla hyväksikäyttämättä ihmisten heikkouksia."
Ja mikä parasta tuossa Enbusken haastattelussa, Anneli kertoi että hänet kuvattiin paikan päällä ja hiukset olivat kuivat, mutta esim. iltiksen toimittaja jätti jutustaan tämän tiedon pois kokonaan. Kirjoitti vain että Auerin hiukset olivat joidenkin tietojen mukaan märät ja että Annelin mielestä hän ei olisi ehtinyt käydä suihkussa. Mitä jäi lukijalle mieleen, no Anneli ja märät hiukset ja ei-vakuuttava selitys. Tällä tavalla syyttäjän istuttamasta täysin perusteettomasta siemenestä kasvoi ja kasvatettiin toimittajien myötävaikutuksella hirviö-Annelia.
Onhan paikan päällä tehty havainto kosteista hiuksista eri asia, kuin kuvasta katsominen.
Koville ottaa jollakin.
Kuivat ne hiukset oli, unipörrössä pään ympärillä. Ja talossa mattoja lattialla, heti eteisaulassa iso.
Valehtelet.
Kuvat löytyy helposti netistä, siitä vaan katsomaan.
Olen jo nähnyt sen.
Vierailija kirjoitti:
Tappiota siitä dokkaristakin tuli. Sama juttu kirjan kanssa.
Ja lähde näille oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palataan keskustelun aiheeseen... Annelin kirjasta näkee miten helppoa on ihmisten manipulointi kun röyhkeyttä on vain tarpeeksi. Juuri tähän maailmanaikaan tämä on todella tapetilla oleva asia, vrt. esim Trumpin twiittailut. Alla olevasta katkelmasta nähdään kuinka synnytettiin legenda märistä hiuksista, joka jäi elämään, vaikka oli olemassa selvät todisteet siitä ettei asia ollut näin. Vielä vuonna 2016 Enbuske (joka kuvittelee olevansa "perehtynyt" tapaukseen) vihjaili märistä hiuksista haastatelleessaan Annelia.
s. 209 "Samana päivänä kuultiin syyttäjän uutta tähtitodistajaa, joka oli kertonut kuuluteluissa nähneensä minulla märät hiukset. Hän oli pitänyt outona myös sitä, ettei kodissamme ollut yhtään mattoa. Molemmat väitteet oli helppoa todistaa vääriksi kuvista katsomalla. Ilmeisesti syyttäjätkin ymmärsivät tämän, koska näin heidän selailevan kuvaliitettä kasvot vakavina todistajaa odotellessa. -- (Mattokysymystä käsitellään näyttämällä naiselle kuvaa talosta)--- Seuraavaksi Juha Manner näytti kuvaa minusta ja kysyi näkyikö hiuksissa märkyyttä. Nainen katsoi kuvaa silmin nähden hämmästyneenä hetken verran. "En osaa sanoa", hän lopulta vastasi. Hovioikeus katseli samoja kuvia samaan aikaan ja näki, että hiukseni olivat kuivat. --- Nainen poistui paikalta ripein askelin katsomatta lähtiessään minuun tai yleisöön päin. Mielestäni oli ollut sydämentöntä (syyttäjältä) kutsua nainen paikalle nolaamaan itsensä. Erehtyminen on inhimillistä ja ihminen voi muistaa asioita väärin, mutta syyttäjällä olisi ollut valta olla hyväksikäyttämättä ihmisten heikkouksia."
Ja mikä parasta tuossa Enbusken haastattelussa, Anneli kertoi että hänet kuvattiin paikan päällä ja hiukset olivat kuivat, mutta esim. iltiksen toimittaja jätti jutustaan tämän tiedon pois kokonaan. Kirjoitti vain että Auerin hiukset olivat joidenkin tietojen mukaan märät ja että Annelin mielestä hän ei olisi ehtinyt käydä suihkussa. Mitä jäi lukijalle mieleen, no Anneli ja märät hiukset ja ei-vakuuttava selitys. Tällä tavalla syyttäjän istuttamasta täysin perusteettomasta siemenestä kasvoi ja kasvatettiin toimittajien myötävaikutuksella hirviö-Annelia.
Onhan paikan päällä tehty havainto kosteista hiuksista eri asia, kuin kuvasta katsominen.
Koville ottaa jollakin.
Kuivat ne hiukset oli, unipörrössä pään ympärillä. Ja talossa mattoja lattialla, heti eteisaulassa iso.
Valehtelet.
Kuvat löytyy helposti netistä, siitä vaan katsomaan.
Olen jo nähnyt sen.
Joo mutta sua ei kannata uskoa. Lisäksi kuvat on todella huonolla laadulla netissa koska ne on kopsattu lehdon dokkarista. Mutta unipörrö erottuu kyllä. Eipä näkynyt tuota todistajaa joka tapauksessa enää oikeudessa :).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tappiota siitä dokkaristakin tuli. Sama juttu kirjan kanssa.
Ja lähde näille oli.
Lehdessä luki, että Ulvilan murhamysteeri teki tappiota. Etsi netistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palataan keskustelun aiheeseen... Annelin kirjasta näkee miten helppoa on ihmisten manipulointi kun röyhkeyttä on vain tarpeeksi. Juuri tähän maailmanaikaan tämä on todella tapetilla oleva asia, vrt. esim Trumpin twiittailut. Alla olevasta katkelmasta nähdään kuinka synnytettiin legenda märistä hiuksista, joka jäi elämään, vaikka oli olemassa selvät todisteet siitä ettei asia ollut näin. Vielä vuonna 2016 Enbuske (joka kuvittelee olevansa "perehtynyt" tapaukseen) vihjaili märistä hiuksista haastatelleessaan Annelia.
s. 209 "Samana päivänä kuultiin syyttäjän uutta tähtitodistajaa, joka oli kertonut kuuluteluissa nähneensä minulla märät hiukset. Hän oli pitänyt outona myös sitä, ettei kodissamme ollut yhtään mattoa. Molemmat väitteet oli helppoa todistaa vääriksi kuvista katsomalla. Ilmeisesti syyttäjätkin ymmärsivät tämän, koska näin heidän selailevan kuvaliitettä kasvot vakavina todistajaa odotellessa. -- (Mattokysymystä käsitellään näyttämällä naiselle kuvaa talosta)--- Seuraavaksi Juha Manner näytti kuvaa minusta ja kysyi näkyikö hiuksissa märkyyttä. Nainen katsoi kuvaa silmin nähden hämmästyneenä hetken verran. "En osaa sanoa", hän lopulta vastasi. Hovioikeus katseli samoja kuvia samaan aikaan ja näki, että hiukseni olivat kuivat. --- Nainen poistui paikalta ripein askelin katsomatta lähtiessään minuun tai yleisöön päin. Mielestäni oli ollut sydämentöntä (syyttäjältä) kutsua nainen paikalle nolaamaan itsensä. Erehtyminen on inhimillistä ja ihminen voi muistaa asioita väärin, mutta syyttäjällä olisi ollut valta olla hyväksikäyttämättä ihmisten heikkouksia."
Ja mikä parasta tuossa Enbusken haastattelussa, Anneli kertoi että hänet kuvattiin paikan päällä ja hiukset olivat kuivat, mutta esim. iltiksen toimittaja jätti jutustaan tämän tiedon pois kokonaan. Kirjoitti vain että Auerin hiukset olivat joidenkin tietojen mukaan märät ja että Annelin mielestä hän ei olisi ehtinyt käydä suihkussa. Mitä jäi lukijalle mieleen, no Anneli ja märät hiukset ja ei-vakuuttava selitys. Tällä tavalla syyttäjän istuttamasta täysin perusteettomasta siemenestä kasvoi ja kasvatettiin toimittajien myötävaikutuksella hirviö-Annelia.
Onhan paikan päällä tehty havainto kosteista hiuksista eri asia, kuin kuvasta katsominen.
Koville ottaa jollakin.
Kuivat ne hiukset oli, unipörrössä pään ympärillä. Ja talossa mattoja lattialla, heti eteisaulassa iso.
Valehtelet.
Kuvat löytyy helposti netistä, siitä vaan katsomaan.
Olen jo nähnyt sen.
Joo mutta sua ei kannata uskoa. Lisäksi kuvat on todella huonolla laadulla netissa koska ne on kopsattu lehdon dokkarista. Mutta unipörrö erottuu kyllä. Eipä näkynyt tuota todistajaa joka tapauksessa enää oikeudessa :).
No mä en usko sua. Kai se nyt on paska laatu, kun on 10 vuotta vanha kuva. Ja en usko sua. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tappiota siitä dokkaristakin tuli. Sama juttu kirjan kanssa.
Ja lähde näille oli.
Lehdessä luki, että Ulvilan murhamysteeri teki tappiota. Etsi netistä.
Missä lukee että kirja teki tappiota?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tappiota siitä dokkaristakin tuli. Sama juttu kirjan kanssa.
Ja lähde näille oli.
Lehdessä luki, että Ulvilan murhamysteeri teki tappiota. Etsi netistä.
Missä lukee että kirja teki tappiota?
Itsestäänselvyys. Ainakin se on heivattu meidän kirjakaupasta. Ei siellä mennyt kaupaksi ainakaan, ja ei kukaan tuomitun lastenraiskaaja kirjaa osta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tappiota siitä dokkaristakin tuli. Sama juttu kirjan kanssa.
Ja lähde näille oli.
Lehdessä luki, että Ulvilan murhamysteeri teki tappiota. Etsi netistä.
Lehdessä luki ... 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tappiota siitä dokkaristakin tuli. Sama juttu kirjan kanssa.
Ja lähde näille oli.
Lehdessä luki, että Ulvilan murhamysteeri teki tappiota. Etsi netistä.
Lehdessä luki ... 😂
Ottiko koville? :DDD
Ihmeellisesti se kirja katosi kirjastosta - eipä ole näkynyt. Mitähän sille kävi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellisesti se kirja katosi kirjastosta - eipä ole näkynyt. Mitähän sille kävi?
On ahkerasti lainassa? Joku no-life käynyt valittamassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellisesti se kirja katosi kirjastosta - eipä ole näkynyt. Mitähän sille kävi?
On ahkerasti lainassa? Joku no-life käynyt valittamassa?
Tai sitten se on pöllitty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katselin täkäläistä kirjaston tilannetta ja varauksia lähemmäs parikymmentä :D.
Kiva, täälläpäin sitä ei edes myydä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tappiota siitä dokkaristakin tuli. Sama juttu kirjan kanssa.
Ja lähde näille oli.
Lehdessä luki, että Ulvilan murhamysteeri teki tappiota. Etsi netistä.
Missä lukee että kirja teki tappiota?
Itsestäänselvyys. Ainakin se on heivattu meidän kirjakaupasta. Ei siellä mennyt kaupaksi ainakaan, ja ei kukaan tuomitun lastenraiskaaja kirjaa osta.
Kiva että sulla on suora linja sinne kirjakauppaan että tiedät sanoa millon on heivattu pois ja milloin ostettu pois /sarkasmi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palataan keskustelun aiheeseen... Annelin kirjasta näkee miten helppoa on ihmisten manipulointi kun röyhkeyttä on vain tarpeeksi. Juuri tähän maailmanaikaan tämä on todella tapetilla oleva asia, vrt. esim Trumpin twiittailut. Alla olevasta katkelmasta nähdään kuinka synnytettiin legenda märistä hiuksista, joka jäi elämään, vaikka oli olemassa selvät todisteet siitä ettei asia ollut näin. Vielä vuonna 2016 Enbuske (joka kuvittelee olevansa "perehtynyt" tapaukseen) vihjaili märistä hiuksista haastatelleessaan Annelia.
s. 209 "Samana päivänä kuultiin syyttäjän uutta tähtitodistajaa, joka oli kertonut kuuluteluissa nähneensä minulla märät hiukset. Hän oli pitänyt outona myös sitä, ettei kodissamme ollut yhtään mattoa. Molemmat väitteet oli helppoa todistaa vääriksi kuvista katsomalla. Ilmeisesti syyttäjätkin ymmärsivät tämän, koska näin heidän selailevan kuvaliitettä kasvot vakavina todistajaa odotellessa. -- (Mattokysymystä käsitellään näyttämällä naiselle kuvaa talosta)--- Seuraavaksi Juha Manner näytti kuvaa minusta ja kysyi näkyikö hiuksissa märkyyttä. Nainen katsoi kuvaa silmin nähden hämmästyneenä hetken verran. "En osaa sanoa", hän lopulta vastasi. Hovioikeus katseli samoja kuvia samaan aikaan ja näki, että hiukseni olivat kuivat. --- Nainen poistui paikalta ripein askelin katsomatta lähtiessään minuun tai yleisöön päin. Mielestäni oli ollut sydämentöntä (syyttäjältä) kutsua nainen paikalle nolaamaan itsensä. Erehtyminen on inhimillistä ja ihminen voi muistaa asioita väärin, mutta syyttäjällä olisi ollut valta olla hyväksikäyttämättä ihmisten heikkouksia."
Ja mikä parasta tuossa Enbusken haastattelussa, Anneli kertoi että hänet kuvattiin paikan päällä ja hiukset olivat kuivat, mutta esim. iltiksen toimittaja jätti jutustaan tämän tiedon pois kokonaan. Kirjoitti vain että Auerin hiukset olivat joidenkin tietojen mukaan märät ja että Annelin mielestä hän ei olisi ehtinyt käydä suihkussa. Mitä jäi lukijalle mieleen, no Anneli ja märät hiukset ja ei-vakuuttava selitys. Tällä tavalla syyttäjän istuttamasta täysin perusteettomasta siemenestä kasvoi ja kasvatettiin toimittajien myötävaikutuksella hirviö-Annelia.
Onhan paikan päällä tehty havainto kosteista hiuksista eri asia, kuin kuvasta katsominen.
Koville ottaa jollakin.
Kuivat ne hiukset oli, unipörrössä pään ympärillä. Ja talossa mattoja lattialla, heti eteisaulassa iso.
Siis siinä kuvassako näyttää siltä, että olivat kuivat. Niinpä, sehän se pointtini olikin.
Nykyään monella ei ole mattoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tappiota siitä dokkaristakin tuli. Sama juttu kirjan kanssa.
Ja lähde näille oli.
Lehdessä luki, että Ulvilan murhamysteeri teki tappiota. Etsi netistä.
Missä lukee että kirja teki tappiota?
Itsestäänselvyys. Ainakin se on heivattu meidän kirjakaupasta. Ei siellä mennyt kaupaksi ainakaan, ja ei kukaan tuomitun lastenraiskaaja kirjaa osta.
Kiva että sulla on suora linja sinne kirjakauppaan että tiedät sanoa millon on heivattu pois ja milloin ostettu pois /sarkasmi.
Hah, kuule, sinä et tiedä mistä minä tiedän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palataan keskustelun aiheeseen... Annelin kirjasta näkee miten helppoa on ihmisten manipulointi kun röyhkeyttä on vain tarpeeksi. Juuri tähän maailmanaikaan tämä on todella tapetilla oleva asia, vrt. esim Trumpin twiittailut. Alla olevasta katkelmasta nähdään kuinka synnytettiin legenda märistä hiuksista, joka jäi elämään, vaikka oli olemassa selvät todisteet siitä ettei asia ollut näin. Vielä vuonna 2016 Enbuske (joka kuvittelee olevansa "perehtynyt" tapaukseen) vihjaili märistä hiuksista haastatelleessaan Annelia.
s. 209 "Samana päivänä kuultiin syyttäjän uutta tähtitodistajaa, joka oli kertonut kuuluteluissa nähneensä minulla märät hiukset. Hän oli pitänyt outona myös sitä, ettei kodissamme ollut yhtään mattoa. Molemmat väitteet oli helppoa todistaa vääriksi kuvista katsomalla. Ilmeisesti syyttäjätkin ymmärsivät tämän, koska näin heidän selailevan kuvaliitettä kasvot vakavina todistajaa odotellessa. -- (Mattokysymystä käsitellään näyttämällä naiselle kuvaa talosta)--- Seuraavaksi Juha Manner näytti kuvaa minusta ja kysyi näkyikö hiuksissa märkyyttä. Nainen katsoi kuvaa silmin nähden hämmästyneenä hetken verran. "En osaa sanoa", hän lopulta vastasi. Hovioikeus katseli samoja kuvia samaan aikaan ja näki, että hiukseni olivat kuivat. --- Nainen poistui paikalta ripein askelin katsomatta lähtiessään minuun tai yleisöön päin. Mielestäni oli ollut sydämentöntä (syyttäjältä) kutsua nainen paikalle nolaamaan itsensä. Erehtyminen on inhimillistä ja ihminen voi muistaa asioita väärin, mutta syyttäjällä olisi ollut valta olla hyväksikäyttämättä ihmisten heikkouksia."
Ja mikä parasta tuossa Enbusken haastattelussa, Anneli kertoi että hänet kuvattiin paikan päällä ja hiukset olivat kuivat, mutta esim. iltiksen toimittaja jätti jutustaan tämän tiedon pois kokonaan. Kirjoitti vain että Auerin hiukset olivat joidenkin tietojen mukaan märät ja että Annelin mielestä hän ei olisi ehtinyt käydä suihkussa. Mitä jäi lukijalle mieleen, no Anneli ja märät hiukset ja ei-vakuuttava selitys. Tällä tavalla syyttäjän istuttamasta täysin perusteettomasta siemenestä kasvoi ja kasvatettiin toimittajien myötävaikutuksella hirviö-Annelia.
Onhan paikan päällä tehty havainto kosteista hiuksista eri asia, kuin kuvasta katsominen.
Koville ottaa jollakin.
Kuivat ne hiukset oli, unipörrössä pään ympärillä. Ja talossa mattoja lattialla, heti eteisaulassa iso.
Siis siinä kuvassako näyttää siltä, että olivat kuivat. Niinpä, sehän se pointtini olikin.
Nykyään monella ei ole mattoja.
No Ulvilan talossa kuitenkin oli. Ja muutenkin, mikä ihmeen murhatodiste ylipäänsä on se ettei ole mattoja??! Niin että joku rahdataan oikein oikeuteen kertomaan vääräksi osoittautuneita mielikuviaan kysymyksestä. Säälittävistä asioista on yritetty Annelin syyllisyyttä ennustaa.
Kuvat löytyy helposti netistä, siitä vaan katsomaan.