Lue keskustelun säännöt.
Näin kylmästi voi nainen päättää parisuhteen
21.02.2017 |
http://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/201702202200073545_tw.shtml
Eikä kyseessä ole mikään poikkeustapaus, sillä tätä tapahtuu jatkuvasti. Koska minä, minä, minä, vapaus, biletys, ystävät, matkustelu...ja sitten taas uutta ukkoa kehiin kun haluaa viettää koleita syysiltoja jonkun kainalossa. Sääliksi käy yhteistä poikaa.
Kommentit (208)
Vierailija kirjoitti:
http://www.mtv.fi/viihde/muut/artikkeli/is-vanhanen-jatti-mertalan-teks…
Näin kylmästi voi mies päättää parisuhteen. Mitäs nyt?
Ja minut on jätetty ilman tekstiviestiäkin, mies ei vaan enää vastannut minulle eikä ottanut itsekään yhteyttä.
N39
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minut on mies jättänyt sähköpostilla. Eikä asiasta keskusteltu enää sen jälkeen. Vaihtoi sähköpostin ja puheinnumeron. Ennen jättämistään oli kuulemma niin rakastunut ja maalaili yhteistä tulevaisuutta omakotitalon ja lasten kera.
Että osaa ne miehetkin.
Kyllä tuolla naisella oli oikeus erota mutta se, että hän hoiti asian noin itsekkäästi ja vielä nöyryyttävästi on todellakin väärin.
Itsellänikin on kokemusta vähän vastaavanlaisesta erosta. Olin yli vuoden ollut vakavassa suhteessa, suhdetta ennenkin tunsin jo kyseisen miehen noin vuoden ajan. Eräänä päivänä juteltiin puhelimessa ihan normaalisti ja suhteessa ei (tietääkseni) ollut silloin mitään ongelmia. Sitten kahtena seuraavana päivänä ei mitään yhteyttä pitänyt ja kun Facebookissa kävin, huomasin että en nähtävästi olekaan enää parisuhteessa. Muutamalla viestillä sitten kysyin että mikäs tämä juttu on, mutta vastausta en vielä tänäkään päivänä ole saanut. Tapauksesta on siis noin vuosi aikaa.
Ymmärrän että oli syy mikä tahansa, miehellä oli oikeus erota mutta se, että mies ei vaivaudu soittamaan tai edes viestiä pistämään on kyllä hyvin raukkamaista ja itsekästä ja vetää kyllä sanattomaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
18-vuotias poika on juuri surmannut 17-vuotiaan tyttöystävänsä. Ja keski-ikäistyvä ilmeisesti taparikollinen äijä tappanut kaksi sivullista nuorta suututtuaan puolisolleen.
SIlti ulimiehet pitävät suurimpana epäoikeudenmukaisuutena tilannetta, missä nainen jättää miehensä törpösti.
Linkkaa toki tähän se viesti, jossa kyseistä tilannetta pidettään muita mainitsemiasi tilanteita suurempana epäoikeudenmukaisuutena.
Eiku katsos vain nainen voi uhri ja naisten ongelmista ja puutteista ei täällä saa keskustella ainakin ilman, että miesten pahuus pitää vetää mukaan ja lakaista naisten kritisointi maton alle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillähän on tässä Suomesta pari esimerkkiä viikon sisään siiten, miten mies haluaa erota. Ikävää niille 17-vuotiaille ja heidän perheilleen.
Tässäkin tapauksessa nainen oli käsittääkseni erossa aloitteellinen osapuoli, ja mitä luultavimmin yksipuolisesti ilman yhteistä päätöstä miehen kanssa. Onko sitten ihme jos kaikkensa suhteen eteen tehnyt mies menettää malttinsa ja toivonsa.
Mun mies löysi reissusta itselleen ihanan nuoren aasia-naisen, ja jätti mut. Olisiko mulla siis ollut oikeus tappaa ne ja vaikka omat lapsetkin päälle, kun olihan se nyt ihan vitunmoinen pettymys? Tai sitten ihan vaan jotain ulkopuolisia? Vai onko tämä vaan miesten oikeus ja ihan ymmärrettävää miesten kohdalla?
Siis mitä ihmettä täällä oikein selitetään?????
Mä olin kyllä aina miehelle sanonutkin, että mun kanssa ei tarvitse olla velvollisuudentunnosta, vaan jos ei halua, niin sitten jotain muuta. Olisi tosin toki voinut nätimmin erota, mutta toisaalta niin makaa kuin petaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
http://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/201702202200073545_tw.shtml
Eikä kyseessä ole mikään poikkeustapaus, sillä tätä tapahtuu jatkuvasti. Koska minä, minä, minä, vapaus, biletys, ystävät, matkustelu...ja sitten taas uutta ukkoa kehiin kun haluaa viettää koleita syysiltoja jonkun kainalossa. Sääliksi käy yhteistä poikaa.
Byääääääh, itkee hän, minä en halua olla vain äiti ja vaimo, mitä hän haluaa sitten olla? Aikakoneita ei ole keksitty, teiniksi ei enää paluuta tai saa pellen leiman, jos yrittää. Kokea rakastumisen huuman uudelleen, sen kestävyys on tieteellisesti todistettu eli hetken huuma. Haluaako hän ehkä olla bileprinsessa tai yhden illan hoito, kovin on heppoiset eväät elämässä, jos sellaisesta haaveilee. Ihmiset ovat ihan oikeasti hukassa, ne on kuin sateenkaaren pään aarteenetsijöitä, voi sen jos löytäisin, niin kyllä onni kukoistaisi.
Tuollainen tapa päättää suhde osoittaa pelkuruutta.Ei uskalleta ottaa vastuuta teoista eikä arvosteta toista ihmistä minkään vertaa. Jos toinen osapuoli on jotenkin pahasti loukannut, niin sitten tässä on ainoana selittävänä tekijänä kosto. Kostomielialasta ei koskaan seuraa mitään hyvää kenellekään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä en ymmärrä miksi nämä keskustelut pitää aina vääntää sukupuolten sodaksi. Eikö voida todeta, että tahditon ja julma jättäminen on hanurista, pettäminen on hanurista, valehtelu on hanurista ja fyysinen ja henkinen väkivalta on hanurista, ja näin toimivat ihmiset ovat sukupuolesta riippumatta - sanotaan nyt kaikki yhdessä - hanurista. Näiden toimintatapojen mahdollinen yleisyys eri sukupuolilla on täysin merkityksetön seikka yksilön kannalta. Vaikka julmista jättäjistä suurin osa olisi tiettyä sukupuolta, niin se ei ole koko tämän sukupuolen vika, vaan jos jotain ihmisryhmää halutaan tästäkin ilmiöstä kollektiivisesti syyttää niin kyllä se on kuulkaa ihan simppelisti ryhmä nimeltä "julmasti kumppaninsa jättävät ihmiset".
No mutta. Lopultakaan asia on kuitenkin niin, että jokaisella on oikeus päättää parisuhde, jos niin haluaa. Syyksikin riittää se, ettei enää halua olla siinä suhteessa. Toiset huomioon ottava ihminen kyllä tekee sen aikuiseen tapaan kasvotusten ja kertoo syyn, tietysti pakoero väkivaltaisesta siipasta on eri asia. Jokainen parisuhteeseen ryhtyvä myös ottaa riskin tulla jätetyksi. Siitä seuraa usein sydänsuru, normaali reaktio. Se pitää aikuisen ihmisen osata käsitellä, ellei itse pysty niin hakee apua. En oikein käsitä tässä ketjussa esitettyjä mielipiteitä, joiden mukaan toista ei suurinpiirtein saisi ollenkaan jättää. Sellasta vaan tapahtuu, jokaiselle lähestulkoon, eikä se oikeuta mihinkään mies tai naisvihaan, eikä ole sukupuolesta kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sekö riittää jäämiseen ettei miehestä näin päällisin puolin yhdessä ohjelmassa löydy vikaa? Aina kun sitä vikaa ei tarvitse edes paljoa olla kun haluaa vain laittaa oman elämänsä uuteen uskoon. Miksi pitäisi tyytyä johonkin ihan kivaan?
Vierailija kirjoitti:
No miksi miehet eivät ota niitä sitoutumiseen haluavia naisia? Koska eivät itse pysty sitoutumaan.... Ero otetaan seksittömyyden ja milloin minkäkin takia. Synnytyksen takia on pakko saada pillua heti kohta yms yms.
Koska sitoutumiseen haluavia naisia ei ole, mistä kertoo sekin että tämä vastaus sai heti kannatusta ja aloitusviesti miinuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ota kantaa mihinkään muuhun kuin jättämistapaan. Suhteesta (varsinkaan avioliitosta) ei erota tekstiviestein. Se on todella moukkamaista. Kyllä asiat täytyy hoitaa kasvotusten. Itse huomasin tulleeni jätetyksi facebook päivityksessä. Naisen sivuille ilmestyi päivitys että hän on parisuhteessa. Hiukan ihmettelin, kun ei mistään sellaisesta oltu sovittu ja tapailtukin oli vasta kuukauden päivät. Selvisikin että hän on parisuhteessa toisen miehen kanssa ja kommentti oli ettei hän ole tilivelvollinen kenellekään tekemisistään.
Eräs naistuttuni teki vähän vastaavan tökerön tempun silloiselle tapailukumppanilleen ja syyksi hän kertoi minulle, ettei suhde "edennyt" hänen toivomallaan tavalla tämän toisen kanssa, joten suostui sitten aloittamaan seurustelun nykyisen kumppaninsa kanssa. Olisi kuitenkin voinut puhua tästä myös sille ex-tapailukumppanilleen ettei suhde edennyt ja siksi jättää hänet.
Miksei kukaan muista miten törkeästi Lola Odusoga jätti miehensä? Onhan näitä, ikiteinejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taas on vedetty naisvihamielinen sumuverho päivän TODELLISTEN uutisten eteen: eli kolme kotimaista murhamiestä, kuusi uhria, joista kolme alaikäistä, viisi naista ja murhaajille täysin entuudestaan tuntemattomia.
Luetaan näiden sijaan yhdentekevä viihdeuutinen ja haukutaan tekstarilla käytävä nainen :'D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten elämä on nykyisin liian helppoa. Kun elämässä selviytymisen takaa yhteiskunta, niin sitä miestä ei tarvita kuin panemiseen ja kun siihen samaan kulliin kyllästyy, lähdetäänkin etsimään seuraavaa.
No sittenhän naisten elämä on nykyisin ihan samanlaista millaista miehillä on aina ollut. Nyt vain tilanne kääntyy miehille epäedulliseksi ja sehän teitä harmittaa. Ei voi enää kyykyttää naisia.
Miesten toimeentuloa ei ole yhteiskunta koskaan taannut samalla tavalla kuin naisten. Hyvinvointivaltion sosiaalituet nykyisessä laajuudessaan ovat olleet olemassa vain hyvin vähän aikaa. Myöskään avioerot ja yksin eläminen eivät ole olleet samalla tavalla sosiaalisesti hyväksyttyjä.
Esitätkö nyt ihan tosissasi, että miehille olisi parempi elää yhteiskunnassa, jossa sosiaaliturvaa ei olisi ja jossa avioero olisi kielletty/paheksuttu?
sosiaaliturva on vain murto osa tulonsiirroista mitä varsinkin yh saa. Eroa siinä miehestä jos pitäisi maksaa 5000e lapsen terveydenhuollosta ja 10000e koulusta.
Et voi olla tosissasi. Verovaroin kustannetut koulut ja yliopistot eivät todellakaan ole tulonsiirtoa yh:lle. Jokaisella lapsella on myös isä, jonka lasten koulunkäyntiä näin kustannetaan. Isoin juttu tässä kuitenkin on yhteiskunnallinen: ilmainen koulutus tuottaa yrityksille paljon laajemmin hyvätasoista työvoimaa kuin järjestelmä jossa koulutus maksaa. Lisäksi ehkäisee syrjäytymistä, mikä maksaa yhteiskunnalle tavalla tai toisella. Tutkimusten mukaan myöskin ns. ryysyistä rikkauksiin tarina on koko maailmassa todennäköisin Suomessa ja Ruotsissa. Köyhissä ja syrjäytymisvaarassa olevissa perheissä luultavasti kasvaa yhtä paljon tyttöjä ja poikia, näin ollen hyvinvointivaltio auttaa molempia (ehkä jopa enemmän poikia koska pojat ovat tilastollisesti pahemmassa syrjäytymisvaarassa). Jne. Jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten elämä on nykyisin liian helppoa. Kun elämässä selviytymisen takaa yhteiskunta, niin sitä miestä ei tarvita kuin panemiseen ja kun siihen samaan kulliin kyllästyy, lähdetäänkin etsimään seuraavaa.
No sittenhän naisten elämä on nykyisin ihan samanlaista millaista miehillä on aina ollut. Nyt vain tilanne kääntyy miehille epäedulliseksi ja sehän teitä harmittaa. Ei voi enää kyykyttää naisia.
Miesten toimeentuloa ei ole yhteiskunta koskaan taannut samalla tavalla kuin naisten. Hyvinvointivaltion sosiaalituet nykyisessä laajuudessaan ovat olleet olemassa vain hyvin vähän aikaa. Myöskään avioerot ja yksin eläminen eivät ole olleet samalla tavalla sosiaalisesti hyväksyttyjä.
Esitätkö nyt ihan tosissasi, että miehille olisi parempi elää yhteiskunnassa, jossa sosiaaliturvaa ei olisi ja jossa avioero olisi kielletty/paheksuttu?
sosiaaliturva on vain murto osa tulonsiirroista mitä varsinkin yh saa. Eroa siinä miehestä jos pitäisi maksaa 5000e lapsen terveydenhuollosta ja 10000e koulusta.
Et voi olla tosissasi. Verovaroin kustannetut koulut ja yliopistot eivät todellakaan ole tulonsiirtoa yh:lle. Jokaisella lapsella on myös isä, jonka lasten koulunkäyntiä näin kustannetaan. Isoin juttu tässä kuitenkin on yhteiskunnallinen: ilmainen koulutus tuottaa yrityksille paljon laajemmin hyvätasoista työvoimaa kuin järjestelmä jossa koulutus maksaa. Lisäksi ehkäisee syrjäytymistä, mikä maksaa yhteiskunnalle tavalla tai toisella. Tutkimusten mukaan myöskin ns. ryysyistä rikkauksiin tarina on koko maailmassa todennäköisin Suomessa ja Ruotsissa. Köyhissä ja syrjäytymisvaarassa olevissa perheissä luultavasti kasvaa yhtä paljon tyttöjä ja poikia, näin ollen hyvinvointivaltio auttaa molempia (ehkä jopa enemmän poikia koska pojat ovat tilastollisesti pahemmassa syrjäytymisvaarassa). Jne. Jne.
Mä olen yksinhuoltaja ja mä saan yhteiskunnalta 42 euroa kk ylimääräistä tukea, lapsilisän yksinhuoltajakorotuksen siis. Hurja summa tuo, myönnän. Loput elämiseen menevät kulut katan ihan käymällä töissä.
Vierailija kirjoitti:
Naisten elämä on nykyisin liian helppoa. Kun elämässä selviytymisen takaa yhteiskunta, niin sitä miestä ei tarvita kuin panemiseen ja kun siihen samaan kulliin kyllästyy, lähdetäänkin etsimään seuraavaa.
Olet täysin oikeassa. Ennen vain miehillä oli liian helppoa; vain miehiä otettiin töihin ja nainen jäi nyrkin ja hellan väliin. Naista oli helppo alistaa ja sitouttaa pysymään paskassakin suhteessa, koska ero tarkoitti naisen sosioekonomisen statuksen romahtamista. Nykyään naiset käyvät töissä, saavat äänestää, päättää omasta elämästään, on itsemääräämisoikeus (esim.avioliitossa tapahtuva raiskaus on tuomittava ja naisella on oikeus omaan pankkitiliin ja yksityisyyteen jne) ja muutenkin naiset ovat kaikenkaikkiaan täysin riippumattomia miehistä.
Ihanaa, kun en ole riippuvainen miessukupuolesta millään tavalla. Saa käydä itse töissä ja tienata elanto, ei tarvitse tehdä lapsia, ei mennä naimisiin tai jakaa omaisuutta. Ei tarvitse sietää tylsää ja surkeaa parisuhdetta, vaan miestä voi vaihtaa silloin kun haluaa - munaa tulee ovista ja ikkunoista, jos niin haluaa! Kyllä tämä 2010-luvun suomalaisnaisen elämä on ihanaa :) Harmi vaan, kun ne miehet tuhlaavat minun verorahojani ja yhteiskunnan varoja, koska suurin osa työttömistä, syrjäytyneistä, itsetuhoisista, päihdeongelmaisista ja rikollisista on miehiä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten elämä on nykyisin liian helppoa. Kun elämässä selviytymisen takaa yhteiskunta, niin sitä miestä ei tarvita kuin panemiseen ja kun siihen samaan kulliin kyllästyy, lähdetäänkin etsimään seuraavaa.
No sittenhän naisten elämä on nykyisin ihan samanlaista millaista miehillä on aina ollut. Nyt vain tilanne kääntyy miehille epäedulliseksi ja sehän teitä harmittaa. Ei voi enää kyykyttää naisia.
Miesten toimeentuloa ei ole yhteiskunta koskaan taannut samalla tavalla kuin naisten. Hyvinvointivaltion sosiaalituet nykyisessä laajuudessaan ovat olleet olemassa vain hyvin vähän aikaa. Myöskään avioerot ja yksin eläminen eivät ole olleet samalla tavalla sosiaalisesti hyväksyttyjä.
Esitätkö nyt ihan tosissasi, että miehille olisi parempi elää yhteiskunnassa, jossa sosiaaliturvaa ei olisi ja jossa avioero olisi kielletty/paheksuttu?
sosiaaliturva on vain murto osa tulonsiirroista mitä varsinkin yh saa. Eroa siinä miehestä jos pitäisi maksaa 5000e lapsen terveydenhuollosta ja 10000e koulusta.
Et voi olla tosissasi. Verovaroin kustannetut koulut ja yliopistot eivät todellakaan ole tulonsiirtoa yh:lle. Jokaisella lapsella on myös isä, jonka lasten koulunkäyntiä näin kustannetaan. Isoin juttu tässä kuitenkin on yhteiskunnallinen: ilmainen koulutus tuottaa yrityksille paljon laajemmin hyvätasoista työvoimaa kuin järjestelmä jossa koulutus maksaa. Lisäksi ehkäisee syrjäytymistä, mikä maksaa yhteiskunnalle tavalla tai toisella. Tutkimusten mukaan myöskin ns. ryysyistä rikkauksiin tarina on koko maailmassa todennäköisin Suomessa ja Ruotsissa. Köyhissä ja syrjäytymisvaarassa olevissa perheissä luultavasti kasvaa yhtä paljon tyttöjä ja poikia, näin ollen hyvinvointivaltio auttaa molempia (ehkä jopa enemmän poikia koska pojat ovat tilastollisesti pahemmassa syrjäytymisvaarassa). Jne. Jne.
Mä olen yksinhuoltaja ja mä saan yhteiskunnalta 42 euroa kk ylimääräistä tukea, lapsilisän yksinhuoltajakorotuksen siis. Hurja summa tuo, myönnän. Loput elämiseen menevät kulut katan ihan käymällä töissä.
Joo mutta katsos kun tän edellisen mielestä kaikki yhteiskunnan palvelut auttavat yksinhuoltajia jotenkin maagisesti enemmän kuin muita. Siis äitejä, yh-isät eivät saa mitään tai he ovat mahdollisesti myyttisiä olentoja.
Ja minut on jätetty ilman tekstiviestiäkin, mies ei vaan enää vastannut minulle eikä ottanut itsekään yhteyttä.
N39