Näin kylmästi voi nainen päättää parisuhteen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa nyt naiset miten siinä suhteessa voi olla niin hirveän paha olla, jos perusasiat on kunnossa? Artikkelin mies vaikuttaa ihan normaalilta huomaavaiselta tavismieheltä , jonka kanssa on eletty normaalia arkea.

Kun se "normaali arki" ei ihan kaikille riitä, eikä onneksi tarvitsekaan. Kyllä suhteessa pitää olla rakkautta, ja joskus se vain loppuu. Jos nainen haluaa pysyä parisuhteessa vain koska mies on "huomaavainen tavismies", hän saa niin tehdä, mutta turha syyllistää naista jos ero tulee. Nyt en siis tarkoita että normaalissa arjessa ja tavismiehissä on mitään vikaa, vaan että jos parisuhteen liima (=kiintymys) puuttuu niin silloin se puuttuu. Näitä asioita ei kukaan itse voi päättää. Sama toimii myös siis toisinpäin, mies saa myös erota naisesta vaikka nainen olisi ihan hyvä. Kenenkään kanssa ei, luojan kiitos, ole pakko olla parisuhteessa.

Perkele mitä naisten syyllistämistä taas.

Eikait se normaali riitä kun ei haluakkaan sen riittävän.. eikä ole valmis itse tekemään mitään sen eteen.. muutaman vuoden päästä ollaan taas samassa tilanteessa uuden ukon kanssa, kenties vielä yhtä muksua ja paria huostaanottoa rikkaampana.. niin se elämän kiertokulku menee.. viisaampi ihminen tekisi asioita parisuhteensa eteen ja saisi saman esiin myös kumppanissaan. Ja toki pitkässä liitossa varmana riittää myös anteeksiannettavaa..

toki jossain vaiheessa tällekkin naiselle tulee se ikä sen verran vastaan, että johonkin on sitten loppujen lopuksi tyydyttävä..

Vierailija kirjoitti:

No miksi miehet eivät ota niitä sitoutumiseen haluavia naisia? Koska eivät itse pysty sitoutumaan.... Ero otetaan seksittömyyden ja milloin minkäkin takia. Synnytyksen takia on pakko saada pillua heti kohta yms yms.

Ensinnäkin naiset hakevat reilusti yli 90% eroista joten eroista on turha syyttää miehiä.

Seksi on olennainen osa avioliittoa. Se on koko parisuhteen liima ja avioliiton perusta.

Kukaan ei voi vaatia toista olemaan pitkiä aikoja uskollinen ja samaan aikaan itse kieltää seksi vaikka on terve ja kykenevä seksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No miksi miehet eivät ota niitä sitoutumiseen haluavia naisia? Koska eivät itse pysty sitoutumaan.... Ero otetaan seksittömyyden ja milloin minkäkin takia. Synnytyksen takia on pakko saada pillua heti kohta yms yms.

Ensinnäkin naiset hakevat reilusti yli 90% eroista joten eroista on turha syyttää miehiä.

Seksi on olennainen osa avioliittoa. Se on koko parisuhteen liima ja avioliiton perusta.

Kukaan ei voi vaatia toista olemaan pitkiä aikoja uskollinen ja samaan aikaan itse kieltää seksi vaikka on terve ja kykenevä seksiin.

Saanko linkin siihen tilastoon, jonka mukaan naiset hakee reilusti yli 90% eroista, eikä 70-80% kuten tähän saakka on aina näissä keskusteluissa väitetty?

Seksistä kyllä samaa mieltä. Olennainen osa parisuhdetta eikä yksipuolisesti päätetty pysyvä selibaatti ole kyllä millään mittarilla huonoimpia syitä erota. Mieluummin ero kuin uskottomuus. Tilapäisessä, esim. sairaudesta tai synnytyksestä johtuvassa tilanteessa kyllä toivoisi ymmärrystä ja joustoa puolin ja toisin. Jos taas menee pysyvästi jalat kiinni, niin pitäisi sallia avoin suhde.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa nyt naiset miten siinä suhteessa voi olla niin hirveän paha olla, jos perusasiat on kunnossa? Artikkelin mies vaikuttaa ihan normaalilta huomaavaiselta tavismieheltä , jonka kanssa on eletty normaalia arkea.

Kun se "normaali arki" ei ihan kaikille riitä, eikä onneksi tarvitsekaan. Kyllä suhteessa pitää olla rakkautta, ja joskus se vain loppuu. Jos nainen haluaa pysyä parisuhteessa vain koska mies on "huomaavainen tavismies", hän saa niin tehdä, mutta turha syyllistää naista jos ero tulee. Nyt en siis tarkoita että normaalissa arjessa ja tavismiehissä on mitään vikaa, vaan että jos parisuhteen liima (=kiintymys) puuttuu niin silloin se puuttuu. Näitä asioita ei kukaan itse voi päättää. Sama toimii myös siis toisinpäin, mies saa myös erota naisesta vaikka nainen olisi ihan hyvä. Kenenkään kanssa ei, luojan kiitos, ole pakko olla parisuhteessa.

Perkele mitä naisten syyllistämistä taas.

Sinun tekstisi juuri todistaa sen minkä takia miesten EI IKINÄ pidä parisuhteessa tukea naista millään tavalla. EI tasata tuloeroja vaan laittaa nainen maksamaan jokainen oma asiansa ja yhteisistä 50% AINA. Sinun tekstisi todistaa että miesten kannattaa heivata esim. sairastunut nainen välittömästi koska se ei tuota miehelle hyötyä. Sinun tekstisi todistaa sen että miehen EI ikinä kannata olla lojaali naiselle vaan hakea koko ajan vain omaa onnea.

Kiitos että kumosit kaikki suurimmat naisten valitukset tällä palstalla. Enää ei tarvitse miettiä että pitääkö esim. tuloja tasata parisuhteessa. Vastaus on EI

Vierailija kirjoitti:

Voiko miehet vastata, että miksi ette halua naisia jotka sitoutuvat vahvasti ja miksi ette itse pysty samaan??

Miehet sitoutuu paljon vahvemmin liittoihin kuin naiset. Naiset on niitä jotka koko ajan valittaa jostain ja naiset on ne jotka lopettaa seksin parisuhteessa ja nainen on se joka eroaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa nyt naiset miten siinä suhteessa voi olla niin hirveän paha olla, jos perusasiat on kunnossa? Artikkelin mies vaikuttaa ihan normaalilta huomaavaiselta tavismieheltä , jonka kanssa on eletty normaalia arkea.

Naiset kaipaavat romantiikkaa, jännitystä ja vaihtelua ja sitä on tavismiehenkin tarjottava. Sen myötä saa sitten paljon seksiäkin, joten tuohon jännäpuoleen kannattaa miesten kyllä panostaa avioliitossakin.

Yhtä lailla miehetkin kaipaavat, mutta he ovat realisteja sen suhteen mikä on mahdollista esim. taloudellinen tilanne huomion ottaen. Olisihan se kiva tehdä ostosmatkoja jonnekin etelän ostosparatiisehin monta kertaa vuodessa...

Niin ja mikään ei takaa paljoa seksiä, se on koettu, ja eikö naiset aina höpise ettei koskaan saa odottaa vastineeksi mitään parisuhteessa?

Kyllähän erilaisia yllätyksiä voi järjestää pikkurahalla ja ilmaiseksikin. Mielestäni aloite arjen maustamiseen pitää tulla juuri mieheltä, koska naiset usein odottavat miehen esimerkkiä. Nainen kyllä lähtee sitten helposti mukaan ja siitä tulee sellainen positiivinen kierre, jossa miehen ei itse tarvitse jatkuvasti olla keksimässä jotain kivaa, kun nainenkin on mukana juonessa.

Täyttä roskaa. Miehen vastuulla ei ole naisen viihdyttäminen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten elämä on nykyisin liian helppoa. Kun elämässä selviytymisen takaa yhteiskunta, niin sitä miestä ei tarvita kuin panemiseen ja kun siihen samaan kulliin kyllästyy, lähdetäänkin etsimään seuraavaa.

Olet täysin oikeassa. Ennen vain miehillä oli liian helppoa; vain miehiä otettiin töihin ja nainen jäi nyrkin ja hellan väliin. Naista oli helppo alistaa ja sitouttaa pysymään paskassakin suhteessa, koska ero tarkoitti naisen sosioekonomisen statuksen romahtamista. Nykyään naiset käyvät töissä, saavat äänestää, päättää omasta elämästään, on itsemääräämisoikeus (esim.avioliitossa tapahtuva raiskaus on tuomittava ja naisella on oikeus omaan pankkitiliin ja yksityisyyteen jne) ja muutenkin naiset ovat kaikenkaikkiaan täysin riippumattomia miehistä.

Ihanaa, kun en ole riippuvainen miessukupuolesta millään tavalla. Saa käydä itse töissä ja tienata elanto, ei tarvitse tehdä lapsia, ei mennä naimisiin tai jakaa omaisuutta. Ei tarvitse sietää tylsää ja surkeaa parisuhdetta, vaan miestä voi vaihtaa silloin kun haluaa - munaa tulee ovista ja ikkunoista, jos niin haluaa! Kyllä tämä 2010-luvun suomalaisnaisen elämä on ihanaa :) Harmi vaan, kun ne miehet tuhlaavat minun verorahojani ja yhteiskunnan varoja, koska suurin osa työttömistä, syrjäytyneistä, itsetuhoisista, päihdeongelmaisista ja rikollisista on miehiä...

Kannattaa tosiaan nauttia tilanteesta, koska eivät miehet katsele tällaista menoa kovin pitkään toimettomana sivusta. Itse asiassa laiva on jo alkanut kääntyä ja julkisessa keskustelussa on nostettu esiin näitä miehiin kohdistuvia epäkohtia. Aiemminhan miehillä oli etuoikeuksien lisäksi myös paljon vastuuta perheen elatuksen ja yhteiskunnan kehittämisen muodossa. Nyt naisilla on paljon etuoikeuksia, mutta ei käytännössä mitään velvollisuuksia. Ei tarvitse käydä armeijaa eikä oikein tee mieli synnyttää lapsiakaan. Mutta laaja sosiaaliturva, tulonsiirrot ja miesten vaihtelu kyllä kiinnostaa. Ei ajatella ollenkaan pitkäjänteisesti eikä sitä miten se hetken huumassa päätetty perheen tai parisuhteen rikkominen vaikuttaa muihin läheisiin, mutta se on tätä tämän hetken egoistista ajattelua.

Kerrohan lisää, mitä sellaisia tulonsiirtoja minä lapseton työssäkäyvä nainen saan, joita miehet eivät saisi oikeastaan enemmän? Ja lapsellisten naistenkin saamat tulonsiirrot perustuvat siihen, että surkimus-isä ei elätä lastaan riittävästi, jolloin yhteiskunnan pitää paikata tämän vellihousun roolia.

Hyvänä esimerkkinä on vanhempainrahat sekä äitiysloma. Siinä aivan suoraan suositaan naista.

Mies ei edes voi saada vanhempainrahaa jos ei asu naisen kanssa.

Suuri osa noista lapsista on sellaisia joiden isä ei edes tiedä että heillä on lapsi. Nainen saa lapsesta järjettömät määrät tukea ja mm. pääsee heti kaupungin asuntoon.

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä miksi nämä keskustelut pitää aina vääntää sukupuolten sodaksi. Eikö voida todeta, että tahditon ja julma jättäminen on hanurista, pettäminen on hanurista, valehtelu on hanurista ja fyysinen ja henkinen väkivalta on hanurista, ja näin toimivat ihmiset ovat sukupuolesta riippumatta - sanotaan nyt kaikki yhdessä - hanurista. Näiden toimintatapojen mahdollinen yleisyys eri sukupuolilla on täysin merkityksetön seikka yksilön kannalta. Vaikka julmista jättäjistä suurin osa olisi tiettyä sukupuolta, niin se ei ole koko tämän sukupuolen vika, vaan jos jotain ihmisryhmää halutaan tästäkin ilmiöstä kollektiivisesti syyttää niin kyllä se on kuulkaa ihan simppelisti ryhmä nimeltä "julmasti kumppaninsa jättävät ihmiset".

Sinun vastuuksi se tulee silloin kun sinä et asioille mitään tee.

Jos kaverisi pettää miestään niin katkaisetko välit kaveriisi? Jos et niin olet syypää siihen pettämiseen ihan yhtä lailla kuin kaverisi. Jos hyväksyy moraalittoman toiminnan lähipiirissään niin silloin on syyllinen siihen toimintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten elämä on nykyisin liian helppoa. Kun elämässä selviytymisen takaa yhteiskunta, niin sitä miestä ei tarvita kuin panemiseen ja kun siihen samaan kulliin kyllästyy, lähdetäänkin etsimään seuraavaa.

No sittenhän naisten elämä on nykyisin ihan samanlaista millaista miehillä on aina ollut. Nyt vain tilanne kääntyy miehille epäedulliseksi ja sehän teitä harmittaa. Ei voi enää kyykyttää naisia.

Miesten toimeentuloa ei ole yhteiskunta koskaan taannut samalla tavalla kuin naisten. Hyvinvointivaltion sosiaalituet nykyisessä laajuudessaan ovat olleet olemassa vain hyvin vähän aikaa. Myöskään avioerot ja yksin eläminen eivät ole olleet samalla tavalla sosiaalisesti hyväksyttyjä.

Esitätkö nyt ihan tosissasi, että miehille olisi parempi elää yhteiskunnassa, jossa sosiaaliturvaa ei olisi ja jossa avioero olisi kielletty/paheksuttu?

sosiaaliturva on vain murto osa tulonsiirroista mitä varsinkin yh saa. Eroa siinä miehestä jos pitäisi maksaa 5000e lapsen terveydenhuollosta ja 10000e koulusta.

Et voi olla tosissasi. Verovaroin kustannetut koulut ja yliopistot eivät todellakaan ole tulonsiirtoa yh:lle. Jokaisella lapsella on myös isä, jonka lasten koulunkäyntiä näin kustannetaan. Isoin juttu tässä kuitenkin on yhteiskunnallinen: ilmainen koulutus tuottaa yrityksille paljon laajemmin hyvätasoista työvoimaa kuin järjestelmä jossa koulutus maksaa. Lisäksi ehkäisee syrjäytymistä, mikä maksaa yhteiskunnalle tavalla tai toisella. Tutkimusten mukaan myöskin ns. ryysyistä rikkauksiin tarina on koko maailmassa todennäköisin Suomessa ja Ruotsissa. Köyhissä ja syrjäytymisvaarassa olevissa perheissä luultavasti kasvaa yhtä paljon tyttöjä ja poikia, näin ollen hyvinvointivaltio auttaa molempia (ehkä jopa enemmän poikia koska pojat ovat tilastollisesti pahemmassa syrjäytymisvaarassa). Jne. Jne.

Suomi ja Ruotsi on tällä hetkellä suurimpia häviäjiä maailmassa. Kumpikin maa köyhtyy.

Kumpikin maa velkaantuu kovaa tahtia joten on turha puhua hyvästä järjestelmästä.

On erittän selkärangatonta erota muutoin kuin kasvotusten, ellei vastaanottava kumppani ole jollain tavalla väkivaltainen tai uhkaava. Eron syy saa olla mikä tahansa, mutta kyllä asiat pitää hoitaa kunnolla loppuun asti ja varsinkin selittää, mikä lopulta mätti. Ei toista kuulu jättää niin sanotusti tyhjän päälle vain koska se on itselle helpompaa.

Mitä tulee jätettyyn henkilöön, toivottavasti hän löytää 100x paremman vaihtoehdon. Enkä puhu nyt noista "reality"-ohjelmien (mitkä on muutenkin lähinnä käsikirjoitettua shaibaa ja täten uskottavuusluokkaa 0) pareista vaan ihan oikeista parisuhteista.

-M

Vierailija kirjoitti:

Minusta tässä on vielä huomionarvoista se, että mies olisi valmis sovittelemaan, etsimään ratkaisua esim. pariterapiassa, mutta nainen on vaan päättänyt haluavansa kokea vapauden huumaa ja vieraita miehiä.

Tämän olen huomannut omissakin suhteissa, itse haluaisin tehdä töitä ja kääntää jokaisen kiven ennen kuin luovutan, naista ei kiinnosta edes yrittää. Eikä ole edes ollut kyse mistään dramaattisesta ongelmasta suhteessa, pelkistä erimielisyyksistä. En tiedä, kykeneekö nainen kokemaan rakkautta samalla tavalla kuin mies.

Sama juttu täällä. Naiselta tuli täysin yllättäen viesti että kemiat ei kohdannut eikä halua enää tapailla. Jep jep.

Vierailija kirjoitti:

Myös minä sain tietää facebookin kautta tyttöystäväni uudesta suhteesta, kaksi päivää täydellistä hiljaisuutta ja sitten päivitys naamakirjaan. Parisuhteessa XXX:n kanssa. Pisti ystävänsä kyselemään tavaroidensa perään. Vastasin että ovat vartin päästä rapussa, jos pitävät kiirettä, niin voi olla että löytyvät vielä. Eli yhtä perseestä olette te naisetkin. Ja turha väittää vastaan, kyllä minä tiedän paremmin kuin kukaan...

Mut jätettiin myös ilmoittamatta, muija oli ensin reissussa monta viikkoa ja sieltä soitteli joka ilta ja valitteli kuinka on hirvee ikävä. Sitten kun tuli takaisin niin nähtiin kerran ja sen jälkeen loppui viestittely, ei vastannut puheluuni (vaikka sanoi että voi soittaa) ja meni ilman selityksiä deittipalstalle takaisin. No ei me kovin kauan tapailtukaan, mutta jotain tasoa odottaisi kuitenkin. Itse laitoin kaikki muut viritykset poikki kun naisen puheista päättelin tämänkin olevan ihan tosissaan, ja kyllä se kieltämättä vitutti kun totuus paljastui. Jälkeenpäin mietin vaan, että parempi kun totuus toisesta selvisi niinkin aikaisin.

gdfdfgsdfg kirjoitti:

Tämän olen huomannut omissakin suhteissa, itse haluaisin tehdä töitä ja kääntää jokaisen kiven ennen kuin luovutan, naista ei kiinnosta edes yrittää. Eikä ole edes ollut kyse mistään dramaattisesta ongelmasta suhteessa, pelkistä erimielisyyksistä. En tiedä, kykeneekö nainen kokemaan rakkautta samalla tavalla kuin mies.

Olen taipuvainen olemaan samaa mieltä. Mustakin oltaisiin voitu ehkä puhua naamatusten, mutta toisaalta jos on noin varma asiastaan niin mitäpä siitä löpisemään? Silti sen voisi ainakin puhelimessa sanoa, että en halua tavata sua enää. Ehkä naiset voivat todella rakastaa vain lapsiaan?

(Viestin 201 kirjoittaja)

Sukulaismies läksi työmatkalle Kiinaan ja jätti läksiäisiksi pyykkikoneen kannelle valokuvan sikäläisestä tyttöystävästään vaimon löydettäväksi. 

Jos se olikin palsta-mies? Sitten ymmärrän.

Miehet ne ei sitoudu, sikailevat ja sitten hirveästi yllättyvät, kun sikaa ei jäädä katselemaan.

Nainen on lihonut omasta tahdostaan eli osoittanut liiton olevan lopussa. Ei tarvi olla kummoinen einstein että tajuaa suhteen tilan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa nyt naiset miten siinä suhteessa voi olla niin hirveän paha olla, jos perusasiat on kunnossa? Artikkelin mies vaikuttaa ihan normaalilta huomaavaiselta tavismieheltä , jonka kanssa on eletty normaalia arkea.

Nainen haluaa, että elämässä mennään eteenpäin parisuhteessakin. Mies taas on tyytyväinen, jos elämä pysähtyy parisuhteeseen. Mitä elämässä eteenpäin meneminen kenellekin tarkoittaa, riippuu ihan jokaisesta naisesta yksilönä. Jos nainen kokee, että hänen elämänsä on pysähtynyt, nainen haluaa muutosta. Tästä on kysymys. 

Olet puoliksi oikeassa, puoliksi väärässä. Sekä naisissa että miehissä on ihmisiä jotka haluavat elämän menevän eteenpäin ja ihmisiä, jotka haluavat että saavutetaan joku status quo ja pysytään siinä ikuisesti. Ongelmia seuraa jos valitsee vääränlaisen kumppanin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten elämä on nykyisin liian helppoa. Kun elämässä selviytymisen takaa yhteiskunta, niin sitä miestä ei tarvita kuin panemiseen ja kun siihen samaan kulliin kyllästyy, lähdetäänkin etsimään seuraavaa.

Olet täysin oikeassa. Ennen vain miehillä oli liian helppoa; vain miehiä otettiin töihin ja nainen jäi nyrkin ja hellan väliin. Naista oli helppo alistaa ja sitouttaa pysymään paskassakin suhteessa, koska ero tarkoitti naisen sosioekonomisen statuksen romahtamista. Nykyään naiset käyvät töissä, saavat äänestää, päättää omasta elämästään, on itsemääräämisoikeus (esim.avioliitossa tapahtuva raiskaus on tuomittava ja naisella on oikeus omaan pankkitiliin ja yksityisyyteen jne) ja muutenkin naiset ovat kaikenkaikkiaan täysin riippumattomia miehistä.

Ihanaa, kun en ole riippuvainen miessukupuolesta millään tavalla. Saa käydä itse töissä ja tienata elanto, ei tarvitse tehdä lapsia, ei mennä naimisiin tai jakaa omaisuutta. Ei tarvitse sietää tylsää ja surkeaa parisuhdetta, vaan miestä voi vaihtaa silloin kun haluaa - munaa tulee ovista ja ikkunoista, jos niin haluaa! Kyllä tämä 2010-luvun suomalaisnaisen elämä on ihanaa :) Harmi vaan, kun ne miehet tuhlaavat minun verorahojani ja yhteiskunnan varoja, koska suurin osa työttömistä, syrjäytyneistä, itsetuhoisista, päihdeongelmaisista ja rikollisista on miehiä...

Kannattaa tosiaan nauttia tilanteesta, koska eivät miehet katsele tällaista menoa kovin pitkään toimettomana sivusta. Itse asiassa laiva on jo alkanut kääntyä ja julkisessa keskustelussa on nostettu esiin näitä miehiin kohdistuvia epäkohtia. Aiemminhan miehillä oli etuoikeuksien lisäksi myös paljon vastuuta perheen elatuksen ja yhteiskunnan kehittämisen muodossa. Nyt naisilla on paljon etuoikeuksia, mutta ei käytännössä mitään velvollisuuksia. Ei tarvitse käydä armeijaa eikä oikein tee mieli synnyttää lapsiakaan. Mutta laaja sosiaaliturva, tulonsiirrot ja miesten vaihtelu kyllä kiinnostaa. Ei ajatella ollenkaan pitkäjänteisesti eikä sitä miten se hetken huumassa päätetty perheen tai parisuhteen rikkominen vaikuttaa muihin läheisiin, mutta se on tätä tämän hetken egoistista ajattelua.

Kerrohan lisää, mitä sellaisia tulonsiirtoja minä lapseton työssäkäyvä nainen saan, joita miehet eivät saisi oikeastaan enemmän? Ja lapsellisten naistenkin saamat tulonsiirrot perustuvat siihen, että surkimus-isä ei elätä lastaan riittävästi, jolloin yhteiskunnan pitää paikata tämän vellihousun roolia.

Hyvänä esimerkkinä on vanhempainrahat sekä äitiysloma. Siinä aivan suoraan suositaan naista.

Mies ei edes voi saada vanhempainrahaa jos ei asu naisen kanssa.

Suuri osa noista lapsista on sellaisia joiden isä ei edes tiedä että heillä on lapsi. Nainen saa lapsesta järjettömät määrät tukea ja mm. pääsee heti kaupungin asuntoon.

Isäkin pääsisi, jos olisi yksin lapsen kanssa. Harvemmin vaan on, kukapa sitä omista lapsistaan välittämään.

Vetoat koko ajan kuvioihin, jotka ovat olemassa LAPSEN EDUN VARJELEMISEKSI. Se, että äiti "hyötyy" niistä johtuu vain siitä että lapsi jää usein äidille, koska isät eivät niitä tahdo -tai vaikka tahtoisivat, eivät ole kykeneväisiä hoitamaan.

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa nyt naiset miten siinä suhteessa voi olla niin hirveän paha olla, jos perusasiat on kunnossa? Artikkelin mies vaikuttaa ihan normaalilta huomaavaiselta tavismieheltä , jonka kanssa on eletty normaalia arkea.

Mielipuoli murhaajakin yleensä vaikuttaa ulospäin "normaalilta huomaavaiselta tavismieheltä" ja " normaali arki" voi olla jollekkin jatkuvaa henkistä pahoinpitelyä, mitätöintiä, eristämistä, mustasukkaisuutta, kontrollointi jne jne. Luuletko , että tämä uikuttava mies suhteesta sen totuuden kertoo. Sivullisen ei tiedä mitä siellä kotona suljettujen ovien takana tapahtuu.