Totuus eutanasiasta lääkäreiltä - Siitä voi tulla saattohoidon korvike!

Miksei laissa voisi olla jokaiselle lakisääteinen mahdollisuus palliatiiviseen sedatioon.

Vastaus: koska eutanasia tulee halvemmaksi.

Minusta tuo mahdollisuus jokaiselle siihen sedaatioon pitää määrätä lakiin.

Ihmisen tappaminen on rikos. Sairas ihminen tarvitsee hoivaa. Jokainen kuolema on yksilöllinen ja kivunhoitoa kehitetään. Jos saattohoito on retuperällä, on siihen satsattava eikä tappaa lain varjolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku eutanasian vastustaja vastata siihen, että miksi eläinten eutanasia on aivan hyväksyttyä? Eikö kaikki elämä olekaan samanarvoista, eläimiä voi tappaa hyvällä omallatunnolla kun ne kärsivät, mutta ihmisiä ei.

Olen pahoillani jos et ymmärrä eroa ihmisen ja eläimen hengen välillä. Anna kun valotan:

Ihmisessä ja eläimessä on mm. se ero, että eläimiä tapetaan ruuaksi, henkitoreissaan oleva auton alle jäänyt  eläin tapetaan siihen paikkaan, kissanpentujen lopettamisesta ei saa elinkautista ja kärsivään eläimeen voi aivan hyvin tuikata myrkkypiikin.

 Eläinkantoja harvennetaan ampumalla, mutta kukaan tuskin ajattelisi että maapallon liikakansoitusta kannattaisi hoitaa samalla  tavalla.

Että on niissä silleen eroja, ihmisissä ja eläimissä.

Totta, mutta yllättäen kärsivä, tuskainen eläin pitää päästää kärsimyksestään, ei sitä lopeteta siksi että se on pelkkä elukka, vaan siksi että se on inhimillistä.

Jos pidät kärsivää eläintä henkitoreissaan, pumppaat sen täyteen kipulääkettä etkä anna ravintoa tai nestettä, teet eläinsuojelurikoksen ja olet muiden mielestä hirviö. Mutta kun kyseessä on ihminen, niin se onkin normaali käytäntö.

Jokin ristiriita tuossa on...

Vierailija kirjoitti:

Millä lailla se on enemmän ihmisen elämää kunnioittavaa pitää hänet esim. tajuttomana tai tietoisuuden rajoille lääkittynä verrattuna eutanasiaan? Siinä vaiheessa kun kuolema on väistämätön. Juu, kyllä, tällä vältetään se että kenenkään ei tarvi tehdä sitä viimeistä siirtoa, mutta kuolevan itsensä kannalta niin mikä tuossa on se etu? Kun kuitenkaan mitään yhteyttä ulkomaailmaan ei enää tule.

Et siis ymmärrä eroa tuskattoman mutta omalla painollaan tapahtuvan kuoleman ja myrkyllä suoritetun lopetuksen välillä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku eutanasian vastustaja vastata siihen, että miksi eläinten eutanasia on aivan hyväksyttyä? Eikö kaikki elämä olekaan samanarvoista, eläimiä voi tappaa hyvällä omallatunnolla kun ne kärsivät, mutta ihmisiä ei.

Olen pahoillani jos et ymmärrä eroa ihmisen ja eläimen hengen välillä. Anna kun valotan:

Ihmisessä ja eläimessä on mm. se ero, että eläimiä tapetaan ruuaksi, henkitoreissaan oleva auton alle jäänyt  eläin tapetaan siihen paikkaan, kissanpentujen lopettamisesta ei saa elinkautista ja kärsivään eläimeen voi aivan hyvin tuikata myrkkypiikin.

 Eläinkantoja harvennetaan ampumalla, mutta kukaan tuskin ajattelisi että maapallon liikakansoitusta kannattaisi hoitaa samalla  tavalla.

Että on niissä silleen eroja, ihmisissä ja eläimissä.

Totta, mutta yllättäen kärsivä, tuskainen eläin pitää päästää kärsimyksestään, ei sitä lopeteta siksi että se on pelkkä elukka, vaan siksi että se on inhimillistä.

Jos pidät kärsivää eläintä henkitoreissaan, pumppaat sen täyteen kipulääkettä etkä anna ravintoa tai nestettä, teet eläinsuojelurikoksen ja olet muiden mielestä hirviö. Mutta kun kyseessä on ihminen, niin se onkin normaali käytäntö.

Jokin ristiriita tuossa on...

Jos alamme rutiininomaisesti lopettaa ihmisiä kuin rakkikoiria, olemme vaarallisella tiellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä lailla se on enemmän ihmisen elämää kunnioittavaa pitää hänet esim. tajuttomana tai tietoisuuden rajoille lääkittynä verrattuna eutanasiaan? Siinä vaiheessa kun kuolema on väistämätön. Juu, kyllä, tällä vältetään se että kenenkään ei tarvi tehdä sitä viimeistä siirtoa, mutta kuolevan itsensä kannalta niin mikä tuossa on se etu? Kun kuitenkaan mitään yhteyttä ulkomaailmaan ei enää tule.

Et siis ymmärrä eroa tuskattoman mutta omalla painollaan tapahtuvan kuoleman ja myrkyllä suoritetun lopetuksen välillä?

Meinaatko että sille ihmiselle on hirveän merkityksellistä olla vielä elossa mutta tiedottomana tästä maailmasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta sen kyllä ehdottomasti tuleekin koskea lapsia. Esimerkiksi syöpää sairastavilla lapsilla on niitä tilanteita, että kun hoidot ei enää auta, annetaan käytännössä nääntyä nälkään ja janoon. Eikö jokainen mielummin tuossa vaiheessa lopettaisi lapsen kärsimyksen heti?

Hullu! Eutanasia tulee aina tapahtua potilaan omasta, vakaasta tahdosta ja täydessä ymmärryksessä!

Lapsi ei kertakaikkiaan ymmärrä kuoleman käsitettä, hänen aivonsa eivät kykene niin abstraktiin ajatteluun! Häntä ei todellakaan voida pitää täysin ymmärtävänä yksilönä. Lisäksi lapsen tahtotilat muuttuvat ihan eri tavalla kuin aikuisella. Edellämainittuihin seikkoihin vedoten eutanasiaa ei  sallita lapsille vaikka se aikuisille sallittaisiinkin. Mutta ilmeisesti siis jotkut olisivat valmiita tappamaan lapsen, kenties vasten hänen omaa tahtoaan?

Mä oon samaa mieltä. Se kurkun repiminen letkulla anenkefalialapsen kohdalla on suotava ja jatkuva toimenpide. Siis sillä hän ei ole väliä, että toinen ei ikinä opi mitään, mutta saadaan pysymään "elossa". Mitä sitten jos kaikki ruumiinaukot on tuhottu arville hoiton takia joka ei paranna koskaan. Mene edes käymään katsomassa kärsiviä jos mahdollista. Vois sunkin idiootin mielipide muuttua. Terveisin eräs näiden potilaiden hidasta kidutusta seurannut.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kärsimystä pitäisi vain lievittää, jos itse haluaa että se päättyy kokonaan? Ei muilla ihmisillä pidä olla mitään sanomista siihen, milloin ja miten haluaa elämänsä päättyvän. Jos minä sairastuisin johonkin hirveään, kuolemaan johtavaan sairauteen, valitsen mielummin lääkärin järjestämän nopean kuoleman kuin hitaan kidutuksen hautaan.

Mitä sitten kun ihminen ei halua kuolla, mutta lääkäri haluaa päättää potilaan päivät? Käytännössä monet hoitovirheet laskettaisiin eutanasiaksi, kun nykyään niistä saa syytteen. Eutanasia olisi vain kasa laillistettuja hoitovirheitä ja tappoja vailla minkäänlaista vastuuta ja oikeudellisia seuraamuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kärsimystä pitäisi vain lievittää, jos itse haluaa että se päättyy kokonaan? Ei muilla ihmisillä pidä olla mitään sanomista siihen, milloin ja miten haluaa elämänsä päättyvän. Jos minä sairastuisin johonkin hirveään, kuolemaan johtavaan sairauteen, valitsen mielummin lääkärin järjestämän nopean kuoleman kuin hitaan kidutuksen hautaan.

Mitä sitten kun ihminen ei halua kuolla, mutta lääkäri haluaa päättää potilaan päivät? Käytännössä monet hoitovirheet laskettaisiin eutanasiaksi, kun nykyään niistä saa syytteen. Eutanasia olisi vain kasa laillistettuja hoitovirheitä ja tappoja vailla minkäänlaista vastuuta ja oikeudellisia seuraamuksia.

Näihin pystytään vaikuttamaan kehittämällä säädöksiä jotka estäisivät ketään muuta tekemästä päätöstä potilaan puolesta. Ja että potilaan tulee olla täysissä järjissä päätöksenteon aikaan. Kaiken tulisi olla videolla ja loppuviimein potilas itse voisi olla se joka painaa lääkenapista lääkkeen itseensä.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen tappaminen on rikos. Sairas ihminen tarvitsee hoivaa. Jokainen kuolema on yksilöllinen ja kivunhoitoa kehitetään. Jos saattohoito on retuperällä, on siihen satsattava eikä tappaa lain varjolla.

Voidaanko sitten velvoittaa lähiomaiset hoitamaan saattohoito jotta hoito olisi yksilöllistä ja riittävää? Julkisia varoja siihen ei voi enempää satsata joten jokaisen tulisi kantaa vastuu omista läheisistään. Tosin siinäpä sitä sitten laittomien eutanasioiden määrä humahtaisi pilviin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kärsimystä pitäisi vain lievittää, jos itse haluaa että se päättyy kokonaan? Ei muilla ihmisillä pidä olla mitään sanomista siihen, milloin ja miten haluaa elämänsä päättyvän. Jos minä sairastuisin johonkin hirveään, kuolemaan johtavaan sairauteen, valitsen mielummin lääkärin järjestämän nopean kuoleman kuin hitaan kidutuksen hautaan.

Mitä sitten kun ihminen ei halua kuolla, mutta lääkäri haluaa päättää potilaan päivät? Käytännössä monet hoitovirheet laskettaisiin eutanasiaksi, kun nykyään niistä saa syytteen. Eutanasia olisi vain kasa laillistettuja hoitovirheitä ja tappoja vailla minkäänlaista vastuuta ja oikeudellisia seuraamuksia.

Älä nyt viitsi olla naurettava! Hoitovirhettä ei voi naamioida eutanasiaksi sillä eutanasia on aktiivinen tapahtuma joka dokumentoidaan tarkasti useamman osapuolen toimesta.

Jos eutanasia on väärin niin miksi kuitenkin elvytyskielto ja verensiirtokielto on ok? Vai onko se ok? Pitäisikö vaikka jehovntodistajia pakkohoitaa heidän vakaumuksestaan huolimatta? Niissäkin tilanteissa lääkäri seuraa vierestä potilaan kuolemaa, jonka tämä on omasta tahdostaan päättänyt.

Joo ja kun miettii, kuinka kehnoa hoitoa mt-potilaat saa tässä maassa, niin varmasti tulee säästöjä kun heidätkin laitetaan piikille. Itseltä lopetettiin rahoitus hyvin menneeseen tehokkaaseen psykoterapiaan, vaikka on lääkärin arvio, että terapiaa todella tarvitaan. Jos en saa terapiaa, niin edessä on loppuelämän työkyvyttömyys. Kohta kai pääsee sinne eutanasia jonoon..??

Vierailija kirjoitti:

Kamalaa, ihmisten ei tarvitsekkaan kitua sairaalasängyissä viikkoja?

Jos nyt yhtään asiaa oikeasti omilla aivoillaan ajattelee, ymmärtää varmasti, että eutanasiaan liittyy melkoisia ongelmia. Niistä on voitava keskustella, eivätkä ne häviä mihinkään kieltämällä ne. Parhaita asiantuntijoita valitettavasti uskovat aina olevansa ne, jotka asiaa vähiten tuntevat, kuten yllä olevan kaltaisista tyhjänpäiväisistä kuittailuista voimme päätellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku eutanasian vastustaja vastata siihen, että miksi eläinten eutanasia on aivan hyväksyttyä? Eikö kaikki elämä olekaan samanarvoista, eläimiä voi tappaa hyvällä omallatunnolla kun ne kärsivät, mutta ihmisiä ei.

Olen pahoillani jos et ymmärrä eroa ihmisen ja eläimen hengen välillä. Anna kun valotan:

Ihmisessä ja eläimessä on mm. se ero, että eläimiä tapetaan ruuaksi, henkitoreissaan oleva auton alle jäänyt  eläin tapetaan siihen paikkaan, kissanpentujen lopettamisesta ei saa elinkautista ja kärsivään eläimeen voi aivan hyvin tuikata myrkkypiikin.

 Eläinkantoja harvennetaan ampumalla, mutta kukaan tuskin ajattelisi että maapallon liikakansoitusta kannattaisi hoitaa samalla  tavalla.

Että on niissä silleen eroja, ihmisissä ja eläimissä.

Totta, mutta yllättäen kärsivä, tuskainen eläin pitää päästää kärsimyksestään, ei sitä lopeteta siksi että se on pelkkä elukka, vaan siksi että se on inhimillistä.

Jos pidät kärsivää eläintä henkitoreissaan, pumppaat sen täyteen kipulääkettä etkä anna ravintoa tai nestettä, teet eläinsuojelurikoksen ja olet muiden mielestä hirviö. Mutta kun kyseessä on ihminen, niin se onkin normaali käytäntö.

Jokin ristiriita tuossa on...

Jos alamme rutiininomaisesti lopettaa ihmisiä kuin rakkikoiria, olemme vaarallisella tiellä.

Rutiininomaisista lopettamisista ei  eutanasiassa ole kysymys, kaukana siitä. 

Vierailija kirjoitti:

Joo ja kun miettii, kuinka kehnoa hoitoa mt-potilaat saa tässä maassa, niin varmasti tulee säästöjä kun heidätkin laitetaan piikille. Itseltä lopetettiin rahoitus hyvin menneeseen tehokkaaseen psykoterapiaan, vaikka on lääkärin arvio, että terapiaa todella tarvitaan. Jos en saa terapiaa, niin edessä on loppuelämän työkyvyttömyys. Kohta kai pääsee sinne eutanasia jonoon..??

Ymmärrän kyllä että olet pelottavassa tilanteessa kun elämä on muuttunut mielenterveysongelmien vuoksi. Turha kuitenkaan on pelätä että joutuisit eutanasiajonoon pakotettuna, pointti koko jutussa on se, että tarjotaan mahdollisuus arvokkaaseen ja kivuttomaan kuolemaan ihniselle jolla ei ole mahdollisuutta selvitä hengissä. Psyykkiset ongelmat eivät johda kuolemaan, joten näitä ei olisi mitään perusteita hoitaa eutanasialla. Päinvastoin, tällöin ihmistä ei ehkä voida pitää kykenevänä päättämään omista asioistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen tappaminen on rikos. Sairas ihminen tarvitsee hoivaa. Jokainen kuolema on yksilöllinen ja kivunhoitoa kehitetään. Jos saattohoito on retuperällä, on siihen satsattava eikä tappaa lain varjolla.

Voidaanko sitten velvoittaa lähiomaiset hoitamaan saattohoito jotta hoito olisi yksilöllistä ja riittävää? Julkisia varoja siihen ei voi enempää satsata joten jokaisen tulisi kantaa vastuu omista läheisistään. Tosin siinäpä sitä sitten laittomien eutanasioiden määrä humahtaisi pilviin...

Oletko siis sitä mieltä, etta ennen muinoin kun ihmiset vielä hoidettiin ja he kuolivat kotona, valtaosan päästi oma perhe päiviltä? 

Nanao kirjoitti:

Jos on kuolemassa, eikä toivoa ole niin onko se nyt sama kuoleeko heti vai vaikka viikon päästä. En näe eroa. (älkääkä viisastelko, että sittenhän kannattaa kaikkien kuolla heti, kun kuitenkin joskus kuollaan)

Saattaa olla, että koet asian toisin, jos joskus olet siinä tilanteessa. Sitä on mahdotonta tietää etukäteen, etkä varsinkaan voi tietää asiaa muiden ihmisten puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen tappaminen on rikos. Sairas ihminen tarvitsee hoivaa. Jokainen kuolema on yksilöllinen ja kivunhoitoa kehitetään. Jos saattohoito on retuperällä, on siihen satsattava eikä tappaa lain varjolla.

Voidaanko sitten velvoittaa lähiomaiset hoitamaan saattohoito jotta hoito olisi yksilöllistä ja riittävää? Julkisia varoja siihen ei voi enempää satsata joten jokaisen tulisi kantaa vastuu omista läheisistään. Tosin siinäpä sitä sitten laittomien eutanasioiden määrä humahtaisi pilviin...

Oletko siis sitä mieltä, etta ennen muinoin kun ihmiset vielä hoidettiin ja he kuolivat kotona, valtaosan päästi oma perhe päiviltä? 

En ole. Ennen muinoin sairaudet eivät kestäneet näin pitkään sillä lääketiede ei ollut yhtä kehittynyttä. Kotihoito oli myös helpompi järjestää sillä ihmiset eivät käyneet palkkatyössä samoissa määrin kuin nykyään. Jos nykypäivänä velvoitettaisiin ihmiset kantamaan vastuu läheisistään niin se tuskin onnistuisi yhtä helposti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kärsimystä pitäisi vain lievittää, jos itse haluaa että se päättyy kokonaan? Ei muilla ihmisillä pidä olla mitään sanomista siihen, milloin ja miten haluaa elämänsä päättyvän. Jos minä sairastuisin johonkin hirveään, kuolemaan johtavaan sairauteen, valitsen mielummin lääkärin järjestämän nopean kuoleman kuin hitaan kidutuksen hautaan.

Mitä sitten kun ihminen ei halua kuolla, mutta lääkäri haluaa päättää potilaan päivät? Käytännössä monet hoitovirheet laskettaisiin eutanasiaksi, kun nykyään niistä saa syytteen. Eutanasia olisi vain kasa laillistettuja hoitovirheitä ja tappoja vailla minkäänlaista vastuuta ja oikeudellisia seuraamuksia.

Näihin pystytään vaikuttamaan kehittämällä säädöksiä jotka estäisivät ketään muuta tekemästä päätöstä potilaan puolesta. Ja että potilaan tulee olla täysissä järjissä päätöksenteon aikaan. Kaiken tulisi olla videolla ja loppuviimein potilas itse voisi olla se joka painaa lääkenapista lääkkeen itseensä.

Tästä taas näkee, että ihmisillä ei ole mitään käsitystä siitä, mitä eutanasia tarkoittaa. Jos potilas ITSE  "painaa nappia", kyseessä EI todellakaan ole eutanasia.