Lue keskustelun säännöt.
Totuus eutanasiasta lääkäreiltä - Siitä voi tulla saattohoidon korvike!
18.02.2017 |
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000005092973.html
Hollannissa ja Belgiassa eutanasian perimmäinen tarkoitus oli alun perin samanlainen kuin Suomessa nyt tehdyssä kansalaisaloitteessa. Käytännössä eutanasiasta on silti tullut vaihtoehto saattohoidolle.
Hollannissa 7,6 prosenttia syöpäpotilaista kuolee eutanasian seurauksena. Ei ole uskottavaa, että näin monen potilaan kärsimystä ei olisi voitu lievittää muilla keinoin. Eutanasiaa on myös laajennettu mielenterveyspotilaisiin ja muistisairaisiin – sekä Belgiassa lapsiin.
Kommentit (189)
Vierailija kirjoitti:
Minusta sen kyllä ehdottomasti tuleekin koskea lapsia. Esimerkiksi syöpää sairastavilla lapsilla on niitä tilanteita, että kun hoidot ei enää auta, annetaan käytännössä nääntyä nälkään ja janoon. Eikö jokainen mielummin tuossa vaiheessa lopettaisi lapsen kärsimyksen heti?
Hullu! Eutanasia tulee aina tapahtua potilaan omasta, vakaasta tahdosta ja täydessä ymmärryksessä!
Lapsi ei kertakaikkiaan ymmärrä kuoleman käsitettä, hänen aivonsa eivät kykene niin abstraktiin ajatteluun! Häntä ei todellakaan voida pitää täysin ymmärtävänä yksilönä. Lisäksi lapsen tahtotilat muuttuvat ihan eri tavalla kuin aikuisella. Edellämainittuihin seikkoihin vedoten eutanasiaa ei sallita lapsille vaikka se aikuisille sallittaisiinkin. Mutta ilmeisesti siis jotkut olisivat valmiita tappamaan lapsen, kenties vasten hänen omaa tahtoaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuota 3-vuotiasta Einoa on käytännössä kidutettu kuusi viikkoa ennen kuolemaa. Eläimille ei tehtäisi noin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta sen kyllä ehdottomasti tuleekin koskea lapsia. Esimerkiksi syöpää sairastavilla lapsilla on niitä tilanteita, että kun hoidot ei enää auta, annetaan käytännössä nääntyä nälkään ja janoon. Eikö jokainen mielummin tuossa vaiheessa lopettaisi lapsen kärsimyksen heti?
Hullu! Eutanasia tulee aina tapahtua potilaan omasta, vakaasta tahdosta ja täydessä ymmärryksessä!
Lapsi ei kertakaikkiaan ymmärrä kuoleman käsitettä, hänen aivonsa eivät kykene niin abstraktiin ajatteluun! Häntä ei todellakaan voida pitää täysin ymmärtävänä yksilönä. Lisäksi lapsen tahtotilat muuttuvat ihan eri tavalla kuin aikuisella. Edellämainittuihin seikkoihin vedoten eutanasiaa ei sallita lapsille vaikka se aikuisille sallittaisiinkin. Mutta ilmeisesti siis jotkut olisivat valmiita tappamaan lapsen, kenties vasten hänen omaa tahtoaan?
Lue tuo lehtijuttu ja tule sitten sanomaan kumpi meistä on hullu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kärsimystä pitäisi vain lievittää, jos itse haluaa että se päättyy kokonaan? Ei muilla ihmisillä pidä olla mitään sanomista siihen, milloin ja miten haluaa elämänsä päättyvän. Jos minä sairastuisin johonkin hirveään, kuolemaan johtavaan sairauteen, valitsen mielummin lääkärin järjestämän nopean kuoleman kuin hitaan kidutuksen hautaan.
Siinä vaiheessa kun siihen elämän päättämiseen tarvitaan muita henkilöitä tai se muulla tavalla vaikuttaa muihin henkilöihin niin silloin niillä muilla henkilöillä on asiaan sanomista. Et voi vaan olettaa että joku toinen annostelee sinulle myrkyt valmiiksi ja/tai pistää ne suoneesi ja että läheisesi olisivat asian kanssa ihan ok.
Toivoisin todellakin että siinä vaiheessa kun en enää kykene puhumaan en hengittämään en liikkumaan - toivoisin että toivettani eutanasiasta kunnioitettaisiin, en todellakaan siinä vaiheessa miettisi mitä läheiseni haluaisivat - jos eivät kuolevan viimeistä toivetta kunnioita niin palakoot vaikka helvetissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No miten on, onko se Einon isäkin hullu?
Vierailija kirjoitti:
Jumala vihaa lapsenmurhaajia.
No kerroppa kuule mulle ketä se ei teidän uskovaisten mielestä vihaisi.
Siinä se on varsinainen vihan jumala kun aina on kaikkea vihaamassa, hyljeksimässä ja tappamassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisiko joku eutanasian vastustaja vastata siihen, että miksi eläinten eutanasia on aivan hyväksyttyä? Eikö kaikki elämä olekaan samanarvoista, eläimiä voi tappaa hyvällä omallatunnolla kun ne kärsivät, mutta ihmisiä ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala vihaa lapsenmurhaajia.
No kerroppa kuule mulle ketä se ei teidän uskovaisten mielestä vihaisi.
Siinä se on varsinainen vihan jumala kun aina on kaikkea vihaamassa, hyljeksimässä ja tappamassa.
Se on ihan oikein että vihaa lapsenmurhaajia mutta rakastaa lapsia ja lapsenmielisiä. Jumala on oikeudenmukainen. Tuomio tulee niin että napsahtaa jos ei tee parannusta synneistään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kärsimystä pitäisi vain lievittää, jos itse haluaa että se päättyy kokonaan? Ei muilla ihmisillä pidä olla mitään sanomista siihen, milloin ja miten haluaa elämänsä päättyvän. Jos minä sairastuisin johonkin hirveään, kuolemaan johtavaan sairauteen, valitsen mielummin lääkärin järjestämän nopean kuoleman kuin hitaan kidutuksen hautaan.
Minä, minä, minä.
"Kohtaamme työssämme päivittäin vakavasti sairaita ihmisiä. Meillä ei ole mitään halua, oikeutta tai sydäntä vähätellä ihmisen kärsimystä tai toivetta kuolla. Lakia säädettäessä on kuitenkin ajateltava kaikkia vakavasti sairaita kansalaisia."
Jokaisella ihmisellä pitää olla oikeus itse päättää kuolemastaan
Ei se ole noin yksinkertaista. Naiivia kuvitella että eutanasia koskettaa vain kuolevaa. Se voi olla traumatisoivaa omaisille. (joo, tiedän että luonnollinenkin kuolema voi olla traumatisoivaa). Ja vaikea kuvitella että terveellä psyykellä varutettu terveydenhuollon ammattihenkilökään pystyy rutiininomaisesti lopettamaan ihmisiä ilman että sillä on mitään vaikutusta hänen psyykeensä.
Niinpä. Tämä huomattiin jo Saksassa. Pää ei kestä ampumista päivästä toiseen. Tuli kaasukammiot.
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku eutanasian vastustaja vastata siihen, että miksi eläinten eutanasia on aivan hyväksyttyä? Eikö kaikki elämä olekaan samanarvoista, eläimiä voi tappaa hyvällä omallatunnolla kun ne kärsivät, mutta ihmisiä ei.
Pitäisikö siis sinun mielestäsi ihmisiäkin tappaa ruuaksi ja pakata vakuumeihin marketteihin? Jos kerran ovat niin samanarvoisia niin miksei ihmisiä sitten ammuta metsissä ja kaduilla ruuaksi? Rinnastatko todellakin naudan ja ihmisen samanarvoisiksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala vihaa lapsenmurhaajia.
No kerroppa kuule mulle ketä se ei teidän uskovaisten mielestä vihaisi.
Siinä se on varsinainen vihan jumala kun aina on kaikkea vihaamassa, hyljeksimässä ja tappamassa.
Se on ihan oikein että vihaa lapsenmurhaajia mutta rakastaa lapsia ja lapsenmielisiä. Jumala on oikeudenmukainen. Tuomio tulee niin että napsahtaa jos ei tee parannusta synneistään.
Eli eutanasia on siis jumalankin mielestä sallittu jos se ei kohdistu lapseen.
Ainii mikä muuten on jumalan täysikäisyyden määritelmä?
Maailmalla kun on niin monia, suomessa 18, jenkeissä 21 ja jossain muualla jotain siltä väliltä. Vai ottaako Jumala tämän huomioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kärsimystä pitäisi vain lievittää, jos itse haluaa että se päättyy kokonaan? Ei muilla ihmisillä pidä olla mitään sanomista siihen, milloin ja miten haluaa elämänsä päättyvän. Jos minä sairastuisin johonkin hirveään, kuolemaan johtavaan sairauteen, valitsen mielummin lääkärin järjestämän nopean kuoleman kuin hitaan kidutuksen hautaan.
Siinä vaiheessa kun siihen elämän päättämiseen tarvitaan muita henkilöitä tai se muulla tavalla vaikuttaa muihin henkilöihin niin silloin niillä muilla henkilöillä on asiaan sanomista. Et voi vaan olettaa että joku toinen annostelee sinulle myrkyt valmiiksi ja/tai pistää ne suoneesi ja että läheisesi olisivat asian kanssa ihan ok.
Toivoisin todellakin että siinä vaiheessa kun en enää kykene puhumaan en hengittämään en liikkumaan - toivoisin että toivettani eutanasiasta kunnioitettaisiin, en todellakaan siinä vaiheessa miettisi mitä läheiseni haluaisivat - jos eivät kuolevan viimeistä toivetta kunnioita niin palakoot vaikka helvetissä.
Tuo on niin helppoa laajentaa sairaalan ulkopuolelle mm. onnettomuuspaikoille. Hoidetaan vain venähtäneitä sormia ja varpaita, mutta pää jos vähän kolahtaa, niin myrkyt suoneen vain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa saattohoidossa olisi paljon kehitettävää. On olemassa saattohoitopotilaan hoitokeinoja joita meillä ei edes ole käytössä. Mutta se ei tunnu kiinnostavan ketään. Mölistään vain jostain eutanasiasta sen sijaan että vaadittaisiin tasokasta saattohoitoa, joka parhaimmillaan poistaisi koko eutanasiakysymyksen tarpeellisuuden. Eutanasiaan liittyy PALJON varjopuolia, mutta niiden esiin nostaja teilataan saman tien. Halutaan keskustella tunneargumentein ja leimata eutanasian vastustajat kiduttajiksi, ikään kuin nämä automaattisesti kannattaisivat kärsimystä, koska vastustavat eutanasiaa.
Mitä eniten ihmettelen, on sen kun vedotaan siihen, että eläimetkin saavat lopetuspiikin. Mikä argumentti se on? Lain mukaan auton alle jäänyt ja pahoin loukkaantunut eläinkin pitää lopettaa välittömästi,vaikka kivellä lyömällä. Eihän tätä voi verrata ihmiseen! Eläimiä tapetaan ruuaksikin eikä eläimen tappaminen ole henkirikos. Ei ihmisen ja eläimen henkiä voi verrata.
Mutta tämä kuvastaa argumenttien tasoa, joita keskustelussa käytetään. Viljellään ihmeellisiä urbaanilegendoja saattohoidosta ja vedotaan siihen että kun meidänkin pappa/mummo kärsi niin paljon kuollessaan. Miksi tämä ei herätä halua kehittää saattohoitoa? Vaan herättää halun lopettaa ihmisen myrkyllä? Sitä ihmettelen suuresti.
Onko niin etäännytty kuolemasta, että sen pitäisi tapahtua kliinisti, ammattilaisten toimesta, nappia painamalla? Että luonnollinen kuolema olisi pahasta? Etenkin kun meillä olisi reservissä vielä käyttämättömiä keinoja, joilla luonnollisesti kuolevan loppuelämä voitaisiin tehdä tuskattomaksi, eikä kenenkään tarvitse alkaa toisia ihmisiä lopettamaan.
Jään odottelemaan paskamyrskyä ja alapeukkuja :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala vihaa lapsenmurhaajia.
No kerroppa kuule mulle ketä se ei teidän uskovaisten mielestä vihaisi.
Siinä se on varsinainen vihan jumala kun aina on kaikkea vihaamassa, hyljeksimässä ja tappamassa.
Se on ihan oikein että vihaa lapsenmurhaajia mutta rakastaa lapsia ja lapsenmielisiä. Jumala on oikeudenmukainen. Tuomio tulee niin että napsahtaa jos ei tee parannusta synneistään.
Eli eutanasia on siis jumalankin mielestä sallittu jos se ei kohdistu lapseen.
Ainii mikä muuten on jumalan täysikäisyyden määritelmä?
Maailmalla kun on niin monia, suomessa 18, jenkeissä 21 ja jossain muualla jotain siltä väliltä. Vai ottaako Jumala tämän huomioon.
Kuka niin on väittänyt? Murha kuin murha on synti. Vaikka otin esimerkiksi lapsenmurha ei se tarkoita että muut murhat olisivat ok. Älä viitsi saivarrella, se on lapsellista.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa saattohoidossa olisi paljon kehitettävää. On olemassa saattohoitopotilaan hoitokeinoja joita meillä ei edes ole käytössä. Mutta se ei tunnu kiinnostavan ketään. Mölistään vain jostain eutanasiasta sen sijaan että vaadittaisiin tasokasta saattohoitoa, joka parhaimmillaan poistaisi koko eutanasiakysymyksen tarpeellisuuden. Eutanasiaan liittyy PALJON varjopuolia, mutta niiden esiin nostaja teilataan saman tien. Halutaan keskustella tunneargumentein ja leimata eutanasian vastustajat kiduttajiksi, ikään kuin nämä automaattisesti kannattaisivat kärsimystä, koska vastustavat eutanasiaa.
Mitä eniten ihmettelen, on sen kun vedotaan siihen, että eläimetkin saavat lopetuspiikin. Mikä argumentti se on? Lain mukaan auton alle jäänyt ja pahoin loukkaantunut eläinkin pitää lopettaa välittömästi,vaikka kivellä lyömällä. Eihän tätä voi verrata ihmiseen! Eläimiä tapetaan ruuaksikin eikä eläimen tappaminen ole henkirikos. Ei ihmisen ja eläimen henkiä voi verrata.
Mutta tämä kuvastaa argumenttien tasoa, joita keskustelussa käytetään. Viljellään ihmeellisiä urbaanilegendoja saattohoidosta ja vedotaan siihen että kun meidänkin pappa/mummo kärsi niin paljon kuollessaan. Miksi tämä ei herätä halua kehittää saattohoitoa? Vaan herättää halun lopettaa ihmisen myrkyllä? Sitä ihmettelen suuresti.
Onko niin etäännytty kuolemasta, että sen pitäisi tapahtua kliinisti, ammattilaisten toimesta, nappia painamalla? Että luonnollinen kuolema olisi pahasta? Etenkin kun meillä olisi reservissä vielä käyttämättömiä keinoja, joilla luonnollisesti kuolevan loppuelämä voitaisiin tehdä tuskattomaksi, eikä kenenkään tarvitse alkaa toisia ihmisiä lopettamaan.
Jään odottelemaan paskamyrskyä ja alapeukkuja :)
Sulta puuttui enää ne omat argumentit.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa saattohoidossa olisi paljon kehitettävää. On olemassa saattohoitopotilaan hoitokeinoja joita meillä ei edes ole käytössä. Mutta se ei tunnu kiinnostavan ketään. Mölistään vain jostain eutanasiasta sen sijaan että vaadittaisiin tasokasta saattohoitoa, joka parhaimmillaan poistaisi koko eutanasiakysymyksen tarpeellisuuden. Eutanasiaan liittyy PALJON varjopuolia, mutta niiden esiin nostaja teilataan saman tien. Halutaan keskustella tunneargumentein ja leimata eutanasian vastustajat kiduttajiksi, ikään kuin nämä automaattisesti kannattaisivat kärsimystä, koska vastustavat eutanasiaa.
Mitä eniten ihmettelen, on sen kun vedotaan siihen, että eläimetkin saavat lopetuspiikin. Mikä argumentti se on? Lain mukaan auton alle jäänyt ja pahoin loukkaantunut eläinkin pitää lopettaa välittömästi,vaikka kivellä lyömällä. Eihän tätä voi verrata ihmiseen! Eläimiä tapetaan ruuaksikin eikä eläimen tappaminen ole henkirikos. Ei ihmisen ja eläimen henkiä voi verrata.
Mutta tämä kuvastaa argumenttien tasoa, joita keskustelussa käytetään. Viljellään ihmeellisiä urbaanilegendoja saattohoidosta ja vedotaan siihen että kun meidänkin pappa/mummo kärsi niin paljon kuollessaan. Miksi tämä ei herätä halua kehittää saattohoitoa? Vaan herättää halun lopettaa ihmisen myrkyllä? Sitä ihmettelen suuresti.
Onko niin etäännytty kuolemasta, että sen pitäisi tapahtua kliinisti, ammattilaisten toimesta, nappia painamalla? Että luonnollinen kuolema olisi pahasta? Etenkin kun meillä olisi reservissä vielä käyttämättömiä keinoja, joilla luonnollisesti kuolevan loppuelämä voitaisiin tehdä tuskattomaksi, eikä kenenkään tarvitse alkaa toisia ihmisiä lopettamaan.
Jään odottelemaan paskamyrskyä ja alapeukkuja :)
Luitko tuon jutun tuosta Einosta? Hänen kuolemansa ei ollut luonnollinen. Se että hän joutui kärsimään johtui nykylääketieteestä. Minusta on vastuutonta että toimitaan noin. Pidetään joku nippanappa hengissä, ei voida auttaa elämään, mutta kun tämä on huomattu ei auteta myöskään kuolemaan, vaan jätetään kärsimään tuollaiseen välitilaan. Jos nykyaikaista lääketiedettä ei olisi, koko eutanasiaa ei tarvitsisi miettiä. Eutanasian tarve on seurausta lääketieteen kehityksestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kärsimystä pitäisi vain lievittää, jos itse haluaa että se päättyy kokonaan? Ei muilla ihmisillä pidä olla mitään sanomista siihen, milloin ja miten haluaa elämänsä päättyvän. Jos minä sairastuisin johonkin hirveään, kuolemaan johtavaan sairauteen, valitsen mielummin lääkärin järjestämän nopean kuoleman kuin hitaan kidutuksen hautaan.
Siinä vaiheessa kun siihen elämän päättämiseen tarvitaan muita henkilöitä tai se muulla tavalla vaikuttaa muihin henkilöihin niin silloin niillä muilla henkilöillä on asiaan sanomista. Et voi vaan olettaa että joku toinen annostelee sinulle myrkyt valmiiksi ja/tai pistää ne suoneesi ja että läheisesi olisivat asian kanssa ihan ok.
Toivoisin todellakin että siinä vaiheessa kun en enää kykene puhumaan en hengittämään en liikkumaan - toivoisin että toivettani eutanasiasta kunnioitettaisiin, en todellakaan siinä vaiheessa miettisi mitä läheiseni haluaisivat - jos eivät kuolevan viimeistä toivetta kunnioita niin palakoot vaikka helvetissä.
Tuo on niin helppoa laajentaa sairaalan ulkopuolelle mm. onnettomuuspaikoille. Hoidetaan vain venähtäneitä sormia ja varpaita, mutta pää jos vähän kolahtaa, niin myrkyt suoneen vain.
Just sulla on vissiin ihan omakohtaista kokemusta hoitohenkilökunnan toiminnasta. ok, toivottavavasti makaat onnellisena toisten autettavana viimeisete 20-30 vuotta elämästäsi. Onko kiva kun nuori hoitsu käy vaihtamassa sun paskavaipat ja kuskaa sut kerran viikossa suihkuun. Pahinta kuulemma on kun hoitsu vaihtuu viikottain (sanovat jos koskaan kykenevät nämä aivoammaiset, yleensä eivät kykene). Onnea vaan jatko elämällesi.
Oletko ap koskaan seurannut syöpäsairaan ihmisen kuolemaa? Se on niin hidas ja tuskallinen että millään määrällä morfiinia ei saa kipuja täysin pois. Vaipan vaihdot, asennon korjaamiset ym. aiheuttavat suurta tuskaa, nieleminen ei onnistu, puhuminen ei onnistu jne. Onko mahdoton ajatella että tuossa tilassa ihminen haluaisi hyvästellä läheiset ja lähteä arvokkaasti ilman kipuja? Sen sijaan että riutuu tuskaisena toisten armoilla odottaen sitä että keho lopulta antaa periksi. Kerran kun seuraat läheltä toisen kuolemaa niin et enää ihmettele miksi joku haluaa lähteä ennen varainaista saattohoitoa.
Muistin väärin, kyseessä ei ollut syöpä, vaan muunlainen sairaus.