Lue keskustelun säännöt.
Totuus eutanasiasta lääkäreiltä - Siitä voi tulla saattohoidon korvike!
18.02.2017 |
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000005092973.html
Hollannissa ja Belgiassa eutanasian perimmäinen tarkoitus oli alun perin samanlainen kuin Suomessa nyt tehdyssä kansalaisaloitteessa. Käytännössä eutanasiasta on silti tullut vaihtoehto saattohoidolle.
Hollannissa 7,6 prosenttia syöpäpotilaista kuolee eutanasian seurauksena. Ei ole uskottavaa, että näin monen potilaan kärsimystä ei olisi voitu lievittää muilla keinoin. Eutanasiaa on myös laajennettu mielenterveyspotilaisiin ja muistisairaisiin – sekä Belgiassa lapsiin.
Kommentit (189)
Eutanasian salliva laki on ihmisarvon vastainen ja niissä maissa, joissa se on voimassa, käytäntö on luisunut yli alkuperäisten rajojen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tästä tulee mieleen myös ne myrkkyhoitajat, jotka sairaassa mielessään kuvittelivat että potilaan olisi parempi kuolla pois. He ikäänkuin "auttoivat" näitä potilaita. Niiden hoitajien mielessä oli sairas vääristymä ja murhanhimo jolla ei ollut mitään tekemistä potilaan tahdon kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Oletko ap koskaan seurannut syöpäsairaan ihmisen kuolemaa? Se on niin hidas ja tuskallinen että millään määrällä morfiinia ei saa kipuja täysin pois. Vaipan vaihdot, asennon korjaamiset ym. aiheuttavat suurta tuskaa, nieleminen ei onnistu, puhuminen ei onnistu jne. Onko mahdoton ajatella että tuossa tilassa ihminen haluaisi hyvästellä läheiset ja lähteä arvokkaasti ilman kipuja? Sen sijaan että riutuu tuskaisena toisten armoilla odottaen sitä että keho lopulta antaa periksi. Kerran kun seuraat läheltä toisen kuolemaa niin et enää ihmettele miksi joku haluaa lähteä ennen varainaista saattohoitoa.
Ai jaa? Minä olen seurannut monta syöpäpotilaan saattohoitoa, ja yksikään ei kyllä vastannut sinun kuvaustasi. Rauhallisia, hyvin kivuttomiksi lääkittyjä poishiipumisia ne olivat. Eivät varmasti kaikki ole, mutta minä en olekaan niin tyhmä että kuvittelisin voivani yleistää omat kokemukseni koko erittäin heterogeeniseen potilaskuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kärsimystä pitäisi vain lievittää, jos itse haluaa että se päättyy kokonaan? Ei muilla ihmisillä pidä olla mitään sanomista siihen, milloin ja miten haluaa elämänsä päättyvän. Jos minä sairastuisin johonkin hirveään, kuolemaan johtavaan sairauteen, valitsen mielummin lääkärin järjestämän nopean kuoleman kuin hitaan kidutuksen hautaan.
Minä, minä, minä.
"Kohtaamme työssämme päivittäin vakavasti sairaita ihmisiä. Meillä ei ole mitään halua, oikeutta tai sydäntä vähätellä ihmisen kärsimystä tai toivetta kuolla. Lakia säädettäessä on kuitenkin ajateltava kaikkia vakavasti sairaita kansalaisia."
Jokaisella ihmisellä pitää olla oikeus itse päättää kuolemastaan
Ei se ole noin yksinkertaista. Naiivia kuvitella että eutanasia koskettaa vain kuolevaa. Se voi olla traumatisoivaa omaisille. (joo, tiedän että luonnollinenkin kuolema voi olla traumatisoivaa). Ja vaikea kuvitella että terveellä psyykellä varutettu terveydenhuollon ammattihenkilökään pystyy rutiininomaisesti lopettamaan ihmisiä ilman että sillä on mitään vaikutusta hänen psyykeensä.
Nyt lääkärit rutiininomaisesti tappavat lapsia naisten kohtuun ilman pienintäkään ongelmaa.
Joten tekstisi on vain jeesustelua
Ai, nytkö se abortoitava alkio/sikiö onkin ihminen? Kätevästi tuo ihmisyyden käsite venyy ja paukkuu kulloisenkiin tilanteeseen sopivaksi. Yleensä täällä saa paskamyrskyn niskaansa ne jotka uskaltavat väittää abortoitavaa sikiötä ihmiseksi ja aborttia täten murhaksi.
Ainahan abortti on ollut murha
Sana kirjoitti:
Eutanasian salliva laki on ihmisarvon vastainen ja niissä maissa, joissa se on voimassa, käytäntö on luisunut yli alkuperäisten rajojen.
Älä viitsi hihhuli puhua ihmisarvosta yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa saattohoidossa olisi paljon kehitettävää. On olemassa saattohoitopotilaan hoitokeinoja joita meillä ei edes ole käytössä. Mutta se ei tunnu kiinnostavan ketään. Mölistään vain jostain eutanasiasta sen sijaan että vaadittaisiin tasokasta saattohoitoa, joka parhaimmillaan poistaisi koko eutanasiakysymyksen tarpeellisuuden. Eutanasiaan liittyy PALJON varjopuolia, mutta niiden esiin nostaja teilataan saman tien. Halutaan keskustella tunneargumentein ja leimata eutanasian vastustajat kiduttajiksi, ikään kuin nämä automaattisesti kannattaisivat kärsimystä, koska vastustavat eutanasiaa.
Mitä eniten ihmettelen, on sen kun vedotaan siihen, että eläimetkin saavat lopetuspiikin. Mikä argumentti se on? Lain mukaan auton alle jäänyt ja pahoin loukkaantunut eläinkin pitää lopettaa välittömästi,vaikka kivellä lyömällä. Eihän tätä voi verrata ihmiseen! Eläimiä tapetaan ruuaksikin eikä eläimen tappaminen ole henkirikos. Ei ihmisen ja eläimen henkiä voi verrata.
Mutta tämä kuvastaa argumenttien tasoa, joita keskustelussa käytetään. Viljellään ihmeellisiä urbaanilegendoja saattohoidosta ja vedotaan siihen että kun meidänkin pappa/mummo kärsi niin paljon kuollessaan. Miksi tämä ei herätä halua kehittää saattohoitoa? Vaan herättää halun lopettaa ihmisen myrkyllä? Sitä ihmettelen suuresti.
Onko niin etäännytty kuolemasta, että sen pitäisi tapahtua kliinisti, ammattilaisten toimesta, nappia painamalla? Että luonnollinen kuolema olisi pahasta? Etenkin kun meillä olisi reservissä vielä käyttämättömiä keinoja, joilla luonnollisesti kuolevan loppuelämä voitaisiin tehdä tuskattomaksi, eikä kenenkään tarvitse alkaa toisia ihmisiä lopettamaan.
Jään odottelemaan paskamyrskyä ja alapeukkuja :)
Sulta puuttui enää ne omat argumentit.
Olikos sanottavaa itse sisällöstä vai oksensitko tähän vain ekan aivopierun, jotta välttyisit kommentoimasta itse asiaa?
Kommentoin heti kun sulla on asiaa. Nyt vedit jo toisen viestin ilman sisältöä enkä tiedä jaksanko lukea enää kolmatta hutia sinulta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko ap koskaan seurannut syöpäsairaan ihmisen kuolemaa? Se on niin hidas ja tuskallinen että millään määrällä morfiinia ei saa kipuja täysin pois. Vaipan vaihdot, asennon korjaamiset ym. aiheuttavat suurta tuskaa, nieleminen ei onnistu, puhuminen ei onnistu jne. Onko mahdoton ajatella että tuossa tilassa ihminen haluaisi hyvästellä läheiset ja lähteä arvokkaasti ilman kipuja? Sen sijaan että riutuu tuskaisena toisten armoilla odottaen sitä että keho lopulta antaa periksi. Kerran kun seuraat läheltä toisen kuolemaa niin et enää ihmettele miksi joku haluaa lähteä ennen varainaista saattohoitoa.
Ai jaa? Minä olen seurannut monta syöpäpotilaan saattohoitoa, ja yksikään ei kyllä vastannut sinun kuvaustasi. Rauhallisia, hyvin kivuttomiksi lääkittyjä poishiipumisia ne olivat. Eivät varmasti kaikki ole, mutta minä en olekaan niin tyhmä että kuvittelisin voivani yleistää omat kokemukseni koko erittäin heterogeeniseen potilaskuntaan.
Kai ne on rauhallisia kun ne on lääkitty niin että ne ei mistään mitään tajua
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala vihaa lapsenmurhaajia.
No kerroppa kuule mulle ketä se ei teidän uskovaisten mielestä vihaisi.
Siinä se on varsinainen vihan jumala kun aina on kaikkea vihaamassa, hyljeksimässä ja tappamassa.
Se on ihan oikein että vihaa lapsenmurhaajia mutta rakastaa lapsia ja lapsenmielisiä. Jumala on oikeudenmukainen. Tuomio tulee niin että napsahtaa jos ei tee parannusta synneistään.
No en todellakaan viitsi saivarrella, olen nähnyt isäni tuskallisen kuoleman tukehtumalla johon saattohoitokoti ei pystynyt antamaan minkäänlaista apua. Vierestä katsoin kun ihminen joka ei pysty puhumaan huutaa silmillään apua en saa henkeä APUA. Eipä tullut - tuli tukehtuminen.
Jep te kaikki jotka sitä eutanasiaa vastustatte TOIVON että vähintään tämän tasoisen kuoleman koette. Ja itse meinaan tehdä itsemurhan ennen kuin päädyn tuohon pisteeseen oli SUN jumalas mitä mieltä tahansa MUN jumala ei ole noin sadisti että sanoisi murha on murha.
Eli eutanasia on siis jumalankin mielestä sallittu jos se ei kohdistu lapseen.
Ainii mikä muuten on jumalan täysikäisyyden määritelmä?
Maailmalla kun on niin monia, suomessa 18, jenkeissä 21 ja jossain muualla jotain siltä väliltä. Vai ottaako Jumala tämän huomioon.
Kuka niin on väittänyt? Murha kuin murha on synti. Vaikka otin esimerkiksi lapsenmurha ei se tarkoita että muut murhat olisivat ok. Älä viitsi saivarrella, se on lapsellista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa saattohoidossa olisi paljon kehitettävää. On olemassa saattohoitopotilaan hoitokeinoja joita meillä ei edes ole käytössä. Mutta se ei tunnu kiinnostavan ketään. Mölistään vain jostain eutanasiasta sen sijaan että vaadittaisiin tasokasta saattohoitoa, joka parhaimmillaan poistaisi koko eutanasiakysymyksen tarpeellisuuden. Eutanasiaan liittyy PALJON varjopuolia, mutta niiden esiin nostaja teilataan saman tien. Halutaan keskustella tunneargumentein ja leimata eutanasian vastustajat kiduttajiksi, ikään kuin nämä automaattisesti kannattaisivat kärsimystä, koska vastustavat eutanasiaa.
Mitä eniten ihmettelen, on sen kun vedotaan siihen, että eläimetkin saavat lopetuspiikin. Mikä argumentti se on? Lain mukaan auton alle jäänyt ja pahoin loukkaantunut eläinkin pitää lopettaa välittömästi,vaikka kivellä lyömällä. Eihän tätä voi verrata ihmiseen! Eläimiä tapetaan ruuaksikin eikä eläimen tappaminen ole henkirikos. Ei ihmisen ja eläimen henkiä voi verrata.
Mutta tämä kuvastaa argumenttien tasoa, joita keskustelussa käytetään. Viljellään ihmeellisiä urbaanilegendoja saattohoidosta ja vedotaan siihen että kun meidänkin pappa/mummo kärsi niin paljon kuollessaan. Miksi tämä ei herätä halua kehittää saattohoitoa? Vaan herättää halun lopettaa ihmisen myrkyllä? Sitä ihmettelen suuresti.
Onko niin etäännytty kuolemasta, että sen pitäisi tapahtua kliinisti, ammattilaisten toimesta, nappia painamalla? Että luonnollinen kuolema olisi pahasta? Etenkin kun meillä olisi reservissä vielä käyttämättömiä keinoja, joilla luonnollisesti kuolevan loppuelämä voitaisiin tehdä tuskattomaksi, eikä kenenkään tarvitse alkaa toisia ihmisiä lopettamaan.
Jään odottelemaan paskamyrskyä ja alapeukkuja :)
Sulta puuttui enää ne omat argumentit.
Olikos sanottavaa itse sisällöstä vai oksensitko tähän vain ekan aivopierun, jotta välttyisit kommentoimasta itse asiaa?
Kommentoin heti kun sulla on asiaa. Nyt vedit jo toisen viestin ilman sisältöä enkä tiedä jaksanko lukea enää kolmatta hutia sinulta.
MOT. Tällainen välttelytaktiikka. XD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko ap koskaan seurannut syöpäsairaan ihmisen kuolemaa? Se on niin hidas ja tuskallinen että millään määrällä morfiinia ei saa kipuja täysin pois. Vaipan vaihdot, asennon korjaamiset ym. aiheuttavat suurta tuskaa, nieleminen ei onnistu, puhuminen ei onnistu jne. Onko mahdoton ajatella että tuossa tilassa ihminen haluaisi hyvästellä läheiset ja lähteä arvokkaasti ilman kipuja? Sen sijaan että riutuu tuskaisena toisten armoilla odottaen sitä että keho lopulta antaa periksi. Kerran kun seuraat läheltä toisen kuolemaa niin et enää ihmettele miksi joku haluaa lähteä ennen varainaista saattohoitoa.
Ai jaa? Minä olen seurannut monta syöpäpotilaan saattohoitoa, ja yksikään ei kyllä vastannut sinun kuvaustasi. Rauhallisia, hyvin kivuttomiksi lääkittyjä poishiipumisia ne olivat. Eivät varmasti kaikki ole, mutta minä en olekaan niin tyhmä että kuvittelisin voivani yleistää omat kokemukseni koko erittäin heterogeeniseen potilaskuntaan.
Kai ne on rauhallisia kun ne on lääkitty niin että ne ei mistään mitään tajua
Ai, lääkehoito on väärin mutta myrkyn antaminen ok? Avaatko vielä vähän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko ap koskaan seurannut syöpäsairaan ihmisen kuolemaa? Se on niin hidas ja tuskallinen että millään määrällä morfiinia ei saa kipuja täysin pois. Vaipan vaihdot, asennon korjaamiset ym. aiheuttavat suurta tuskaa, nieleminen ei onnistu, puhuminen ei onnistu jne. Onko mahdoton ajatella että tuossa tilassa ihminen haluaisi hyvästellä läheiset ja lähteä arvokkaasti ilman kipuja? Sen sijaan että riutuu tuskaisena toisten armoilla odottaen sitä että keho lopulta antaa periksi. Kerran kun seuraat läheltä toisen kuolemaa niin et enää ihmettele miksi joku haluaa lähteä ennen varainaista saattohoitoa.
Ai jaa? Minä olen seurannut monta syöpäpotilaan saattohoitoa, ja yksikään ei kyllä vastannut sinun kuvaustasi. Rauhallisia, hyvin kivuttomiksi lääkittyjä poishiipumisia ne olivat. Eivät varmasti kaikki ole, mutta minä en olekaan niin tyhmä että kuvittelisin voivani yleistää omat kokemukseni koko erittäin heterogeeniseen potilaskuntaan.
Vähän kyllä epäilen että et ole oikeasti ollut läsnä loppuun asti yhdessäkään saattohoidossa. Kivuttomaksi lääkitsemisellä tarkoitat varmaan sitä kun ihminen lääkitään tajuttomaksi, eikä lopulta tiedetä onko kipuja vai ei kun ihminen ei enää pysty itse sitä kertomaan. Miksi siis ihmisellä ei olisi oikeutta päättää omasta kehostaan tässä tilanteessa, kun meillä kaikilla on itsemääräämisoikeus muissakin tilanteissa läpi elämän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa saattohoidossa olisi paljon kehitettävää. On olemassa saattohoitopotilaan hoitokeinoja joita meillä ei edes ole käytössä. Mutta se ei tunnu kiinnostavan ketään. Mölistään vain jostain eutanasiasta sen sijaan että vaadittaisiin tasokasta saattohoitoa, joka parhaimmillaan poistaisi koko eutanasiakysymyksen tarpeellisuuden. Eutanasiaan liittyy PALJON varjopuolia, mutta niiden esiin nostaja teilataan saman tien. Halutaan keskustella tunneargumentein ja leimata eutanasian vastustajat kiduttajiksi, ikään kuin nämä automaattisesti kannattaisivat kärsimystä, koska vastustavat eutanasiaa.
Mitä eniten ihmettelen, on sen kun vedotaan siihen, että eläimetkin saavat lopetuspiikin. Mikä argumentti se on? Lain mukaan auton alle jäänyt ja pahoin loukkaantunut eläinkin pitää lopettaa välittömästi,vaikka kivellä lyömällä. Eihän tätä voi verrata ihmiseen! Eläimiä tapetaan ruuaksikin eikä eläimen tappaminen ole henkirikos. Ei ihmisen ja eläimen henkiä voi verrata.
Mutta tämä kuvastaa argumenttien tasoa, joita keskustelussa käytetään. Viljellään ihmeellisiä urbaanilegendoja saattohoidosta ja vedotaan siihen että kun meidänkin pappa/mummo kärsi niin paljon kuollessaan. Miksi tämä ei herätä halua kehittää saattohoitoa? Vaan herättää halun lopettaa ihmisen myrkyllä? Sitä ihmettelen suuresti.
Onko niin etäännytty kuolemasta, että sen pitäisi tapahtua kliinisti, ammattilaisten toimesta, nappia painamalla? Että luonnollinen kuolema olisi pahasta? Etenkin kun meillä olisi reservissä vielä käyttämättömiä keinoja, joilla luonnollisesti kuolevan loppuelämä voitaisiin tehdä tuskattomaksi, eikä kenenkään tarvitse alkaa toisia ihmisiä lopettamaan.
Jään odottelemaan paskamyrskyä ja alapeukkuja :)
Sulta puuttui enää ne omat argumentit.
Olikos sanottavaa itse sisällöstä vai oksensitko tähän vain ekan aivopierun, jotta välttyisit kommentoimasta itse asiaa?
Kommentoin heti kun sulla on asiaa. Nyt vedit jo toisen viestin ilman sisältöä enkä tiedä jaksanko lukea enää kolmatta hutia sinulta.
MOT. Tällainen välttelytaktiikka. XD
Eli et päässyt asiaan vieläkään. Se väittely vaatii että on jokin perusteltu väite, sinulla ei sellaisia ollut, pelkästään hymiöitä, toisten syyttelyä ja "paskamyrskyn odottelua" kun tiesit itsekin, että eväitä muuhun ei ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala vihaa lapsenmurhaajia.
No kerroppa kuule mulle ketä se ei teidän uskovaisten mielestä vihaisi.
Siinä se on varsinainen vihan jumala kun aina on kaikkea vihaamassa, hyljeksimässä ja tappamassa.
Se on ihan oikein että vihaa lapsenmurhaajia mutta rakastaa lapsia ja lapsenmielisiä. Jumala on oikeudenmukainen. Tuomio tulee niin että napsahtaa jos ei tee parannusta synneistään.
No en todellakaan viitsi saivarrella, olen nähnyt isäni tuskallisen kuoleman tukehtumalla johon saattohoitokoti ei pystynyt antamaan minkäänlaista apua. Vierestä katsoin kun ihminen joka ei pysty puhumaan huutaa silmillään apua en saa henkeä APUA. Eipä tullut - tuli tukehtuminen.
Jep te kaikki jotka sitä eutanasiaa vastustatte TOIVON että vähintään tämän tasoisen kuoleman koette. Ja itse meinaan tehdä itsemurhan ennen kuin päädyn tuohon pisteeseen oli SUN jumalas mitä mieltä tahansa MUN jumala ei ole noin sadisti että sanoisi murha on murha.
Eli eutanasia on siis jumalankin mielestä sallittu jos se ei kohdistu lapseen.
Ainii mikä muuten on jumalan täysikäisyyden määritelmä?
Maailmalla kun on niin monia, suomessa 18, jenkeissä 21 ja jossain muualla jotain siltä väliltä. Vai ottaako Jumala tämän huomioon.
Kuka niin on väittänyt? Murha kuin murha on synti. Vaikka otin esimerkiksi lapsenmurha ei se tarkoita että muut murhat olisivat ok. Älä viitsi saivarrella, se on lapsellista.
No en todellakaan viitsi saivarrella, olen nähnyt isäni tuskallisen kuoleman tukehtumalla johon saattohoitokoti ei pystynyt antamaan minkäänlaista apua. Vierestä katsoin kun ihminen joka ei pysty puhumaan huutaa silmillään apua en saa henkeä APUA. Eipä tullut - tuli tukehtuminen.
Jep te kaikki jotka sitä eutanasiaa vastustatte TOIVON että vähintään tämän tasoisen kuoleman koette. Ja itse meinaan tehdä itsemurhan ennen kuin päädyn tuohon pisteeseen oli SUN jumalas mitä mieltä tahansa MUN jumala ei ole noin sadisti että sanoisi murha on murha.
Eli eutanasia on siis jumalankin mielestä sallittu jos se ei kohdistu lapseen.
Ainii mikä muuten on jumalan täysikäisyyden määritelmä?
Maailmalla kun on niin monia, suomessa 18, jenkeissä 21 ja jossain muualla jotain siltä väliltä. Vai ottaako Jumala tämän huomioon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko ap koskaan seurannut syöpäsairaan ihmisen kuolemaa? Se on niin hidas ja tuskallinen että millään määrällä morfiinia ei saa kipuja täysin pois. Vaipan vaihdot, asennon korjaamiset ym. aiheuttavat suurta tuskaa, nieleminen ei onnistu, puhuminen ei onnistu jne. Onko mahdoton ajatella että tuossa tilassa ihminen haluaisi hyvästellä läheiset ja lähteä arvokkaasti ilman kipuja? Sen sijaan että riutuu tuskaisena toisten armoilla odottaen sitä että keho lopulta antaa periksi. Kerran kun seuraat läheltä toisen kuolemaa niin et enää ihmettele miksi joku haluaa lähteä ennen varainaista saattohoitoa.
Ai jaa? Minä olen seurannut monta syöpäpotilaan saattohoitoa, ja yksikään ei kyllä vastannut sinun kuvaustasi. Rauhallisia, hyvin kivuttomiksi lääkittyjä poishiipumisia ne olivat. Eivät varmasti kaikki ole, mutta minä en olekaan niin tyhmä että kuvittelisin voivani yleistää omat kokemukseni koko erittäin heterogeeniseen potilaskuntaan.
Kai ne on rauhallisia kun ne on lääkitty niin että ne ei mistään mitään tajua
Ai, lääkehoito on väärin mutta myrkyn antaminen ok? Avaatko vielä vähän?
Ei kai lääkehoidosta kukaan ole sanonut sen olevan väärin. Nyt et ihan tainnut ymmärtää tuon edellisen kirjoittajan pointtia.
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku eutanasian vastustaja vastata siihen, että miksi eläinten eutanasia on aivan hyväksyttyä? Eikö kaikki elämä olekaan samanarvoista, eläimiä voi tappaa hyvällä omallatunnolla kun ne kärsivät, mutta ihmisiä ei.
Olen pahoillani jos et ymmärrä eroa ihmisen ja eläimen hengen välillä. Anna kun valotan:
Ihmisessä ja eläimessä on mm. se ero, että eläimiä tapetaan ruuaksi, henkitoreissaan oleva auton alle jäänyt eläin tapetaan siihen paikkaan, kissanpentujen lopettamisesta ei saa elinkautista ja kärsivään eläimeen voi aivan hyvin tuikata myrkkypiikin.
Eläinkantoja harvennetaan ampumalla, mutta kukaan tuskin ajattelisi että maapallon liikakansoitusta kannattaisi hoitaa samalla tavalla.
Että on niissä silleen eroja, ihmisissä ja eläimissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko ap koskaan seurannut syöpäsairaan ihmisen kuolemaa? Se on niin hidas ja tuskallinen että millään määrällä morfiinia ei saa kipuja täysin pois. Vaipan vaihdot, asennon korjaamiset ym. aiheuttavat suurta tuskaa, nieleminen ei onnistu, puhuminen ei onnistu jne. Onko mahdoton ajatella että tuossa tilassa ihminen haluaisi hyvästellä läheiset ja lähteä arvokkaasti ilman kipuja? Sen sijaan että riutuu tuskaisena toisten armoilla odottaen sitä että keho lopulta antaa periksi. Kerran kun seuraat läheltä toisen kuolemaa niin et enää ihmettele miksi joku haluaa lähteä ennen varainaista saattohoitoa.
Ai jaa? Minä olen seurannut monta syöpäpotilaan saattohoitoa, ja yksikään ei kyllä vastannut sinun kuvaustasi. Rauhallisia, hyvin kivuttomiksi lääkittyjä poishiipumisia ne olivat. Eivät varmasti kaikki ole, mutta minä en olekaan niin tyhmä että kuvittelisin voivani yleistää omat kokemukseni koko erittäin heterogeeniseen potilaskuntaan.
Vähän kyllä epäilen että et ole oikeasti ollut läsnä loppuun asti yhdessäkään saattohoidossa. Kivuttomaksi lääkitsemisellä tarkoitat varmaan sitä kun ihminen lääkitään tajuttomaksi, eikä lopulta tiedetä onko kipuja vai ei kun ihminen ei enää pysty itse sitä kertomaan. Miksi siis ihmisellä ei olisi oikeutta päättää omasta kehostaan tässä tilanteessa, kun meillä kaikilla on itsemääräämisoikeus muissakin tilanteissa läpi elämän?
VArmaan parempi jos et lähde esittämään faktoina luuloharhojasi saattohoitopotilailla käytettävistä lääkkeistä ja niiden vaikutusmekanismeista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kärsimystä pitäisi vain lievittää, jos itse haluaa että se päättyy kokonaan? Ei muilla ihmisillä pidä olla mitään sanomista siihen, milloin ja miten haluaa elämänsä päättyvän. Jos minä sairastuisin johonkin hirveään, kuolemaan johtavaan sairauteen, valitsen mielummin lääkärin järjestämän nopean kuoleman kuin hitaan kidutuksen hautaan.
Minä, minä, minä.
"Kohtaamme työssämme päivittäin vakavasti sairaita ihmisiä. Meillä ei ole mitään halua, oikeutta tai sydäntä vähätellä ihmisen kärsimystä tai toivetta kuolla. Lakia säädettäessä on kuitenkin ajateltava kaikkia vakavasti sairaita kansalaisia."
Jokaisella ihmisellä pitää olla oikeus itse päättää kuolemastaan
Ei se ole noin yksinkertaista. Naiivia kuvitella että eutanasia koskettaa vain kuolevaa. Se voi olla traumatisoivaa omaisille. (joo, tiedän että luonnollinenkin kuolema voi olla traumatisoivaa). Ja vaikea kuvitella että terveellä psyykellä varutettu terveydenhuollon ammattihenkilökään pystyy rutiininomaisesti lopettamaan ihmisiä ilman että sillä on mitään vaikutusta hänen psyykeensä.
No oletetaanpa, että terminaalivaiheessa oleva ihminen saa kokovartalo-tajupois-nukutuksen, koska kivut ovat isommat kuin mitä voi kestää. Nukutusta ylläpidetään, sitten iskee keuhkokuume tai keuhkot vaikkapa täyttyy limasta niin, että potilas tukehtuu siihen. Voiko terveydenhuollon ammattihenkilö, joka ylläpitää nukutusta, olemaan piittaamatta siitä, että toinen hukkuu räkäänsä tunteja, jopa päiviä ilman, että sillä on mitään vaikutusta hoitajan psyykeen?
Millä lailla se on enemmän ihmisen elämää kunnioittavaa pitää hänet esim. tajuttomana tai tietoisuuden rajoille lääkittynä verrattuna eutanasiaan? Siinä vaiheessa kun kuolema on väistämätön. Juu, kyllä, tällä vältetään se että kenenkään ei tarvi tehdä sitä viimeistä siirtoa, mutta kuolevan itsensä kannalta niin mikä tuossa on se etu? Kun kuitenkaan mitään yhteyttä ulkomaailmaan ei enää tule.
En kannata eutanasiaa sen sallimisen mukanaan tuoman väärinkäytöksen vuoksi.
Esimerkki: omaiset painostavat vanhuksen eutanasiaan, jotta sen vanhuksen varat eivät tuhlaantuisi hoitomaksuihin.
Olikos sanottavaa itse sisällöstä vai oksensitko tähän vain ekan aivopierun, jotta välttyisit kommentoimasta itse asiaa?