SDP aikoo lakkauttaa kotihoidontuen, jotta työttömät pystyvät viemään lapsensa varhaiskasvatettaviksi.

Vaalitrolli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä sanotaan että jonkun PITÄÄ VIEDÄ lapsensa hoitoon? Eikös harkinta ole aina vanhemmilla ihan kotihoidontuesta riippumatta? Harvoille vanhemmille kotihoidontuki lienee niin kriittinen lisätulo että ainoastaan sen perusteella tehtäisiin päätöksiä.

No mutta jos se koko tuki lakkautetaan ja tälläinen järjestelmä lakkaa olemasta, ei perheelle joka ei halua viedä 9 kk ikäistä vauvaa hoitoon ( äidillä siis työpaikka) jää mitään muuta vaihtoehtoa, kuin että jompikumpi vanhemmista irtisanoo itsensä. Tämä siksi että kaikilla olisi mahdollisuus viedä vauva maksuttomaan päivähoitoon.

Joo muuten hyvä, mutta kaikki ei halua viedä sitä vauvaa joka ei osaa usein edes kävellä hoitoon..

Lapsella on " oikeus" laadukkaaseen varhaiskasvatukseen, muttei äitiin ja isään.. Aika raakaa..

Miksi pitäisi irtisanoa itsensä? Laissa turvattaisiin oikeus jäädä kotiin lasta hoitamaan niin pitkään kuin lapsi täyttää kolme vuotta. Kolmen vuoden jälkeen voisi palata työhön. Ainoa ero olisi että kotona olo pitäisi kustantaa omilla säästöillä tai puolison tuloilla. Yhteiskunta ei enää maksaisi siitä, että osa haluaa olla kotona ja taata omalle lapselleen ekstrahienon ja turvatun lapsuuden muiden kustannuksella kun muut tekee työtä.

Vierailija kirjoitti:

Aivan sama vaikka kaikki tuet lopetettaisiin en todellakaan vie lastani täyteen ahdettuun lapsisäilöön kun korkeintaan kolme vuotiaana.

Järjetön ajatus jos jokainen luopuisi oman lapsen kasvattamisesta tämän ollessa 9kk pitäisi palkata aika monta vaipanvaihtajaa niihin päiväkoteihin.

Tämä on oikea asenne. Jos haluaa hoitaa lapsensa itse , pitää olla valmis tekemään uhrauksia eikä odottaa että muut uhrautuu, kun minä en halua lastani tarhaan vaikka muiden on siihen tyydyttävä.

Jotka haluaa luksusta (hoitaa lapsensa itse) pitää olla valmis maksamaan se itse.

Vierailija kirjoitti:

Osa-aikaisessa työssäni tulot on niin pienet ettei kummoisia veroja niistä makseta. Valtiolle paljon halvempaa antaa mulle kotihoidon tukea kuin että laittaisin lapseni hoitoon.

Lyhyellä aikavälillä kyllä mutta pidemmän päälle ei kannata seisottaa naisia kotona vaan heidän pitäisi ansaita itse itselleen eläkkeet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan sama vaikka kaikki tuet lopetettaisiin en todellakaan vie lastani täyteen ahdettuun lapsisäilöön kun korkeintaan kolme vuotiaana.

Järjetön ajatus jos jokainen luopuisi oman lapsen kasvattamisesta tämän ollessa 9kk pitäisi palkata aika monta vaipanvaihtajaa niihin päiväkoteihin.

Tämä on oikea asenne. Jos haluaa hoitaa lapsensa itse , pitää olla valmis tekemään uhrauksia eikä odottaa että muut uhrautuu, kun minä en halua lastani tarhaan vaikka muiden on siihen tyydyttävä.

Jotka haluaa luksusta (hoitaa lapsensa itse) pitää olla valmis maksamaan se itse.

Kerros nyt joku konkreettinen esimerkki miten JUURI SINÄ joudut uhrautumaan minun lapseni puolesta kun aion pitää hänet kotona 2-3 vuotiaaksi? No?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan sama vaikka kaikki tuet lopetettaisiin en todellakaan vie lastani täyteen ahdettuun lapsisäilöön kun korkeintaan kolme vuotiaana.

Järjetön ajatus jos jokainen luopuisi oman lapsen kasvattamisesta tämän ollessa 9kk pitäisi palkata aika monta vaipanvaihtajaa niihin päiväkoteihin.

Tämä on oikea asenne. Jos haluaa hoitaa lapsensa itse , pitää olla valmis tekemään uhrauksia eikä odottaa että muut uhrautuu, kun minä en halua lastani tarhaan vaikka muiden on siihen tyydyttävä.

Jotka haluaa luksusta (hoitaa lapsensa itse) pitää olla valmis maksamaan se itse.

Eläisimme siis maassa jossa lasten saaminen olisi rikkaiden luksusta. No jos köyhyys on periytyvää niin päästään nopeasti niistä eroon jää vain ongelma kuka suostuu niihin matalapalkkapaskatöihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa-aikaisessa työssäni tulot on niin pienet ettei kummoisia veroja niistä makseta. Valtiolle paljon halvempaa antaa mulle kotihoidon tukea kuin että laittaisin lapseni hoitoon.

Lyhyellä aikavälillä kyllä mutta pidemmän päälle ei kannata seisottaa naisia kotona vaan heidän pitäisi ansaita itse itselleen eläkkeet.

1000kk brutossa kolme vuotta näy ollenkaan. Ja en seiso tai makaa kotona, kasvatan lastani joka pitäisi olla vanhemman tehtävä. Jos ei omiaan halua kasvattaa ei niitä pitäisi tehdä muiden taakaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan sama vaikka kaikki tuet lopetettaisiin en todellakaan vie lastani täyteen ahdettuun lapsisäilöön kun korkeintaan kolme vuotiaana.

Järjetön ajatus jos jokainen luopuisi oman lapsen kasvattamisesta tämän ollessa 9kk pitäisi palkata aika monta vaipanvaihtajaa niihin päiväkoteihin.

Tämä on oikea asenne. Jos haluaa hoitaa lapsensa itse , pitää olla valmis tekemään uhrauksia eikä odottaa että muut uhrautuu, kun minä en halua lastani tarhaan vaikka muiden on siihen tyydyttävä.

Jotka haluaa luksusta (hoitaa lapsensa itse) pitää olla valmis maksamaan se itse.

Kerros nyt joku konkreettinen esimerkki miten JUURI SINÄ joudut uhrautumaan minun lapseni puolesta kun aion pitää hänet kotona 2-3 vuotiaaksi? No?

Minun veroprosentti on korkeampi koska huoltosuhde heikentyy aina kun nainen siirtyy töistä kotiin nostamaan yhteiskunnan tukia. Ei niitä kotihoidontukia makseta mistään taikaseinästä. Lisäksi jos naisen työura jää tavallista lyhyemmäksi useiden kotona hoidettujen lasten takia, jää hänen oma työeläkkeensä pieneksi ja nainen todennäköisesti nostaa eläkkeellä ollessaan enemmän yhteiskunnan tukia, ehkä jopa on täysin kansaneläkkeen ja toimeentulotuen varassa. Naisten elinikä on n.88 vuotta joten tukia joudumme hänelle kustantamaa ainakin 20 vuotta eläkeiän jälkeen. Jälleen nämäkin tuet kustannetaan veroilla, joita työtätekevät maksavat enemmän kuin pienituloiset tuilla eläjät.

Eli kyllä minulle on tärkeää, että jokainen pyrkii osallistumaan hyvinvointivaltion ylläpitoon työtätekemällä. Lasten kotihoito pitää mahdollistaa irtisanomisuojalla mutta äitien pitkää kotona oloa ei pidä tukea. Miksi sinä et ole valmis säästämään etukäteen, jotta voit jäädä kolmeksi vuodeksi lapsen kanssa kotiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa-aikaisessa työssäni tulot on niin pienet ettei kummoisia veroja niistä makseta. Valtiolle paljon halvempaa antaa mulle kotihoidon tukea kuin että laittaisin lapseni hoitoon.

Lyhyellä aikavälillä kyllä mutta pidemmän päälle ei kannata seisottaa naisia kotona vaan heidän pitäisi ansaita itse itselleen eläkkeet.

1000kk brutossa kolme vuotta näy ollenkaan. Ja en seiso tai makaa kotona, kasvatan lastani joka pitäisi olla vanhemman tehtävä. Jos ei omiaan halua kasvattaa ei niitä pitäisi tehdä muiden taakaksi.

Miksi niitä pitää tehdä meidän muiden maksettavaksi? Miksi odotat saavasi yhteiskunnan tukea kun valitset hoitavasi lasta 3 vuotta? Miksi et jää kotiin kunnes lapsi on 18? Todistettavasti lapsi hyötyy siitä että kotona on turvallinen vanhempi toivottamassa tervetulleeksi koulusta. Erityisesti murrosiässä tuo on tärkeää!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan sama vaikka kaikki tuet lopetettaisiin en todellakaan vie lastani täyteen ahdettuun lapsisäilöön kun korkeintaan kolme vuotiaana.

Järjetön ajatus jos jokainen luopuisi oman lapsen kasvattamisesta tämän ollessa 9kk pitäisi palkata aika monta vaipanvaihtajaa niihin päiväkoteihin.

Tämä on oikea asenne. Jos haluaa hoitaa lapsensa itse , pitää olla valmis tekemään uhrauksia eikä odottaa että muut uhrautuu, kun minä en halua lastani tarhaan vaikka muiden on siihen tyydyttävä.

Jotka haluaa luksusta (hoitaa lapsensa itse) pitää olla valmis maksamaan se itse.

Eläisimme siis maassa jossa lasten saaminen olisi rikkaiden luksusta. No jos köyhyys on periytyvää niin päästään nopeasti niistä eroon jää vain ongelma kuka suostuu niihin matalapalkkapaskatöihin.

Köyhät tekee lapsia kotihoidontukien takia? Mielenkiintoinen väite. Jos ei makseta tukea, ei tehdä lapsia....

Muistetaan nyt sekin, että kht on perheen tuki, ei naisen henk. koht. tuki.. :D

Ja muistetaan sekin, että kht on parisataa kk perheelle. Tarha maksaa kaikkineen pitkästi toista tonnia.

Ja muistetaan sekin, että maassa on pilvinpimein työttömiä. Tokkopa ne kuitenkaan olisivat kotona lastaan hoitavat työoaikalliset äidit, jotka suomen nostaisivat lamasta.

Yksikään työtön äiti ei kht.a nosta. Ne on työttömyyskorvauksella.

Vierailija kirjoitti:

TAJUTKAA JO:

Ei työssäkäyvät saa lastaan helpommin päiväkotiin, jos työttömien lapset otetaan sieltä pois. Tällöin resursseja tietysti pienennetään vastaavasti.

(Muuten minusta tylttömät joutaisivat hoitamaan kotonaan ja muutenkin vanhemmimle lisää rahallista vastujta hoidosta sais antaa.)

Varhaiskasvatusta koskevia lakeja ja säädöksiä muutetaan jatkuvasti jotta liian suuriksi paisuneet ryhmät saataisiin näyttämään lain mukaisilla koska osavaa henkilökuntaa ei ole tarpeeksi. Jos päivähoito olisi vain sitä tarvitseville pystyisi laadukkaan varhaiskasvatuksen takaamaan. Nyt hoitajia lähtee muihin töihin eikä uusia kiinnosta kouluttaa itseään montaa vuotta koska vallalla on tämä ajatus että päiväkodin tehtävä on tarjota kasvatus kaikille ja siellä on sitten niitä kenelle ei kotona olla opetettu edes alkeellista käytöstapoja ja ruokailu menee siihen että saadaan muutama Jani-Petteri pysymään pöydässä sen sijaan että syötäisiin rauhassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan sama vaikka kaikki tuet lopetettaisiin en todellakaan vie lastani täyteen ahdettuun lapsisäilöön kun korkeintaan kolme vuotiaana.

Järjetön ajatus jos jokainen luopuisi oman lapsen kasvattamisesta tämän ollessa 9kk pitäisi palkata aika monta vaipanvaihtajaa niihin päiväkoteihin.

Tämä on oikea asenne. Jos haluaa hoitaa lapsensa itse , pitää olla valmis tekemään uhrauksia eikä odottaa että muut uhrautuu, kun minä en halua lastani tarhaan vaikka muiden on siihen tyydyttävä.

Jotka haluaa luksusta (hoitaa lapsensa itse) pitää olla valmis maksamaan se itse.

Kerros nyt joku konkreettinen esimerkki miten JUURI SINÄ joudut uhrautumaan minun lapseni puolesta kun aion pitää hänet kotona 2-3 vuotiaaksi? No?

Minun veroprosentti on korkeampi koska huoltosuhde heikentyy aina kun nainen siirtyy töistä kotiin nostamaan yhteiskunnan tukia. Ei niitä kotihoidontukia makseta mistään taikaseinästä. Lisäksi jos naisen työura jää tavallista lyhyemmäksi useiden kotona hoidettujen lasten takia, jää hänen oma työeläkkeensä pieneksi ja nainen todennäköisesti nostaa eläkkeellä ollessaan enemmän yhteiskunnan tukia, ehkä jopa on täysin kansaneläkkeen ja toimeentulotuen varassa. Naisten elinikä on n.88 vuotta joten tukia joudumme hänelle kustantamaa ainakin 20 vuotta eläkeiän jälkeen. Jälleen nämäkin tuet kustannetaan veroilla, joita työtätekevät maksavat enemmän kuin pienituloiset tuilla eläjät.

Eli kyllä minulle on tärkeää, että jokainen pyrkii osallistumaan hyvinvointivaltion ylläpitoon työtätekemällä. Lasten kotihoito pitää mahdollistaa irtisanomisuojalla mutta äitien pitkää kotona oloa ei pidä tukea. Miksi sinä et ole valmis säästämään etukäteen, jotta voit jäädä kolmeksi vuodeksi lapsen kanssa kotiin?

Minulla on säästettynä monta kymmentätuhatta. Keskitä tuo energiasi mieluummin elämäntapatyöttömiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan sama vaikka kaikki tuet lopetettaisiin en todellakaan vie lastani täyteen ahdettuun lapsisäilöön kun korkeintaan kolme vuotiaana.

Järjetön ajatus jos jokainen luopuisi oman lapsen kasvattamisesta tämän ollessa 9kk pitäisi palkata aika monta vaipanvaihtajaa niihin päiväkoteihin.

Tämä on oikea asenne. Jos haluaa hoitaa lapsensa itse , pitää olla valmis tekemään uhrauksia eikä odottaa että muut uhrautuu, kun minä en halua lastani tarhaan vaikka muiden on siihen tyydyttävä.

Jotka haluaa luksusta (hoitaa lapsensa itse) pitää olla valmis maksamaan se itse.

Eläisimme siis maassa jossa lasten saaminen olisi rikkaiden luksusta. No jos köyhyys on periytyvää niin päästään nopeasti niistä eroon jää vain ongelma kuka suostuu niihin matalapalkkapaskatöihin.

Köyhät tekee lapsia kotihoidontukien takia? Mielenkiintoinen väite. Jos ei makseta tukea, ei tehdä lapsia....

Ei, mutta jos on vähemmän rahaa voi tehdä ehkä yhden lapsen jos sitäkään, jos on enemmän voi tehdä vaikka 2. Vaikea ymmärtää?

Vierailija kirjoitti:

Ja muistetaan sekin, että kht on parisataa kk perheelle. Tarha maksaa kaikkineen pitkästi toista tonnia.

Ja muistetaan sekin, että maassa on pilvinpimein työttömiä. Tokkopa ne kuitenkaan olisivat kotona lastaan hoitavat työoaikalliset äidit, jotka suomen nostaisivat lamasta.

Yksikään työtön äiti ei kht.a nosta. Ne on työttömyyskorvauksella.

Nyt pitää etsiä kaikkia säästökohteet joten turha esittää väitettä että "se on vain 200€/kk". Kyllä siitä säästöä syntyisi puhumattakaan eduista joita saadaan kun naiset siirtyy aiemmin työelämään. 9 kuisena ei tarvitsisi lasta hoitoon laittaa koska isä saisi isyysrahaa 6 kk. Tuet olisivat edelleen hyvällä kansainvälisellä tasolla ja irtisanomissuoja takaisi työpaikan säilymisen mikäli haluaisi jäädä kotiin omalla kustannuksella pitemmäksi aikaa.

Kukaan ei ole vastannut, miksi ei halua itse maksaa kotona oloaan?

Kuka tahansa voi jäädä kotiin työtätekemättömäksi, ketään ei työhön pakoteta, mutta kotoilu pitää kustantaa itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan sama vaikka kaikki tuet lopetettaisiin en todellakaan vie lastani täyteen ahdettuun lapsisäilöön kun korkeintaan kolme vuotiaana.

Järjetön ajatus jos jokainen luopuisi oman lapsen kasvattamisesta tämän ollessa 9kk pitäisi palkata aika monta vaipanvaihtajaa niihin päiväkoteihin.

Tämä on oikea asenne. Jos haluaa hoitaa lapsensa itse , pitää olla valmis tekemään uhrauksia eikä odottaa että muut uhrautuu, kun minä en halua lastani tarhaan vaikka muiden on siihen tyydyttävä.

Jotka haluaa luksusta (hoitaa lapsensa itse) pitää olla valmis maksamaan se itse.

Eläisimme siis maassa jossa lasten saaminen olisi rikkaiden luksusta. No jos köyhyys on periytyvää niin päästään nopeasti niistä eroon jää vain ongelma kuka suostuu niihin matalapalkkapaskatöihin.

Köyhät tekee lapsia kotihoidontukien takia? Mielenkiintoinen väite. Jos ei makseta tukea, ei tehdä lapsia....

Ei, mutta jos on vähemmän rahaa voi tehdä ehkä yhden lapsen jos sitäkään, jos on enemmän voi tehdä vaikka 2. Vaikea ymmärtää?

Mistä saa enemmän rahaa?

Lasten teostako pitäisi maksaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan sama vaikka kaikki tuet lopetettaisiin en todellakaan vie lastani täyteen ahdettuun lapsisäilöön kun korkeintaan kolme vuotiaana.

Järjetön ajatus jos jokainen luopuisi oman lapsen kasvattamisesta tämän ollessa 9kk pitäisi palkata aika monta vaipanvaihtajaa niihin päiväkoteihin.

Tämä on oikea asenne. Jos haluaa hoitaa lapsensa itse , pitää olla valmis tekemään uhrauksia eikä odottaa että muut uhrautuu, kun minä en halua lastani tarhaan vaikka muiden on siihen tyydyttävä.

Jotka haluaa luksusta (hoitaa lapsensa itse) pitää olla valmis maksamaan se itse.

Kerros nyt joku konkreettinen esimerkki miten JUURI SINÄ joudut uhrautumaan minun lapseni puolesta kun aion pitää hänet kotona 2-3 vuotiaaksi? No?

Minun veroprosentti on korkeampi koska huoltosuhde heikentyy aina kun nainen siirtyy töistä kotiin nostamaan yhteiskunnan tukia. Ei niitä kotihoidontukia makseta mistään taikaseinästä. Lisäksi jos naisen työura jää tavallista lyhyemmäksi useiden kotona hoidettujen lasten takia, jää hänen oma työeläkkeensä pieneksi ja nainen todennäköisesti nostaa eläkkeellä ollessaan enemmän yhteiskunnan tukia, ehkä jopa on täysin kansaneläkkeen ja toimeentulotuen varassa. Naisten elinikä on n.88 vuotta joten tukia joudumme hänelle kustantamaa ainakin 20 vuotta eläkeiän jälkeen. Jälleen nämäkin tuet kustannetaan veroilla, joita työtätekevät maksavat enemmän kuin pienituloiset tuilla eläjät.

Eli kyllä minulle on tärkeää, että jokainen pyrkii osallistumaan hyvinvointivaltion ylläpitoon työtätekemällä. Lasten kotihoito pitää mahdollistaa irtisanomisuojalla mutta äitien pitkää kotona oloa ei pidä tukea. Miksi sinä et ole valmis säästämään etukäteen, jotta voit jäädä kolmeksi vuodeksi lapsen kanssa kotiin?

Minulla on säästettynä monta kymmentätuhatta. Keskitä tuo energiasi mieluummin elämäntapatyöttömiin.

Mihin säästät? Pitääkö valtion maksaa rikkaiden kotona olosta kun rahat voitaisiin käyttää paremminkin.

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei ole vastannut, miksi ei halua itse maksaa kotona oloaan?

Kuka tahansa voi jäädä kotiin työtätekemättömäksi, ketään ei työhön pakoteta, mutta kotoilu pitää kustantaa itse.

Luulet että sillä 341e ennen veroja pärjää, eli itse ei tarvi mitään kustantaa? No, ei pärjää. Ei kaikilla ole kuitenkaan mahdollisuutta säästää mitään kymmeniätuhansia ennen lapsen syntymää. Mikseivät työttömät kustanna kotoiluaan ihan itse? Ei kukaan töihin pakota mutta kotoilu pitää kustantaa ihan itse.