Lue keskustelun säännöt.
SDP aikoo lakkauttaa kotihoidontuen, jotta työttömät pystyvät viemään lapsensa varhaiskasvatettaviksi.
18.02.2017 |
Olenko mää nyt ihan ainoa, jolla taas meni yli hilseen. Tarvitaan 20 000 000 rahaa, jotta maksuton päivähoito voidaan taata kaikille.
Eli kotohoidontuki lakkautettaisiin.
Eli kaikkien työpaikan omaavien äitien pitää viedä 9 kk ikäisensä hoitoon, jotta taataan työttlmille ja vähävaraisille mahdollisuus viedä lapsensa tarhaan..
Ei tää nyt ihan oikein taas mene..
Kommentit (178)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan sama vaikka kaikki tuet lopetettaisiin en todellakaan vie lastani täyteen ahdettuun lapsisäilöön kun korkeintaan kolme vuotiaana.
Järjetön ajatus jos jokainen luopuisi oman lapsen kasvattamisesta tämän ollessa 9kk pitäisi palkata aika monta vaipanvaihtajaa niihin päiväkoteihin.Tämä on oikea asenne. Jos haluaa hoitaa lapsensa itse , pitää olla valmis tekemään uhrauksia eikä odottaa että muut uhrautuu, kun minä en halua lastani tarhaan vaikka muiden on siihen tyydyttävä.
Jotka haluaa luksusta (hoitaa lapsensa itse) pitää olla valmis maksamaan se itse.Eläisimme siis maassa jossa lasten saaminen olisi rikkaiden luksusta. No jos köyhyys on periytyvää niin päästään nopeasti niistä eroon jää vain ongelma kuka suostuu niihin matalapalkkapaskatöihin.
Köyhät tekee lapsia kotihoidontukien takia? Mielenkiintoinen väite. Jos ei makseta tukea, ei tehdä lapsia....
Ei, mutta jos on vähemmän rahaa voi tehdä ehkä yhden lapsen jos sitäkään, jos on enemmän voi tehdä vaikka 2. Vaikea ymmärtää?
Mistä saa enemmän rahaa?
Lasten teostako pitäisi maksaa?
Ei toki tarvitse tukea mitenkään, mutta sitten on turha ihmetellä kun syntyvyys laskee ennestään. Sinua se ei toki hetkauta, mutta päättäjiä tuntuu kiinnostavan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja muistetaan sekin, että kht on parisataa kk perheelle. Tarha maksaa kaikkineen pitkästi toista tonnia.
Ja muistetaan sekin, että maassa on pilvinpimein työttömiä. Tokkopa ne kuitenkaan olisivat kotona lastaan hoitavat työoaikalliset äidit, jotka suomen nostaisivat lamasta.
Yksikään työtön äiti ei kht.a nosta. Ne on työttömyyskorvauksella.Nyt pitää etsiä kaikkia säästökohteet joten turha esittää väitettä että "se on vain 200€/kk". Kyllä siitä säästöä syntyisi puhumattakaan eduista joita saadaan kun naiset siirtyy aiemmin työelämään. 9 kuisena ei tarvitsisi lasta hoitoon laittaa koska isä saisi isyysrahaa 6 kk. Tuet olisivat edelleen hyvällä kansainvälisellä tasolla ja irtisanomissuoja takaisi työpaikan säilymisen mikäli haluaisi jäädä kotiin omalla kustannuksella pitemmäksi aikaa.
Muistetaan edelleen, että se on perheen tuki, ei äidin tuki. Ja kuten sanottu, suomi on täynnä työttömiä, miksi näitä korkeita tukia nauttivia ei laiteta töihin, jotta perhe saa hoitaa lastaan kotona halutessaan?
Miksi kenenkään pitäisi tehdä mitään omalla kustannuksella maassa jossa maksetaan veroja?
Eli ne jotka haluaa laittaa lapsensa hoitoon, tuetaan yhteiskunnan osalta 100% ( myös työtön tai äiti joka hoitaa pienempää kotona) mutta työpaikan omaava äiti tekee homman kotona ilmaiseksi??? No ei se nyt ihan noin voi mennä!:D
Mä veisin mielellään lapsen ilmaiseksi hoitoon, mut en mä sinne 9 kk ikäistä halua viedä. Enkä todellakaan aio hoitaa ilmaiseksi kävelemätöntä ja puhumatontani vaikka joku tunteeton pystyykin sellaisen päiväksi sinne näkymättömiin viemään..
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vastannut, miksi ei halua itse maksaa kotona oloaan?
Kuka tahansa voi jäädä kotiin työtätekemättömäksi, ketään ei työhön pakoteta, mutta kotoilu pitää kustantaa itse.
Vanhempani maksoivat minun ja siskoni opiskelun. Miksi heidän pitää maksaa myös muiden opintotukea? Jos ei ole varaa kustantaa omaa opiskeluaan ei pidä opiskella.
Minä olen tuo jakaa saa tonnin kuussa, mieheni taas noin 6000, on meillä varaa kasvattaa lasta ilman tukea mutta silloin minä en sitä eläkettä kerrytä koko ajalta. Tai sitten laitan lapseni hoitoon ja sen maksaa sen reilu 1000 euroa kuussa veronmaksajille.
Mikä sinulle kelpaisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vastannut, miksi ei halua itse maksaa kotona oloaan?
Kuka tahansa voi jäädä kotiin työtätekemättömäksi, ketään ei työhön pakoteta, mutta kotoilu pitää kustantaa itse.Vanhempani maksoivat minun ja siskoni opiskelun. Miksi heidän pitää maksaa myös muiden opintotukea? Jos ei ole varaa kustantaa omaa opiskeluaan ei pidä opiskella.
Minä olen tuo jakaa saa tonnin kuussa, mieheni taas noin 6000, on meillä varaa kasvattaa lasta ilman tukea mutta silloin minä en sitä eläkettä kerrytä koko ajalta. Tai sitten laitan lapseni hoitoon ja sen maksaa sen reilu 1000 euroa kuussa veronmaksajille.
Mikä sinulle kelpaisi?
Siis häh. Mistä sä saat tonnin? Oletko siis kotona vai et?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan sama vaikka kaikki tuet lopetettaisiin en todellakaan vie lastani täyteen ahdettuun lapsisäilöön kun korkeintaan kolme vuotiaana.
Järjetön ajatus jos jokainen luopuisi oman lapsen kasvattamisesta tämän ollessa 9kk pitäisi palkata aika monta vaipanvaihtajaa niihin päiväkoteihin.Tämä on oikea asenne. Jos haluaa hoitaa lapsensa itse , pitää olla valmis tekemään uhrauksia eikä odottaa että muut uhrautuu, kun minä en halua lastani tarhaan vaikka muiden on siihen tyydyttävä.
Jotka haluaa luksusta (hoitaa lapsensa itse) pitää olla valmis maksamaan se itse.Kerros nyt joku konkreettinen esimerkki miten JUURI SINÄ joudut uhrautumaan minun lapseni puolesta kun aion pitää hänet kotona 2-3 vuotiaaksi? No?
Minun veroprosentti on korkeampi koska huoltosuhde heikentyy aina kun nainen siirtyy töistä kotiin nostamaan yhteiskunnan tukia. Ei niitä kotihoidontukia makseta mistään taikaseinästä. Lisäksi jos naisen työura jää tavallista lyhyemmäksi useiden kotona hoidettujen lasten takia, jää hänen oma työeläkkeensä pieneksi ja nainen todennäköisesti nostaa eläkkeellä ollessaan enemmän yhteiskunnan tukia, ehkä jopa on täysin kansaneläkkeen ja toimeentulotuen varassa. Naisten elinikä on n.88 vuotta joten tukia joudumme hänelle kustantamaa ainakin 20 vuotta eläkeiän jälkeen. Jälleen nämäkin tuet kustannetaan veroilla, joita työtätekevät maksavat enemmän kuin pienituloiset tuilla eläjät.
Eli kyllä minulle on tärkeää, että jokainen pyrkii osallistumaan hyvinvointivaltion ylläpitoon työtätekemällä. Lasten kotihoito pitää mahdollistaa irtisanomisuojalla mutta äitien pitkää kotona oloa ei pidä tukea. Miksi sinä et ole valmis säästämään etukäteen, jotta voit jäädä kolmeksi vuodeksi lapsen kanssa kotiin?
Unohdat nyt kokonaan sen, että useimmilla hoitovapaalle jäävillä naisilla on se työssäkäyvä mies, joka myös maksaa veroja ja maksaa jopa konkreettisesti omasta pussistaan perheensä menot. Jos se mies pysyy mukana sinne eläkeikään asti, niin ei nainen tule saamaan mitään tukia, kun molempien tulot ja varallisuus otetaan huomioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan sama vaikka kaikki tuet lopetettaisiin en todellakaan vie lastani täyteen ahdettuun lapsisäilöön kun korkeintaan kolme vuotiaana.
Järjetön ajatus jos jokainen luopuisi oman lapsen kasvattamisesta tämän ollessa 9kk pitäisi palkata aika monta vaipanvaihtajaa niihin päiväkoteihin.Tämä on oikea asenne. Jos haluaa hoitaa lapsensa itse , pitää olla valmis tekemään uhrauksia eikä odottaa että muut uhrautuu, kun minä en halua lastani tarhaan vaikka muiden on siihen tyydyttävä.
Jotka haluaa luksusta (hoitaa lapsensa itse) pitää olla valmis maksamaan se itse.
Mielestäni todella häiriintynyt näkökulma, että oman lapsen hoitaminen itse olisi "luksusta" ja sitten taas päivähoitoon vieminen se kaikille mahdollinen vaihtoehto ja "köyhien valinta".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vastannut, miksi ei halua itse maksaa kotona oloaan?
Kuka tahansa voi jäädä kotiin työtätekemättömäksi, ketään ei työhön pakoteta, mutta kotoilu pitää kustantaa itse.Vanhempani maksoivat minun ja siskoni opiskelun. Miksi heidän pitää maksaa myös muiden opintotukea? Jos ei ole varaa kustantaa omaa opiskeluaan ei pidä opiskella.
Minä olen tuo jakaa saa tonnin kuussa, mieheni taas noin 6000, on meillä varaa kasvattaa lasta ilman tukea mutta silloin minä en sitä eläkettä kerrytä koko ajalta. Tai sitten laitan lapseni hoitoon ja sen maksaa sen reilu 1000 euroa kuussa veronmaksajille.
Mikä sinulle kelpaisi?Siis häh. Mistä sä saat tonnin? Oletko siis kotona vai et?
Anteeksi jos tuli nyt epäselvästi. Siis työstäni saan noin tonnin bruttona mutta nyt hoidan lasta kotona.
Vierailija kirjoitti:
Lähihoitaja88 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odotan innolla, että sama puolue tekee tasa-arvolain mukaisen ehdotuksen siitä, että kaikki yli 70v ikäiset saavat ilmaisen laitoshoidon (sisältää yksityiset palvelutalot jne.). Miksi ihmeessä lapsiperheille annetaan 1000 euron arvoiset laitospaikat (lasta kohti) samalla kun vanhus joutuu maksamaa palvelutalossa asumisesta 1000 e/kk + lääkkeet + pakolliset asiakasmaksut.
Sun mielestä 8h päivähoitoa on sama asia kuin 24/7 laitoshoito esim alzheimeria sairastavalle?
Suurin osa palvelutaloissa asuvista ei sairasta alzheimeria.
Ja kyllä, taloudellisena taakkana päivähoito on ihan samanlainen kuluerä kuin vanhustenhuolto, joten miksi vain lapsiperheille annetaan ilmaispalvelua? Koska kääntöpuolella on lasten hoitaminen kotona muutaman satasen kotihoidontuella eli huomattavasti halvemmalla kuin päivähoidossa. Miksi ihmeessä työttömän ei tarvitse edes hoitaa omia lapsiaan, kun samalla työpaikan saaneet joutuisivat jättämään 9 kk ikäisen hoitoon, jotta saadaan rahaa maksaa sen työttömän lapselle hoitopaikka. Suomennos: jokainen pikkulapsen työhönmenevä äiti maksaisi veroissaan sen, että työtön saa lapsensa ilmaiseen hoitoon. Työpaikan saaneilla ei olisi mitään vaihtoehtoja, työttömillä olisi. Reilua ja tasapuolista?
Yhteiskunnan tulevaisuus on aina ollut ja on aina oleva lapsissa. Siksi lapsiin kannattaa ja tulee satsata. Yhdenkään lapsen ei kannattaisi antaa kasvaa syrjäytyneeksi aikuiseksi, koska sellainen se vasta yhteiskunnalle maksaakin. Päivähoidon tarkoitus on juuri tämä. Työttömyyttä on tutkittu paljon ja todettu sen aiheuttavan sekä fyysisisiä että psyykkisiä oireita niin työttömälle itselleen, kuin hänen lähipiirilleen. Lapsia halutaan siis suojella syrjäytymiseltä, mikä oikein onkin. Tutkimusten mukaan aikaisin päivähoidon aloittaneet kouluttautuvat pidemmälle.
90-luvun laman lapsista joka viides on saanut hoitoa mielenterveysongelmiin. Heitä on syrjäytyneissä paljon ja vailla mitään koulutusta.
Vanhusten tilanne on huonompi kuin parikymmentä vuotta sitten, jolloin omatkin läheiseni saivat ostopalvelupaikan välittömästi tarvitessaan. Nyt vanhusten määrä on kasvanut (suuret ikäluokat vanhenevat), mutta BKT ei ole kasvanut samassa suhteessa eivätkä verotulot. Siksi tehtiin vanhuspalvelulaki, jossa määriteltiin ensisijaiseksi hoitopaikaksi oma koti erinäisin julkisesti tarjottavin palveluin, kuten kotihoidon päivittäiset käynnit. Riittäväähän se ei ole, eikä yhtä inhimillistä kuin kokopäivähoidon tarjoaminen. Rahanpuute on realiteetti ja silloin yhteiskunta on pakotettu tekemään valinnan siitä, keneen rahoja eli palveluja kohdennetaan. Me eläkeläiset kun olemme jo osuutemme yhteiskunnan hyväksi hoitaneet .
Siksi jo usean vuoden ajan me eläkeläiset olemme siirretyt esim. erikoissairaanhoidossa sinne jonon hännille, työikäisten hoitaminen on kannattavampaa yhteiskunnalle.
Olemme kuitenkin monille läheisillemme rakkaita, joten toivoisin jonkinlaisen inhimillisyyden säilyvän, maksamme kuitenkin veroja melkoisesti ja monet meistä ovat oikeasti tienanneet eläkkeensä, varsinkin viime aikoina eläköityneet. Siirryimme nimittäin melko aikaisessa vaiheessa nettomaksajiksi, koska yhteiskunnan tarjoamat julkiset palvelut eivät vielä siinä vaiheessa olleet mittavat, eli kustansimme omilla rahoillamme enemmän kuin jälkipolvi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähihoitaja88 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odotan innolla, että sama puolue tekee tasa-arvolain mukaisen ehdotuksen siitä, että kaikki yli 70v ikäiset saavat ilmaisen laitoshoidon (sisältää yksityiset palvelutalot jne.). Miksi ihmeessä lapsiperheille annetaan 1000 euron arvoiset laitospaikat (lasta kohti) samalla kun vanhus joutuu maksamaa palvelutalossa asumisesta 1000 e/kk + lääkkeet + pakolliset asiakasmaksut.
Sun mielestä 8h päivähoitoa on sama asia kuin 24/7 laitoshoito esim alzheimeria sairastavalle?
Suurin osa palvelutaloissa asuvista ei sairasta alzheimeria.
Ja kyllä, taloudellisena taakkana päivähoito on ihan samanlainen kuluerä kuin vanhustenhuolto, joten miksi vain lapsiperheille annetaan ilmaispalvelua? Koska kääntöpuolella on lasten hoitaminen kotona muutaman satasen kotihoidontuella eli huomattavasti halvemmalla kuin päivähoidossa. Miksi ihmeessä työttömän ei tarvitse edes hoitaa omia lapsiaan, kun samalla työpaikan saaneet joutuisivat jättämään 9 kk ikäisen hoitoon, jotta saadaan rahaa maksaa sen työttömän lapselle hoitopaikka. Suomennos: jokainen pikkulapsen työhönmenevä äiti maksaisi veroissaan sen, että työtön saa lapsensa ilmaiseen hoitoon. Työpaikan saaneilla ei olisi mitään vaihtoehtoja, työttömillä olisi. Reilua ja tasapuolista?
Yhteiskunnan tulevaisuus on aina ollut ja on aina oleva lapsissa. Siksi lapsiin kannattaa ja tulee satsata. Yhdenkään lapsen ei kannattaisi antaa kasvaa syrjäytyneeksi aikuiseksi, koska sellainen se vasta yhteiskunnalle maksaakin. Päivähoidon tarkoitus on juuri tämä. Työttömyyttä on tutkittu paljon ja todettu sen aiheuttavan sekä fyysisisiä että psyykkisiä oireita niin työttömälle itselleen, kuin hänen lähipiirilleen. Lapsia halutaan siis suojella syrjäytymiseltä, mikä oikein onkin. Tutkimusten mukaan aikaisin päivähoidon aloittaneet kouluttautuvat pidemmälle.
90-luvun laman lapsista joka viides on saanut hoitoa mielenterveysongelmiin. Heitä on syrjäytyneissä paljon ja vailla mitään koulutusta.
Vanhusten tilanne on huonompi kuin parikymmentä vuotta sitten, jolloin omatkin läheiseni saivat ostopalvelupaikan välittömästi tarvitessaan. Nyt vanhusten määrä on kasvanut (suuret ikäluokat vanhenevat), mutta BKT ei ole kasvanut samassa suhteessa eivätkä verotulot. Siksi tehtiin vanhuspalvelulaki, jossa määriteltiin ensisijaiseksi hoitopaikaksi oma koti erinäisin julkisesti tarjottavin palveluin, kuten kotihoidon päivittäiset käynnit. Riittäväähän se ei ole, eikä yhtä inhimillistä kuin kokopäivähoidon tarjoaminen. Rahanpuute on realiteetti ja silloin yhteiskunta on pakotettu tekemään valinnan siitä, keneen rahoja eli palveluja kohdennetaan. Me eläkeläiset kun olemme jo osuutemme yhteiskunnan hyväksi hoitaneet .
Siksi jo usean vuoden ajan me eläkeläiset olemme siirretyt esim. erikoissairaanhoidossa sinne jonon hännille, työikäisten hoitaminen on kannattavampaa yhteiskunnalle.
Olemme kuitenkin monille läheisillemme rakkaita, joten toivoisin jonkinlaisen inhimillisyyden säilyvän, maksamme kuitenkin veroja melkoisesti ja monet meistä ovat oikeasti tienanneet eläkkeensä, varsinkin viime aikoina eläköityneet. Siirryimme nimittäin melko aikaisessa vaiheessa nettomaksajiksi, koska yhteiskunnan tarjoamat julkiset palvelut eivät vielä siinä vaiheessa olleet mittavat, eli kustansimme omilla rahoillamme enemmän kuin jälkipolvi.
Päivähoidon tarkoitus on hoitaa lapsia jotta vanhemmat pääsevät töihin. Se ei ole mikään kerho minne lapset viedään sosiaalisoitumaan. Ainoastaan jos vanhemmat eivät ole läsnä, kasvata sitä lastaan vaan möllöttävät kotona ja lapset kasvaa pellossa voi näistä tulla sosiaalisesti jälkeenjääneitä. Mutta nämä ovatkin huonoja vanhempia eikä päiväkoti ketään siltä pelasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähihoitaja88 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odotan innolla, että sama puolue tekee tasa-arvolain mukaisen ehdotuksen siitä, että kaikki yli 70v ikäiset saavat ilmaisen laitoshoidon (sisältää yksityiset palvelutalot jne.). Miksi ihmeessä lapsiperheille annetaan 1000 euron arvoiset laitospaikat (lasta kohti) samalla kun vanhus joutuu maksamaa palvelutalossa asumisesta 1000 e/kk + lääkkeet + pakolliset asiakasmaksut.
Sun mielestä 8h päivähoitoa on sama asia kuin 24/7 laitoshoito esim alzheimeria sairastavalle?
Suurin osa palvelutaloissa asuvista ei sairasta alzheimeria.
Ja kyllä, taloudellisena taakkana päivähoito on ihan samanlainen kuluerä kuin vanhustenhuolto, joten miksi vain lapsiperheille annetaan ilmaispalvelua? Koska kääntöpuolella on lasten hoitaminen kotona muutaman satasen kotihoidontuella eli huomattavasti halvemmalla kuin päivähoidossa. Miksi ihmeessä työttömän ei tarvitse edes hoitaa omia lapsiaan, kun samalla työpaikan saaneet joutuisivat jättämään 9 kk ikäisen hoitoon, jotta saadaan rahaa maksaa sen työttömän lapselle hoitopaikka. Suomennos: jokainen pikkulapsen työhönmenevä äiti maksaisi veroissaan sen, että työtön saa lapsensa ilmaiseen hoitoon. Työpaikan saaneilla ei olisi mitään vaihtoehtoja, työttömillä olisi. Reilua ja tasapuolista?
Yhteiskunnan tulevaisuus on aina ollut ja on aina oleva lapsissa. Siksi lapsiin kannattaa ja tulee satsata. Yhdenkään lapsen ei kannattaisi antaa kasvaa syrjäytyneeksi aikuiseksi, koska sellainen se vasta yhteiskunnalle maksaakin. Päivähoidon tarkoitus on juuri tämä. Työttömyyttä on tutkittu paljon ja todettu sen aiheuttavan sekä fyysisisiä että psyykkisiä oireita niin työttömälle itselleen, kuin hänen lähipiirilleen. Lapsia halutaan siis suojella syrjäytymiseltä, mikä oikein onkin. Tutkimusten mukaan aikaisin päivähoidon aloittaneet kouluttautuvat pidemmälle.
90-luvun laman lapsista joka viides on saanut hoitoa mielenterveysongelmiin. Heitä on syrjäytyneissä paljon ja vailla mitään koulutusta.
Vanhusten tilanne on huonompi kuin parikymmentä vuotta sitten, jolloin omatkin läheiseni saivat ostopalvelupaikan välittömästi tarvitessaan. Nyt vanhusten määrä on kasvanut (suuret ikäluokat vanhenevat), mutta BKT ei ole kasvanut samassa suhteessa eivätkä verotulot. Siksi tehtiin vanhuspalvelulaki, jossa määriteltiin ensisijaiseksi hoitopaikaksi oma koti erinäisin julkisesti tarjottavin palveluin, kuten kotihoidon päivittäiset käynnit. Riittäväähän se ei ole, eikä yhtä inhimillistä kuin kokopäivähoidon tarjoaminen. Rahanpuute on realiteetti ja silloin yhteiskunta on pakotettu tekemään valinnan siitä, keneen rahoja eli palveluja kohdennetaan. Me eläkeläiset kun olemme jo osuutemme yhteiskunnan hyväksi hoitaneet .
Siksi jo usean vuoden ajan me eläkeläiset olemme siirretyt esim. erikoissairaanhoidossa sinne jonon hännille, työikäisten hoitaminen on kannattavampaa yhteiskunnalle.
Olemme kuitenkin monille läheisillemme rakkaita, joten toivoisin jonkinlaisen inhimillisyyden säilyvän, maksamme kuitenkin veroja melkoisesti ja monet meistä ovat oikeasti tienanneet eläkkeensä, varsinkin viime aikoina eläköityneet. Siirryimme nimittäin melko aikaisessa vaiheessa nettomaksajiksi, koska yhteiskunnan tarjoamat julkiset palvelut eivät vielä siinä vaiheessa olleet mittavat, eli kustansimme omilla rahoillamme enemmän kuin jälkipolvi.
Päivähoidon tarkoitus on hoitaa lapsia jotta vanhemmat pääsevät töihin. Se ei ole mikään kerho minne lapset viedään sosiaalisoitumaan. Ainoastaan jos vanhemmat eivät ole läsnä, kasvata sitä lastaan vaan möllöttävät kotona ja lapset kasvaa pellossa voi näistä tulla sosiaalisesti jälkeenjääneitä. Mutta nämä ovatkin huonoja vanhempia eikä päiväkoti ketään siltä pelasta.
Tuo on vain sinun käsityksesi päivähoidon merkityksestä. Todellisuudessa sen tarkoitus on antaa ihan oikeaa varhaiskasvatusta, eli eväitä elämälle, myös niille työssäkäyvien vanhempien lapsille.
Ryhmässä toimimisen merkitys on koko ajan korostunut työelämässä, joten sosiaalisen kasvatuksen merkitys on vielä entistäkin tärkeämpi.
Ymmärrän kyllä, että ajattelet asiaa käyttäen itseäsi vertailupohjana, mutta valitettavasti me ihmiset ja vanhemmat emme ole mikään homogeeninen ryhmä. Niinpä on vanhempia, jotka eivät syystä tai toisesta kykene tarjoamaan lapsilleen parhaita mahdollisia tai edes hyviä lähtökohtia. Silloin yhteiskunnan merkitys korostuu ja paras väline siihen on tasa-arvoinen päivähoito. Sillä panostetaan tulevaisuuteen, joten hieman kyllä ihmetyttää päättäjiemme teot, eli ryhmäkokojen suurentaminen. Se nimittäin osaltaan vesittää tärkeää asiaa.
Sinä käsittelet asiaa hyvin ahtaasti, et ilmeisesti osaa hahmottaa kokonaisuutta, kuten eivät monet muutkaan. Yhteiskunnallisia asioita on aina punnittava kokonaisuudesta saatavan hyödyn kautta, ei yksilöiden kautta, eikä senkään, mikä jostakin yksilöstä tuntuisi oikealta tai oikeudenmukaiselta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odotan innolla, että sama puolue tekee tasa-arvolain mukaisen ehdotuksen siitä, että kaikki yli 70v ikäiset saavat ilmaisen laitoshoidon (sisältää yksityiset palvelutalot jne.). Miksi ihmeessä lapsiperheille annetaan 1000 euron arvoiset laitospaikat (lasta kohti) samalla kun vanhus joutuu maksamaa palvelutalossa asumisesta 1000 e/kk + lääkkeet + pakolliset asiakasmaksut.
Eläkeläiset on pelkkä kuluerä. Siksi laitospaikkoja on vähennetty, jotta kuolisivat halvemmalla ja nopeammin koteihinsa.
Onhan niillä rahaa. Perijät taas itkee.
Miten kansaneläkkeellä maksetaan tuhannen euron laitospaikka? Se kansaneläke kun ei ole tonniakaan.
Tonnin kansaneläkeläiset ovat entisiä kotiäitejä, joilla on/on ollut hyvätuloinen ja hyväeläkkeinen puoliso, joten säästöjä on kertynyt.
Ei ole kaikilla. Entäs yksinäiset? Kenen kukkarolla he elävät, kun omat varat ei riitä?
Yksinäiset ovat niitä lapsettomia, jotka ovat tehneet pitkän työuran ja joilla itsellään on näinollen hyvä työeläke.
Kotihoidontukea maksetaan jotta lapset pysyisivät kotona mikä on kunnille halvempaa kuin päivähoito. Onko tähän laskettu mukaan päivähoidon kasvavat kustannuskset jos lapset niissä lisääntyy? Entä pätevä hoitohenkilökunta? Näitä ei ole nytkään tarpeeksi eli voidaanko sitten enää puhua varhaiskasvatuksesta jos pedagogisesti päteviä hoitajia ei riitä kaikille lapsille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähihoitaja88 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odotan innolla, että sama puolue tekee tasa-arvolain mukaisen ehdotuksen siitä, että kaikki yli 70v ikäiset saavat ilmaisen laitoshoidon (sisältää yksityiset palvelutalot jne.). Miksi ihmeessä lapsiperheille annetaan 1000 euron arvoiset laitospaikat (lasta kohti) samalla kun vanhus joutuu maksamaa palvelutalossa asumisesta 1000 e/kk + lääkkeet + pakolliset asiakasmaksut.
Sun mielestä 8h päivähoitoa on sama asia kuin 24/7 laitoshoito esim alzheimeria sairastavalle?
Suurin osa palvelutaloissa asuvista ei sairasta alzheimeria.
Ja kyllä, taloudellisena taakkana päivähoito on ihan samanlainen kuluerä kuin vanhustenhuolto, joten miksi vain lapsiperheille annetaan ilmaispalvelua? Koska kääntöpuolella on lasten hoitaminen kotona muutaman satasen kotihoidontuella eli huomattavasti halvemmalla kuin päivähoidossa. Miksi ihmeessä työttömän ei tarvitse edes hoitaa omia lapsiaan, kun samalla työpaikan saaneet joutuisivat jättämään 9 kk ikäisen hoitoon, jotta saadaan rahaa maksaa sen työttömän lapselle hoitopaikka. Suomennos: jokainen pikkulapsen työhönmenevä äiti maksaisi veroissaan sen, että työtön saa lapsensa ilmaiseen hoitoon. Työpaikan saaneilla ei olisi mitään vaihtoehtoja, työttömillä olisi. Reilua ja tasapuolista?
Yhteiskunnan tulevaisuus on aina ollut ja on aina oleva lapsissa. Siksi lapsiin kannattaa ja tulee satsata. Yhdenkään lapsen ei kannattaisi antaa kasvaa syrjäytyneeksi aikuiseksi, koska sellainen se vasta yhteiskunnalle maksaakin. Päivähoidon tarkoitus on juuri tämä. Työttömyyttä on tutkittu paljon ja todettu sen aiheuttavan sekä fyysisisiä että psyykkisiä oireita niin työttömälle itselleen, kuin hänen lähipiirilleen. Lapsia halutaan siis suojella syrjäytymiseltä, mikä oikein onkin. Tutkimusten mukaan aikaisin päivähoidon aloittaneet kouluttautuvat pidemmälle.
90-luvun laman lapsista joka viides on saanut hoitoa mielenterveysongelmiin. Heitä on syrjäytyneissä paljon ja vailla mitään koulutusta.
Vanhusten tilanne on huonompi kuin parikymmentä vuotta sitten, jolloin omatkin läheiseni saivat ostopalvelupaikan välittömästi tarvitessaan. Nyt vanhusten määrä on kasvanut (suuret ikäluokat vanhenevat), mutta BKT ei ole kasvanut samassa suhteessa eivätkä verotulot. Siksi tehtiin vanhuspalvelulaki, jossa määriteltiin ensisijaiseksi hoitopaikaksi oma koti erinäisin julkisesti tarjottavin palveluin, kuten kotihoidon päivittäiset käynnit. Riittäväähän se ei ole, eikä yhtä inhimillistä kuin kokopäivähoidon tarjoaminen. Rahanpuute on realiteetti ja silloin yhteiskunta on pakotettu tekemään valinnan siitä, keneen rahoja eli palveluja kohdennetaan. Me eläkeläiset kun olemme jo osuutemme yhteiskunnan hyväksi hoitaneet .
Siksi jo usean vuoden ajan me eläkeläiset olemme siirretyt esim. erikoissairaanhoidossa sinne jonon hännille, työikäisten hoitaminen on kannattavampaa yhteiskunnalle.
Olemme kuitenkin monille läheisillemme rakkaita, joten toivoisin jonkinlaisen inhimillisyyden säilyvän, maksamme kuitenkin veroja melkoisesti ja monet meistä ovat oikeasti tienanneet eläkkeensä, varsinkin viime aikoina eläköityneet. Siirryimme nimittäin melko aikaisessa vaiheessa nettomaksajiksi, koska yhteiskunnan tarjoamat julkiset palvelut eivät vielä siinä vaiheessa olleet mittavat, eli kustansimme omilla rahoillamme enemmän kuin jälkipolvi.
Päivähoidon tarkoitus on hoitaa lapsia jotta vanhemmat pääsevät töihin. Se ei ole mikään kerho minne lapset viedään sosiaalisoitumaan. Ainoastaan jos vanhemmat eivät ole läsnä, kasvata sitä lastaan vaan möllöttävät kotona ja lapset kasvaa pellossa voi näistä tulla sosiaalisesti jälkeenjääneitä. Mutta nämä ovatkin huonoja vanhempia eikä päiväkoti ketään siltä pelasta.
Tuo on vain sinun käsityksesi päivähoidon merkityksestä. Todellisuudessa sen tarkoitus on antaa ihan oikeaa varhaiskasvatusta, eli eväitä elämälle, myös niille työssäkäyvien vanhempien lapsille.
Ryhmässä toimimisen merkitys on koko ajan korostunut työelämässä, joten sosiaalisen kasvatuksen merkitys on vielä entistäkin tärkeämpi.
Ymmärrän kyllä, että ajattelet asiaa käyttäen itseäsi vertailupohjana, mutta valitettavasti me ihmiset ja vanhemmat emme ole mikään homogeeninen ryhmä. Niinpä on vanhempia, jotka eivät syystä tai toisesta kykene tarjoamaan lapsilleen parhaita mahdollisia tai edes hyviä lähtökohtia. Silloin yhteiskunnan merkitys korostuu ja paras väline siihen on tasa-arvoinen päivähoito. Sillä panostetaan tulevaisuuteen, joten hieman kyllä ihmetyttää päättäjiemme teot, eli ryhmäkokojen suurentaminen. Se nimittäin osaltaan vesittää tärkeää asiaa.
Sinä käsittelet asiaa hyvin ahtaasti, et ilmeisesti osaa hahmottaa kokonaisuutta, kuten eivät monet muutkaan. Yhteiskunnallisia asioita on aina punnittava kokonaisuudesta saatavan hyödyn kautta, ei yksilöiden kautta, eikä senkään, mikä jostakin yksilöstä tuntuisi oikealta tai oikeudenmukaiselta.
Eli voisimme ruveta arvioimaan päivähoito-oikeutta sosiaalisin syin. Ei kaikille avoin mutta ne vanhemmat jotka eivät pysty lapsensa tarpeisiin vastaamaan saisivat osa-aikahoitosopimuksen.
Todella rasittavaa jankkaamista "kotona veronmaksajien piikkiin makoilusta" kun puhutaan parista vuodesta mitä äiti hoitaa lapsiaan kotona. Ensinnäkin on tutkittu että lapselle on hyväksi olla kotona ensimmäiset vuodet ja sillä kotihoidontuella ei todellakaan makseta edes puolia elämisen kuluista. Eli jokainen joutuu myös omasta pussistaan sitä mahdollistamaan. Samalla logiikalla kaikki opintotuet, työttömyystuet ja eläkkeet pitäisi lopettaa, mitä paljon tärkeämpää käyttöä niille verorahoille sitten olisi?
Onko sulla nyt jotkut omat henkilökohtaiset psyykkiset syyt, miksi hyökkäät juuri kotihoidontukea vastaan (joka itse asiassa helpottaa yhteiskunnan tilannetta -mitä tapahtuisi, jos nyt laitettaisiin loputkin kotona olevat lapset päivähoitoon, joka jo nyt on vaikeuksissa?)? Oletko jotenkin katkera ja mustasukkainen lapsiperheille?
Me eletään hyvinvointiyhteiskunnassa, jossa nyt vain on keksitty erilaisia tukia eri tarkoituksiin ja verovaroja joutuu maksamaan eri tarkoituksiin, piti niistä kaikista kohteista tai ei. En mäkään tykkää kaikista asioista, joihin mun verorahoja käytetään, mutta toisaalta me kaikki saadaan joitain hyötyjä, joista taas joku toinen ei pidä.
Kerropa sun historiasta? Mikä työhistoria sulla on, onko ollut työttömyyttä, mitä olet opiskellut ja kai suoritit opinnot mahdollisimman kireällä aikataululla valmistuen pikavauhtia, ettet käyttänyt turhia tukikuukausia? Kai elät mahdollisimman terveellisesti, etkä ryyppää tai polta tms., ettet itse aiheuta itsellesi mitään sairauksia ja joudu sen takia verorahoin hoitoon? Tai ethän harrasta mitään vaarallista, missä saatat loukkaantua ja joutua hoitoon? Jos niin käy, kai muistat maksaa itse lääkärikäyntisi?
Huomaatko mitään?
Eikö SDP tiedä, että jo nyt on olemassa joissain kunnissa maksutonta varhaiskasvatusta perheille, joissa toinen vanhempi on kotona työttömänä tai perhevapailla? Sitä kutsutaan avoimeksi varhaiskasvatukseksi. Eikö kannattaisi siis panostaa laajentamaan jo olemassaolevaa, toimivaa systeemiä, sen sijaan, että tehdään asiat vaikeimman kautta uusiksi?
Demarit elää niin syvällä menneisyydessä, tämä ihmisten laitostaminen on ollut iät ja ajat puolueen tavoitteena.
Demari tietää paljon paremmin kuin sinä itse mikä sinulle on hyväksi ja mitä sinä haluat.
Miksei ne keskity vaikka työttömien pk-seudulla ja muissa kalliissa kasvukeskuksissa asuvien sinkkujen asumistukiin? Jos on työtön yksinasuva, miksi pitää asua muiden kustantamana jossain Helsingissä, jos ei ole itse varaa maksaa asumistaan kokonaan?
Eri juttu, jos on vaikka niin pienipalkkainen työ Helsingissä tai on perhettä ja puolisolla työ täällä, niin ei ole kohtuullista vaatia muuttamaan ja kulkemaan pitkiä matkoja. Ei voi mun mielestä vedota siihen, että pitää olla oikeus asua kotiseudulla tai kun ystävät ja sukulaisetkin asuu täällä. Töiden perässä on jouduttu muuttaan muualta tänne, eikä olla voitu jäädä asuun halvalla maalle sukulaisten ja kavereiden luokse. Miksei se toimi myös toisinpäin, että työttömien on muutettava halvan asumisen perässä? Sitten kun töitä löytyy, muutto lähemmäs töitä. Kauempaa pääsee ihan hyvin haastatteluihinkin ja niitä matkoja varten voitaisiin vaikka antaa jotain avustusta.
Pahan päivän varalle. En usko että suurinosa suomalaisista lisääntyvistä lukeutuu näihin "rikkaisiin" joista nyt vaahtoat.