Lue keskustelun säännöt.
SDP aikoo lakkauttaa kotihoidontuen, jotta työttömät pystyvät viemään lapsensa varhaiskasvatettaviksi.
18.02.2017 |
Olenko mää nyt ihan ainoa, jolla taas meni yli hilseen. Tarvitaan 20 000 000 rahaa, jotta maksuton päivähoito voidaan taata kaikille.
Eli kotohoidontuki lakkautettaisiin.
Eli kaikkien työpaikan omaavien äitien pitää viedä 9 kk ikäisensä hoitoon, jotta taataan työttlmille ja vähävaraisille mahdollisuus viedä lapsensa tarhaan..
Ei tää nyt ihan oikein taas mene..
Kommentit (178)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se lakkautetaan, niin täytynee toisen toivottavasti tulevan lapsen kohdalla sitten ilmeisesti irtisanoutua töistä, että voi jäädä sitten ilman tukia kotiin hoitamaan? Täytyy vain säästää ennen sitä.
9kk ikäisen paikka ei ole päiväkodissa/hoidossa!!!
Juuri näin! Lapsen tekeminen on valinta ja saathan sinä liiton rahaa tai sossusta lisää.
Työpaikat voidaan sitten antaa niitä haluaville. Ei omat valinnat voi olla syy roikottaa työnantajaa löysässä hirressä.
Sinkkumies
Niin, tuota noin... Laskitko paljonko säästyisi, kun kotihoidontuki pidettäisiin ja naiset hoitaisi sen muutaman hassun satasen turvin lapset kotona vs. nainen on työttömyystuella kotona lapsia hoitamassa tai sitten töissä ja lapsi päivähoidossa? Se päivähoito per lapsi maksaa oikeasti tosi paljon enemmän yhteiskunnalle kuin mitä vanhemmat siitä maksaa.
Jokainen pystyy myös itse vaikuttamaan työllistymiseensä. Kannattaa hankkia niin hyvä koulutus, muut ominaisuudet sekä työkokemus, että voitat sen hakuprosessin jo alunperin ja kirit sen lapsettoman sinkkunaisen ohi (joka myöhemmin jää hoitovapaalle), eikä tarvitse olla katkera äitiyslomalla/hoitovapaalla oleville äideille...
Lisäksi: jos meillä olisi täällä vain suomalaisia sinkkumiehiä ja muita lapsettomia suomalaisia, niin kun sinä aikanaan joudut vanhainkotiin, kuka sinua siellä olisi hoitamassa ja ketkä maksaisivat veroja? Aika hyvä juttu on, että vielä nykypäivänä syntyy edes jonkin verran lapsia, joista tulee uusia veronmaksajia. Lasten etu on saada hyvä perusturvallisuus pienenä ja sitä ei saa päiväkodissa liian pienenä. Tämän luulisi olevan myös yhteiskunnan etu pitkällä tähtäimellä ja laajemmin ajateltuna.
Omasta mielestäni kotona makoilu toisten rahoilla pitäisi saada niin vähäiseksi kuin mahdollista. Miten on mahdollista että osa kansalaisista välttelee työntekoa ja verojen maksua vuosi toisensa jälkeen. Työssä olevat joutuvat raatamaan ja maksamaan veroja näiden vapaamatkustajen vuoksi. Kaksi vuotta pitäisi olla maksimiaika mitä voi olla kotona lasta hoitamassa ellei ole jotain erityisiä syitä. Yhteiskunnan etu ei todellakaan ole että loisitaan kotona toisten rahoilla.
Mutta pitkäaikaistyöttömät ovat mielestäsi ihan ok? Enemmin minä heihin keskittäisin energiani, kun lapsia hoitaviin kotiäiteihin, joilla työpaikka odottamassa ja sinne parin vuoden päästä palataan.
Pitkäaikaistyöttömien työllistäminen on hankalaa ja usein mahdotonta kun ei ole osaamista, koulutusta, kielitaitoa, terveysasiat rajoittavat ja asutaan syrjäseudulla. Parempi olisi että ne tekevät töitä joilla on työpaikka eikä jäädä vuosikausiksi kotiin elämään yhteiskunnan rahoilla ja vältellään verojen maksua saadusta palkasta. Kotiäideillä voi olla myös ongelmia löytää työpaikka jos on oltu vuosikausia poissa eikä pakastevirkaa tms ole odottamassa. Vaikka olisi työpaikka niin voi olla samoihin työtehtäviin ei ole paluuta kun joku toinen on hoitanut samat tehtävät vuosikausien ajan paremmin.
Tässäkin keskstelussa tulee esiin että ikäänkuin yhteiskunnan pitäisi tukea kotona oleskelua vuosikausien ajan ilman mitään rajaa. Joissain maissa jopa työttömyyskorvausta iei makseta vuotta tms. enempää mutta Suomessa työhön ei lähdetä ennenkuin palkan pitää olla vähintään 2000 euroa kuukaudessa jotta käteen jää enemmän kuin sosiaalituista jää käteen. Moni työtön vaatii nykyään vielä tukea työmatkoihin ja työvaatteisiin. Sanon vaan että kaikenlaisia hyväksikäyttäjiä tässä yhteiskunnassa löytyy.
Minusta se 3 vuotta on ihan kohtuullinen aika tukea sitä että lapsi saa hyvän, vakaan ja turvallisen alun elämälleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä maksuton päivähoito kannustaisi keskituloisia työssäkäyviä pareja hankkimaan lisää lapsia. Se vaikuttaisi heidän tuloihinsa paljon. Nyt surraan että ei ole varaa tehdä lisää lapsia vaikka mieli tekisi kun heidän kasvattamisensa ja hoitamisensa on niin kallista. Hoitopaikka maksaa n. 300 € kk:ssa per lapsi aika
keskiverroilla tuloilla. Ja kun raha on pois siitä nettopalkasta eikä brutosta niin se on iso summa varsinkin jos on useampia lapsia perheessä. Kannatan erittäin lämpimästi tuota ajatusta sillä se jos mikä saa kansalaiset tekemään enemmän lapsia. Kolmesta lapsesta jo n. 1000 € kk:ssa on valtava summa ja sillä jo maksetaan vuokra tai lyhennetään asuntolainaa. Kiitos SDP.
Näin, paitsi että kolmesta ei mene maksimituloillakaan noin paljon. Sisarusalen takia kolmesta menee 500-600e / kk. Harvoin tosin on kolmea samaan aikaan päivähoidossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se lakkautetaan, niin täytynee toisen toivottavasti tulevan lapsen kohdalla sitten ilmeisesti irtisanoutua töistä, että voi jäädä sitten ilman tukia kotiin hoitamaan? Täytyy vain säästää ennen sitä.
9kk ikäisen paikka ei ole päiväkodissa/hoidossa!!!
Juuri näin! Lapsen tekeminen on valinta ja saathan sinä liiton rahaa tai sossusta lisää.
Työpaikat voidaan sitten antaa niitä haluaville. Ei omat valinnat voi olla syy roikottaa työnantajaa löysässä hirressä.
Sinkkumies
Niin, tuota noin... Laskitko paljonko säästyisi, kun kotihoidontuki pidettäisiin ja naiset hoitaisi sen muutaman hassun satasen turvin lapset kotona vs. nainen on työttömyystuella kotona lapsia hoitamassa tai sitten töissä ja lapsi päivähoidossa? Se päivähoito per lapsi maksaa oikeasti tosi paljon enemmän yhteiskunnalle kuin mitä vanhemmat siitä maksaa.
Jokainen pystyy myös itse vaikuttamaan työllistymiseensä. Kannattaa hankkia niin hyvä koulutus, muut ominaisuudet sekä työkokemus, että voitat sen hakuprosessin jo alunperin ja kirit sen lapsettoman sinkkunaisen ohi (joka myöhemmin jää hoitovapaalle), eikä tarvitse olla katkera äitiyslomalla/hoitovapaalla oleville äideille...
Lisäksi: jos meillä olisi täällä vain suomalaisia sinkkumiehiä ja muita lapsettomia suomalaisia, niin kun sinä aikanaan joudut vanhainkotiin, kuka sinua siellä olisi hoitamassa ja ketkä maksaisivat veroja? Aika hyvä juttu on, että vielä nykypäivänä syntyy edes jonkin verran lapsia, joista tulee uusia veronmaksajia. Lasten etu on saada hyvä perusturvallisuus pienenä ja sitä ei saa päiväkodissa liian pienenä. Tämän luulisi olevan myös yhteiskunnan etu pitkällä tähtäimellä ja laajemmin ajateltuna.
Omasta mielestäni kotona makoilu toisten rahoilla pitäisi saada niin vähäiseksi kuin mahdollista. Miten on mahdollista että osa kansalaisista välttelee työntekoa ja verojen maksua vuosi toisensa jälkeen. Työssä olevat joutuvat raatamaan ja maksamaan veroja näiden vapaamatkustajen vuoksi. Kaksi vuotta pitäisi olla maksimiaika mitä voi olla kotona lasta hoitamassa ellei ole jotain erityisiä syitä. Yhteiskunnan etu ei todellakaan ole että loisitaan kotona toisten rahoilla.
Päivähoidon todelliset kustannukset ovat noin 1000e/kk per lapsi, kotihoidontuki noin 340e/kk per alle 3-vuotias lapsi. Laskepa siitä, kumman kustantaminen perheelle tulee yhteiskunnalle aka veronmaksajille kalliimmaksi.
Jos kotiäiti on työssä saaden palkkaa niin se tasapainottaa kummasti tilannetta. Esimerkiksi 3000 euron kuukausipalkasta menee vajaa 1000 euroa veroina ja säästyy 340 euron kotihoitotuki. Harva kotiäiti sitäpaitsi elää 340 eurolla kuukadessa vaan tukia tulee enemmän ellei miestä ole osallistumassa kustannuksiin.
Mä luulen ihan perstuntumalla, että suurin osa niistä äideistä, jotka tienaa noin hyvin, kiirehtii aikaisin töihin jo nyt, koska joko työnantaja painostaa tai muutoin urakehitys painostaa takaisin. Tai on vaikeuksia maksaa sitä hulppeaa taloa. Tai pää ei kestä lasten kanssa kotona?
Sit taas ne äidit, jotka tienaa bruttona noin 2000e ja käteen jää alle 1600 euroa, jää herkemmin kotiin täydeksi ajaksi? Mä olen tuollainen äiti. Muita tukia en saa kuin kh-tuki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jenkeissä ei tunneta äitiyslomaa ollenkaan. Eihän se kivaa ole viedä lasta pienenä hoitoon, mutta toisaalta ei se ole hyvä olla töistäkään pois. Jos ei nauti työstään, niin sitten pitäisi tehdä uusia valintoja. Uraohjuksella olisi varaa palkata jokin nannykin.
Ja söikös jenkit paljon mielialalääkkeitä ja käy terapioissa? Niillä on asiat muutenkin "mallillaan"? Siinä vasta sun verorahoja meneekin, kun lapset ramppaa myöhemmin terapiassa... Suomi on pärjännyt hyvin mm. Pisa-tuloksissa. Voisiko yksi syy olla hyvä perusturvallisuus ja kotihoito pienenä?
Taitaa olla niin että moni amerikkalainen maksaa mielialalääkkeensä ja terapiansa aivan itse. Sairausvakuutuksia toki on mutta niiden kattavuudessa on eroa. Jotenkin tuntuu että et tunne amerikkalaista yhteiskuntaa millään tavalla.
Noin varmaan onkin siellä. Enkä väittänytkään tuntevani amerikkalaista yhteiskuntaa, siksi mulla oli kysymysmerkit. Siellä he tosiaan taitaa maksaa itse ja sehän tässä tavallaan olikin ideana. Täällä ei makseta kokonaan itse. Kela korvaa ja paljon. Onko hyvä, että rikotaan suomalaislastenkin lapsuus samalla tavalla kuten ehdotit? Sitten joudutaan verorahoin korvaamaan kaikkia tuollaisia menoja, kun aikuiset lapset pui terapiassa kurjaa lapsuuttaan, huonoa suhdetta vanhempiinsa...
Vierailija kirjoitti:
Lapsen on aina parempi olla hoidossa kodin ulkopuolella kuin kotona, vai? Päivähoitopolitiikka tuntuu lähtevän tästä ajatuksesta.
Kyse on vain siitä, että sinä et ymmärrä:
Tutkimus kumoaa yleisen harhaluulon: Varhain päivähoitoon menneet lapset kouluttautuvat pisimmälle
Lapsen vieminen päivähoitoon alle 3-vuotiaana ennustaa tälle korkeampaa koulutusta, selviää tuoreesta tutkimuksesta.
Tutkimuksen mukaan alle 3-vuotiaina päivähoitoon menneet lapset kouluttautuvat pidemmälle kuin kauemmin kotihoidossa olleet lapset. He jatkavat todennäköisemmin peruskoulun jälkeen toisen asteen opintoihin eli ammattikouluun tai lukioon. Lisäksi he pääsevät todennäköisemmin korkeakoulutukseen.
Kaikkein pisimmälle tutkimuksen mukaan kouluttautuvat noin 2-vuotiaana päivähoitoon menneet lapset.
– Päivähoito voi vähentää perhetaustan vaikutusta myöhempiin koulutusvalintoihin ja sitä kautta tulevaan yhteiskunnalliseen asemaan, sanoo professori Jani Erola Turun yliopistosta.
Koulutustaustan periytyminen selittää tuloksista osan, mutta vain osan. Korkeasti koulutetut vanhemmat vievät lapsensa päivähoitoon varhaisemmin kuin muut, ja heidän lapsensa myös kouluttautuvat muita pidemmälle.
– Riippumatta siitä, millaisesta perheestä lapsi tulee, päivähoidossa oleminen lisää lapsen mahdollisuuksia kouluttautua, Erola sanoo MTV Uutisille.
– Hyöty on kaikille yhtä iso, mutta koska lähtökohtaisesti kouluttautuminen on vähäisempää matalasti koulutettujen lapsilla, perhetaustan vaikutus vähenee.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tutkimus-kumoaa-yleisen-har…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odotan innolla, että sama puolue tekee tasa-arvolain mukaisen ehdotuksen siitä, että kaikki yli 70v ikäiset saavat ilmaisen laitoshoidon (sisältää yksityiset palvelutalot jne.). Miksi ihmeessä lapsiperheille annetaan 1000 euron arvoiset laitospaikat (lasta kohti) samalla kun vanhus joutuu maksamaa palvelutalossa asumisesta 1000 e/kk + lääkkeet + pakolliset asiakasmaksut.
Eläkeläiset on pelkkä kuluerä. Siksi laitospaikkoja on vähennetty, jotta kuolisivat halvemmalla ja nopeammin koteihinsa.
Onhan niillä rahaa. Perijät taas itkee.
Haista vittu, vanhemmat saa 759€/kk/nenä eläkettä muuta varallisuutta ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Lapsen on aina parempi olla hoidossa kodin ulkopuolella kuin kotona, vai? Päivähoitopolitiikka tuntuu lähtevän tästä ajatuksesta.
Demarit haluaa laitoslapsia joista manipuloida uusi demarisukupolvi kun ei enää muita ole kuin kalkkeutuneita vanhoja ukkeleita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Missä sanotaan että jonkun PITÄÄ VIEDÄ lapsensa hoitoon? Eikös harkinta ole aina vanhemmilla ihan kotihoidontuesta riippumatta? Harvoille vanhemmille kotihoidontuki lienee niin kriittinen lisätulo että ainoastaan sen perusteella tehtäisiin päätöksiä.
No mutta jos se koko tuki lakkautetaan ja tälläinen järjestelmä lakkaa olemasta, ei perheelle joka ei halua viedä 9 kk ikäistä vauvaa hoitoon ( äidillä siis työpaikka) jää mitään muuta vaihtoehtoa, kuin että jompikumpi vanhemmista irtisanoo itsensä. Tämä siksi että kaikilla olisi mahdollisuus viedä vauva maksuttomaan päivähoitoon.
Joo muuten hyvä, mutta kaikki ei halua viedä sitä vauvaa joka ei osaa usein edes kävellä hoitoon..
Lapsella on " oikeus" laadukkaaseen varhaiskasvatukseen, muttei äitiin ja isään.. Aika raakaa..
Kotihoidontuki on perheille korvaus siitä ettei heidän lapsensa ole kunnallisessa päivähoidossa. Ei se ole mammailun tukemiseen oleva raha vaan ihan yhteiskunnan rahansäästön kannalta luotu tuki.
Iso osa kotihoidontuen käyttäjistä on pienipalkkaisia naisia joilla on työpaikka odottamassa. Työ on sellaista että ura on sama, tekee töitä 10 tai 40 vuotta, työstä voi olla silloin joitain vuosia pois.
Ne jotka ovat syrjäytymisvaarassa syrjäytyvät on he sitten kotihoidontuella tai työttömyyskorvauksella. Jos lapsi pitää viedä päivähoitoon 1,5 vuotiaana niin systeemimme kaipaa päiväkotiin muutosta, ja rajua. Nykyisellä mitoituksella ei tule toimimaan että päivähoidossa on yhtäkkiä massoittan 1,5-2 vuotiaita lapsia. Jokaista neljää lasta kohden tarvitaan koulutettu työntekijä. No, onhan tuo yksi keino vähentää työttömyyttä. Minusta se on enemmän hölmöläinen peiton jatkamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen on aina parempi olla hoidossa kodin ulkopuolella kuin kotona, vai? Päivähoitopolitiikka tuntuu lähtevän tästä ajatuksesta.
Kyse on vain siitä, että sinä et ymmärrä:
Tutkimus kumoaa yleisen harhaluulon: Varhain päivähoitoon menneet lapset kouluttautuvat pisimmälle
Lapsen vieminen päivähoitoon alle 3-vuotiaana ennustaa tälle korkeampaa koulutusta, selviää tuoreesta tutkimuksesta.
Tutkimuksen mukaan alle 3-vuotiaina päivähoitoon menneet lapset kouluttautuvat pidemmälle kuin kauemmin kotihoidossa olleet lapset. He jatkavat todennäköisemmin peruskoulun jälkeen toisen asteen opintoihin eli ammattikouluun tai lukioon. Lisäksi he pääsevät todennäköisemmin korkeakoulutukseen.
Kaikkein pisimmälle tutkimuksen mukaan kouluttautuvat noin 2-vuotiaana päivähoitoon menneet lapset.
– Päivähoito voi vähentää perhetaustan vaikutusta myöhempiin koulutusvalintoihin ja sitä kautta tulevaan yhteiskunnalliseen asemaan, sanoo professori Jani Erola Turun yliopistosta.
Koulutustaustan periytyminen selittää tuloksista osan, mutta vain osan. Korkeasti koulutetut vanhemmat vievät lapsensa päivähoitoon varhaisemmin kuin muut, ja heidän lapsensa myös kouluttautuvat muita pidemmälle.
– Riippumatta siitä, millaisesta perheestä lapsi tulee, päivähoidossa oleminen lisää lapsen mahdollisuuksia kouluttautua, Erola sanoo MTV Uutisille.
– Hyöty on kaikille yhtä iso, mutta koska lähtökohtaisesti kouluttautuminen on vähäisempää matalasti koulutettujen lapsilla, perhetaustan vaikutus vähenee.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tutkimus-kumoaa-yleisen-har…
Eikös tuota tutkimusta kritisoitu tosi paljon? Mm. Liisa Keltinkangas-Järvinen oli ihan eri mieltä.
Ja oikeastiko joku luulee, että tän päivän hoitopaikat on hyväksi lapsille? Tarha nimitys pitäisi ottaa taas takaisin, koska sitä se enemmän on, lasten tarhausta päivän ajaksi eikä mitään hoitoa.
Aivan sama vaikka kaikki tuet lopetettaisiin en todellakaan vie lastani täyteen ahdettuun lapsisäilöön kun korkeintaan kolme vuotiaana.
Järjetön ajatus jos jokainen luopuisi oman lapsen kasvattamisesta tämän ollessa 9kk pitäisi palkata aika monta vaipanvaihtajaa niihin päiväkoteihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen on aina parempi olla hoidossa kodin ulkopuolella kuin kotona, vai? Päivähoitopolitiikka tuntuu lähtevän tästä ajatuksesta.
Kyse on vain siitä, että sinä et ymmärrä:
Tutkimus kumoaa yleisen harhaluulon: Varhain päivähoitoon menneet lapset kouluttautuvat pisimmälle
Lapsen vieminen päivähoitoon alle 3-vuotiaana ennustaa tälle korkeampaa koulutusta, selviää tuoreesta tutkimuksesta.
Tutkimuksen mukaan alle 3-vuotiaina päivähoitoon menneet lapset kouluttautuvat pidemmälle kuin kauemmin kotihoidossa olleet lapset. He jatkavat todennäköisemmin peruskoulun jälkeen toisen asteen opintoihin eli ammattikouluun tai lukioon. Lisäksi he pääsevät todennäköisemmin korkeakoulutukseen.
Kaikkein pisimmälle tutkimuksen mukaan kouluttautuvat noin 2-vuotiaana päivähoitoon menneet lapset.
– Päivähoito voi vähentää perhetaustan vaikutusta myöhempiin koulutusvalintoihin ja sitä kautta tulevaan yhteiskunnalliseen asemaan, sanoo professori Jani Erola Turun yliopistosta.
Koulutustaustan periytyminen selittää tuloksista osan, mutta vain osan. Korkeasti koulutetut vanhemmat vievät lapsensa päivähoitoon varhaisemmin kuin muut, ja heidän lapsensa myös kouluttautuvat muita pidemmälle.
– Riippumatta siitä, millaisesta perheestä lapsi tulee, päivähoidossa oleminen lisää lapsen mahdollisuuksia kouluttautua, Erola sanoo MTV Uutisille.
– Hyöty on kaikille yhtä iso, mutta koska lähtökohtaisesti kouluttautuminen on vähäisempää matalasti koulutettujen lapsilla, perhetaustan vaikutus vähenee.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tutkimus-kumoaa-yleisen-har…
Ihan varmasti on alle 3-vuotiaalle oikea paikka kotona, sanoo tutkimukset mitä hyvänsä. Lue vaikka tämä: http://www.vauva.fi/artikkeli/perhe/arki/paivahoidon-hatahuuto-735-paiv…
Hyvä, että lapset tuolta hoidosta selviää hengissä kotiin eikä heitä ole hukattu päivän aikana, näin kärjistäen. Ei nykyään kukaan ehdi enää mitään varhaiskasvatusta tarjoamaan, hyvä jos ehtivät vahtimaan. Parempi on pitää pieni lapsi kotihoidossa ja käydä tämän kanssa vaikka avoimessa päiväkodissa muutamia kertoja viikossa yhdessä saamassa oikeasti laadukasta varhaiskasvatusta ja kontakteja muihin lapsiin. Panostaisin päättäjänä enemmän kotihoidontukeen ja satsaisin noihin avoimiin päiväkotiin, minne pitäisi yrittää saada kaikki vanhemmat lapsineen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Kotihoidontuki on perheille korvaus siitä ettei heidän lapsensa ole kunnallisessa päivähoidossa. Ei se ole mammailun tukemiseen oleva raha vaan ihan yhteiskunnan rahansäästön kannalta luotu tuki.
Iso osa kotihoidontuen käyttäjistä on pienipalkkaisia naisia joilla on työpaikka odottamassa. Työ on sellaista että ura on sama, tekee töitä 10 tai 40 vuotta, työstä voi olla silloin joitain vuosia pois.
Ne jotka ovat syrjäytymisvaarassa syrjäytyvät on he sitten kotihoidontuella tai työttömyyskorvauksella. Jos lapsi pitää viedä päivähoitoon 1,5 vuotiaana niin systeemimme kaipaa päiväkotiin muutosta, ja rajua. Nykyisellä mitoituksella ei tule toimimaan että päivähoidossa on yhtäkkiä massoittan 1,5-2 vuotiaita lapsia. Jokaista neljää lasta kohden tarvitaan koulutettu työntekijä. No, onhan tuo yksi keino vähentää työttömyyttä. Minusta se on enemmän hölmöläinen peiton jatkamista.
Eikä tuo sinällään edes vähentäisi työttömyyttä, koska päiväkodissa työskenteleville on laissa säädetty kelpoisuusvaatimukset, eli kuka tahansa ei voi kasvatusvastuullisena työskennellä. Lähihoitajia ja lastentarhanopettajia ei taida kovin paljon kortistossa olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä en vie pikkulasta päiväkotiin. On oikeus itse hoitaa, emme elä DDR.ssä.!!!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen on aina parempi olla hoidossa kodin ulkopuolella kuin kotona, vai? Päivähoitopolitiikka tuntuu lähtevän tästä ajatuksesta.
Kyse on vain siitä, että sinä et ymmärrä:
Tutkimus kumoaa yleisen harhaluulon: Varhain päivähoitoon menneet lapset kouluttautuvat pisimmälle
Lapsen vieminen päivähoitoon alle 3-vuotiaana ennustaa tälle korkeampaa koulutusta, selviää tuoreesta tutkimuksesta.
Tutkimuksen mukaan alle 3-vuotiaina päivähoitoon menneet lapset kouluttautuvat pidemmälle kuin kauemmin kotihoidossa olleet lapset. He jatkavat todennäköisemmin peruskoulun jälkeen toisen asteen opintoihin eli ammattikouluun tai lukioon. Lisäksi he pääsevät todennäköisemmin korkeakoulutukseen.
Kaikkein pisimmälle tutkimuksen mukaan kouluttautuvat noin 2-vuotiaana päivähoitoon menneet lapset.
– Päivähoito voi vähentää perhetaustan vaikutusta myöhempiin koulutusvalintoihin ja sitä kautta tulevaan yhteiskunnalliseen asemaan, sanoo professori Jani Erola Turun yliopistosta.
Koulutustaustan periytyminen selittää tuloksista osan, mutta vain osan. Korkeasti koulutetut vanhemmat vievät lapsensa päivähoitoon varhaisemmin kuin muut, ja heidän lapsensa myös kouluttautuvat muita pidemmälle.
– Riippumatta siitä, millaisesta perheestä lapsi tulee, päivähoidossa oleminen lisää lapsen mahdollisuuksia kouluttautua, Erola sanoo MTV Uutisille.
– Hyöty on kaikille yhtä iso, mutta koska lähtökohtaisesti kouluttautuminen on vähäisempää matalasti koulutettujen lapsilla, perhetaustan vaikutus vähenee.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tutkimus-kumoaa-yleisen-har…
Tuo tutkimushan oli siinä mielessä vertailukelvoton nykytilanteeseen, että tutkittavat olivat sitä ikäluokkaa, joilla ei ollut subjektiivista päivähoito-oikeutta nykyisessä laajuudessaan, vaan nuorempina päivähoidon aloittaneet olivat työssäkäyvien ja kouluttautuneiden vanhempien lapsia.
Voisikohan olla, että aikaisin hoitoon laitetut lapset oppii elämäänsä ns. kovat arvot ja siksikin kouluttautuvat pidemmälle? Kotona pidempään hoidetut oppii pehmeämmät arvot ja sen, että elämässä merkkaa muutkin asiat?
Osa-aikaisessa työssäni tulot on niin pienet ettei kummoisia veroja niistä makseta. Valtiolle paljon halvempaa antaa mulle kotihoidon tukea kuin että laittaisin lapseni hoitoon.
TAJUTKAA JO:
Ei työssäkäyvät saa lastaan helpommin päiväkotiin, jos työttömien lapset otetaan sieltä pois. Tällöin resursseja tietysti pienennetään vastaavasti.
(Muuten minusta tylttömät joutaisivat hoitamaan kotonaan ja muutenkin vanhemmimle lisää rahallista vastujta hoidosta sais antaa.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jenkeissä ei tunneta äitiyslomaa ollenkaan. Eihän se kivaa ole viedä lasta pienenä hoitoon, mutta toisaalta ei se ole hyvä olla töistäkään pois. Jos ei nauti työstään, niin sitten pitäisi tehdä uusia valintoja. Uraohjuksella olisi varaa palkata jokin nannykin.
Ja söikös jenkit paljon mielialalääkkeitä ja käy terapioissa? Niillä on asiat muutenkin "mallillaan"? Siinä vasta sun verorahoja meneekin, kun lapset ramppaa myöhemmin terapiassa... Suomi on pärjännyt hyvin mm. Pisa-tuloksissa. Voisiko yksi syy olla hyvä perusturvallisuus ja kotihoito pienenä?
Taitaa olla niin että moni amerikkalainen maksaa mielialalääkkeensä ja terapiansa aivan itse. Sairausvakuutuksia toki on mutta niiden kattavuudessa on eroa. Jotenkin tuntuu että et tunne amerikkalaista yhteiskuntaa millään tavalla.
Noin varmaan onkin siellä. Enkä väittänytkään tuntevani amerikkalaista yhteiskuntaa, siksi mulla oli kysymysmerkit. Siellä he tosiaan taitaa maksaa itse ja sehän tässä tavallaan olikin ideana. Täällä ei makseta kokonaan itse. Kela korvaa ja paljon. Onko hyvä, että rikotaan suomalaislastenkin lapsuus samalla tavalla kuten ehdotit? Sitten joudutaan verorahoin korvaamaan kaikkia tuollaisia menoja, kun aikuiset lapset pui terapiassa kurjaa lapsuuttaan, huonoa suhdetta vanhempiinsa...
Terapian ja mielialalääkkeiden yleisyyttä ei kyllä voi suoraan käyttää lastenhoitomallien paremmuuden arvioimiseen, eikä edes mt-ongelmien yleisyyden arvioimiseen. Tilastot eivät välttämättä ole verrannolliset keskenään ja näiden asioiden yleisyyteen voi vaikuttaa myös muut monet muut asiat yhteiskunnassa. Myös psyykelääkkeiden määräämisessä voi olla eroja. Terapia taas oli etenkin 2000-luvun alun jenkeissä suorastaan muoti-ilmiö, kun se Suomessa on ollut perinteisesti häpeän aihe, ja tämä kulttuuriero vaikuttanee tilastoihin merkittävästi. Kärjistäen, jenkeissä osa käy terapiassa vähän kuin hammaslääkärin tarkastuksessa, lähes ennaltaehkäisevästi tai ainakin hyvin pienistä "traumoista". Suomessa monet ei käy vaikka olisi oikeitakin ongelmia.
Ja lopulta, kotiin jääminen ei automaattisesti tee kenestäkään hyvää äitiä. Jos on muutenkin rakastava äiti ja hyvä ja johdonmukainen kasvattaja, niin voi olla että hieman pidempi kotonaoloaika on hyödyksi. Niiden muiden äitien lapset taas voivat kärsiä enemmän siitä 24/7 altistumisesta surkealle kasvatukselle kuin siitä päivähoitoon joutumisesta.
Jos kotiäiti on työssä saaden palkkaa niin se tasapainottaa kummasti tilannetta. Esimerkiksi 3000 euron kuukausipalkasta menee vajaa 1000 euroa veroina ja säästyy 340 euron kotihoitotuki. Harva kotiäiti sitäpaitsi elää 340 eurolla kuukadessa vaan tukia tulee enemmän ellei miestä ole osallistumassa kustannuksiin.