Lue keskustelun säännöt.
SDP aikoo lakkauttaa kotihoidontuen, jotta työttömät pystyvät viemään lapsensa varhaiskasvatettaviksi.
18.02.2017 |
Olenko mää nyt ihan ainoa, jolla taas meni yli hilseen. Tarvitaan 20 000 000 rahaa, jotta maksuton päivähoito voidaan taata kaikille.
Eli kotohoidontuki lakkautettaisiin.
Eli kaikkien työpaikan omaavien äitien pitää viedä 9 kk ikäisensä hoitoon, jotta taataan työttlmille ja vähävaraisille mahdollisuus viedä lapsensa tarhaan..
Ei tää nyt ihan oikein taas mene..
Kommentit (178)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähihoitaja88 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odotan innolla, että sama puolue tekee tasa-arvolain mukaisen ehdotuksen siitä, että kaikki yli 70v ikäiset saavat ilmaisen laitoshoidon (sisältää yksityiset palvelutalot jne.). Miksi ihmeessä lapsiperheille annetaan 1000 euron arvoiset laitospaikat (lasta kohti) samalla kun vanhus joutuu maksamaa palvelutalossa asumisesta 1000 e/kk + lääkkeet + pakolliset asiakasmaksut.
Sun mielestä 8h päivähoitoa on sama asia kuin 24/7 laitoshoito esim alzheimeria sairastavalle?
Suurin osa palvelutaloissa asuvista ei sairasta alzheimeria.
Ja kyllä, taloudellisena taakkana päivähoito on ihan samanlainen kuluerä kuin vanhustenhuolto, joten miksi vain lapsiperheille annetaan ilmaispalvelua? Koska kääntöpuolella on lasten hoitaminen kotona muutaman satasen kotihoidontuella eli huomattavasti halvemmalla kuin päivähoidossa. Miksi ihmeessä työttömän ei tarvitse edes hoitaa omia lapsiaan, kun samalla työpaikan saaneet joutuisivat jättämään 9 kk ikäisen hoitoon, jotta saadaan rahaa maksaa sen työttömän lapselle hoitopaikka. Suomennos: jokainen pikkulapsen työhönmenevä äiti maksaisi veroissaan sen, että työtön saa lapsensa ilmaiseen hoitoon. Työpaikan saaneilla ei olisi mitään vaihtoehtoja, työttömillä olisi. Reilua ja tasapuolista?
Yhteiskunnan tulevaisuus on aina ollut ja on aina oleva lapsissa. Siksi lapsiin kannattaa ja tulee satsata. Yhdenkään lapsen ei kannattaisi antaa kasvaa syrjäytyneeksi aikuiseksi, koska sellainen se vasta yhteiskunnalle maksaakin. Päivähoidon tarkoitus on juuri tämä. Työttömyyttä on tutkittu paljon ja todettu sen aiheuttavan sekä fyysisisiä että psyykkisiä oireita niin työttömälle itselleen, kuin hänen lähipiirilleen. Lapsia halutaan siis suojella syrjäytymiseltä, mikä oikein onkin. Tutkimusten mukaan aikaisin päivähoidon aloittaneet kouluttautuvat pidemmälle.
90-luvun laman lapsista joka viides on saanut hoitoa mielenterveysongelmiin. Heitä on syrjäytyneissä paljon ja vailla mitään koulutusta.
Vanhusten tilanne on huonompi kuin parikymmentä vuotta sitten, jolloin omatkin läheiseni saivat ostopalvelupaikan välittömästi tarvitessaan. Nyt vanhusten määrä on kasvanut (suuret ikäluokat vanhenevat), mutta BKT ei ole kasvanut samassa suhteessa eivätkä verotulot. Siksi tehtiin vanhuspalvelulaki, jossa määriteltiin ensisijaiseksi hoitopaikaksi oma koti erinäisin julkisesti tarjottavin palveluin, kuten kotihoidon päivittäiset käynnit. Riittäväähän se ei ole, eikä yhtä inhimillistä kuin kokopäivähoidon tarjoaminen. Rahanpuute on realiteetti ja silloin yhteiskunta on pakotettu tekemään valinnan siitä, keneen rahoja eli palveluja kohdennetaan. Me eläkeläiset kun olemme jo osuutemme yhteiskunnan hyväksi hoitaneet .
Siksi jo usean vuoden ajan me eläkeläiset olemme siirretyt esim. erikoissairaanhoidossa sinne jonon hännille, työikäisten hoitaminen on kannattavampaa yhteiskunnalle.
Olemme kuitenkin monille läheisillemme rakkaita, joten toivoisin jonkinlaisen inhimillisyyden säilyvän, maksamme kuitenkin veroja melkoisesti ja monet meistä ovat oikeasti tienanneet eläkkeensä, varsinkin viime aikoina eläköityneet. Siirryimme nimittäin melko aikaisessa vaiheessa nettomaksajiksi, koska yhteiskunnan tarjoamat julkiset palvelut eivät vielä siinä vaiheessa olleet mittavat, eli kustansimme omilla rahoillamme enemmän kuin jälkipolvi.
Päivähoidon tarkoitus on hoitaa lapsia jotta vanhemmat pääsevät töihin. Se ei ole mikään kerho minne lapset viedään sosiaalisoitumaan. Ainoastaan jos vanhemmat eivät ole läsnä, kasvata sitä lastaan vaan möllöttävät kotona ja lapset kasvaa pellossa voi näistä tulla sosiaalisesti jälkeenjääneitä. Mutta nämä ovatkin huonoja vanhempia eikä päiväkoti ketään siltä pelasta.
Tuo on vain sinun käsityksesi päivähoidon merkityksestä. Todellisuudessa sen tarkoitus on antaa ihan oikeaa varhaiskasvatusta, eli eväitä elämälle, myös niille työssäkäyvien vanhempien lapsille.
Ryhmässä toimimisen merkitys on koko ajan korostunut työelämässä, joten sosiaalisen kasvatuksen merkitys on vielä entistäkin tärkeämpi.
Ymmärrän kyllä, että ajattelet asiaa käyttäen itseäsi vertailupohjana, mutta valitettavasti me ihmiset ja vanhemmat emme ole mikään homogeeninen ryhmä. Niinpä on vanhempia, jotka eivät syystä tai toisesta kykene tarjoamaan lapsilleen parhaita mahdollisia tai edes hyviä lähtökohtia. Silloin yhteiskunnan merkitys korostuu ja paras väline siihen on tasa-arvoinen päivähoito. Sillä panostetaan tulevaisuuteen, joten hieman kyllä ihmetyttää päättäjiemme teot, eli ryhmäkokojen suurentaminen. Se nimittäin osaltaan vesittää tärkeää asiaa.
Sinä käsittelet asiaa hyvin ahtaasti, et ilmeisesti osaa hahmottaa kokonaisuutta, kuten eivät monet muutkaan. Yhteiskunnallisia asioita on aina punnittava kokonaisuudesta saatavan hyödyn kautta, ei yksilöiden kautta, eikä senkään, mikä jostakin yksilöstä tuntuisi oikealta tai oikeudenmukaiselta.
Eli voisimme ruveta arvioimaan päivähoito-oikeutta sosiaalisin syin. Ei kaikille avoin mutta ne vanhemmat jotka eivät pysty lapsensa tarpeisiin vastaamaan saisivat osa-aikahoitosopimuksen.
Tätä ideaa voisi viedä pidemmälle. Nämä sosiaalisista syistä hoitoa tarvitsevat lapset voisivat olla omissa ryhmissä jossa henkilökunta olisi koulutettu tukemaan henkistäkehitystä ja sosiaalisia taitoja jolloin tähän kuluva aika ei olisi pois muilta lapsilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
N28 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se lakkautetaan, niin täytynee toisen toivottavasti tulevan lapsen kohdalla sitten ilmeisesti irtisanoutua töistä, että voi jäädä sitten ilman tukia kotiin hoitamaan? Täytyy vain säästää ennen sitä.
9kk ikäisen paikka ei ole päiväkodissa/hoidossa!!!
Juuri näin! Lapsen tekeminen on valinta ja saathan sinä liiton rahaa tai sossusta lisää.
Työpaikat voidaan sitten antaa niitä haluaville. Ei omat valinnat voi olla syy roikottaa työnantajaa löysässä hirressä.
Sinkkumies
Niin aivan. Koska liiton rahat ja sossun rahat on ilmasta rahaa, mitkä tulee pinkistä taikaseinästä.
Lisääntyminen on yksilön oma valinta kyllä, mutta se on lisäksi myös hyvin tärkeä yhteiskunnallinen asia - monelta eri kantilta katsottuna. Jos sinä et tätä asiaa hahmota, en voi tyhmyydellesi mitään.
Nyt työnantajaa roikotetaan löysässä hirressä 3 vuotta. Toise joutuvat tekemään sen 3 vuotta osa-aikaisena ja meillä vain n. 50% lapsia tehneistä palaa takaisin.
Silti sitä työpaikkaa ei saa antaa kenellekään toiselle, joka voi olla jopa parempi tekijä kuin se alkuperäinen. Miksi lapsia tehneitä ei voisi koskea kaikki normaalit tuet, kuten muitakin? Aina sille paikalle löytyy ottaja ja sen jälkeen taas maksetaan yhdelle työttömällä vähemmän tukea. +-0.
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähihoitaja88 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odotan innolla, että sama puolue tekee tasa-arvolain mukaisen ehdotuksen siitä, että kaikki yli 70v ikäiset saavat ilmaisen laitoshoidon (sisältää yksityiset palvelutalot jne.). Miksi ihmeessä lapsiperheille annetaan 1000 euron arvoiset laitospaikat (lasta kohti) samalla kun vanhus joutuu maksamaa palvelutalossa asumisesta 1000 e/kk + lääkkeet + pakolliset asiakasmaksut.
Sun mielestä 8h päivähoitoa on sama asia kuin 24/7 laitoshoito esim alzheimeria sairastavalle?
Suurin osa palvelutaloissa asuvista ei sairasta alzheimeria.
Ja kyllä, taloudellisena taakkana päivähoito on ihan samanlainen kuluerä kuin vanhustenhuolto, joten miksi vain lapsiperheille annetaan ilmaispalvelua? Koska kääntöpuolella on lasten hoitaminen kotona muutaman satasen kotihoidontuella eli huomattavasti halvemmalla kuin päivähoidossa. Miksi ihmeessä työttömän ei tarvitse edes hoitaa omia lapsiaan, kun samalla työpaikan saaneet joutuisivat jättämään 9 kk ikäisen hoitoon, jotta saadaan rahaa maksaa sen työttömän lapselle hoitopaikka. Suomennos: jokainen pikkulapsen työhönmenevä äiti maksaisi veroissaan sen, että työtön saa lapsensa ilmaiseen hoitoon. Työpaikan saaneilla ei olisi mitään vaihtoehtoja, työttömillä olisi. Reilua ja tasapuolista?
Yhteiskunnan tulevaisuus on aina ollut ja on aina oleva lapsissa. Siksi lapsiin kannattaa ja tulee satsata. Yhdenkään lapsen ei kannattaisi antaa kasvaa syrjäytyneeksi aikuiseksi, koska sellainen se vasta yhteiskunnalle maksaakin. Päivähoidon tarkoitus on juuri tämä. Työttömyyttä on tutkittu paljon ja todettu sen aiheuttavan sekä fyysisisiä että psyykkisiä oireita niin työttömälle itselleen, kuin hänen lähipiirilleen. Lapsia halutaan siis suojella syrjäytymiseltä, mikä oikein onkin. Tutkimusten mukaan aikaisin päivähoidon aloittaneet kouluttautuvat pidemmälle.
90-luvun laman lapsista joka viides on saanut hoitoa mielenterveysongelmiin. Heitä on syrjäytyneissä paljon ja vailla mitään koulutusta.
Vanhusten tilanne on huonompi kuin parikymmentä vuotta sitten, jolloin omatkin läheiseni saivat ostopalvelupaikan välittömästi tarvitessaan. Nyt vanhusten määrä on kasvanut (suuret ikäluokat vanhenevat), mutta BKT ei ole kasvanut samassa suhteessa eivätkä verotulot. Siksi tehtiin vanhuspalvelulaki, jossa määriteltiin ensisijaiseksi hoitopaikaksi oma koti erinäisin julkisesti tarjottavin palveluin, kuten kotihoidon päivittäiset käynnit. Riittäväähän se ei ole, eikä yhtä inhimillistä kuin kokopäivähoidon tarjoaminen. Rahanpuute on realiteetti ja silloin yhteiskunta on pakotettu tekemään valinnan siitä, keneen rahoja eli palveluja kohdennetaan. Me eläkeläiset kun olemme jo osuutemme yhteiskunnan hyväksi hoitaneet .
Siksi jo usean vuoden ajan me eläkeläiset olemme siirretyt esim. erikoissairaanhoidossa sinne jonon hännille, työikäisten hoitaminen on kannattavampaa yhteiskunnalle.
Olemme kuitenkin monille läheisillemme rakkaita, joten toivoisin jonkinlaisen inhimillisyyden säilyvän, maksamme kuitenkin veroja melkoisesti ja monet meistä ovat oikeasti tienanneet eläkkeensä, varsinkin viime aikoina eläköityneet. Siirryimme nimittäin melko aikaisessa vaiheessa nettomaksajiksi, koska yhteiskunnan tarjoamat julkiset palvelut eivät vielä siinä vaiheessa olleet mittavat, eli kustansimme omilla rahoillamme enemmän kuin jälkipolvi.
Päivähoidon tarkoitus on hoitaa lapsia jotta vanhemmat pääsevät töihin. Se ei ole mikään kerho minne lapset viedään sosiaalisoitumaan. Ainoastaan jos vanhemmat eivät ole läsnä, kasvata sitä lastaan vaan möllöttävät kotona ja lapset kasvaa pellossa voi näistä tulla sosiaalisesti jälkeenjääneitä. Mutta nämä ovatkin huonoja vanhempia eikä päiväkoti ketään siltä pelasta.
Tuo on vain sinun käsityksesi päivähoidon merkityksestä. Todellisuudessa sen tarkoitus on antaa ihan oikeaa varhaiskasvatusta, eli eväitä elämälle, myös niille työssäkäyvien vanhempien lapsille.
Ryhmässä toimimisen merkitys on koko ajan korostunut työelämässä, joten sosiaalisen kasvatuksen merkitys on vielä entistäkin tärkeämpi.
Ymmärrän kyllä, että ajattelet asiaa käyttäen itseäsi vertailupohjana, mutta valitettavasti me ihmiset ja vanhemmat emme ole mikään homogeeninen ryhmä. Niinpä on vanhempia, jotka eivät syystä tai toisesta kykene tarjoamaan lapsilleen parhaita mahdollisia tai edes hyviä lähtökohtia. Silloin yhteiskunnan merkitys korostuu ja paras väline siihen on tasa-arvoinen päivähoito. Sillä panostetaan tulevaisuuteen, joten hieman kyllä ihmetyttää päättäjiemme teot, eli ryhmäkokojen suurentaminen. Se nimittäin osaltaan vesittää tärkeää asiaa.
Sinä käsittelet asiaa hyvin ahtaasti, et ilmeisesti osaa hahmottaa kokonaisuutta, kuten eivät monet muutkaan. Yhteiskunnallisia asioita on aina punnittava kokonaisuudesta saatavan hyödyn kautta, ei yksilöiden kautta, eikä senkään, mikä jostakin yksilöstä tuntuisi oikealta tai oikeudenmukaiselta.
Eli voisimme ruveta arvioimaan päivähoito-oikeutta sosiaalisin syin. Ei kaikille avoin mutta ne vanhemmat jotka eivät pysty lapsensa tarpeisiin vastaamaan saisivat osa-aikahoitosopimuksen.
Tätä ideaa voisi viedä pidemmälle. Nämä sosiaalisista syistä hoitoa tarvitsevat lapset voisivat olla omissa ryhmissä jossa henkilökunta olisi koulutettu tukemaan henkistäkehitystä ja sosiaalisia taitoja jolloin tähän kuluva aika ei olisi pois muilta lapsilta.
Miksei nykyään muuten ole enää entisenlaisia tarkkailuluokkia? Uskoisin, että tulisi paljon halvemmaksi ja olisi parempi kaikille, kun häiriköt ja muut olisi omilla luokillaan saamassa teho-opetusta opettajan johdolla, jolla olisi taito ja luontainen auktoriteetti pärjätä haastavampien oppilaiden kanssa. Opettajatkin jaksaisi paremmin?
Tuo idea, että päivähoidossa olisi saman tyylinen ryhmä, oli loistava!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se lakkautetaan, niin täytynee toisen toivottavasti tulevan lapsen kohdalla sitten ilmeisesti irtisanoutua töistä, että voi jäädä sitten ilman tukia kotiin hoitamaan? Täytyy vain säästää ennen sitä.
9kk ikäisen paikka ei ole päiväkodissa/hoidossa!!!
Juuri näin! Lapsen tekeminen on valinta ja saathan sinä liiton rahaa tai sossusta lisää.
Työpaikat voidaan sitten antaa niitä haluaville. Ei omat valinnat voi olla syy roikottaa työnantajaa löysässä hirressä.
Sinkkumies
Niin, tuota noin... Laskitko paljonko säästyisi, kun kotihoidontuki pidettäisiin ja naiset hoitaisi sen muutaman hassun satasen turvin lapset kotona vs. nainen on työttömyystuella kotona lapsia hoitamassa tai sitten töissä ja lapsi päivähoidossa? Se päivähoito per lapsi maksaa oikeasti tosi paljon enemmän yhteiskunnalle kuin mitä vanhemmat siitä maksaa.
Jokainen pystyy myös itse vaikuttamaan työllistymiseensä. Kannattaa hankkia niin hyvä koulutus, muut ominaisuudet sekä työkokemus, että voitat sen hakuprosessin jo alunperin ja kirit sen lapsettoman sinkkunaisen ohi (joka myöhemmin jää hoitovapaalle), eikä tarvitse olla katkera äitiyslomalla/hoitovapaalla oleville äideille...
Lisäksi: jos meillä olisi täällä vain suomalaisia sinkkumiehiä ja muita lapsettomia suomalaisia, niin kun sinä aikanaan joudut vanhainkotiin, kuka sinua siellä olisi hoitamassa ja ketkä maksaisivat veroja? Aika hyvä juttu on, että vielä nykypäivänä syntyy edes jonkin verran lapsia, joista tulee uusia veronmaksajia. Lasten etu on saada hyvä perusturvallisuus pienenä ja sitä ei saa päiväkodissa liian pienenä. Tämän luulisi olevan myös yhteiskunnan etu pitkällä tähtäimellä ja laajemmin ajateltuna.
Mä en kannata yhtäkään noista sun ajatuksista ja vituttaa varata paikkaa alaisille vuosikaupalla.
Sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähihoitaja88 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odotan innolla, että sama puolue tekee tasa-arvolain mukaisen ehdotuksen siitä, että kaikki yli 70v ikäiset saavat ilmaisen laitoshoidon (sisältää yksityiset palvelutalot jne.). Miksi ihmeessä lapsiperheille annetaan 1000 euron arvoiset laitospaikat (lasta kohti) samalla kun vanhus joutuu maksamaa palvelutalossa asumisesta 1000 e/kk + lääkkeet + pakolliset asiakasmaksut.
Sun mielestä 8h päivähoitoa on sama asia kuin 24/7 laitoshoito esim alzheimeria sairastavalle?
Suurin osa palvelutaloissa asuvista ei sairasta alzheimeria.
Ja kyllä, taloudellisena taakkana päivähoito on ihan samanlainen kuluerä kuin vanhustenhuolto, joten miksi vain lapsiperheille annetaan ilmaispalvelua? Koska kääntöpuolella on lasten hoitaminen kotona muutaman satasen kotihoidontuella eli huomattavasti halvemmalla kuin päivähoidossa. Miksi ihmeessä työttömän ei tarvitse edes hoitaa omia lapsiaan, kun samalla työpaikan saaneet joutuisivat jättämään 9 kk ikäisen hoitoon, jotta saadaan rahaa maksaa sen työttömän lapselle hoitopaikka. Suomennos: jokainen pikkulapsen työhönmenevä äiti maksaisi veroissaan sen, että työtön saa lapsensa ilmaiseen hoitoon. Työpaikan saaneilla ei olisi mitään vaihtoehtoja, työttömillä olisi. Reilua ja tasapuolista?
Yhteiskunnan tulevaisuus on aina ollut ja on aina oleva lapsissa. Siksi lapsiin kannattaa ja tulee satsata. Yhdenkään lapsen ei kannattaisi antaa kasvaa syrjäytyneeksi aikuiseksi, koska sellainen se vasta yhteiskunnalle maksaakin. Päivähoidon tarkoitus on juuri tämä. Työttömyyttä on tutkittu paljon ja todettu sen aiheuttavan sekä fyysisisiä että psyykkisiä oireita niin työttömälle itselleen, kuin hänen lähipiirilleen. Lapsia halutaan siis suojella syrjäytymiseltä, mikä oikein onkin. Tutkimusten mukaan aikaisin päivähoidon aloittaneet kouluttautuvat pidemmälle.
90-luvun laman lapsista joka viides on saanut hoitoa mielenterveysongelmiin. Heitä on syrjäytyneissä paljon ja vailla mitään koulutusta.
Vanhusten tilanne on huonompi kuin parikymmentä vuotta sitten, jolloin omatkin läheiseni saivat ostopalvelupaikan välittömästi tarvitessaan. Nyt vanhusten määrä on kasvanut (suuret ikäluokat vanhenevat), mutta BKT ei ole kasvanut samassa suhteessa eivätkä verotulot. Siksi tehtiin vanhuspalvelulaki, jossa määriteltiin ensisijaiseksi hoitopaikaksi oma koti erinäisin julkisesti tarjottavin palveluin, kuten kotihoidon päivittäiset käynnit. Riittäväähän se ei ole, eikä yhtä inhimillistä kuin kokopäivähoidon tarjoaminen. Rahanpuute on realiteetti ja silloin yhteiskunta on pakotettu tekemään valinnan siitä, keneen rahoja eli palveluja kohdennetaan. Me eläkeläiset kun olemme jo osuutemme yhteiskunnan hyväksi hoitaneet .
Siksi jo usean vuoden ajan me eläkeläiset olemme siirretyt esim. erikoissairaanhoidossa sinne jonon hännille, työikäisten hoitaminen on kannattavampaa yhteiskunnalle.
Olemme kuitenkin monille läheisillemme rakkaita, joten toivoisin jonkinlaisen inhimillisyyden säilyvän, maksamme kuitenkin veroja melkoisesti ja monet meistä ovat oikeasti tienanneet eläkkeensä, varsinkin viime aikoina eläköityneet. Siirryimme nimittäin melko aikaisessa vaiheessa nettomaksajiksi, koska yhteiskunnan tarjoamat julkiset palvelut eivät vielä siinä vaiheessa olleet mittavat, eli kustansimme omilla rahoillamme enemmän kuin jälkipolvi.
Päivähoidon tarkoitus on hoitaa lapsia jotta vanhemmat pääsevät töihin. Se ei ole mikään kerho minne lapset viedään sosiaalisoitumaan. Ainoastaan jos vanhemmat eivät ole läsnä, kasvata sitä lastaan vaan möllöttävät kotona ja lapset kasvaa pellossa voi näistä tulla sosiaalisesti jälkeenjääneitä. Mutta nämä ovatkin huonoja vanhempia eikä päiväkoti ketään siltä pelasta.
Tuo on vain sinun käsityksesi päivähoidon merkityksestä. Todellisuudessa sen tarkoitus on antaa ihan oikeaa varhaiskasvatusta, eli eväitä elämälle, myös niille työssäkäyvien vanhempien lapsille.
Ryhmässä toimimisen merkitys on koko ajan korostunut työelämässä, joten sosiaalisen kasvatuksen merkitys on vielä entistäkin tärkeämpi.
Ymmärrän kyllä, että ajattelet asiaa käyttäen itseäsi vertailupohjana, mutta valitettavasti me ihmiset ja vanhemmat emme ole mikään homogeeninen ryhmä. Niinpä on vanhempia, jotka eivät syystä tai toisesta kykene tarjoamaan lapsilleen parhaita mahdollisia tai edes hyviä lähtökohtia. Silloin yhteiskunnan merkitys korostuu ja paras väline siihen on tasa-arvoinen päivähoito. Sillä panostetaan tulevaisuuteen, joten hieman kyllä ihmetyttää päättäjiemme teot, eli ryhmäkokojen suurentaminen. Se nimittäin osaltaan vesittää tärkeää asiaa.
Sinä käsittelet asiaa hyvin ahtaasti, et ilmeisesti osaa hahmottaa kokonaisuutta, kuten eivät monet muutkaan. Yhteiskunnallisia asioita on aina punnittava kokonaisuudesta saatavan hyödyn kautta, ei yksilöiden kautta, eikä senkään, mikä jostakin yksilöstä tuntuisi oikealta tai oikeudenmukaiselta.
Eli voisimme ruveta arvioimaan päivähoito-oikeutta sosiaalisin syin. Ei kaikille avoin mutta ne vanhemmat jotka eivät pysty lapsensa tarpeisiin vastaamaan saisivat osa-aikahoitosopimuksen.
Tätä ideaa voisi viedä pidemmälle. Nämä sosiaalisista syistä hoitoa tarvitsevat lapset voisivat olla omissa ryhmissä jossa henkilökunta olisi koulutettu tukemaan henkistäkehitystä ja sosiaalisia taitoja jolloin tähän kuluva aika ei olisi pois muilta lapsilta.
Miksei nykyään muuten ole enää entisenlaisia tarkkailuluokkia? Uskoisin, että tulisi paljon halvemmaksi ja olisi parempi kaikille, kun häiriköt ja muut olisi omilla luokillaan saamassa teho-opetusta opettajan johdolla, jolla olisi taito ja luontainen auktoriteetti pärjätä haastavampien oppilaiden kanssa. Opettajatkin jaksaisi paremmin?
Tuo idea, että päivähoidossa olisi saman tyylinen ryhmä, oli loistava!
Koska se on sitä lasten eri arvoistamista vaikka todellisuudessa juurikin vie pois sen avun mitä jotkut tarvitsevat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähihoitaja88 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odotan innolla, että sama puolue tekee tasa-arvolain mukaisen ehdotuksen siitä, että kaikki yli 70v ikäiset saavat ilmaisen laitoshoidon (sisältää yksityiset palvelutalot jne.). Miksi ihmeessä lapsiperheille annetaan 1000 euron arvoiset laitospaikat (lasta kohti) samalla kun vanhus joutuu maksamaa palvelutalossa asumisesta 1000 e/kk + lääkkeet + pakolliset asiakasmaksut.
Sun mielestä 8h päivähoitoa on sama asia kuin 24/7 laitoshoito esim alzheimeria sairastavalle?
Suurin osa palvelutaloissa asuvista ei sairasta alzheimeria.
Ja kyllä, taloudellisena taakkana päivähoito on ihan samanlainen kuluerä kuin vanhustenhuolto, joten miksi vain lapsiperheille annetaan ilmaispalvelua? Koska kääntöpuolella on lasten hoitaminen kotona muutaman satasen kotihoidontuella eli huomattavasti halvemmalla kuin päivähoidossa. Miksi ihmeessä työttömän ei tarvitse edes hoitaa omia lapsiaan, kun samalla työpaikan saaneet joutuisivat jättämään 9 kk ikäisen hoitoon, jotta saadaan rahaa maksaa sen työttömän lapselle hoitopaikka. Suomennos: jokainen pikkulapsen työhönmenevä äiti maksaisi veroissaan sen, että työtön saa lapsensa ilmaiseen hoitoon. Työpaikan saaneilla ei olisi mitään vaihtoehtoja, työttömillä olisi. Reilua ja tasapuolista?
Yhteiskunnan tulevaisuus on aina ollut ja on aina oleva lapsissa. Siksi lapsiin kannattaa ja tulee satsata. Yhdenkään lapsen ei kannattaisi antaa kasvaa syrjäytyneeksi aikuiseksi, koska sellainen se vasta yhteiskunnalle maksaakin. Päivähoidon tarkoitus on juuri tämä. Työttömyyttä on tutkittu paljon ja todettu sen aiheuttavan sekä fyysisisiä että psyykkisiä oireita niin työttömälle itselleen, kuin hänen lähipiirilleen. Lapsia halutaan siis suojella syrjäytymiseltä, mikä oikein onkin. Tutkimusten mukaan aikaisin päivähoidon aloittaneet kouluttautuvat pidemmälle.
90-luvun laman lapsista joka viides on saanut hoitoa mielenterveysongelmiin. Heitä on syrjäytyneissä paljon ja vailla mitään koulutusta.
Vanhusten tilanne on huonompi kuin parikymmentä vuotta sitten, jolloin omatkin läheiseni saivat ostopalvelupaikan välittömästi tarvitessaan. Nyt vanhusten määrä on kasvanut (suuret ikäluokat vanhenevat), mutta BKT ei ole kasvanut samassa suhteessa eivätkä verotulot. Siksi tehtiin vanhuspalvelulaki, jossa määriteltiin ensisijaiseksi hoitopaikaksi oma koti erinäisin julkisesti tarjottavin palveluin, kuten kotihoidon päivittäiset käynnit. Riittäväähän se ei ole, eikä yhtä inhimillistä kuin kokopäivähoidon tarjoaminen. Rahanpuute on realiteetti ja silloin yhteiskunta on pakotettu tekemään valinnan siitä, keneen rahoja eli palveluja kohdennetaan. Me eläkeläiset kun olemme jo osuutemme yhteiskunnan hyväksi hoitaneet .
Siksi jo usean vuoden ajan me eläkeläiset olemme siirretyt esim. erikoissairaanhoidossa sinne jonon hännille, työikäisten hoitaminen on kannattavampaa yhteiskunnalle.
Olemme kuitenkin monille läheisillemme rakkaita, joten toivoisin jonkinlaisen inhimillisyyden säilyvän, maksamme kuitenkin veroja melkoisesti ja monet meistä ovat oikeasti tienanneet eläkkeensä, varsinkin viime aikoina eläköityneet. Siirryimme nimittäin melko aikaisessa vaiheessa nettomaksajiksi, koska yhteiskunnan tarjoamat julkiset palvelut eivät vielä siinä vaiheessa olleet mittavat, eli kustansimme omilla rahoillamme enemmän kuin jälkipolvi.
Päivähoidon tarkoitus on hoitaa lapsia jotta vanhemmat pääsevät töihin. Se ei ole mikään kerho minne lapset viedään sosiaalisoitumaan. Ainoastaan jos vanhemmat eivät ole läsnä, kasvata sitä lastaan vaan möllöttävät kotona ja lapset kasvaa pellossa voi näistä tulla sosiaalisesti jälkeenjääneitä. Mutta nämä ovatkin huonoja vanhempia eikä päiväkoti ketään siltä pelasta.
Tuo on vain sinun käsityksesi päivähoidon merkityksestä. Todellisuudessa sen tarkoitus on antaa ihan oikeaa varhaiskasvatusta, eli eväitä elämälle, myös niille työssäkäyvien vanhempien lapsille.
Ryhmässä toimimisen merkitys on koko ajan korostunut työelämässä, joten sosiaalisen kasvatuksen merkitys on vielä entistäkin tärkeämpi.
Ymmärrän kyllä, että ajattelet asiaa käyttäen itseäsi vertailupohjana, mutta valitettavasti me ihmiset ja vanhemmat emme ole mikään homogeeninen ryhmä. Niinpä on vanhempia, jotka eivät syystä tai toisesta kykene tarjoamaan lapsilleen parhaita mahdollisia tai edes hyviä lähtökohtia. Silloin yhteiskunnan merkitys korostuu ja paras väline siihen on tasa-arvoinen päivähoito. Sillä panostetaan tulevaisuuteen, joten hieman kyllä ihmetyttää päättäjiemme teot, eli ryhmäkokojen suurentaminen. Se nimittäin osaltaan vesittää tärkeää asiaa.
Sinä käsittelet asiaa hyvin ahtaasti, et ilmeisesti osaa hahmottaa kokonaisuutta, kuten eivät monet muutkaan. Yhteiskunnallisia asioita on aina punnittava kokonaisuudesta saatavan hyödyn kautta, ei yksilöiden kautta, eikä senkään, mikä jostakin yksilöstä tuntuisi oikealta tai oikeudenmukaiselta.
Eli voisimme ruveta arvioimaan päivähoito-oikeutta sosiaalisin syin. Ei kaikille avoin mutta ne vanhemmat jotka eivät pysty lapsensa tarpeisiin vastaamaan saisivat osa-aikahoitosopimuksen.
Tätä ideaa voisi viedä pidemmälle. Nämä sosiaalisista syistä hoitoa tarvitsevat lapset voisivat olla omissa ryhmissä jossa henkilökunta olisi koulutettu tukemaan henkistäkehitystä ja sosiaalisia taitoja jolloin tähän kuluva aika ei olisi pois muilta lapsilta.
Miksei nykyään muuten ole enää entisenlaisia tarkkailuluokkia? Uskoisin, että tulisi paljon halvemmaksi ja olisi parempi kaikille, kun häiriköt ja muut olisi omilla luokillaan saamassa teho-opetusta opettajan johdolla, jolla olisi taito ja luontainen auktoriteetti pärjätä haastavampien oppilaiden kanssa. Opettajatkin jaksaisi paremmin?
Tuo idea, että päivähoidossa olisi saman tyylinen ryhmä, oli loistava!
Koska se on sitä lasten eri arvoistamista vaikka todellisuudessa juurikin vie pois sen avun mitä jotkut tarvitsevat.
Niin totta. Miksei tuota kyseenalaisteta? Kun liikaa tasa-arvovouhotetaan, niin päädytään vain siihen, että kaikki kärsii. Miksei vaadita tasa-arvoa siihen, että kaikilla on oikeus hyvään opetukseen/kasvatukseen ja jokaisella tarvitsemaansa tukeen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se lakkautetaan, niin täytynee toisen toivottavasti tulevan lapsen kohdalla sitten ilmeisesti irtisanoutua töistä, että voi jäädä sitten ilman tukia kotiin hoitamaan? Täytyy vain säästää ennen sitä.
9kk ikäisen paikka ei ole päiväkodissa/hoidossa!!!
Juuri näin! Lapsen tekeminen on valinta ja saathan sinä liiton rahaa tai sossusta lisää.
Työpaikat voidaan sitten antaa niitä haluaville. Ei omat valinnat voi olla syy roikottaa työnantajaa löysässä hirressä.
Sinkkumies
Niin, tuota noin... Laskitko paljonko säästyisi, kun kotihoidontuki pidettäisiin ja naiset hoitaisi sen muutaman hassun satasen turvin lapset kotona vs. nainen on työttömyystuella kotona lapsia hoitamassa tai sitten töissä ja lapsi päivähoidossa? Se päivähoito per lapsi maksaa oikeasti tosi paljon enemmän yhteiskunnalle kuin mitä vanhemmat siitä maksaa.
Jokainen pystyy myös itse vaikuttamaan työllistymiseensä. Kannattaa hankkia niin hyvä koulutus, muut ominaisuudet sekä työkokemus, että voitat sen hakuprosessin jo alunperin ja kirit sen lapsettoman sinkkunaisen ohi (joka myöhemmin jää hoitovapaalle), eikä tarvitse olla katkera äitiyslomalla/hoitovapaalla oleville äideille...
Lisäksi: jos meillä olisi täällä vain suomalaisia sinkkumiehiä ja muita lapsettomia suomalaisia, niin kun sinä aikanaan joudut vanhainkotiin, kuka sinua siellä olisi hoitamassa ja ketkä maksaisivat veroja? Aika hyvä juttu on, että vielä nykypäivänä syntyy edes jonkin verran lapsia, joista tulee uusia veronmaksajia. Lasten etu on saada hyvä perusturvallisuus pienenä ja sitä ei saa päiväkodissa liian pienenä. Tämän luulisi olevan myös yhteiskunnan etu pitkällä tähtäimellä ja laajemmin ajateltuna.
Mä en kannata yhtäkään noista sun ajatuksista ja vituttaa varata paikkaa alaisille vuosikaupalla.
Sinkkumies
Sun kannattaisi tehdä jotain tolle vitutukselle? Mene psykologille, vihanhallintakurssille tms.? Perusta oma firma ja tee yksin töitä, niin olet vastuussa vain itsestäsi?
Mites muuten ne, jotka ennen äitiyslomalle jääntiään ovat olleet loppuunpalaneita töissään ja kärvistelleet ilman sairaslomia loppuun asti, kun on ollut tiedossa, että kohta voi jäädä pois. Äitiyslomalla ja hoitovapaalla ovat keksineet uuden suunnan elämälleen ja perustaneet vaikka sen oman firman ja nyt saattavat työllistää muitakin? Aika hyvin tuossa on tullut säästöjäkin ja hyötyä, kun ei ole mennyt rahaa pitkiin sairaslomakierteisiin ja nyt on monta työtöntä saanut hoitovapaajakson ansiosta työtä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se lakkautetaan, niin täytynee toisen toivottavasti tulevan lapsen kohdalla sitten ilmeisesti irtisanoutua töistä, että voi jäädä sitten ilman tukia kotiin hoitamaan? Täytyy vain säästää ennen sitä.
9kk ikäisen paikka ei ole päiväkodissa/hoidossa!!!
Juuri näin! Lapsen tekeminen on valinta ja saathan sinä liiton rahaa tai sossusta lisää.
Työpaikat voidaan sitten antaa niitä haluaville. Ei omat valinnat voi olla syy roikottaa työnantajaa löysässä hirressä.
Sinkkumies
Niin, tuota noin... Laskitko paljonko säästyisi, kun kotihoidontuki pidettäisiin ja naiset hoitaisi sen muutaman hassun satasen turvin lapset kotona vs. nainen on työttömyystuella kotona lapsia hoitamassa tai sitten töissä ja lapsi päivähoidossa? Se päivähoito per lapsi maksaa oikeasti tosi paljon enemmän yhteiskunnalle kuin mitä vanhemmat siitä maksaa.
Jokainen pystyy myös itse vaikuttamaan työllistymiseensä. Kannattaa hankkia niin hyvä koulutus, muut ominaisuudet sekä työkokemus, että voitat sen hakuprosessin jo alunperin ja kirit sen lapsettoman sinkkunaisen ohi (joka myöhemmin jää hoitovapaalle), eikä tarvitse olla katkera äitiyslomalla/hoitovapaalla oleville äideille...
Lisäksi: jos meillä olisi täällä vain suomalaisia sinkkumiehiä ja muita lapsettomia suomalaisia, niin kun sinä aikanaan joudut vanhainkotiin, kuka sinua siellä olisi hoitamassa ja ketkä maksaisivat veroja? Aika hyvä juttu on, että vielä nykypäivänä syntyy edes jonkin verran lapsia, joista tulee uusia veronmaksajia. Lasten etu on saada hyvä perusturvallisuus pienenä ja sitä ei saa päiväkodissa liian pienenä. Tämän luulisi olevan myös yhteiskunnan etu pitkällä tähtäimellä ja laajemmin ajateltuna.
Mä en kannata yhtäkään noista sun ajatuksista ja vituttaa varata paikkaa alaisille vuosikaupalla.
Sinkkumies
Voivoi. Vituttaa varmaan myös ettet voi laillisesti antaa ihmisille potkuja ihan koska sua nyt vaan huvittaa. Sellaista se on.
Vierailija kirjoitti:
Todella rasittavaa jankkaamista "kotona veronmaksajien piikkiin makoilusta" kun puhutaan parista vuodesta mitä äiti hoitaa lapsiaan kotona. Ensinnäkin on tutkittu että lapselle on hyväksi olla kotona ensimmäiset vuodet ja sillä kotihoidontuella ei todellakaan makseta edes puolia elämisen kuluista. Eli jokainen joutuu myös omasta pussistaan sitä mahdollistamaan. Samalla logiikalla kaikki opintotuet, työttömyystuet ja eläkkeet pitäisi lopettaa, mitä paljon tärkeämpää käyttöä niille verorahoille sitten olisi?
Ongelma ei ole tuo pari vuotta (yhden lapsen kanssa) vaan se, että kotihoidontukea ketjutetaan esim. kolmen lapsen kohdalla se noin 10 vuotta. Siinä vaiheessa kaikki ammatillinen osaaminen on jo vanhentunutta ja äiti muutenkin vieraantunut työelämästä. Tuollaisessa tilanteessa työllistyminen on todella hankalaa ja moni jääkin suoraan kortistoon odottelemaan eläkkeelle pääsyä tai muuta inspiraatiota elämän suuntaa varten.
Suomen yhteiskunta ja sosiaaliturva on rakennettu kahden työssäkäyvän aikuisen (puolison) mukaan eikä perheverotusta ole. Täten ei myöskään voida tukea kovin suurilla toimenpiteillä toisen puolison kotona olemista. Systeemi vaatisi kokonaisvaltaisia muutoksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vastannut, miksi ei halua itse maksaa kotona oloaan?
Kuka tahansa voi jäädä kotiin työtätekemättömäksi, ketään ei työhön pakoteta, mutta kotoilu pitää kustantaa itse.
Niin pitää sitten tarhailukin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella rasittavaa jankkaamista "kotona veronmaksajien piikkiin makoilusta" kun puhutaan parista vuodesta mitä äiti hoitaa lapsiaan kotona. Ensinnäkin on tutkittu että lapselle on hyväksi olla kotona ensimmäiset vuodet ja sillä kotihoidontuella ei todellakaan makseta edes puolia elämisen kuluista. Eli jokainen joutuu myös omasta pussistaan sitä mahdollistamaan. Samalla logiikalla kaikki opintotuet, työttömyystuet ja eläkkeet pitäisi lopettaa, mitä paljon tärkeämpää käyttöä niille verorahoille sitten olisi?
Ongelma ei ole tuo pari vuotta (yhden lapsen kanssa) vaan se, että kotihoidontukea ketjutetaan esim. kolmen lapsen kohdalla se noin 10 vuotta. Siinä vaiheessa kaikki ammatillinen osaaminen on jo vanhentunutta ja äiti muutenkin vieraantunut työelämästä. Tuollaisessa tilanteessa työllistyminen on todella hankalaa ja moni jääkin suoraan kortistoon odottelemaan eläkkeelle pääsyä tai muuta inspiraatiota elämän suuntaa varten.
Suomen yhteiskunta ja sosiaaliturva on rakennettu kahden työssäkäyvän aikuisen (puolison) mukaan eikä perheverotusta ole. Täten ei myöskään voida tukea kovin suurilla toimenpiteillä toisen puolison kotona olemista. Systeemi vaatisi kokonaisvaltaisia muutoksia.
Olin kotona yhteensä 6 vuotta. Alani on varhaiskasvatus jossa osaaminen ei vanhene, voi jopa ajatella että kehitin työtäni kun hoidin omat lapset. Työelämästä en vieraantunut, olin säännöllisesti yhteydessä työpaikkaani, luin alan julkaisua ja ns. seurasin aikaani. Hoitovapaiden jälkeen palasin omaan työhöni jossa oli ollut koko ajan sama sijainen. Sijainen sai meiltä myöhemmin vakkaripaikan. Minulle ja perheelleni systeemi oli hyvä. Valtio/kunta säästi kahden lapsen kohdalla joka kuukausi n. 1700e koska en käyttänyt julkista päivähoitoa, tuloni olivat vain kotihoidontuki. Kotihoidon aika oli perheessämme seesteisintä aikaa ikinä. Mies tuli töistä kotiin joka oli siivottu ja ruoka laitettu. Lapset saivat herätä aamulla omaan tahtiin ja tehtiin sitä mitä haluttiin. Sellaista aikaa en saa enää ikinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kotona lomailevat äidit tuhoavat tämän yhteiskunnan loisimisellaan. Miksi joillakin on oikeus olla kotona vuosikausia tekemättä mitään hyödyllistä yhteiskunnan hyväksi kuten vältellä veronmaksuja ja sen sijaan imetään sosiaalirahaa liiveihin tuhansia euroja kuukaudessa.
Kaksi vuotta ymmärrän että olla kotona mutta siinä menee raja. Miehiläl työura saattaa olla parhaimmillaan 40 vuotta mutta pitkään opiskeleva nainen ja kotiäiti sekä varhain eläköityvä saattaa tehdä vain alle 20 vuotta työtä ja lopun ajan nämä eletään toisten rahoilla. Pistää vihaksi kun itse joutuu maksamaan veroja näitten laiskureitten vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Kotona lomailevat äidit tuhoavat tämän yhteiskunnan loisimisellaan. Miksi joillakin on oikeus olla kotona vuosikausia tekemättä mitään hyödyllistä yhteiskunnan hyväksi kuten vältellä veronmaksuja ja sen sijaan imetään sosiaalirahaa liiveihin tuhansia euroja kuukaudessa.
Kaksi vuotta ymmärrän että olla kotona mutta siinä menee raja. Miehiläl työura saattaa olla parhaimmillaan 40 vuotta mutta pitkään opiskeleva nainen ja kotiäiti sekä varhain eläköityvä saattaa tehdä vain alle 20 vuotta työtä ja lopun ajan nämä eletään toisten rahoilla. Pistää vihaksi kun itse joutuu maksamaan veroja näitten laiskureitten vuoksi.
Tässä viestisi referoituna "lässyn lässyn lää, minun verorahat." oliko muuta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kotona "makaaminen" on kummallinen väite. Moni on sitä mieltä että pienten lasten hoitaminen kotona on rankempaa kuin palkkatyö. Lapset ovat yleensä myös tulevia veronmaksajia, joita nykyisen matalan syntyvyyden takia tarvitaan kipeästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella rasittavaa jankkaamista "kotona veronmaksajien piikkiin makoilusta" kun puhutaan parista vuodesta mitä äiti hoitaa lapsiaan kotona. Ensinnäkin on tutkittu että lapselle on hyväksi olla kotona ensimmäiset vuodet ja sillä kotihoidontuella ei todellakaan makseta edes puolia elämisen kuluista. Eli jokainen joutuu myös omasta pussistaan sitä mahdollistamaan. Samalla logiikalla kaikki opintotuet, työttömyystuet ja eläkkeet pitäisi lopettaa, mitä paljon tärkeämpää käyttöä niille verorahoille sitten olisi?
Ongelma ei ole tuo pari vuotta (yhden lapsen kanssa) vaan se, että kotihoidontukea ketjutetaan esim. kolmen lapsen kohdalla se noin 10 vuotta. Siinä vaiheessa kaikki ammatillinen osaaminen on jo vanhentunutta ja äiti muutenkin vieraantunut työelämästä. Tuollaisessa tilanteessa työllistyminen on todella hankalaa ja moni jääkin suoraan kortistoon odottelemaan eläkkeelle pääsyä tai muuta inspiraatiota elämän suuntaa varten.
Suomen yhteiskunta ja sosiaaliturva on rakennettu kahden työssäkäyvän aikuisen (puolison) mukaan eikä perheverotusta ole. Täten ei myöskään voida tukea kovin suurilla toimenpiteillä toisen puolison kotona olemista. Systeemi vaatisi kokonaisvaltaisia muutoksia.
Olin kotona yhteensä 6 vuotta. Alani on varhaiskasvatus jossa osaaminen ei vanhene, voi jopa ajatella että kehitin työtäni kun hoidin omat lapset. Työelämästä en vieraantunut, olin säännöllisesti yhteydessä työpaikkaani, luin alan julkaisua ja ns. seurasin aikaani. Hoitovapaiden jälkeen palasin omaan työhöni jossa oli ollut koko ajan sama sijainen. Sijainen sai meiltä myöhemmin vakkaripaikan. Minulle ja perheelleni systeemi oli hyvä. Valtio/kunta säästi kahden lapsen kohdalla joka kuukausi n. 1700e koska en käyttänyt julkista päivähoitoa, tuloni olivat vain kotihoidontuki. Kotihoidon aika oli perheessämme seesteisintä aikaa ikinä. Mies tuli töistä kotiin joka oli siivottu ja ruoka laitettu. Lapset saivat herätä aamulla omaan tahtiin ja tehtiin sitä mitä haluttiin. Sellaista aikaa en saa enää ikinä.
Se että sinun kohdallasi tapahtui poikkeus ei tarkoita sitä etteikö järjestelmässä ole yhteiskunnan näkökulmasta merkittäviä haasteita.
Rohkenen epäillä tarinaasi sen verran, että kyllä kuudessa vuodessa menetelmät ja käytännöt muuttuivat sinunkin työpaikallasi, mutta onneksesi alasi tosiaan on sellainen ettei siellä yleensä tapahdu kovin radikaaleja muutoksia muutaman vuoden aikana. Oma aktiivisuus oman alan seuraamisessa auttaa, mutta aika harva sitä jaksaa lapsiperhearjen keskellä tehdä.
On se vaan onni, että palstamammat eivät ole päättäjiämme. Mitään, mikä koskee juuri minua, ei saa muuttaa. Muilta kyllä saa ottaa mielellään vaikka kaiken pois. Hohhoijaa, ymmärryksen taso ei todellakaan ole suurta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella rasittavaa jankkaamista "kotona veronmaksajien piikkiin makoilusta" kun puhutaan parista vuodesta mitä äiti hoitaa lapsiaan kotona. Ensinnäkin on tutkittu että lapselle on hyväksi olla kotona ensimmäiset vuodet ja sillä kotihoidontuella ei todellakaan makseta edes puolia elämisen kuluista. Eli jokainen joutuu myös omasta pussistaan sitä mahdollistamaan. Samalla logiikalla kaikki opintotuet, työttömyystuet ja eläkkeet pitäisi lopettaa, mitä paljon tärkeämpää käyttöä niille verorahoille sitten olisi?
Ongelma ei ole tuo pari vuotta (yhden lapsen kanssa) vaan se, että kotihoidontukea ketjutetaan esim. kolmen lapsen kohdalla se noin 10 vuotta. Siinä vaiheessa kaikki ammatillinen osaaminen on jo vanhentunutta ja äiti muutenkin vieraantunut työelämästä. Tuollaisessa tilanteessa työllistyminen on todella hankalaa ja moni jääkin suoraan kortistoon odottelemaan eläkkeelle pääsyä tai muuta inspiraatiota elämän suuntaa varten.
Suomen yhteiskunta ja sosiaaliturva on rakennettu kahden työssäkäyvän aikuisen (puolison) mukaan eikä perheverotusta ole. Täten ei myöskään voida tukea kovin suurilla toimenpiteillä toisen puolison kotona olemista. Systeemi vaatisi kokonaisvaltaisia muutoksia.
Olin kotona yhteensä 6 vuotta. Alani on varhaiskasvatus jossa osaaminen ei vanhene, voi jopa ajatella että kehitin työtäni kun hoidin omat lapset. Työelämästä en vieraantunut, olin säännöllisesti yhteydessä työpaikkaani, luin alan julkaisua ja ns. seurasin aikaani. Hoitovapaiden jälkeen palasin omaan työhöni jossa oli ollut koko ajan sama sijainen. Sijainen sai meiltä myöhemmin vakkaripaikan. Minulle ja perheelleni systeemi oli hyvä. Valtio/kunta säästi kahden lapsen kohdalla joka kuukausi n. 1700e koska en käyttänyt julkista päivähoitoa, tuloni olivat vain kotihoidontuki. Kotihoidon aika oli perheessämme seesteisintä aikaa ikinä. Mies tuli töistä kotiin joka oli siivottu ja ruoka laitettu. Lapset saivat herätä aamulla omaan tahtiin ja tehtiin sitä mitä haluttiin. Sellaista aikaa en saa enää ikinä.
Se että sinun kohdallasi tapahtui poikkeus ei tarkoita sitä etteikö järjestelmässä ole yhteiskunnan näkökulmasta merkittäviä haasteita.
Rohkenen epäillä tarinaasi sen verran, että kyllä kuudessa vuodessa menetelmät ja käytännöt muuttuivat sinunkin työpaikallasi, mutta onneksesi alasi tosiaan on sellainen ettei siellä yleensä tapahdu kovin radikaaleja muutoksia muutaman vuoden aikana. Oma aktiivisuus oman alan seuraamisessa auttaa, mutta aika harva sitä jaksaa lapsiperhearjen keskellä tehdä.
Päiväkodissa ei muutu mikään kuudessa vuodessa niin rajusti etteikö sitä oppisi ekan työviikon aikana jos on jo työstä kokemusta. Omassa tuttavapiirissä olen tyypillinen tapaus kotihoidon suhteen.
Lisäksi valtio säästää koska noilta kuudelta vuodelta minulle kertyy eläkettä hyvin vähän verrattuna mitä työtulosta olis kertynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä sanotaan että jonkun PITÄÄ VIEDÄ lapsensa hoitoon? Eikös harkinta ole aina vanhemmilla ihan kotihoidontuesta riippumatta? Harvoille vanhemmille kotihoidontuki lienee niin kriittinen lisätulo että ainoastaan sen perusteella tehtäisiin päätöksiä.
No mutta jos se koko tuki lakkautetaan ja tälläinen järjestelmä lakkaa olemasta, ei perheelle joka ei halua viedä 9 kk ikäistä vauvaa hoitoon ( äidillä siis työpaikka) jää mitään muuta vaihtoehtoa, kuin että jompikumpi vanhemmista irtisanoo itsensä. Tämä siksi että kaikilla olisi mahdollisuus viedä vauva maksuttomaan päivähoitoon.
Joo muuten hyvä, mutta kaikki ei halua viedä sitä vauvaa joka ei osaa usein edes kävellä hoitoon..
Lapsella on " oikeus" laadukkaaseen varhaiskasvatukseen, muttei äitiin ja isään.. Aika raakaa..
Vanhempien velvollisuus on ITSE elättää lapsi ILMAN yhteiskunnan tukia.
Vierailija kirjoitti:
Kotona "makaaminen" on kummallinen väite. Moni on sitä mieltä että pienten lasten hoitaminen kotona on rankempaa kuin palkkatyö. Lapset ovat yleensä myös tulevia veronmaksajia, joita nykyisen matalan syntyvyyden takia tarvitaan kipeästi.
On se ihme että kun omaa lasta hoidetaan niin tarvitaan kaksi vanhempaa hoitamaan yhtä lasta. Mutta kun lapsi on hoidossa niin yksi aikuinen hoitaa useita lapsia ilman mitään ongelmia.
Koko lapsi taitaa olla vain tekosyy, että ei tarvitse tehdä töitä.
Koska yhteiskunnan laeilla on estetty kaatamasta puita, viemästä verkkoja ristiinrastiin mereen, ampumasta kaikkea liikkuvaa, viljellä missä huvittaa.
Kaikkea mikä mahdollistaa elämisen on kiellettyä. Silloin kieltäjä maksakoon.