Lue keskustelun säännöt.
SDP aikoo lakkauttaa kotihoidontuen, jotta työttömät pystyvät viemään lapsensa varhaiskasvatettaviksi.
18.02.2017 |
Olenko mää nyt ihan ainoa, jolla taas meni yli hilseen. Tarvitaan 20 000 000 rahaa, jotta maksuton päivähoito voidaan taata kaikille.
Eli kotohoidontuki lakkautettaisiin.
Eli kaikkien työpaikan omaavien äitien pitää viedä 9 kk ikäisensä hoitoon, jotta taataan työttlmille ja vähävaraisille mahdollisuus viedä lapsensa tarhaan..
Ei tää nyt ihan oikein taas mene..
Kommentit (178)
Vierailija kirjoitti:
Jenkeissä ei tunneta äitiyslomaa ollenkaan. Eihän se kivaa ole viedä lasta pienenä hoitoon, mutta toisaalta ei se ole hyvä olla töistäkään pois. Jos ei nauti työstään, niin sitten pitäisi tehdä uusia valintoja. Uraohjuksella olisi varaa palkata jokin nannykin.
Suomessa ei tällä hetkellä riitä työpaikkoja edes kaikille lapsettomille. Onko siis tarkoituksenmukaista pakottaa töihin ne, joilla sattuu yhtäaikaisesti olemaan sekä työpaikka että pieni lapsi, kun vaihtoehtona olisi, että vanhempi hoitaa pienen lapsensa kotona ja hänen työtään tekee sen aikaa sijainen? Toki työpaikat kasvaisivat, jos täälläkin jokainen vanhempi tarvitsisi palkatun hoitajan jo muutaman kuukauden ikäiselle vauvalleen, mutta onko innokkaita ja soveliaita lastenhoitajia tarjolla niin paljon kuin olisi tarvetta?
Entä mistä syntyy yhteiskunnalle säästö kotihoidontukien poistosta niiden kohdalla, joilla on pieni lapsi, mutta ei työpaikkaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos kotihoidontuki poistetaan, niin kyllä se kirpaisee.
Miehellä hyvät tulot ja verotus vuodessa 30 000 €. Kotihoidontuki on kompensoinut korkeaa verotusta.
Sen poistaminen ei tosin vaikuta meidän päätökseemme hoitaa lapsemme itse.
Jos ei muuta, katselemme työvaihtoehtoja ulkomailta.
Aika järkkyä muuten, jos joillakin vanhemmuus niin hukassa, että päiväkoti nähdään parempana kasvupaikkana lapselle.
Just kävin tutustumassa läheiseen päiväkotiin ja siellä oli 100 lasta ahtaissa tiloissa. Työntekijöille (ja todennäköisesti lapsillekin) päivät on selviytymistä. Työurakka on valtava.
Meillä kotona on rauhallinen ja kaunis koti lapsille ja paaljon rakkautta. Teemme kivoja juttuja ja elämä on ihanan vapaata ja onnellista.
Jos kotihoidontuki poistetaan pitäisi siirtyä takaisin perheverotukseen (tietysti saisi jokainen valita haluaako vai ei), nykysysteemillä hyvistäkään yhden hengen tuloista ei riitä perheen elatukseen, koska progressiivinen verotus suosii kahta yhtä paljon ansaitsevaa työssäkäyvää. Perheellä on eri tulot, jos yksi vanhempi saa 6000e bruttona ja toinen ei mitään tai kaksi molemmat 3000e siis yhteensä 6000e.
Säästöä syntyy kun kotona lapsensa hoitaa haluavat jäävät edelleen kotiin mutta heillle ei tarvitse maksaa tukia.
Vierailija kirjoitti:
Jenkeissä ei tunneta äitiyslomaa ollenkaan. Eihän se kivaa ole viedä lasta pienenä hoitoon, mutta toisaalta ei se ole hyvä olla töistäkään pois. Jos ei nauti työstään, niin sitten pitäisi tehdä uusia valintoja. Uraohjuksella olisi varaa palkata jokin nannykin.
Ja söikös jenkit paljon mielialalääkkeitä ja käy terapioissa? Niillä on asiat muutenkin "mallillaan"? Siinä vasta sun verorahoja meneekin, kun lapset ramppaa myöhemmin terapiassa... Suomi on pärjännyt hyvin mm. Pisa-tuloksissa. Voisiko yksi syy olla hyvä perusturvallisuus ja kotihoito pienenä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se lakkautetaan, niin täytynee toisen toivottavasti tulevan lapsen kohdalla sitten ilmeisesti irtisanoutua töistä, että voi jäädä sitten ilman tukia kotiin hoitamaan? Täytyy vain säästää ennen sitä.
9kk ikäisen paikka ei ole päiväkodissa/hoidossa!!!
Juuri näin! Lapsen tekeminen on valinta ja saathan sinä liiton rahaa tai sossusta lisää.
Työpaikat voidaan sitten antaa niitä haluaville. Ei omat valinnat voi olla syy roikottaa työnantajaa löysässä hirressä.
Sinkkumies
Niin, tuota noin... Laskitko paljonko säästyisi, kun kotihoidontuki pidettäisiin ja naiset hoitaisi sen muutaman hassun satasen turvin lapset kotona vs. nainen on työttömyystuella kotona lapsia hoitamassa tai sitten töissä ja lapsi päivähoidossa? Se päivähoito per lapsi maksaa oikeasti tosi paljon enemmän yhteiskunnalle kuin mitä vanhemmat siitä maksaa.
Jokainen pystyy myös itse vaikuttamaan työllistymiseensä. Kannattaa hankkia niin hyvä koulutus, muut ominaisuudet sekä työkokemus, että voitat sen hakuprosessin jo alunperin ja kirit sen lapsettoman sinkkunaisen ohi (joka myöhemmin jää hoitovapaalle), eikä tarvitse olla katkera äitiyslomalla/hoitovapaalla oleville äideille...
Lisäksi: jos meillä olisi täällä vain suomalaisia sinkkumiehiä ja muita lapsettomia suomalaisia, niin kun sinä aikanaan joudut vanhainkotiin, kuka sinua siellä olisi hoitamassa ja ketkä maksaisivat veroja? Aika hyvä juttu on, että vielä nykypäivänä syntyy edes jonkin verran lapsia, joista tulee uusia veronmaksajia. Lasten etu on saada hyvä perusturvallisuus pienenä ja sitä ei saa päiväkodissa liian pienenä. Tämän luulisi olevan myös yhteiskunnan etu pitkällä tähtäimellä ja laajemmin ajateltuna.
Omasta mielestäni kotona makoilu toisten rahoilla pitäisi saada niin vähäiseksi kuin mahdollista. Miten on mahdollista että osa kansalaisista välttelee työntekoa ja verojen maksua vuosi toisensa jälkeen. Työssä olevat joutuvat raatamaan ja maksamaan veroja näiden vapaamatkustajen vuoksi. Kaksi vuotta pitäisi olla maksimiaika mitä voi olla kotona lasta hoitamassa ellei ole jotain erityisiä syitä. Yhteiskunnan etu ei todellakaan ole että loisitaan kotona toisten rahoilla.
Mä olisin mennyt mielelläni vanhaan työhöni osa-aikatöihin. Se olisi ollut mahdollista työnantajan puolestakin. Kunnalla ei vain ole tarjota sellaista osa-aikahoitoa, joka sopisi mun työaikoihin. Osa-aikahoitoa saa meillä vain ma 8-15, ti 8-15 ja ke 8-14. Mun työajat voisi olla koska vain ma-pe. Mitään järkeä ei olisi maksaa kokoaikahoidosta ja käydä osa-aikatöissä. Jäin sitten kotiin hoitamaan lastani 3-vuotiaaksi.
Toisaalta vaikka kävisin nyt täyspäiväisesti töissä, mun maksamat verot kuukaudessa olisi silti vähemmän kuin päivähoidon kustannukset yhteiskunnalle per lapsi, kiitos pienen asiakaspalvelualan liksan... Siinä tulisi siltikin enemmän maksettavaa yhteiskunnalle kuin jos olisin kotihoidontuella kotona.
Oletkohan nyt käsittänyt jotain väärin? Nuo kunnan määräämät hoitoajathan koskevat niitä perheitä, joilla toinen vanhempi on kotona ja näin ollen oikeus päivähoitoon vain 20h viikossa. Työssäkäyvä vanhempi saa edelleen ihan työvuorojensa puitteissa viedä lapsensa hoitoon, vaikka ei täyttä päivää tarvitsisikaan. Se on ihan lakisääteinen oikeus, että lapsella on oikeus hoitopaikkaan kun vanhempi on töissä, eikä niitä hoitoaikoja voi kunta määrätä kenenkään puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Säästöä syntyy kun kotona lapsensa hoitaa haluavat jäävät edelleen kotiin mutta heillle ei tarvitse maksaa tukia.
Saako sitten muutenkin alkaa valita, mihin omat verorahat käytetään?
En käy kirjastossa > en halua tukea kirjastoja, en harrasta liikuntaa > en halua verorahojeni menevän uimahalleihin ym., en välitä taiteesta > en en halua maksaa mistään Kiasmoista sun muista jne.?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se lakkautetaan, niin täytynee toisen toivottavasti tulevan lapsen kohdalla sitten ilmeisesti irtisanoutua töistä, että voi jäädä sitten ilman tukia kotiin hoitamaan? Täytyy vain säästää ennen sitä.
9kk ikäisen paikka ei ole päiväkodissa/hoidossa!!!
Juuri näin! Lapsen tekeminen on valinta ja saathan sinä liiton rahaa tai sossusta lisää.
Työpaikat voidaan sitten antaa niitä haluaville. Ei omat valinnat voi olla syy roikottaa työnantajaa löysässä hirressä.
Sinkkumies
Niin, tuota noin... Laskitko paljonko säästyisi, kun kotihoidontuki pidettäisiin ja naiset hoitaisi sen muutaman hassun satasen turvin lapset kotona vs. nainen on työttömyystuella kotona lapsia hoitamassa tai sitten töissä ja lapsi päivähoidossa? Se päivähoito per lapsi maksaa oikeasti tosi paljon enemmän yhteiskunnalle kuin mitä vanhemmat siitä maksaa.
Jokainen pystyy myös itse vaikuttamaan työllistymiseensä. Kannattaa hankkia niin hyvä koulutus, muut ominaisuudet sekä työkokemus, että voitat sen hakuprosessin jo alunperin ja kirit sen lapsettoman sinkkunaisen ohi (joka myöhemmin jää hoitovapaalle), eikä tarvitse olla katkera äitiyslomalla/hoitovapaalla oleville äideille...
Lisäksi: jos meillä olisi täällä vain suomalaisia sinkkumiehiä ja muita lapsettomia suomalaisia, niin kun sinä aikanaan joudut vanhainkotiin, kuka sinua siellä olisi hoitamassa ja ketkä maksaisivat veroja? Aika hyvä juttu on, että vielä nykypäivänä syntyy edes jonkin verran lapsia, joista tulee uusia veronmaksajia. Lasten etu on saada hyvä perusturvallisuus pienenä ja sitä ei saa päiväkodissa liian pienenä. Tämän luulisi olevan myös yhteiskunnan etu pitkällä tähtäimellä ja laajemmin ajateltuna.
Omasta mielestäni kotona makoilu toisten rahoilla pitäisi saada niin vähäiseksi kuin mahdollista. Miten on mahdollista että osa kansalaisista välttelee työntekoa ja verojen maksua vuosi toisensa jälkeen. Työssä olevat joutuvat raatamaan ja maksamaan veroja näiden vapaamatkustajen vuoksi. Kaksi vuotta pitäisi olla maksimiaika mitä voi olla kotona lasta hoitamassa ellei ole jotain erityisiä syitä. Yhteiskunnan etu ei todellakaan ole että loisitaan kotona toisten rahoilla.
Päivähoidon todelliset kustannukset ovat noin 1000e/kk per lapsi, kotihoidontuki noin 340e/kk per alle 3-vuotias lapsi. Laskepa siitä, kumman kustantaminen perheelle tulee yhteiskunnalle aka veronmaksajille kalliimmaksi.
Lastenhoitoa ei voi arvottaa rahassa. On järkevämpää satsata laadukkaaseen varhaiskasvatukseen ja saada kaikki lapset siitä osalliseksi. Sen sijaan että tuettaisiin työikäisten naisten kotoilua koska se tulee halvemmaksi kuin päivähoito! Naisten menetetetyt työvuodet ja kartuttamatta jäädyt eläkkeet tulevat monin kertaisesti kalliimmaksi, kun satavuotiaaksi eläville naisille pitää maksaa yhteiskunnan tukia kun eivät ehtineet tienata tarpeeksi työeläkettä! Naisten paapominen koteihin on lopetettava ja kannustettava naiset työelämään!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se lakkautetaan, niin täytynee toisen toivottavasti tulevan lapsen kohdalla sitten ilmeisesti irtisanoutua töistä, että voi jäädä sitten ilman tukia kotiin hoitamaan? Täytyy vain säästää ennen sitä.
9kk ikäisen paikka ei ole päiväkodissa/hoidossa!!!
Juuri näin! Lapsen tekeminen on valinta ja saathan sinä liiton rahaa tai sossusta lisää.
Työpaikat voidaan sitten antaa niitä haluaville. Ei omat valinnat voi olla syy roikottaa työnantajaa löysässä hirressä.
Sinkkumies
Niin, tuota noin... Laskitko paljonko säästyisi, kun kotihoidontuki pidettäisiin ja naiset hoitaisi sen muutaman hassun satasen turvin lapset kotona vs. nainen on työttömyystuella kotona lapsia hoitamassa tai sitten töissä ja lapsi päivähoidossa? Se päivähoito per lapsi maksaa oikeasti tosi paljon enemmän yhteiskunnalle kuin mitä vanhemmat siitä maksaa.
Jokainen pystyy myös itse vaikuttamaan työllistymiseensä. Kannattaa hankkia niin hyvä koulutus, muut ominaisuudet sekä työkokemus, että voitat sen hakuprosessin jo alunperin ja kirit sen lapsettoman sinkkunaisen ohi (joka myöhemmin jää hoitovapaalle), eikä tarvitse olla katkera äitiyslomalla/hoitovapaalla oleville äideille...
Lisäksi: jos meillä olisi täällä vain suomalaisia sinkkumiehiä ja muita lapsettomia suomalaisia, niin kun sinä aikanaan joudut vanhainkotiin, kuka sinua siellä olisi hoitamassa ja ketkä maksaisivat veroja? Aika hyvä juttu on, että vielä nykypäivänä syntyy edes jonkin verran lapsia, joista tulee uusia veronmaksajia. Lasten etu on saada hyvä perusturvallisuus pienenä ja sitä ei saa päiväkodissa liian pienenä. Tämän luulisi olevan myös yhteiskunnan etu pitkällä tähtäimellä ja laajemmin ajateltuna.
Omasta mielestäni kotona makoilu toisten rahoilla pitäisi saada niin vähäiseksi kuin mahdollista. Miten on mahdollista että osa kansalaisista välttelee työntekoa ja verojen maksua vuosi toisensa jälkeen. Työssä olevat joutuvat raatamaan ja maksamaan veroja näiden vapaamatkustajen vuoksi. Kaksi vuotta pitäisi olla maksimiaika mitä voi olla kotona lasta hoitamassa ellei ole jotain erityisiä syitä. Yhteiskunnan etu ei todellakaan ole että loisitaan kotona toisten rahoilla.
Mä olisin mennyt mielelläni vanhaan työhöni osa-aikatöihin. Se olisi ollut mahdollista työnantajan puolestakin. Kunnalla ei vain ole tarjota sellaista osa-aikahoitoa, joka sopisi mun työaikoihin. Osa-aikahoitoa saa meillä vain ma 8-15, ti 8-15 ja ke 8-14. Mun työajat voisi olla koska vain ma-pe. Mitään järkeä ei olisi maksaa kokoaikahoidosta ja käydä osa-aikatöissä. Jäin sitten kotiin hoitamaan lastani 3-vuotiaaksi.
Toisaalta vaikka kävisin nyt täyspäiväisesti töissä, mun maksamat verot kuukaudessa olisi silti vähemmän kuin päivähoidon kustannukset yhteiskunnalle per lapsi, kiitos pienen asiakaspalvelualan liksan... Siinä tulisi siltikin enemmän maksettavaa yhteiskunnalle kuin jos olisin kotihoidontuella kotona.
Oletkohan nyt käsittänyt jotain väärin? Nuo kunnan määräämät hoitoajathan koskevat niitä perheitä, joilla toinen vanhempi on kotona ja näin ollen oikeus päivähoitoon vain 20h viikossa. Työssäkäyvä vanhempi saa edelleen ihan työvuorojensa puitteissa viedä lapsensa hoitoon, vaikka ei täyttä päivää tarvitsisikaan. Se on ihan lakisääteinen oikeus, että lapsella on oikeus hoitopaikkaan kun vanhempi on töissä, eikä niitä hoitoaikoja voi kunta määrätä kenenkään puolesta.
En tiedä. Näin mulle kaupungilta sanottiin. Vuoropäiväkotiin ei ole oikeutta, koska työajat on ma-pe 7:30-18 välillä ja tuo yksi paikka, jossa on nuo ajat on kuulemma ainoa päiväkoti, joka tarjoaa osa-aikahoitoa. En kyllä sitten viitsinyt alkaa enempää selvittelemään, kun päätettiin, että hoidan sit kotona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se lakkautetaan, niin täytynee toisen toivottavasti tulevan lapsen kohdalla sitten ilmeisesti irtisanoutua töistä, että voi jäädä sitten ilman tukia kotiin hoitamaan? Täytyy vain säästää ennen sitä.
9kk ikäisen paikka ei ole päiväkodissa/hoidossa!!!
Juuri näin! Lapsen tekeminen on valinta ja saathan sinä liiton rahaa tai sossusta lisää.
Työpaikat voidaan sitten antaa niitä haluaville. Ei omat valinnat voi olla syy roikottaa työnantajaa löysässä hirressä.
Sinkkumies
Niin, tuota noin... Laskitko paljonko säästyisi, kun kotihoidontuki pidettäisiin ja naiset hoitaisi sen muutaman hassun satasen turvin lapset kotona vs. nainen on työttömyystuella kotona lapsia hoitamassa tai sitten töissä ja lapsi päivähoidossa? Se päivähoito per lapsi maksaa oikeasti tosi paljon enemmän yhteiskunnalle kuin mitä vanhemmat siitä maksaa.
Jokainen pystyy myös itse vaikuttamaan työllistymiseensä. Kannattaa hankkia niin hyvä koulutus, muut ominaisuudet sekä työkokemus, että voitat sen hakuprosessin jo alunperin ja kirit sen lapsettoman sinkkunaisen ohi (joka myöhemmin jää hoitovapaalle), eikä tarvitse olla katkera äitiyslomalla/hoitovapaalla oleville äideille...
Lisäksi: jos meillä olisi täällä vain suomalaisia sinkkumiehiä ja muita lapsettomia suomalaisia, niin kun sinä aikanaan joudut vanhainkotiin, kuka sinua siellä olisi hoitamassa ja ketkä maksaisivat veroja? Aika hyvä juttu on, että vielä nykypäivänä syntyy edes jonkin verran lapsia, joista tulee uusia veronmaksajia. Lasten etu on saada hyvä perusturvallisuus pienenä ja sitä ei saa päiväkodissa liian pienenä. Tämän luulisi olevan myös yhteiskunnan etu pitkällä tähtäimellä ja laajemmin ajateltuna.
Omasta mielestäni kotona makoilu toisten rahoilla pitäisi saada niin vähäiseksi kuin mahdollista. Miten on mahdollista että osa kansalaisista välttelee työntekoa ja verojen maksua vuosi toisensa jälkeen. Työssä olevat joutuvat raatamaan ja maksamaan veroja näiden vapaamatkustajen vuoksi. Kaksi vuotta pitäisi olla maksimiaika mitä voi olla kotona lasta hoitamassa ellei ole jotain erityisiä syitä. Yhteiskunnan etu ei todellakaan ole että loisitaan kotona toisten rahoilla.
Mä olisin mennyt mielelläni vanhaan työhöni osa-aikatöihin. Se olisi ollut mahdollista työnantajan puolestakin. Kunnalla ei vain ole tarjota sellaista osa-aikahoitoa, joka sopisi mun työaikoihin. Osa-aikahoitoa saa meillä vain ma 8-15, ti 8-15 ja ke 8-14. Mun työajat voisi olla koska vain ma-pe. Mitään järkeä ei olisi maksaa kokoaikahoidosta ja käydä osa-aikatöissä. Jäin sitten kotiin hoitamaan lastani 3-vuotiaaksi.
Toisaalta vaikka kävisin nyt täyspäiväisesti töissä, mun maksamat verot kuukaudessa olisi silti vähemmän kuin päivähoidon kustannukset yhteiskunnalle per lapsi, kiitos pienen asiakaspalvelualan liksan... Siinä tulisi siltikin enemmän maksettavaa yhteiskunnalle kuin jos olisin kotihoidontuella kotona.
Oletkohan nyt käsittänyt jotain väärin? Nuo kunnan määräämät hoitoajathan koskevat niitä perheitä, joilla toinen vanhempi on kotona ja näin ollen oikeus päivähoitoon vain 20h viikossa. Työssäkäyvä vanhempi saa edelleen ihan työvuorojensa puitteissa viedä lapsensa hoitoon, vaikka ei täyttä päivää tarvitsisikaan. Se on ihan lakisääteinen oikeus, että lapsella on oikeus hoitopaikkaan kun vanhempi on töissä, eikä niitä hoitoaikoja voi kunta määrätä kenenkään puolesta.
En tiedä. Näin mulle kaupungilta sanottiin. Vuoropäiväkotiin ei ole oikeutta, koska työajat on ma-pe 7:30-18 välillä ja tuo yksi paikka, jossa on nuo ajat on kuulemma ainoa päiväkoti, joka tarjoaa osa-aikahoitoa. En kyllä sitten viitsinyt alkaa enempää selvittelemään, kun päätettiin, että hoidan sit kotona.
Mun piti ihan kaivaa meidän kunnan päivähoidon hakulomake, tässä on nää vaihtoehdot:
enintään 20 h/vko (4 h/5pvä/vko)
enintään 20 h/vko (6–7 h/3 pvä/vko)
yli 20 h–enintään 25 h/vko (yli 4 h–enintään 5 h/pvä)
yli 25 h–alle 35 h/vko (yli 5 h–alle 7 h/pvä)
vähintään 35 h–enintään 50 h/vko (väh. 7 h–10 h/pvä)
Jos meillä olisi tarve vaikkapa 8 tunnille 3 pv:nä vkossa, niin tuo yli 20h-enint. 25 h/vko vaihtoehto olisi hyvä, mutta ei käykään, koska päivät ei saa olla yli 5h?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se lakkautetaan, niin täytynee toisen toivottavasti tulevan lapsen kohdalla sitten ilmeisesti irtisanoutua töistä, että voi jäädä sitten ilman tukia kotiin hoitamaan? Täytyy vain säästää ennen sitä.
9kk ikäisen paikka ei ole päiväkodissa/hoidossa!!!
Juuri näin! Lapsen tekeminen on valinta ja saathan sinä liiton rahaa tai sossusta lisää.
Työpaikat voidaan sitten antaa niitä haluaville. Ei omat valinnat voi olla syy roikottaa työnantajaa löysässä hirressä.
Sinkkumies
Niin, tuota noin... Laskitko paljonko säästyisi, kun kotihoidontuki pidettäisiin ja naiset hoitaisi sen muutaman hassun satasen turvin lapset kotona vs. nainen on työttömyystuella kotona lapsia hoitamassa tai sitten töissä ja lapsi päivähoidossa? Se päivähoito per lapsi maksaa oikeasti tosi paljon enemmän yhteiskunnalle kuin mitä vanhemmat siitä maksaa.
Jokainen pystyy myös itse vaikuttamaan työllistymiseensä. Kannattaa hankkia niin hyvä koulutus, muut ominaisuudet sekä työkokemus, että voitat sen hakuprosessin jo alunperin ja kirit sen lapsettoman sinkkunaisen ohi (joka myöhemmin jää hoitovapaalle), eikä tarvitse olla katkera äitiyslomalla/hoitovapaalla oleville äideille...
Lisäksi: jos meillä olisi täällä vain suomalaisia sinkkumiehiä ja muita lapsettomia suomalaisia, niin kun sinä aikanaan joudut vanhainkotiin, kuka sinua siellä olisi hoitamassa ja ketkä maksaisivat veroja? Aika hyvä juttu on, että vielä nykypäivänä syntyy edes jonkin verran lapsia, joista tulee uusia veronmaksajia. Lasten etu on saada hyvä perusturvallisuus pienenä ja sitä ei saa päiväkodissa liian pienenä. Tämän luulisi olevan myös yhteiskunnan etu pitkällä tähtäimellä ja laajemmin ajateltuna.
Omasta mielestäni kotona makoilu toisten rahoilla pitäisi saada niin vähäiseksi kuin mahdollista. Miten on mahdollista että osa kansalaisista välttelee työntekoa ja verojen maksua vuosi toisensa jälkeen. Työssä olevat joutuvat raatamaan ja maksamaan veroja näiden vapaamatkustajen vuoksi. Kaksi vuotta pitäisi olla maksimiaika mitä voi olla kotona lasta hoitamassa ellei ole jotain erityisiä syitä. Yhteiskunnan etu ei todellakaan ole että loisitaan kotona toisten rahoilla.
Mä olisin mennyt mielelläni vanhaan työhöni osa-aikatöihin. Se olisi ollut mahdollista työnantajan puolestakin. Kunnalla ei vain ole tarjota sellaista osa-aikahoitoa, joka sopisi mun työaikoihin. Osa-aikahoitoa saa meillä vain ma 8-15, ti 8-15 ja ke 8-14. Mun työajat voisi olla koska vain ma-pe. Mitään järkeä ei olisi maksaa kokoaikahoidosta ja käydä osa-aikatöissä. Jäin sitten kotiin hoitamaan lastani 3-vuotiaaksi.
Toisaalta vaikka kävisin nyt täyspäiväisesti töissä, mun maksamat verot kuukaudessa olisi silti vähemmän kuin päivähoidon kustannukset yhteiskunnalle per lapsi, kiitos pienen asiakaspalvelualan liksan... Siinä tulisi siltikin enemmän maksettavaa yhteiskunnalle kuin jos olisin kotihoidontuella kotona.
Oletkohan nyt käsittänyt jotain väärin? Nuo kunnan määräämät hoitoajathan koskevat niitä perheitä, joilla toinen vanhempi on kotona ja näin ollen oikeus päivähoitoon vain 20h viikossa. Työssäkäyvä vanhempi saa edelleen ihan työvuorojensa puitteissa viedä lapsensa hoitoon, vaikka ei täyttä päivää tarvitsisikaan. Se on ihan lakisääteinen oikeus, että lapsella on oikeus hoitopaikkaan kun vanhempi on töissä, eikä niitä hoitoaikoja voi kunta määrätä kenenkään puolesta.
En tiedä. Näin mulle kaupungilta sanottiin. Vuoropäiväkotiin ei ole oikeutta, koska työajat on ma-pe 7:30-18 välillä ja tuo yksi paikka, jossa on nuo ajat on kuulemma ainoa päiväkoti, joka tarjoaa osa-aikahoitoa. En kyllä sitten viitsinyt alkaa enempää selvittelemään, kun päätettiin, että hoidan sit kotona.
Mun piti ihan kaivaa meidän kunnan päivähoidon hakulomake, tässä on nää vaihtoehdot:
enintään 20 h/vko (4 h/5pvä/vko)
enintään 20 h/vko (6–7 h/3 pvä/vko)
yli 20 h–enintään 25 h/vko (yli 4 h–enintään 5 h/pvä)
yli 25 h–alle 35 h/vko (yli 5 h–alle 7 h/pvä)
vähintään 35 h–enintään 50 h/vko (väh. 7 h–10 h/pvä)
Jos meillä olisi tarve vaikkapa 8 tunnille 3 pv:nä vkossa, niin tuo yli 20h-enint. 25 h/vko vaihtoehto olisi hyvä, mutta ei käykään, koska päivät ei saa olla yli 5h?
Eikö nuo päivittäiset hoitoajat ole suuntaa-antavia, jotta vanhemman olisi helpompi katsoa listasta sopiva vaihtoehto? Eihän täyttä hoitoaikaa käyttävänkään ole mikään pakko pitää lastaan hoidossa vähintään 7h päivässä viitenä päivänä viikossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se lakkautetaan, niin täytynee toisen toivottavasti tulevan lapsen kohdalla sitten ilmeisesti irtisanoutua töistä, että voi jäädä sitten ilman tukia kotiin hoitamaan? Täytyy vain säästää ennen sitä.
9kk ikäisen paikka ei ole päiväkodissa/hoidossa!!!
Juuri näin! Lapsen tekeminen on valinta ja saathan sinä liiton rahaa tai sossusta lisää.
Työpaikat voidaan sitten antaa niitä haluaville. Ei omat valinnat voi olla syy roikottaa työnantajaa löysässä hirressä.
Sinkkumies
Niin, tuota noin... Laskitko paljonko säästyisi, kun kotihoidontuki pidettäisiin ja naiset hoitaisi sen muutaman hassun satasen turvin lapset kotona vs. nainen on työttömyystuella kotona lapsia hoitamassa tai sitten töissä ja lapsi päivähoidossa? Se päivähoito per lapsi maksaa oikeasti tosi paljon enemmän yhteiskunnalle kuin mitä vanhemmat siitä maksaa.
Jokainen pystyy myös itse vaikuttamaan työllistymiseensä. Kannattaa hankkia niin hyvä koulutus, muut ominaisuudet sekä työkokemus, että voitat sen hakuprosessin jo alunperin ja kirit sen lapsettoman sinkkunaisen ohi (joka myöhemmin jää hoitovapaalle), eikä tarvitse olla katkera äitiyslomalla/hoitovapaalla oleville äideille...
Lisäksi: jos meillä olisi täällä vain suomalaisia sinkkumiehiä ja muita lapsettomia suomalaisia, niin kun sinä aikanaan joudut vanhainkotiin, kuka sinua siellä olisi hoitamassa ja ketkä maksaisivat veroja? Aika hyvä juttu on, että vielä nykypäivänä syntyy edes jonkin verran lapsia, joista tulee uusia veronmaksajia. Lasten etu on saada hyvä perusturvallisuus pienenä ja sitä ei saa päiväkodissa liian pienenä. Tämän luulisi olevan myös yhteiskunnan etu pitkällä tähtäimellä ja laajemmin ajateltuna.
Omasta mielestäni kotona makoilu toisten rahoilla pitäisi saada niin vähäiseksi kuin mahdollista. Miten on mahdollista että osa kansalaisista välttelee työntekoa ja verojen maksua vuosi toisensa jälkeen. Työssä olevat joutuvat raatamaan ja maksamaan veroja näiden vapaamatkustajen vuoksi. Kaksi vuotta pitäisi olla maksimiaika mitä voi olla kotona lasta hoitamassa ellei ole jotain erityisiä syitä. Yhteiskunnan etu ei todellakaan ole että loisitaan kotona toisten rahoilla.
Mä olisin mennyt mielelläni vanhaan työhöni osa-aikatöihin. Se olisi ollut mahdollista työnantajan puolestakin. Kunnalla ei vain ole tarjota sellaista osa-aikahoitoa, joka sopisi mun työaikoihin. Osa-aikahoitoa saa meillä vain ma 8-15, ti 8-15 ja ke 8-14. Mun työajat voisi olla koska vain ma-pe. Mitään järkeä ei olisi maksaa kokoaikahoidosta ja käydä osa-aikatöissä. Jäin sitten kotiin hoitamaan lastani 3-vuotiaaksi.
Toisaalta vaikka kävisin nyt täyspäiväisesti töissä, mun maksamat verot kuukaudessa olisi silti vähemmän kuin päivähoidon kustannukset yhteiskunnalle per lapsi, kiitos pienen asiakaspalvelualan liksan... Siinä tulisi siltikin enemmän maksettavaa yhteiskunnalle kuin jos olisin kotihoidontuella kotona.
Oletkohan nyt käsittänyt jotain väärin? Nuo kunnan määräämät hoitoajathan koskevat niitä perheitä, joilla toinen vanhempi on kotona ja näin ollen oikeus päivähoitoon vain 20h viikossa. Työssäkäyvä vanhempi saa edelleen ihan työvuorojensa puitteissa viedä lapsensa hoitoon, vaikka ei täyttä päivää tarvitsisikaan. Se on ihan lakisääteinen oikeus, että lapsella on oikeus hoitopaikkaan kun vanhempi on töissä, eikä niitä hoitoaikoja voi kunta määrätä kenenkään puolesta.
En tiedä. Näin mulle kaupungilta sanottiin. Vuoropäiväkotiin ei ole oikeutta, koska työajat on ma-pe 7:30-18 välillä ja tuo yksi paikka, jossa on nuo ajat on kuulemma ainoa päiväkoti, joka tarjoaa osa-aikahoitoa. En kyllä sitten viitsinyt alkaa enempää selvittelemään, kun päätettiin, että hoidan sit kotona.
Mun piti ihan kaivaa meidän kunnan päivähoidon hakulomake, tässä on nää vaihtoehdot:
enintään 20 h/vko (4 h/5pvä/vko)
enintään 20 h/vko (6–7 h/3 pvä/vko)
yli 20 h–enintään 25 h/vko (yli 4 h–enintään 5 h/pvä)
yli 25 h–alle 35 h/vko (yli 5 h–alle 7 h/pvä)
vähintään 35 h–enintään 50 h/vko (väh. 7 h–10 h/pvä)
Jos meillä olisi tarve vaikkapa 8 tunnille 3 pv:nä vkossa, niin tuo yli 20h-enint. 25 h/vko vaihtoehto olisi hyvä, mutta ei käykään, koska päivät ei saa olla yli 5h?
Eikö nuo päivittäiset hoitoajat ole suuntaa-antavia, jotta vanhemman olisi helpompi katsoa listasta sopiva vaihtoehto? Eihän täyttä hoitoaikaa käyttävänkään ole mikään pakko pitää lastaan hoidossa vähintään 7h päivässä viitenä päivänä viikossa.
Onko suuntaa-antavia vain? Voi vitsi... :-D Olin joskus sellaisessa päivähoidon aloitusinfossa ja siellä kunnan päivähoitoihminen selitti näitä juttuja ja kysyin häneltä, että miten nuo menee ja yritin selittää meidän työkuvioita. Mulla on niin sekavat ja vaihtuvat työajat (mutta miehellä vaihteleva päivätyö arkipäivisin), että vastaus oli lähinnä luokkaa, että sitten ei vain voi enää tehdä noin vaihtelevaa työtä ja että täytyisi hakea kokopäiväpaikkaa. :-/ Ärsyttäisi hirveästi maksaa täyspäiväisestä, kun tarve ei kuitenkaan sille ole. Tuo olisikin tosi hienoa, jos ei tarvisikaan saada sovitettua työaikoja tuollaisiin tiettyihin hoitoaikoihin!
Oonko mä ainoa, jolla menee pää sekaisin näistä? Sen se kotona oleminen varmaan teettää? ;-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suurimman palveluksen yhteiskunnalle tekee jos synnyttää monta lasta ja hoitaa heidät kotona, ei mene rahat kalliiseen päivähoitosysteemiin. Työelämään ehtii lasten jälkeen sillä eläkeikä siirtyy ja siirtyy jatkuvasti myöhemmäksi.
Eikö tuen kotihoidontuen ja päivähoidon kustannuksen voisi ajatella olevan eräänlainen palkkio suomalaisille äideille, kun tekevät uusia veronmaksajia? Muuten meillä olisi hyvin pian sellainen "landia" täällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mammat ovat sitä mieltä että ovat "valtiolla töissä" kun tekevät lapsia "valtiota varten" ja siitähän kuuluu maksaa "palkka" eli tuki.
Vierailija kirjoitti:
Mammat ovat sitä mieltä että ovat "valtiolla töissä" kun tekevät lapsia "valtiota varten" ja siitähän kuuluu maksaa "palkka" eli tuki.
Ei kyllä minulla on ihan työpaikka mistä olen tauolla kun hoidan lastani kotona :)
Vierailija kirjoitti:
Suurimman palveluksen yhteiskunnalle tekee jos synnyttää monta lasta ja hoitaa heidät kotona, ei mene rahat kalliiseen päivähoitosysteemiin. Työelämään ehtii lasten jälkeen sillä eläkeikä siirtyy ja siirtyy jatkuvasti myöhemmäksi.
Mille laskelmille tämä perustuu? Että naiset jää kotiin tekemään ja hoitamaan lapset? Kuka sen maksaa?
Vai onko kyse siitä että juuri sinun pitää saada jäädä kotiin ja saada vielä kiitos siitä. Ja me muut teemme työtä ja maksamme sinulle tukia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se lakkautetaan, niin täytynee toisen toivottavasti tulevan lapsen kohdalla sitten ilmeisesti irtisanoutua töistä, että voi jäädä sitten ilman tukia kotiin hoitamaan? Täytyy vain säästää ennen sitä.
9kk ikäisen paikka ei ole päiväkodissa/hoidossa!!!
Juuri näin! Lapsen tekeminen on valinta ja saathan sinä liiton rahaa tai sossusta lisää.
Työpaikat voidaan sitten antaa niitä haluaville. Ei omat valinnat voi olla syy roikottaa työnantajaa löysässä hirressä.
Sinkkumies
Niin, tuota noin... Laskitko paljonko säästyisi, kun kotihoidontuki pidettäisiin ja naiset hoitaisi sen muutaman hassun satasen turvin lapset kotona vs. nainen on työttömyystuella kotona lapsia hoitamassa tai sitten töissä ja lapsi päivähoidossa? Se päivähoito per lapsi maksaa oikeasti tosi paljon enemmän yhteiskunnalle kuin mitä vanhemmat siitä maksaa.
Jokainen pystyy myös itse vaikuttamaan työllistymiseensä. Kannattaa hankkia niin hyvä koulutus, muut ominaisuudet sekä työkokemus, että voitat sen hakuprosessin jo alunperin ja kirit sen lapsettoman sinkkunaisen ohi (joka myöhemmin jää hoitovapaalle), eikä tarvitse olla katkera äitiyslomalla/hoitovapaalla oleville äideille...
Lisäksi: jos meillä olisi täällä vain suomalaisia sinkkumiehiä ja muita lapsettomia suomalaisia, niin kun sinä aikanaan joudut vanhainkotiin, kuka sinua siellä olisi hoitamassa ja ketkä maksaisivat veroja? Aika hyvä juttu on, että vielä nykypäivänä syntyy edes jonkin verran lapsia, joista tulee uusia veronmaksajia. Lasten etu on saada hyvä perusturvallisuus pienenä ja sitä ei saa päiväkodissa liian pienenä. Tämän luulisi olevan myös yhteiskunnan etu pitkällä tähtäimellä ja laajemmin ajateltuna.
Omasta mielestäni kotona makoilu toisten rahoilla pitäisi saada niin vähäiseksi kuin mahdollista. Miten on mahdollista että osa kansalaisista välttelee työntekoa ja verojen maksua vuosi toisensa jälkeen. Työssä olevat joutuvat raatamaan ja maksamaan veroja näiden vapaamatkustajen vuoksi. Kaksi vuotta pitäisi olla maksimiaika mitä voi olla kotona lasta hoitamassa ellei ole jotain erityisiä syitä. Yhteiskunnan etu ei todellakaan ole että loisitaan kotona toisten rahoilla.
Mutta pitkäaikaistyöttömät ovat mielestäsi ihan ok? Enemmin minä heihin keskittäisin energiani, kun lapsia hoitaviin kotiäiteihin, joilla työpaikka odottamassa ja sinne parin vuoden päästä palataan.
Pitkäaikaistyöttömien työllistäminen on hankalaa ja usein mahdotonta kun ei ole osaamista, koulutusta, kielitaitoa, terveysasiat rajoittavat ja asutaan syrjäseudulla. Parempi olisi että ne tekevät töitä joilla on työpaikka eikä jäädä vuosikausiksi kotiin elämään yhteiskunnan rahoilla ja vältellään verojen maksua saadusta palkasta. Kotiäideillä voi olla myös ongelmia löytää työpaikka jos on oltu vuosikausia poissa eikä pakastevirkaa tms ole odottamassa. Vaikka olisi työpaikka niin voi olla samoihin työtehtäviin ei ole paluuta kun joku toinen on hoitanut samat tehtävät vuosikausien ajan paremmin.
Tässäkin keskstelussa tulee esiin että ikäänkuin yhteiskunnan pitäisi tukea kotona oleskelua vuosikausien ajan ilman mitään rajaa. Joissain maissa jopa työttömyyskorvausta iei makseta vuotta tms. enempää mutta Suomessa työhön ei lähdetä ennenkuin palkan pitää olla vähintään 2000 euroa kuukaudessa jotta käteen jää enemmän kuin sosiaalituista jää käteen. Moni työtön vaatii nykyään vielä tukea työmatkoihin ja työvaatteisiin. Sanon vaan että kaikenlaisia hyväksikäyttäjiä tässä yhteiskunnassa löytyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jenkeissä ei tunneta äitiyslomaa ollenkaan. Eihän se kivaa ole viedä lasta pienenä hoitoon, mutta toisaalta ei se ole hyvä olla töistäkään pois. Jos ei nauti työstään, niin sitten pitäisi tehdä uusia valintoja. Uraohjuksella olisi varaa palkata jokin nannykin.
Ja söikös jenkit paljon mielialalääkkeitä ja käy terapioissa? Niillä on asiat muutenkin "mallillaan"? Siinä vasta sun verorahoja meneekin, kun lapset ramppaa myöhemmin terapiassa... Suomi on pärjännyt hyvin mm. Pisa-tuloksissa. Voisiko yksi syy olla hyvä perusturvallisuus ja kotihoito pienenä?
Taitaa olla niin että moni amerikkalainen maksaa mielialalääkkeensä ja terapiansa aivan itse. Sairausvakuutuksia toki on mutta niiden kattavuudessa on eroa. Jotenkin tuntuu että et tunne amerikkalaista yhteiskuntaa millään tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se lakkautetaan, niin täytynee toisen toivottavasti tulevan lapsen kohdalla sitten ilmeisesti irtisanoutua töistä, että voi jäädä sitten ilman tukia kotiin hoitamaan? Täytyy vain säästää ennen sitä.
9kk ikäisen paikka ei ole päiväkodissa/hoidossa!!!
Juuri näin! Lapsen tekeminen on valinta ja saathan sinä liiton rahaa tai sossusta lisää.
Työpaikat voidaan sitten antaa niitä haluaville. Ei omat valinnat voi olla syy roikottaa työnantajaa löysässä hirressä.
Sinkkumies
Niin, tuota noin... Laskitko paljonko säästyisi, kun kotihoidontuki pidettäisiin ja naiset hoitaisi sen muutaman hassun satasen turvin lapset kotona vs. nainen on työttömyystuella kotona lapsia hoitamassa tai sitten töissä ja lapsi päivähoidossa? Se päivähoito per lapsi maksaa oikeasti tosi paljon enemmän yhteiskunnalle kuin mitä vanhemmat siitä maksaa.
Jokainen pystyy myös itse vaikuttamaan työllistymiseensä. Kannattaa hankkia niin hyvä koulutus, muut ominaisuudet sekä työkokemus, että voitat sen hakuprosessin jo alunperin ja kirit sen lapsettoman sinkkunaisen ohi (joka myöhemmin jää hoitovapaalle), eikä tarvitse olla katkera äitiyslomalla/hoitovapaalla oleville äideille...
Lisäksi: jos meillä olisi täällä vain suomalaisia sinkkumiehiä ja muita lapsettomia suomalaisia, niin kun sinä aikanaan joudut vanhainkotiin, kuka sinua siellä olisi hoitamassa ja ketkä maksaisivat veroja? Aika hyvä juttu on, että vielä nykypäivänä syntyy edes jonkin verran lapsia, joista tulee uusia veronmaksajia. Lasten etu on saada hyvä perusturvallisuus pienenä ja sitä ei saa päiväkodissa liian pienenä. Tämän luulisi olevan myös yhteiskunnan etu pitkällä tähtäimellä ja laajemmin ajateltuna.
Omasta mielestäni kotona makoilu toisten rahoilla pitäisi saada niin vähäiseksi kuin mahdollista. Miten on mahdollista että osa kansalaisista välttelee työntekoa ja verojen maksua vuosi toisensa jälkeen. Työssä olevat joutuvat raatamaan ja maksamaan veroja näiden vapaamatkustajen vuoksi. Kaksi vuotta pitäisi olla maksimiaika mitä voi olla kotona lasta hoitamassa ellei ole jotain erityisiä syitä. Yhteiskunnan etu ei todellakaan ole että loisitaan kotona toisten rahoilla.
Mä olisin mennyt mielelläni vanhaan työhöni osa-aikatöihin. Se olisi ollut mahdollista työnantajan puolestakin. Kunnalla ei vain ole tarjota sellaista osa-aikahoitoa, joka sopisi mun työaikoihin. Osa-aikahoitoa saa meillä vain ma 8-15, ti 8-15 ja ke 8-14. Mun työajat voisi olla koska vain ma-pe. Mitään järkeä ei olisi maksaa kokoaikahoidosta ja käydä osa-aikatöissä. Jäin sitten kotiin hoitamaan lastani 3-vuotiaaksi.
Toisaalta vaikka kävisin nyt täyspäiväisesti töissä, mun maksamat verot kuukaudessa olisi silti vähemmän kuin päivähoidon kustannukset yhteiskunnalle per lapsi, kiitos pienen asiakaspalvelualan liksan... Siinä tulisi siltikin enemmän maksettavaa yhteiskunnalle kuin jos olisin kotihoidontuella kotona.
Ruotsalaisessa mallissa osa-aikatyön ja vanhempainvapaan vuorottelu onnistuu paremmin. Siellä ei kuitenkaan olla enää kahden vuoden jälkeen kotona lasta hoitamassa vaan tehdään työtä. Kustannuksista en tiedä mutta vanhempainlomalainen on Ruotsissa paremmin yhteyksissä työpaikkaan ja silloin työhön paluu lienee helpompaa. Työsuhteiden laatu on muutenkin murroksessa joten olisi hyvä pohtia miten työn ja vapaa-ajan yhdistäminen onnistuu jatkossa paremmin niin että jaksetaan tehdä töitä ilman työuupumusta tai sairastumista.
Mä olisin mennyt mielelläni vanhaan työhöni osa-aikatöihin. Se olisi ollut mahdollista työnantajan puolestakin. Kunnalla ei vain ole tarjota sellaista osa-aikahoitoa, joka sopisi mun työaikoihin. Osa-aikahoitoa saa meillä vain ma 8-15, ti 8-15 ja ke 8-14. Mun työajat voisi olla koska vain ma-pe. Mitään järkeä ei olisi maksaa kokoaikahoidosta ja käydä osa-aikatöissä. Jäin sitten kotiin hoitamaan lastani 3-vuotiaaksi.
Toisaalta vaikka kävisin nyt täyspäiväisesti töissä, mun maksamat verot kuukaudessa olisi silti vähemmän kuin päivähoidon kustannukset yhteiskunnalle per lapsi, kiitos pienen asiakaspalvelualan liksan... Siinä tulisi siltikin enemmän maksettavaa yhteiskunnalle kuin jos olisin kotihoidontuella kotona.