SDP aikoo lakkauttaa kotihoidontuen, jotta työttömät pystyvät viemään lapsensa varhaiskasvatettaviksi.

Kotihoidontuki on periaatteessa hyvä asia lasten kannalta, mutta se passivoi naisia kotiin koska siinä saa helposti juuri sen verran rahaa, että perhekunta pärjää miehen palkalla. Yhteiskunnan ja niiden naisten kannalta tämä on pitkällä tähtäimellä huono asia, koska nainen ei voi tehdä lapsia loputtomiin ja jossain vaiheessa töihin meno tulee ajankohtaiseksi. Pitkään kotona ollut nainen tippu todella helposti työmarkkinoiden ulkopuolelle ja jää yhteiskunnan elätettäväksi.

Olin pitkään sitä mieltä, että kotihoidontoki on pelkästään hyvä juttu, mutta olen niin monta kertaa kuullut naisten keskustelevan että pitäisikö tehdä taas lapsi ettei tarvitse palata töihin kärsimään...

Lähihoitaja88 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Odotan innolla, että sama puolue tekee tasa-arvolain mukaisen ehdotuksen siitä, että kaikki yli 70v ikäiset saavat ilmaisen laitoshoidon (sisältää yksityiset palvelutalot jne.). Miksi ihmeessä lapsiperheille annetaan 1000 euron arvoiset laitospaikat (lasta kohti) samalla kun vanhus joutuu maksamaa palvelutalossa asumisesta 1000 e/kk + lääkkeet + pakolliset asiakasmaksut.

Sun mielestä 8h päivähoitoa on sama asia kuin 24/7 laitoshoito esim alzheimeria sairastavalle?

Suurin osa palvelutaloissa asuvista ei sairasta alzheimeria.

Ja kyllä, taloudellisena taakkana päivähoito on ihan samanlainen kuluerä kuin vanhustenhuolto, joten miksi vain lapsiperheille annetaan ilmaispalvelua? Koska kääntöpuolella on lasten hoitaminen kotona muutaman satasen kotihoidontuella eli huomattavasti halvemmalla kuin päivähoidossa. Miksi ihmeessä työttömän ei tarvitse edes hoitaa omia lapsiaan, kun samalla työpaikan saaneet joutuisivat jättämään 9 kk ikäisen hoitoon, jotta saadaan rahaa maksaa sen työttömän lapselle hoitopaikka. Suomennos: jokainen pikkulapsen työhönmenevä äiti maksaisi veroissaan sen, että työtön saa lapsensa ilmaiseen hoitoon. Työpaikan saaneilla ei olisi mitään vaihtoehtoja, työttömillä olisi. Reilua ja tasapuolista?

Mistäkönä se SDP hankkii ne päivähoitopaikat meidän lapsille, tarvetta on aamulla klo 5.30 - 10 ja iltapäivällä klo 15 - 19. Myös viikonloppuisin.

Missä sanotaan että jonkun PITÄÄ VIEDÄ lapsensa hoitoon? Eikös harkinta ole aina vanhemmilla ihan kotihoidontuesta riippumatta? Harvoille vanhemmille kotihoidontuki lienee niin kriittinen lisätulo että ainoastaan sen perusteella tehtäisiin päätöksiä.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä maksuton päivähoito kannustaisi keskituloisia työssäkäyviä pareja hankkimaan lisää lapsia.  Se vaikuttaisi heidän tuloihinsa paljon.  Nyt surraan että ei ole varaa tehdä lisää lapsia vaikka mieli tekisi kun heidän kasvattamisensa ja hoitamisensa on niin kallista.  Hoitopaikka maksaa n. 300 € kk:ssa per lapsi aika

keskiverroilla tuloilla.  Ja kun raha on pois siitä nettopalkasta eikä brutosta niin se on iso summa varsinkin jos on useampia lapsia perheessä.  Kannatan erittäin lämpimästi tuota ajatusta sillä se jos mikä saa kansalaiset tekemään enemmän lapsia.  Kolmesta lapsesta jo n. 1000 € kk:ssa on valtava summa ja sillä jo maksetaan vuokra tai lyhennetään asuntolainaa.  Kiitos SDP.

Joo, ja se raha vain ilmestyy jostain. Ajattelit ettei sitä oteta muualta pois? Mistä olisit valmis luopumaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se lakkautetaan, niin täytynee toisen toivottavasti tulevan lapsen kohdalla sitten ilmeisesti irtisanoutua töistä, että voi jäädä sitten ilman tukia kotiin hoitamaan? Täytyy vain säästää ennen sitä.

9kk ikäisen paikka ei ole päiväkodissa/hoidossa!!!

Juuri näin! Lapsen tekeminen on valinta ja saathan sinä liiton rahaa tai sossusta lisää.

Työpaikat voidaan sitten antaa niitä haluaville. Ei omat valinnat voi olla syy roikottaa työnantajaa löysässä hirressä.

Sinkkumies

Niin, tuota noin... Laskitko paljonko säästyisi, kun kotihoidontuki pidettäisiin ja naiset hoitaisi sen muutaman hassun satasen turvin lapset kotona vs. nainen on työttömyystuella kotona lapsia hoitamassa tai sitten töissä ja lapsi päivähoidossa? Se päivähoito per lapsi maksaa oikeasti tosi paljon enemmän yhteiskunnalle kuin mitä vanhemmat siitä maksaa.

Jokainen pystyy myös itse vaikuttamaan työllistymiseensä. Kannattaa hankkia niin hyvä koulutus, muut ominaisuudet sekä työkokemus, että voitat sen hakuprosessin jo alunperin ja kirit sen lapsettoman sinkkunaisen ohi (joka myöhemmin jää hoitovapaalle), eikä tarvitse olla katkera äitiyslomalla/hoitovapaalla oleville äideille...

Lisäksi: jos meillä olisi täällä vain suomalaisia sinkkumiehiä ja muita lapsettomia suomalaisia, niin kun sinä aikanaan joudut vanhainkotiin, kuka sinua siellä olisi hoitamassa ja ketkä maksaisivat veroja? Aika hyvä juttu on, että vielä nykypäivänä syntyy edes jonkin verran lapsia, joista tulee uusia veronmaksajia. Lasten etu on saada hyvä perusturvallisuus pienenä ja sitä ei saa päiväkodissa liian pienenä. Tämän luulisi olevan myös yhteiskunnan etu pitkällä tähtäimellä ja laajemmin ajateltuna.

Vierailija kirjoitti:

Ruotsissa ei ole kotihoidontukea. Vanhempainvapaa on tosin pidempi ja sitä voi säästää niin, että voi työssäkäyvänä olla esimerkiksi kerran viikossa päivän vanhempainvapaalla.

Ruotsissa päivähoito on osittain maksutonta. 3-vuotiaasta eteenpäin voi saada 15 tuntia ilmaista päivähoitoa viikossa. Kokopäivähoidon maksut selvästi matalammat kuin Suomessa.

Ruotsissa on paljon asioita jotka voitaisiin aivan hyvin ottaa meillä käyttöön. Elinaso on parempi ja edut hyviä kun ihmisille on tehty mahdolliseksi ottaa vastaan osa-aikatyötä erilaisissa elämäntilanteissa. Toki talous pärjää paremmin muidenkin syiden vuoksi mutta oma valuutta ei selitä kaikkea. Ruotsissa on toki ongelmiakin suuresta maahanmuuttajamäärästä johtuen ja opettajien aliarvostuksen vuoksi jne.

Kokonaisuuten Ruotsissa kansalaiset rakentavat yhteiskunta mielellään kun Suomessa jokainen kuppikunta ajaa omaa etuaan oli sitten kyse opiskelijoista, työssä olevista, eläkeläisistä, yrittäjistä, ammattiliitoista tai poliittisista päättäjistä. Suomessa ei suostuta joustamaan mistään yhteisen hyvän vuoksi vaikka elintaso on korkeampi kuin koskaan. Toisella ei saisi mennä paremmin vaan yhteiskunnan pitäisi verottaa rikkaita enemmän ja tukea huonommin tienaavia niin että kaikilla jäisi saman verran käteen.

Jotain vikaa suomalaisten ajattelussa on kun oman edun lisäksi ei ymmärretä muita.  Vihervasemmistolainen ajattelu on tuhonnut monelta suomalaiselta kyvyn ottaa vastuuta omasta pärjäämisestään. Kohta kymmenen vuotta on talous mennyt huonosti kun ammattiliitot ja puolueet eivät ole suostuneet tekemään muutoksia. Sosiaalidemokraatien johdolla menee varmaan seuraavakin vuosikymmen lamassa kärvistellessä.

Kovin täällä hoetaan miten lasten teko on oma valinta ja oliko niitä pakko tehdä, ja toisaalta ihmetellään miksi syntyvyys vaan laskee ja laskee.. Jos siitä lapsien kasvattamisesta tehdään ihan mahdotonta niin mieluusti teen vain sen yhden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se lakkautetaan, niin täytynee toisen toivottavasti tulevan lapsen kohdalla sitten ilmeisesti irtisanoutua töistä, että voi jäädä sitten ilman tukia kotiin hoitamaan? Täytyy vain säästää ennen sitä.

9kk ikäisen paikka ei ole päiväkodissa/hoidossa!!!

Juuri näin! Lapsen tekeminen on valinta ja saathan sinä liiton rahaa tai sossusta lisää.

Työpaikat voidaan sitten antaa niitä haluaville. Ei omat valinnat voi olla syy roikottaa työnantajaa löysässä hirressä.

Sinkkumies

Niin, tuota noin... Laskitko paljonko säästyisi, kun kotihoidontuki pidettäisiin ja naiset hoitaisi sen muutaman hassun satasen turvin lapset kotona vs. nainen on työttömyystuella kotona lapsia hoitamassa tai sitten töissä ja lapsi päivähoidossa? Se päivähoito per lapsi maksaa oikeasti tosi paljon enemmän yhteiskunnalle kuin mitä vanhemmat siitä maksaa.

Jokainen pystyy myös itse vaikuttamaan työllistymiseensä. Kannattaa hankkia niin hyvä koulutus, muut ominaisuudet sekä työkokemus, että voitat sen hakuprosessin jo alunperin ja kirit sen lapsettoman sinkkunaisen ohi (joka myöhemmin jää hoitovapaalle), eikä tarvitse olla katkera äitiyslomalla/hoitovapaalla oleville äideille...

Lisäksi: jos meillä olisi täällä vain suomalaisia sinkkumiehiä ja muita lapsettomia suomalaisia, niin kun sinä aikanaan joudut vanhainkotiin, kuka sinua siellä olisi hoitamassa ja ketkä maksaisivat veroja? Aika hyvä juttu on, että vielä nykypäivänä syntyy edes jonkin verran lapsia, joista tulee uusia veronmaksajia. Lasten etu on saada hyvä perusturvallisuus pienenä ja sitä ei saa päiväkodissa liian pienenä. Tämän luulisi olevan myös yhteiskunnan etu pitkällä tähtäimellä ja laajemmin ajateltuna.

Omasta mielestäni kotona makoilu toisten rahoilla pitäisi saada niin vähäiseksi kuin mahdollista. Miten on mahdollista että osa kansalaisista välttelee työntekoa ja verojen maksua vuosi toisensa jälkeen. Työssä olevat joutuvat raatamaan ja maksamaan veroja näiden vapaamatkustajen vuoksi. Kaksi vuotta pitäisi olla maksimiaika mitä voi olla kotona lasta hoitamassa ellei ole jotain erityisiä syitä. Yhteiskunnan etu ei todellakaan ole että loisitaan kotona toisten rahoilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se lakkautetaan, niin täytynee toisen toivottavasti tulevan lapsen kohdalla sitten ilmeisesti irtisanoutua töistä, että voi jäädä sitten ilman tukia kotiin hoitamaan? Täytyy vain säästää ennen sitä.

9kk ikäisen paikka ei ole päiväkodissa/hoidossa!!!

Juuri näin! Lapsen tekeminen on valinta ja saathan sinä liiton rahaa tai sossusta lisää.

Työpaikat voidaan sitten antaa niitä haluaville. Ei omat valinnat voi olla syy roikottaa työnantajaa löysässä hirressä.

Sinkkumies

Niin, tuota noin... Laskitko paljonko säästyisi, kun kotihoidontuki pidettäisiin ja naiset hoitaisi sen muutaman hassun satasen turvin lapset kotona vs. nainen on työttömyystuella kotona lapsia hoitamassa tai sitten töissä ja lapsi päivähoidossa? Se päivähoito per lapsi maksaa oikeasti tosi paljon enemmän yhteiskunnalle kuin mitä vanhemmat siitä maksaa.

Jokainen pystyy myös itse vaikuttamaan työllistymiseensä. Kannattaa hankkia niin hyvä koulutus, muut ominaisuudet sekä työkokemus, että voitat sen hakuprosessin jo alunperin ja kirit sen lapsettoman sinkkunaisen ohi (joka myöhemmin jää hoitovapaalle), eikä tarvitse olla katkera äitiyslomalla/hoitovapaalla oleville äideille...

Lisäksi: jos meillä olisi täällä vain suomalaisia sinkkumiehiä ja muita lapsettomia suomalaisia, niin kun sinä aikanaan joudut vanhainkotiin, kuka sinua siellä olisi hoitamassa ja ketkä maksaisivat veroja? Aika hyvä juttu on, että vielä nykypäivänä syntyy edes jonkin verran lapsia, joista tulee uusia veronmaksajia. Lasten etu on saada hyvä perusturvallisuus pienenä ja sitä ei saa päiväkodissa liian pienenä. Tämän luulisi olevan myös yhteiskunnan etu pitkällä tähtäimellä ja laajemmin ajateltuna.

Omasta mielestäni kotona makoilu toisten rahoilla pitäisi saada niin vähäiseksi kuin mahdollista. Miten on mahdollista että osa kansalaisista välttelee työntekoa ja verojen maksua vuosi toisensa jälkeen. Työssä olevat joutuvat raatamaan ja maksamaan veroja näiden vapaamatkustajen vuoksi. Kaksi vuotta pitäisi olla maksimiaika mitä voi olla kotona lasta hoitamassa ellei ole jotain erityisiä syitä. Yhteiskunnan etu ei todellakaan ole että loisitaan kotona toisten rahoilla. 

Pitäisikö myös päiväkodin henkilöstön laittaa oikeisiin töihin kahden työvuoden jälkeen? Siellä ne loisivat ja saavat siitä jopa tuhansien eurojen palkkaa, vaikka työ ei tuota mitään. Yhteiskunnan etu ei voi olla se, että meillä on liuta vapaamatkustajia. Kotihoidontuki on muutaman satasen, sillä ei isosti juhlita. Päiväkodissa hoitajat saat huomattavasti parempaa palkkaa kuin mitä esim. 5 lapsesta maksetaan tukea, joten kuka sitä oikein loisii?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se lakkautetaan, niin täytynee toisen toivottavasti tulevan lapsen kohdalla sitten ilmeisesti irtisanoutua töistä, että voi jäädä sitten ilman tukia kotiin hoitamaan? Täytyy vain säästää ennen sitä.

9kk ikäisen paikka ei ole päiväkodissa/hoidossa!!!

Juuri näin! Lapsen tekeminen on valinta ja saathan sinä liiton rahaa tai sossusta lisää.

Työpaikat voidaan sitten antaa niitä haluaville. Ei omat valinnat voi olla syy roikottaa työnantajaa löysässä hirressä.

Sinkkumies

Niin, tuota noin... Laskitko paljonko säästyisi, kun kotihoidontuki pidettäisiin ja naiset hoitaisi sen muutaman hassun satasen turvin lapset kotona vs. nainen on työttömyystuella kotona lapsia hoitamassa tai sitten töissä ja lapsi päivähoidossa? Se päivähoito per lapsi maksaa oikeasti tosi paljon enemmän yhteiskunnalle kuin mitä vanhemmat siitä maksaa.

Jokainen pystyy myös itse vaikuttamaan työllistymiseensä. Kannattaa hankkia niin hyvä koulutus, muut ominaisuudet sekä työkokemus, että voitat sen hakuprosessin jo alunperin ja kirit sen lapsettoman sinkkunaisen ohi (joka myöhemmin jää hoitovapaalle), eikä tarvitse olla katkera äitiyslomalla/hoitovapaalla oleville äideille...

Lisäksi: jos meillä olisi täällä vain suomalaisia sinkkumiehiä ja muita lapsettomia suomalaisia, niin kun sinä aikanaan joudut vanhainkotiin, kuka sinua siellä olisi hoitamassa ja ketkä maksaisivat veroja? Aika hyvä juttu on, että vielä nykypäivänä syntyy edes jonkin verran lapsia, joista tulee uusia veronmaksajia. Lasten etu on saada hyvä perusturvallisuus pienenä ja sitä ei saa päiväkodissa liian pienenä. Tämän luulisi olevan myös yhteiskunnan etu pitkällä tähtäimellä ja laajemmin ajateltuna.

Omasta mielestäni kotona makoilu toisten rahoilla pitäisi saada niin vähäiseksi kuin mahdollista. Miten on mahdollista että osa kansalaisista välttelee työntekoa ja verojen maksua vuosi toisensa jälkeen. Työssä olevat joutuvat raatamaan ja maksamaan veroja näiden vapaamatkustajen vuoksi. Kaksi vuotta pitäisi olla maksimiaika mitä voi olla kotona lasta hoitamassa ellei ole jotain erityisiä syitä. Yhteiskunnan etu ei todellakaan ole että loisitaan kotona toisten rahoilla. 

Mutta pitkäaikaistyöttömät ovat mielestäsi ihan ok? Enemmin minä heihin keskittäisin energiani, kun lapsia hoitaviin kotiäiteihin, joilla työpaikka odottamassa ja sinne parin vuoden päästä palataan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se lakkautetaan, niin täytynee toisen toivottavasti tulevan lapsen kohdalla sitten ilmeisesti irtisanoutua töistä, että voi jäädä sitten ilman tukia kotiin hoitamaan? Täytyy vain säästää ennen sitä.

9kk ikäisen paikka ei ole päiväkodissa/hoidossa!!!

Juuri näin! Lapsen tekeminen on valinta ja saathan sinä liiton rahaa tai sossusta lisää.

Työpaikat voidaan sitten antaa niitä haluaville. Ei omat valinnat voi olla syy roikottaa työnantajaa löysässä hirressä.

Sinkkumies

Niin, tuota noin... Laskitko paljonko säästyisi, kun kotihoidontuki pidettäisiin ja naiset hoitaisi sen muutaman hassun satasen turvin lapset kotona vs. nainen on työttömyystuella kotona lapsia hoitamassa tai sitten töissä ja lapsi päivähoidossa? Se päivähoito per lapsi maksaa oikeasti tosi paljon enemmän yhteiskunnalle kuin mitä vanhemmat siitä maksaa.

Jokainen pystyy myös itse vaikuttamaan työllistymiseensä. Kannattaa hankkia niin hyvä koulutus, muut ominaisuudet sekä työkokemus, että voitat sen hakuprosessin jo alunperin ja kirit sen lapsettoman sinkkunaisen ohi (joka myöhemmin jää hoitovapaalle), eikä tarvitse olla katkera äitiyslomalla/hoitovapaalla oleville äideille...

Lisäksi: jos meillä olisi täällä vain suomalaisia sinkkumiehiä ja muita lapsettomia suomalaisia, niin kun sinä aikanaan joudut vanhainkotiin, kuka sinua siellä olisi hoitamassa ja ketkä maksaisivat veroja? Aika hyvä juttu on, että vielä nykypäivänä syntyy edes jonkin verran lapsia, joista tulee uusia veronmaksajia. Lasten etu on saada hyvä perusturvallisuus pienenä ja sitä ei saa päiväkodissa liian pienenä. Tämän luulisi olevan myös yhteiskunnan etu pitkällä tähtäimellä ja laajemmin ajateltuna.

Omasta mielestäni kotona makoilu toisten rahoilla pitäisi saada niin vähäiseksi kuin mahdollista. Miten on mahdollista että osa kansalaisista välttelee työntekoa ja verojen maksua vuosi toisensa jälkeen. Työssä olevat joutuvat raatamaan ja maksamaan veroja näiden vapaamatkustajen vuoksi. Kaksi vuotta pitäisi olla maksimiaika mitä voi olla kotona lasta hoitamassa ellei ole jotain erityisiä syitä. Yhteiskunnan etu ei todellakaan ole että loisitaan kotona toisten rahoilla. 

Päivähoidon todelliset kustannukset ovat noin 1000e/kk per lapsi, kotihoidontuki noin 340e/kk per alle 3-vuotias lapsi. Laskepa siitä, kumman kustantaminen perheelle tulee yhteiskunnalle aka veronmaksajille kalliimmaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä maksuton päivähoito kannustaisi keskituloisia työssäkäyviä pareja hankkimaan lisää lapsia.  Se vaikuttaisi heidän tuloihinsa paljon.  Nyt surraan että ei ole varaa tehdä lisää lapsia vaikka mieli tekisi kun heidän kasvattamisensa ja hoitamisensa on niin kallista.  Hoitopaikka maksaa n. 300 € kk:ssa per lapsi aika

keskiverroilla tuloilla.  Ja kun raha on pois siitä nettopalkasta eikä brutosta niin se on iso summa varsinkin jos on useampia lapsia perheessä.  Kannatan erittäin lämpimästi tuota ajatusta sillä se jos mikä saa kansalaiset tekemään enemmän lapsia.  Kolmesta lapsesta jo n. 1000 € kk:ssa on valtava summa ja sillä jo maksetaan vuokra tai lyhennetään asuntolainaa.  Kiitos SDP.

Millä rahalla nämä keskituloiset maksavat useamman lapsen kulut, kun lapset kasvavat? Jos 300e/kk päivähoidosta on este lapsen hankkimiselle, niin kannattaa jättää tekemättä. Teinit ne vasta maksavatkin.

Vierailija kirjoitti:

Kotihoidontuki on periaatteessa hyvä asia lasten kannalta, mutta se passivoi naisia kotiin koska siinä saa helposti juuri sen verran rahaa, että perhekunta pärjää miehen palkalla. Yhteiskunnan ja niiden naisten kannalta tämä on pitkällä tähtäimellä huono asia, koska nainen ei voi tehdä lapsia loputtomiin ja jossain vaiheessa töihin meno tulee ajankohtaiseksi. Pitkään kotona ollut nainen tippu todella helposti työmarkkinoiden ulkopuolelle ja jää yhteiskunnan elätettäväksi.

Olin pitkään sitä mieltä, että kotihoidontoki on pelkästään hyvä juttu, mutta olen niin monta kertaa kuullut naisten keskustelevan että pitäisikö tehdä taas lapsi ettei tarvitse palata töihin kärsimään...

Onko meillä jossain vaiheessa tarjota töitä jokaiselle, jolle töihin meno on ajankohtaista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se lakkautetaan, niin täytynee toisen toivottavasti tulevan lapsen kohdalla sitten ilmeisesti irtisanoutua töistä, että voi jäädä sitten ilman tukia kotiin hoitamaan? Täytyy vain säästää ennen sitä.

9kk ikäisen paikka ei ole päiväkodissa/hoidossa!!!

Juuri näin! Lapsen tekeminen on valinta ja saathan sinä liiton rahaa tai sossusta lisää.

Työpaikat voidaan sitten antaa niitä haluaville. Ei omat valinnat voi olla syy roikottaa työnantajaa löysässä hirressä.

Sinkkumies

Niin, tuota noin... Laskitko paljonko säästyisi, kun kotihoidontuki pidettäisiin ja naiset hoitaisi sen muutaman hassun satasen turvin lapset kotona vs. nainen on työttömyystuella kotona lapsia hoitamassa tai sitten töissä ja lapsi päivähoidossa? Se päivähoito per lapsi maksaa oikeasti tosi paljon enemmän yhteiskunnalle kuin mitä vanhemmat siitä maksaa.

Jokainen pystyy myös itse vaikuttamaan työllistymiseensä. Kannattaa hankkia niin hyvä koulutus, muut ominaisuudet sekä työkokemus, että voitat sen hakuprosessin jo alunperin ja kirit sen lapsettoman sinkkunaisen ohi (joka myöhemmin jää hoitovapaalle), eikä tarvitse olla katkera äitiyslomalla/hoitovapaalla oleville äideille...

Lisäksi: jos meillä olisi täällä vain suomalaisia sinkkumiehiä ja muita lapsettomia suomalaisia, niin kun sinä aikanaan joudut vanhainkotiin, kuka sinua siellä olisi hoitamassa ja ketkä maksaisivat veroja? Aika hyvä juttu on, että vielä nykypäivänä syntyy edes jonkin verran lapsia, joista tulee uusia veronmaksajia. Lasten etu on saada hyvä perusturvallisuus pienenä ja sitä ei saa päiväkodissa liian pienenä. Tämän luulisi olevan myös yhteiskunnan etu pitkällä tähtäimellä ja laajemmin ajateltuna.

Omasta mielestäni kotona makoilu toisten rahoilla pitäisi saada niin vähäiseksi kuin mahdollista. Miten on mahdollista että osa kansalaisista välttelee työntekoa ja verojen maksua vuosi toisensa jälkeen. Työssä olevat joutuvat raatamaan ja maksamaan veroja näiden vapaamatkustajen vuoksi. Kaksi vuotta pitäisi olla maksimiaika mitä voi olla kotona lasta hoitamassa ellei ole jotain erityisiä syitä. Yhteiskunnan etu ei todellakaan ole että loisitaan kotona toisten rahoilla. 

Niitä sun maksamia verorahoja menee enemmän niihin hoitopaikkoihin, jos kaikki äidit menee töihin... Saako mun lapsikin valittaa sit aikuisena, kun sä makaat sinkkupappana hoitokodissa, että hän ei kyllä halua maksaa veroja siitä, että vanhukset, jotka ei ole edes jälkikasvua tehneet tähän maailmaan, makaa siellä turhakkeena vuoteessaan toisten verorahojen turvin??

Jenkeissä ei tunneta äitiyslomaa ollenkaan. Eihän se kivaa ole viedä lasta pienenä hoitoon, mutta toisaalta ei se ole hyvä olla töistäkään pois. Jos ei nauti työstään, niin sitten pitäisi tehdä uusia valintoja. Uraohjuksella olisi varaa palkata jokin nannykin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Odotan innolla, että sama puolue tekee tasa-arvolain mukaisen ehdotuksen siitä, että kaikki yli 70v ikäiset saavat ilmaisen laitoshoidon (sisältää yksityiset palvelutalot jne.). Miksi ihmeessä lapsiperheille annetaan 1000 euron arvoiset laitospaikat (lasta kohti) samalla kun vanhus joutuu maksamaa palvelutalossa asumisesta 1000 e/kk + lääkkeet + pakolliset asiakasmaksut.

Eläkeläiset on pelkkä kuluerä. Siksi laitospaikkoja on vähennetty, jotta kuolisivat halvemmalla ja nopeammin koteihinsa.

Onhan niillä rahaa. Perijät taas itkee.

Miten kansaneläkkeellä maksetaan tuhannen euron laitospaikka? Se kansaneläke kun ei ole tonniakaan.

Tonnin kansaneläkeläiset ovat entisiä kotiäitejä, joilla on/on ollut hyvätuloinen ja hyväeläkkeinen puoliso, joten säästöjä on kertynyt.

Mistä ja millä rahalla SDP ajatteli taikoa jokaiselle lapselle maksuttoman päivähoitopaikan, jossa saa lain mukaista laadukasta varhaiskasvatusta? Päiväkodit ovat nyt jo ääriään myöten täynnä, niin ettei puhdasta sisäilmaakaan riitä, koska rakennusten ilmanvaihto on suunniteltu paljon pienemmälle ihmismäärälle, suuressa osassa on hometta, tai tiloja ei ole edes suunniteltu päiväkotikäyttöön. Rakennetaanko siis lisää päiväkoteja, jotta saadaan kaikki kunnan lapset mahtumaan? Millä rahalla?

Entä se laadukas varhaiskasvatus, kun jo nyt on alueita, joilla on pulaa pätevistä lastentarhanopettajista. Lain mukaan päiväkodin henkilökunnasta vähintään joka kolmannen kasvatusvastuullisen tulisi olla koulutettu lastentarhanopettaja, mutta mistä niitä revitään? Palkka on niin pieni, että se ei juuri houkuttele kouluttautumaan alalle, tai jäämään päiväkotityöhön. Ala houkuttelee vielä vähemmän, mikäli tulevaisuudessa lapsiryhmien kokoja kasvatetaan ja työoloja huononnetaan entisestään (työajan pidennys, lomarahojen leikkaus, päiväkodin vuosibudjetin pienentäminen, sijaisten palkkaamiskielto, näin muutamia mainitakseni, joilla on jo pyritty saamaan säästöjä). Ja mistäpä sitä hankitaan varaa muuttaa päivähoito maksuttomaksi, ellei leikkaamalla jostain muualta kuntien varhaiskasvatukseen korvamerkityistä varoista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Odotan innolla, että sama puolue tekee tasa-arvolain mukaisen ehdotuksen siitä, että kaikki yli 70v ikäiset saavat ilmaisen laitoshoidon (sisältää yksityiset palvelutalot jne.). Miksi ihmeessä lapsiperheille annetaan 1000 euron arvoiset laitospaikat (lasta kohti) samalla kun vanhus joutuu maksamaa palvelutalossa asumisesta 1000 e/kk + lääkkeet + pakolliset asiakasmaksut.

Eläkeläiset on pelkkä kuluerä. Siksi laitospaikkoja on vähennetty, jotta kuolisivat halvemmalla ja nopeammin koteihinsa.

Onhan niillä rahaa. Perijät taas itkee.

Miten kansaneläkkeellä maksetaan tuhannen euron laitospaikka? Se kansaneläke kun ei ole tonniakaan.

Tonnin kansaneläkeläiset ovat entisiä kotiäitejä, joilla on/on ollut hyvätuloinen ja hyväeläkkeinen puoliso, joten säästöjä on kertynyt.

Ei ole kaikilla. Entäs yksinäiset? Kenen kukkarolla he elävät, kun omat varat ei riitä?

Vierailija kirjoitti:

Jenkeissä ei tunneta äitiyslomaa ollenkaan. Eihän se kivaa ole viedä lasta pienenä hoitoon, mutta toisaalta ei se ole hyvä olla töistäkään pois. Jos ei nauti työstään, niin sitten pitäisi tehdä uusia valintoja. Uraohjuksella olisi varaa palkata jokin nannykin.

Minä kyllä nautin työstäni, mutta haluan nähdä myös lapseni kasvavan ja viettää heidän kanssaan aikaa. Työstäni ei voi "jäädä jälkeen" on siis ihan sama olenko pois sen 3v vai en, mikään ei ole muuttunut. En vaan ymmärrä, miksi olisin tehnyt lapsen, jos haluaisin mahdollisimman nopeasti lykätä sen jollekkin nannylle kasvatettavaksi? Teen töitä jotta voin rahoittaa OIKEAN elämäni johon kuuluvat ne lapset, en siksi että työnteko olisi jotenkin elämäni suola.