Lue keskustelun säännöt.
Perushyvä 20-40v nainen pääsee parisuhteeseen kaltaisensa miehen kanssa helpommin kuin vastaava mies
25.01.2017 |
Koska miehiä on enemmän, osa suurempi osa naisista on vanhemman kumpanin kanssa, suurempi osuus naisista elää vapaaehtoisesti yksin lapset (ja elatusmaksujen maksajan) saatuaan.
Kommentit (125)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltalehdessä kaunis Heidi Suomi valittelemassa sinkkuuttaan.
Ei se naisillekaan niin helppoa ole jos vaatii tasokasta seuraa.Heidi vieläpä sanoo ettei edes ole kovin nirso.
Heidi saisi tuhannet treffit tavallisten miesten kanssa vaikka tällä viikolla, jos haluaisi. Mutta Heidin tähtäin lienee niissä ikäisissään miehissä, jotka kelpaavat 10-15 vuotta nuoremmillekin kaunottarille. Ei Heidi voi enää kilpailla niitä naisia vastaan, koska kauneus ja lisääntymiskyky ovat katoavaista sorttia.
Ja sitten naiset ovat kuitenkin niitä nirsoja? :-DDDD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat paaaljon valikoivampia kuin miehet.
On ne miehetkin. Itse olen kiinnostunut vain naisista joihin ole ihastunut. Heitä on ollut kolme. Yhden kanssa olin naimisissa 20 vuotta. Eka oli ennen häntä. Ja nyt olen muutaman vuoden katsellut sitä kolmatta. Muut naiset ovat minulle vain random ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet vinkuvat sitä etteivät kelpaa naisille? Vikahan on teissä itsessänne eikä niissä joille ette kelpaa.
Ei niitä keille ei kelpaa ole syyllistetty, vaan sitä että miehiä on määrällisesti liian paljon. Pitäisikö tässä alkaa tappaa kilpailevia miehiä? Vai mitä sinusta mies joka ei kelpaa, koska on liikaa miehiä, voisi tehdä?
Hyväksyä asia, koska se ei jankuttamisella muuksi muutu, tai lähteä hakemaan puolisoa ulkomailta. Tai kilpailla muiden miesten kanssa suomalaisista naisista. Mutta siinäkään tapauksessa asia ei jankuttamalla muuksi muutu.
Miks just tästä ei sais valittaa, mutta kaikesta muusta saa? Kuten vaikkapa masennuksesta, tai kotiäitejen yksinäisyydestä?
Tuottaako valittaminen mielihyvää? Parantaako se elämänlaatua? Onko se mukavaa?
Saahan sitä valittaa, mutta muistan kyllä lukeneeni, että valittaminen ja negatiivisiin asioihin keskittyminen olisi pahaksi aivoille tms. (Esim. http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2012-08-23/Turhasta-valittaminen-tu…) Itse olen kokenut erittäin toimivaksi ns. tyyneysrukouksen: jos asiaa ei voi muuttaa, se kannattaa hyväksyä; jos voi muuttaa, niin ryhtyä muuttamaan ja lisäksi opetella erottamaan nämä kaksi asiaa toisistaan.
Miksi et ikinä mene sanomaan tätä ketjuihin missä vaikka se kotiäiti valittaa yksinäisyyttään? Tai vaikka niihin ketjuihin missä köyhä valittaa, kun hallitus leikkaa hänen pienistä tuloista? Mene sinnekkin sanomaan että valittaminen on turhaa jne.
Ehkä tämä mies kuvittelee olevansa parempi saalis kuin onkaan ja ei tämän takia löydä "arvoistansa" seuraa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulutetulle naiselle perushyvä mies on yleensä koulutettu mies. Koulutettuja miehiä on vaan selvästi vähemmän kuin koulutettuja naisia.
Eli statusjuttuja. Halutaan, että mieheltä löytyy jokin tutkinto, jotta sitä voidaan esitellä kavereille kuten merkkilaukun merkkiä. Ap
Korkea koulutus on ikään kuin tae hyvistä tavoista ja korrektista käytöksestä, lisäksi koulutus tuo mukanaan usein aivan yleisesti arvostettuja taitoja, näitä ovat esim. abstraktin ajattelun kehittyminen ja kyky ilmaista itseään sulavasti sekä suullisesti että kirjallisesti. Hyvän tai edes kohtalaisen yleissivistyksen omaavan puolison kanssa keskustelut ovat antoisampia ja monipuolisempia kuin tiuskivan evvk-juntin kanssa, joka vielä suuttuu huomatessaan olevansa väärässä. Naisen kavereille miehen koulutus on yleensä' täysin yhdentekevä asia, varsinkin jos mies osaa muutoin käyttäytyä sivistyneesti. Huono käytös on aina yhtä ikävää, ja toki siihen syyllistyvät myös koulutetut ihmiset, mutta kaiketi oletuksena on, että tarvittaessa ne huonosti käyttäytyvät koulutetut ihmiset kykenevät asialliseen käytökseen, tuntevat etiketin tms. toisin kuin pystymetsästä peräisin oleva juntti, joka alkaa vain huutaa alatyylisiä solvauksia, jollei jotain ymmärrä. Lähinnä miehille naisen ulkonäkö on tärkeää, jotta naista voidaan esitellä kavereille kuin uutta autoa. On täysin turha statusjuttu, että naisen pitää olla nuori ja kaunis kelvatakseen suhteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
BULLSHIT!
Tuo on ap täysin riippuvainen siitä, missä asuu. Täällä pk-seudulla on naisia oikein runsaastikin enemmän kuin miehiä, ja miehen löytäminen huomattavan vaikeaa.
Eli kohtaannon ongelma on oikeasti iso.
Yksistään 20-33-vuotiaissa miehiä on Helsingissä kymmenisen prosenttia vähemmän kuin naisia.
http://www.cosmopolitan.fi/artikkeli/suhteet/mihin_sinkkumiehet_ovat_ka…
Sillä ei ole mitään merkitystä, kun pk-seudun lähipiiri pursuaa ylimääräisiä miehiä, niin ei se naisten valinnanvara vähene silti yhtään.
Ei muuten pursua. Pitää mennä aika pitkälle landelle, että miesten osuus on isompi.
Sitä paitsi puhut itsesi kanssa ristiin - koska tuolla logiikalla siellä naapurikunnissahan ei myöskään voi olla mitään ongelmia naisten löytämisessä, sen kun vaan tulevat stadiin.
Tarvitsee mennä ainoastaan Helsingin ulkopuolelle, ei sen kauemmas. :)
Ei auta tulla Helsinkiin, koska naiset eivät huoli tasoistaan miestä yhtä usein kuin miehet huolivat tasoisensa naisen. He ovat usien mieluummin yksin ja odottelevat parempaa. Ap
Ei pidä paikkaansa. Miksi ap valehtelet? Taidat tietää, että valehtelematta et pärjää.
Myös esim. Vantaalla, Espoossa, Kirkkonummella, Keravalla ja Tuusulassa on miehiä vähemmän kuin naisia.
https://duunitori.fi/alueet/vantaa/
file:///C:/Users/parssmi/Downloads/Espoon%20v%C3%A4est%C3%B6rakenne%202014_netti.pdf
https://duunitori.fi/alueet/tuusula/
https://duunitori.fi/alueet/kerava/
Ja yhtä hyvin voi loogisesti sitten väittää, että miesten naisettomuus johtuu a) laiskuudesta mennä kaupunkiin hakemaan naista ja b) nirsoudesta.
Nyt sulta taisi unohtua yksi erittäin olellinen asia, nimittäin ikäjakauma. Koko Suomessahan naisia on enemmän, koska heitä on suhteellisesti sitä enemmän, mitä vanhemmista henkilöistä on kyse. Mutta mitä tekemistä sillä on 20-40-vuotiaiden pariutumisen kannalta, että 65-90-vuotiaita naisia on paljon enemmän kuin vastaavanikäisiä miehiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulutetulle naiselle perushyvä mies on yleensä koulutettu mies. Koulutettuja miehiä on vaan selvästi vähemmän kuin koulutettuja naisia.
Eli statusjuttuja. Halutaan, että mieheltä löytyy jokin tutkinto, jotta sitä voidaan esitellä kavereille kuten merkkilaukun merkkiä. Ap
Korkea koulutus on ikään kuin tae hyvistä tavoista ja korrektista käytöksestä, lisäksi koulutus tuo mukanaan usein aivan yleisesti arvostettuja taitoja, näitä ovat esim. abstraktin ajattelun kehittyminen ja kyky ilmaista itseään sulavasti sekä suullisesti että kirjallisesti. Hyvän tai edes kohtalaisen yleissivistyksen omaavan puolison kanssa keskustelut ovat antoisampia ja monipuolisempia kuin tiuskivan evvk-juntin kanssa, joka vielä suuttuu huomatessaan olevansa väärässä. Naisen kavereille miehen koulutus on yleensä' täysin yhdentekevä asia, varsinkin jos mies osaa muutoin käyttäytyä sivistyneesti. Huono käytös on aina yhtä ikävää, ja toki siihen syyllistyvät myös koulutetut ihmiset, mutta kaiketi oletuksena on, että tarvittaessa ne huonosti käyttäytyvät koulutetut ihmiset kykenevät asialliseen käytökseen, tuntevat etiketin tms. toisin kuin pystymetsästä peräisin oleva juntti, joka alkaa vain huutaa alatyylisiä solvauksia, jollei jotain ymmärrä. Lähinnä miehille naisen ulkonäkö on tärkeää, jotta naista voidaan esitellä kavereille kuin uutta autoa. On täysin turha statusjuttu, että naisen pitää olla nuori ja kaunis kelvatakseen suhteeseen.
Nyt yleistät puolin ja toisin. Monet koulutetut miehet ovat itse asiassa melkoisia fakki-idiootteja ja taas vastaavasti monet kouluttamattomat miehet fiksuja ja keskustelutaitoisia henkilöitä. Miksi siis käyttää sitä koulutusta poissulkevana vaatimuksena pariutumisessa, jos se ei oikeastaan ole edes tae mistään? Tutkimusprofessori Osmo Kontula kertoo paljon loogisemman selityksen asialle, jota naiset eivät itse uskalla sanoa, koska se on epämiellyttävä totuus heidän näkökulmastaan katsottuna:
"Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.
- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula."
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoil…
Jos yritätte selitellä proffan näkemystä vääräksi, niin olkaa edes johdonmukaisia selittelyissänne. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iltalehdessä kaunis Heidi Suomi valittelemassa sinkkuuttaan.
Ei se naisillekaan niin helppoa ole jos vaatii tasokasta seuraa.Heidi vieläpä sanoo ettei edes ole kovin nirso.
Heidi saisi tuhannet treffit tavallisten miesten kanssa vaikka tällä viikolla, jos haluaisi. Mutta Heidin tähtäin lienee niissä ikäisissään miehissä, jotka kelpaavat 10-15 vuotta nuoremmillekin kaunottarille. Ei Heidi voi enää kilpailla niitä naisia vastaan, koska kauneus ja lisääntymiskyky ovat katoavaista sorttia.
Ja sitten naiset ovat kuitenkin niitä nirsoja? :-DDDD
Perushyvät naiset ovat, perushyvät miehet eivät niinkään. Heidi tähtää miehiin, jotka ovat jotain aivan muuta kuin vain perushyviä. Selkiskö nyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulutetulle naiselle perushyvä mies on yleensä koulutettu mies. Koulutettuja miehiä on vaan selvästi vähemmän kuin koulutettuja naisia.
Eli statusjuttuja. Halutaan, että mieheltä löytyy jokin tutkinto, jotta sitä voidaan esitellä kavereille kuten merkkilaukun merkkiä. Ap
Korkea koulutus on ikään kuin tae hyvistä tavoista ja korrektista käytöksestä, lisäksi koulutus tuo mukanaan usein aivan yleisesti arvostettuja taitoja, näitä ovat esim. abstraktin ajattelun kehittyminen ja kyky ilmaista itseään sulavasti sekä suullisesti että kirjallisesti. Hyvän tai edes kohtalaisen yleissivistyksen omaavan puolison kanssa keskustelut ovat antoisampia ja monipuolisempia kuin tiuskivan evvk-juntin kanssa, joka vielä suuttuu huomatessaan olevansa väärässä. Naisen kavereille miehen koulutus on yleensä' täysin yhdentekevä asia, varsinkin jos mies osaa muutoin käyttäytyä sivistyneesti. Huono käytös on aina yhtä ikävää, ja toki siihen syyllistyvät myös koulutetut ihmiset, mutta kaiketi oletuksena on, että tarvittaessa ne huonosti käyttäytyvät koulutetut ihmiset kykenevät asialliseen käytökseen, tuntevat etiketin tms. toisin kuin pystymetsästä peräisin oleva juntti, joka alkaa vain huutaa alatyylisiä solvauksia, jollei jotain ymmärrä. Lähinnä miehille naisen ulkonäkö on tärkeää, jotta naista voidaan esitellä kavereille kuin uutta autoa. On täysin turha statusjuttu, että naisen pitää olla nuori ja kaunis kelvatakseen suhteeseen.
Nyt yleistät puolin ja toisin. Monet koulutetut miehet ovat itse asiassa melkoisia fakki-idiootteja ja taas vastaavasti monet kouluttamattomat miehet fiksuja ja keskustelutaitoisia henkilöitä. Miksi siis käyttää sitä koulutusta poissulkevana vaatimuksena pariutumisessa, jos se ei oikeastaan ole edes tae mistään? Tutkimusprofessori Osmo Kontula kertoo paljon loogisemman selityksen asialle, jota naiset eivät itse uskalla sanoa, koska se on epämiellyttävä totuus heidän näkökulmastaan katsottuna:
"Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.
- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula."
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoil…
Jos yritätte selitellä proffan näkemystä vääräksi, niin olkaa edes johdonmukaisia selittelyissänne. Ap
Tosta jutusta nyt jäi mieleen, että miehille ei merkitse mikään muu kuin naisen ulkonäkö. Ei taida miesten sosiaalinen verkosto hyväksyä ruman vaimon ottamista, joten moni duunarimies jä sitten ilman naista kokonaan. Ettei tarvitse hävetä niinkin pinnallista asiaa kuin vaimon ulkonäköä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet vinkuvat sitä etteivät kelpaa naisille? Vikahan on teissä itsessänne eikä niissä joille ette kelpaa.
Ei niitä keille ei kelpaa ole syyllistetty, vaan sitä että miehiä on määrällisesti liian paljon. Pitäisikö tässä alkaa tappaa kilpailevia miehiä? Vai mitä sinusta mies joka ei kelpaa, koska on liikaa miehiä, voisi tehdä?
Hyväksyä asia, koska se ei jankuttamisella muuksi muutu, tai lähteä hakemaan puolisoa ulkomailta. Tai kilpailla muiden miesten kanssa suomalaisista naisista. Mutta siinäkään tapauksessa asia ei jankuttamalla muuksi muutu.
Miks just tästä ei sais valittaa, mutta kaikesta muusta saa? Kuten vaikkapa masennuksesta, tai kotiäitejen yksinäisyydestä?
Tuottaako valittaminen mielihyvää? Parantaako se elämänlaatua? Onko se mukavaa?
Saahan sitä valittaa, mutta muistan kyllä lukeneeni, että valittaminen ja negatiivisiin asioihin keskittyminen olisi pahaksi aivoille tms. (Esim. http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2012-08-23/Turhasta-valittaminen-tu…) Itse olen kokenut erittäin toimivaksi ns. tyyneysrukouksen: jos asiaa ei voi muuttaa, se kannattaa hyväksyä; jos voi muuttaa, niin ryhtyä muuttamaan ja lisäksi opetella erottamaan nämä kaksi asiaa toisistaan.
Miksi et ikinä mene sanomaan tätä ketjuihin missä vaikka se kotiäiti valittaa yksinäisyyttään? Tai vaikka niihin ketjuihin missä köyhä valittaa, kun hallitus leikkaa hänen pienistä tuloista? Mene sinnekkin sanomaan että valittaminen on turhaa jne.
Niin sanonkin, jos sellaisia ketjuja ylipäänsä avaan. Mutta kysyin sinulta edellä etkä vastannut:
Tuottaako valittaminen mielihyvää? Parantaako se elämänlaatua? Onko se mukavaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulutetulle naiselle perushyvä mies on yleensä koulutettu mies. Koulutettuja miehiä on vaan selvästi vähemmän kuin koulutettuja naisia.
Eli statusjuttuja. Halutaan, että mieheltä löytyy jokin tutkinto, jotta sitä voidaan esitellä kavereille kuten merkkilaukun merkkiä. Ap
Korkea koulutus on ikään kuin tae hyvistä tavoista ja korrektista käytöksestä, lisäksi koulutus tuo mukanaan usein aivan yleisesti arvostettuja taitoja, näitä ovat esim. abstraktin ajattelun kehittyminen ja kyky ilmaista itseään sulavasti sekä suullisesti että kirjallisesti. Hyvän tai edes kohtalaisen yleissivistyksen omaavan puolison kanssa keskustelut ovat antoisampia ja monipuolisempia kuin tiuskivan evvk-juntin kanssa, joka vielä suuttuu huomatessaan olevansa väärässä. Naisen kavereille miehen koulutus on yleensä' täysin yhdentekevä asia, varsinkin jos mies osaa muutoin käyttäytyä sivistyneesti. Huono käytös on aina yhtä ikävää, ja toki siihen syyllistyvät myös koulutetut ihmiset, mutta kaiketi oletuksena on, että tarvittaessa ne huonosti käyttäytyvät koulutetut ihmiset kykenevät asialliseen käytökseen, tuntevat etiketin tms. toisin kuin pystymetsästä peräisin oleva juntti, joka alkaa vain huutaa alatyylisiä solvauksia, jollei jotain ymmärrä. Lähinnä miehille naisen ulkonäkö on tärkeää, jotta naista voidaan esitellä kavereille kuin uutta autoa. On täysin turha statusjuttu, että naisen pitää olla nuori ja kaunis kelvatakseen suhteeseen.
Nyt yleistät puolin ja toisin. Monet koulutetut miehet ovat itse asiassa melkoisia fakki-idiootteja ja taas vastaavasti monet kouluttamattomat miehet fiksuja ja keskustelutaitoisia henkilöitä. Miksi siis käyttää sitä koulutusta poissulkevana vaatimuksena pariutumisessa, jos se ei oikeastaan ole edes tae mistään? Tutkimusprofessori Osmo Kontula kertoo paljon loogisemman selityksen asialle, jota naiset eivät itse uskalla sanoa, koska se on epämiellyttävä totuus heidän näkökulmastaan katsottuna:
"Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.
- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula."
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoil…
Jos yritätte selitellä proffan näkemystä vääräksi, niin olkaa edes johdonmukaisia selittelyissänne. Ap
No niin, Osmo Kontulan mielipide ei mielestäni ole kovin looginen taikka kattava selitys ilmiölle, koska mielestäni samassa asiassa keskiössä ovat ennemminkin jo mainitsemani yhtenäinen tapakulttuuri - kyky keskustella, käyttäytyä, kritisoida ja ottaa kritiikkiä vastaan. Kontulan selitys on heitto sinne päin, mitä jo sanoin, mutta sillä erotuksella, että hän vetää tähän täysin turhan ja kuvitteellisen naisista koostuvan seurapiirin tuomitsijaksi ja tuo salakavalasti esiin oletuksen, että ilman sitä koulutetut naiset hankkisivat joukolla kauniita poikia seurakseen, eikä näiden kauniiden poikien käytöstavoilla, sivistyksellä, taidoilla tai tiedoilla olisi tällöin muka mitään väliä. Epäilen edelleen, että ilman Kontulan mainitseman seurapiirin turmelevaa valtaa, naiset muka poikkeaisivat totutusta ja kelpuuttaisivat esim. kauniit mutta tyhmät miehet kumppaneikseen entistä innokkaammin.
Yrität itse nyt tuoda esiin sellaista seikkaa, että koulutus olisi pelkkä paperilappu tai -lippu, joka ei tuo mukanaan mitään muuta kuin pelkän tittelin tms. Itse taas toin esiin, mitä koulutus merkitsee parisuhteen kannalta, miksi naiset haluavat koulutetun miehen ym. ja esitin jo yllä syyt (käytös, keskustelutaito, ajattelun kehittyminen abstraktimpaan suuntaan, sosiaalinen sulavuus tarvittaessa, kumppania ei tarvitse hävetä jne.). Kontulan lausuma sisältyy siis mainitsemaani seikkaan, koska ihmisillä on tapana liikkua ja viihtyä kaltaistensa parissa, jolloin ryhmässä vallitsee jonkinasteinen yhtenäinen tapakulttuuri, tällöin esim. yhdistävänä piirteenä voivat olla harrastukset ja elämäntyylit, esim. toisille oopperaa, kirjallisuutta ja musiikkia - toisille sitten lätkää, kaljaa ja tosi-tv:tä. Koulutettu, mutta karkea sovinisti tuskin kelpaa koulutetulle naiselle, kun taas esim. lahjakas taiteilija, joka osaa käyttäytyä sivistyneesti vaikka on ehkä käynyt vain lukion kelpaa kyllä. Kontulan esittämässä seurapiirissäkin juntti aiheuttaisi hämminkiä karkeilla tavoillaan, jolloin siitä aiheutuisi häpeää kumppanille. Jäikö jokin seikka vielä epäselväksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet vinkuvat sitä etteivät kelpaa naisille? Vikahan on teissä itsessänne eikä niissä joille ette kelpaa.
Ei niitä keille ei kelpaa ole syyllistetty, vaan sitä että miehiä on määrällisesti liian paljon. Pitäisikö tässä alkaa tappaa kilpailevia miehiä? Vai mitä sinusta mies joka ei kelpaa, koska on liikaa miehiä, voisi tehdä?
Hyväksyä asia, koska se ei jankuttamisella muuksi muutu, tai lähteä hakemaan puolisoa ulkomailta. Tai kilpailla muiden miesten kanssa suomalaisista naisista. Mutta siinäkään tapauksessa asia ei jankuttamalla muuksi muutu.
Miks just tästä ei sais valittaa, mutta kaikesta muusta saa? Kuten vaikkapa masennuksesta, tai kotiäitejen yksinäisyydestä?
Tuottaako valittaminen mielihyvää? Parantaako se elämänlaatua? Onko se mukavaa?
Saahan sitä valittaa, mutta muistan kyllä lukeneeni, että valittaminen ja negatiivisiin asioihin keskittyminen olisi pahaksi aivoille tms. (Esim. http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2012-08-23/Turhasta-valittaminen-tu…) Itse olen kokenut erittäin toimivaksi ns. tyyneysrukouksen: jos asiaa ei voi muuttaa, se kannattaa hyväksyä; jos voi muuttaa, niin ryhtyä muuttamaan ja lisäksi opetella erottamaan nämä kaksi asiaa toisistaan.
Miksi et ikinä mene sanomaan tätä ketjuihin missä vaikka se kotiäiti valittaa yksinäisyyttään? Tai vaikka niihin ketjuihin missä köyhä valittaa, kun hallitus leikkaa hänen pienistä tuloista? Mene sinnekkin sanomaan että valittaminen on turhaa jne.
Niin sanonkin, jos sellaisia ketjuja ylipäänsä avaan. Mutta kysyin sinulta edellä etkä vastannut:
Tuottaako valittaminen mielihyvää? Parantaako se elämänlaatua? Onko se mukavaa?
Onhan siinä oma helpotuksensa kun saa edes valittaa vääryyksistä, ettei tarvitse pelkästään hiljaa hyväksyä kohtaloaan. Esim kun teurastat eläimiä, niin hiljaisia eläimiä on helpompi teurastaa, mutta niitä jotka pitävät kovaa ääntä on vaikeampi tappaa.
Miksi miehet ei sitten voisi nähdä vähän vaivaa? Siistit vaatteet ja pieni huomioiminen ei ole paljon vaadittu. Netti on pullollaan keinoja, miten pitää naista hyvänä, siitä vaan kokeilemaan. Voisi jopa yllättyä, miten paljon paremmin hyvä kohtelu kuin tuommoinen väniseminen toimii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perushyvä minkä ikäinen nainen tahansa saa miestä helpommin parisuhteen kaltaisensa ja myös huomattavasti korkeampitasoisen miehen kanssa. Mitä tuota valehtelemaan. Monia naisia ei vaan parisuhde enää vanhemmalla iällä kiinnosta. Jopa vanhoilla mummuilla on tarjokkaita, mutta mummut sanovat, että ei kiinnosta alkaa enää ketään vaaria passaamaan. Näin sanoo omakin äitini, kohta 80 v. Parikin innokasta ihailijaa koettaa mummelia liehitellä, toinen on äitini mielestä vanha vaari (yli 80) ja toinen liian poikanen (vähän päälle 60).
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet ei sitten voisi nähdä vähän vaivaa? Siistit vaatteet ja pieni huomioiminen ei ole paljon vaadittu. Netti on pullollaan keinoja, miten pitää naista hyvänä, siitä vaan kokeilemaan. Voisi jopa yllättyä, miten paljon paremmin hyvä kohtelu kuin tuommoinen väniseminen toimii.
Ne on kaikki jo koitettu.
Tuosta koulutuksesta, niin ainakin täällä maaseudulla naiset on miehiä koulutetumpia ja silti pariutuvat näiden alemmin koulutettujen miesten kanssa. Omassa tuttavapiirissä se on enemmän sääntö kuin poikkeus. Ehkä täällä on erilainen ajatusmaailma kuin isoissa kaupungeissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulutetulle naiselle perushyvä mies on yleensä koulutettu mies. Koulutettuja miehiä on vaan selvästi vähemmän kuin koulutettuja naisia.
Eli statusjuttuja. Halutaan, että mieheltä löytyy jokin tutkinto, jotta sitä voidaan esitellä kavereille kuten merkkilaukun merkkiä. Ap
Korkea koulutus on ikään kuin tae hyvistä tavoista ja korrektista käytöksestä, lisäksi koulutus tuo mukanaan usein aivan yleisesti arvostettuja taitoja, näitä ovat esim. abstraktin ajattelun kehittyminen ja kyky ilmaista itseään sulavasti sekä suullisesti että kirjallisesti. Hyvän tai edes kohtalaisen yleissivistyksen omaavan puolison kanssa keskustelut ovat antoisampia ja monipuolisempia kuin tiuskivan evvk-juntin kanssa, joka vielä suuttuu huomatessaan olevansa väärässä. Naisen kavereille miehen koulutus on yleensä' täysin yhdentekevä asia, varsinkin jos mies osaa muutoin käyttäytyä sivistyneesti. Huono käytös on aina yhtä ikävää, ja toki siihen syyllistyvät myös koulutetut ihmiset, mutta kaiketi oletuksena on, että tarvittaessa ne huonosti käyttäytyvät koulutetut ihmiset kykenevät asialliseen käytökseen, tuntevat etiketin tms. toisin kuin pystymetsästä peräisin oleva juntti, joka alkaa vain huutaa alatyylisiä solvauksia, jollei jotain ymmärrä. Lähinnä miehille naisen ulkonäkö on tärkeää, jotta naista voidaan esitellä kavereille kuin uutta autoa. On täysin turha statusjuttu, että naisen pitää olla nuori ja kaunis kelvatakseen suhteeseen.
Nyt yleistät puolin ja toisin. Monet koulutetut miehet ovat itse asiassa melkoisia fakki-idiootteja ja taas vastaavasti monet kouluttamattomat miehet fiksuja ja keskustelutaitoisia henkilöitä. Miksi siis käyttää sitä koulutusta poissulkevana vaatimuksena pariutumisessa, jos se ei oikeastaan ole edes tae mistään? Tutkimusprofessori Osmo Kontula kertoo paljon loogisemman selityksen asialle, jota naiset eivät itse uskalla sanoa, koska se on epämiellyttävä totuus heidän näkökulmastaan katsottuna:
"Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.
- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula."
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoil…
Jos yritätte selitellä proffan näkemystä vääräksi, niin olkaa edes johdonmukaisia selittelyissänne. Ap
Tosta jutusta nyt jäi mieleen, että miehille ei merkitse mikään muu kuin naisen ulkonäkö. Ei taida miesten sosiaalinen verkosto hyväksyä ruman vaimon ottamista, joten moni duunarimies jä sitten ilman naista kokonaan. Ettei tarvitse hävetä niinkin pinnallista asiaa kuin vaimon ulkonäköä.
Melkoista tulkintaa :D Miesten sosiaalinen verkosto ei rajoita hänen valintojaan, siksi Osmo Kontula ei asiasta maininnutkaan. Kaikissa treffipalveluissa huomaat, että rumimmatkin naiset saavat yhteydenottoja, joskin paljon vähemmän kuin kauniimmat.
Vierailija kirjoitti:
EI TAAS TÄTÄ P*SKAA!!
M33
Joo, sama ajatus tuli itselle.......
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vain sen takia että miehiä on enemmän vaan sen takia että naiset nirsoilee ja miehet siitä johtuen epätoivoissaan tyytyy lähes mihin tahansa.
Jossain tinderissäkin 6 nainen voi valikoida niitä 7-9 miehiä.
Just sen takia ne miehet onkin epätoivosia, koska heitä on niin paljon ettei kaikille riitä naista ja juuri tästä samasta syystä naiset voi valikoida itseään parempia miehiä, kun on niin paljon miehiä tyrkyllä, niin on vara valita.
Mitä valitat? Kiinalaisilla miehillä on paljon vaikeampaa löytää puoliso, kiitos vuosikymmeniä jatkuneiden tyttösikiöiden abortoinnin. Suomimiehillä on varaa lähteä etsimään puolisoa ulkomailta toisin kun Kiinan maaseudulla asuvilla miehillä.
Eipä työttömillä ole varaa ja töissäkäyvien ei tarvitse, kun saavat suomalaisen naisenkin läheltä sormia napsauttamalla.
Ihan yleisellä tasolla: oletan, että näissä keskusteluissa puhutaan aikuisista ihmisistä. Samanlaisista aikuisista ihmisistä, joita on tuttavapiirissäni, työkavereissani, naapureissani jne. Ei teinixeistä. Väite, että aikuiset ihmiset valitsevat kumppanin voidakseen esitellä häntä kavereille voi sopia Demi-keskusteluihin mutta en kyllä pystyisi kuvittelemaan yhdenkään tuntemani aikuisen ihmisen ajattelevan saati toimivan tuolla tavalla.