Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kohtuuton elatusapu
Järki_tässä_kohta_menee
25.01.2017 |
Avopuolisollani on vajaa 4 vuotias lapsi, joka asuu äitinsä luona. Meidän luona lapsi on joka toinen viikonloppu. Äiti ja lapsi asuvat kahdestaan omassa noin 90 neliön rivarissa ja äidillä on pieni palkka. Me asuimme aikaisemmin vuokralla 50 neliön kerrostaloasunnossa. Ottaen huomioon sen aikaiset asumiskulut ja palkat, puolisoni joutui/joutuu maksamaan elatusapua yhteensä 480 € kuussa.
Nyt olemme ostaneet oman asunnon, jonka myötä asumiskustannuksemme ovat nousseet reippaasti. Tässä vaiheessa nousi esille elatusavun tarkistus. Noh nyt lapsen äiti ei ilmestynyt sovittuun tapaamiseen lastenvalvojan kanssa ja ei kuulemma suostu laskemaan elatusapua, koska "se vähentää hänen tulojaan". Isällä ei ole lastenvalvojan mukaan muuta mahdollisuutta kuin maksaa tai viedä asia käräjille. Onko asia tosiaan näin? Eikö lapsen isällä ole tässä asiassa mitään oikeuksia ja lapsen äiti voi yksin "päättää"? Luulisi, että sen kun syöttää sinne taulukkoon päivitetyt tiedot ja uusi elatusavun summa on valmis?
Muutenkin tuo summa 480 € kuussa ihmetyttää. Äidin palkalla ei todellakaan olisi varaa asua moisessa asunnossa. Ja koska hänellä on niin suuret asumismenot niin isän harteille jää kaikki lapsen laskennalliset kulut. Todellisuudessa tuo summa tuntuu menevän äidin elättämiseen. Onhan hänellä varaa tehdä remonttiakin. Meillä taas ei remonttii ole varaa, koska onhan tuo 480 € kuussa aika iso lovi. Meille tullessaan lapsella ei ole ikinä viikonloppua varten vaatteita mukana ja päiväkodissakin hän joutuu kulkemaan vanhoissa ja epäsiisteissä vaatteissa. Joudumme siis ostamaan meille kaikki lapsen tarvitsemat vaatteet aina ulkovaatteita ja kenkiä myöten. Kuinka ihmeessä vajaa 4 vuotiaan laskennalliset kulut voivat olla moiset? Ja onko isän velvollisuus mahdollistaa äidin asuminen haluamassaan asunnossa?
Onko kellään vastaavia kokemuksia? Tai osaako kukaan neuvoa mitä tämän asian eteen voisi tai kannattaisi tehdä?
Kommentit (295)
Vierailija kirjoitti:
Jos teitä on asumistanne ja taloutenne kustannuksia maksamassa kaksi ihmistä, niin miten tuo 480 e elatusapu on ongelma? Jos vaikka oletettaisiin, että olette ihan tavisduunareita jollain 2000 e nettopalkalla, niin teillä jäisi tuon elatusmaksun jälkeenkin 3500 e/kk käteen käytettäväksi kahden ihmisen kaikkiin kuluihin. Aika kallis lukaali täytyy olla, jos tuottaa nyt vaikeuksia maksaa sitä elatusapua. Vai elättääkö avomiehesi kenties omalla palkallaan myös sinua?
Ei toisen osapuolen kuulu toista elättää. Se mies joutuu kuitenkin maksamaan puolet asumisen kuluista ja muistakin kuluista sekä kaikki omansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä varten ne käräjät on olemassa että siellä päätetään asioista.
Toi on jo vittuilua.
Eli nainen saa ilmaiseksi kaiken ja jos mies ei sitä suostu antamaan joutuu hän maksamaan sata tonnia siitä hyvästä? Se on sinusta reilua?
Oikeudenköynti maksaa helposti sen 100 000 euroa. Se voi myös kestää vuosia.
No höpö höpö. Normaali elatusapuriita maksaa noin 5 000 euroa (sis. alv). Siinä nyt ei tarvitse kun juristin tehdä laskelmat ja tavata asiakasta pari kertaa + oikeudenkäyntiin kanne + istunto.
Tuo 5000 sisältää työtunteja 20 h ja tunti 200 €/h.
Mistä ihmeestä te remmotte noita juristien palkkioita...... Kertokaa mullekin....
Fatalji, asianajaja
Nainen vastustaa AINA kaikkia muutoksia elatusapuun kaikilla mahdollisilla kyvyillään. Joten asia menee vähintään kaksi oikeutasoa läpi. Yleensä tuossa tilanteessa nainen myös vaatii lasten totaallista huoltajuutta ja miehen tapaamisten kieltämistä josta alkaa uusi oikeuskäsittely, Sekä nostaa pari kolme tekaistua rikosilmoitusta miehestä johon mies tarvitsee asianajajaa.
Tungen tähän ketjuun vaikka kysymykseni ei ihan tähän liity.
Kun etäisällä on niin pienet tulot, että ei kykene elatusapua maksamaan, vaan Kela maksaa. Kun etäisän asuntoon muuttaa uusi avopuoliso, niin silloinhan hänen asumismenonsa puolittuvat, kun maksajia on kaksi. Eikö tämä tarkoita sitä, että isän elatuskyky paranee ja Kelan ei pitäisi maksaa elatusapua (ainakaan kokonaan) vaan isän pitäisi ruveta maksamaan. Olenko oikeassa?
Onko isän velvollisuus kertoa KELAlle, että hänen taloudellinen tilanteensa on muuttunut? Mitä tapahtuu, jos ei kerro, voiko joku muu toimittaa tiedon? Isä ei itse sitä rupea vapaaehtoisesti kertomaan.
Tuo kuullostaa tähtitieteellisen korkealta elatusavulta. Itse saan exältä kahdesta lapsesta yhteensä 120 euroa ja loput lakisääteiset 180 euroa kelasta. Miehellä on parempi elintaso kuin meillä, ei osta lapsille ikinä mitään, ei maksa mitään lasten kuluja. Lastenvalvojaksi nyt vaan sattui sellainen isien puollustaja, naisvihaaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eihän se ole mikään peruste elatusavun summan laskemiselle, että isä alkaa itse kuluttaa enemmän? Eli tässä tapauksessa hankkii asunnon.
Eli miehen pitäisi elää loppuelämänsä jossain kaupungin tuetussa asunnossa? Koska kukaan täysijärkinen ei asu yksityisessä vuokra-asunnossa.
Niin no nää on vähän tämmöisiä juttuja, että kun menee lisääntymään ja on vastuussa lapsen elatuksesta, niin ei voi enää mennä oma napa edellä ja elää miten haluaa. Kyllä mäkin haluaisin vaikka mitä, mutta talous ei anna periksi.
Niin mutta nainen saa tehdä mitä sitä huvittaa. Saa vaikka olla tekemättä työtä seuraavat 18 vuotta kun ex mies elättää hänet yhdessä yhteiskunnan kanssa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tungen tähän ketjuun vaikka kysymykseni ei ihan tähän liity.
Kun etäisällä on niin pienet tulot, että ei kykene elatusapua maksamaan, vaan Kela maksaa. Kun etäisän asuntoon muuttaa uusi avopuoliso, niin silloinhan hänen asumismenonsa puolittuvat, kun maksajia on kaksi. Eikö tämä tarkoita sitä, että isän elatuskyky paranee ja Kelan ei pitäisi maksaa elatusapua (ainakaan kokonaan) vaan isän pitäisi ruveta maksamaan. Olenko oikeassa?
Onko isän velvollisuus kertoa KELAlle, että hänen taloudellinen tilanteensa on muuttunut? Mitä tapahtuu, jos ei kerro, voiko joku muu toimittaa tiedon? Isä ei itse sitä rupea vapaaehtoisesti kertomaan.
Eihän taloudessa tapahdu mitään muutoksia.
Toisen hmisen tekemisillä ei ole mitään merkitystä miehen maksamiin elatusapuihin
Vierailija kirjoitti:
Lapset maksaa... päivähoito 280€, lapsen asumismenot 200€, lapsen ruoka 200€, vaatteet 50€ + kaikki muut kulut, kuten lääkkeet, kavereiden synttärilahjat, lapsen lahjat, mahdolliset harrastukset, pyörät, luistimet, sukset, aktiviteetit (hoplop, uimahalli, huvipuistot, museot). Kyllä niihin lapsiin uppoo ihan kiitettävästi rahaa!
90% noista on täyttä paskaa.
Minulla aikuisella miehellä ei mene läheskään 200 euroa kuussa ruokaan. Hyvä jos edes puolet siitä.
Joten miten ehhemtissä pienellä lapsella menee 200 euroa kuussa ruokaan????
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sori, en jaksanut lukea koko ketjua, koska tiedän jo, että pitkin matkaa vaan väännetään, onko summa kohtuullinen vai ei, voiko sitä laskea vai ei, ja voiko sitä laskea ilman käräjiä vai ei... Koska olen itsekin erehtynyt joskus elariasioista täältä kysymään, ja sain ihan kaikenlaisia vastauksia. Hyvin perusteltujakin, ei siinä, kuten varmaan tässäkin.
Se vaan, että niihin vastauksiin ei kannata luottaa. Jos joku sanoo, että MEILLÄ kävi näin, joten minä tiedän - joku toinen voi sanoa, että höpön höpön, meillä kävi ihan toisin, joten minä tiedän.
Suosittelen tekemään saman mitä minä tein: Tein laskelmat omien tietojeni perusteella (toisen vanhemman palkkaa, asumiskuluja yms. en tietenkään voinut tietää) ja laitoin tiedustelun muutamalle asianajajalle, että miltä tämä näyttäisi, onko perusteita tämän suuruiseen elariin. Sieltä kautta sain realistisen arvion tilanteesta, eikä tämä arvio maksanut mitään, luonnollisesti, koska niiden perusteella vasta valitsin asianajajan, joka asiaani lähtisi hoitamaan. Olin siis koittanut ensin itsekin sopia toisen vanhemman kanssa, mutta emme päässeet, luonnollisesti, yhteisymmärrykseen...
Näin ollen minun asianajajani lähetti kirjelmän hänelle, joka puolestaan valitsi itse asianajajan itselleen, näin meidän ei tarvinnut vääntää keskenämme, vaan juristit hoitivat asioinnin, me vain toimitimme tarvittavat todisteet (palkkakuitit, lainatiedot, asumiskulutodisteet yms.) ja he yhdessä päätyivät realistiseen summaan, jonka me sitten molemmat hyväksyimme. Käräjille asti ei tarvinnut lähteä, koska molemmat nähtiin nyt se summa, joka käräjillä hyväksyttäisiin, turha siitä enempää maksaa. No, olisi sen voinut laskettaa siellä lastenvalvojallakin, mutta tämä nyt ei käynyt päinsä, joten hieman jouduttiin ylimääräistä pulittamaan molemmat... Ei sentään kuitenkaan käräjäkuluja.
Niin ja lapsen elatukseen liittyvät oikeuskulut kuuluvat yleensä kotivakuutuksen piiriin, joten siitäkin summasta sain osan pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tungen tähän ketjuun vaikka kysymykseni ei ihan tähän liity.
Kun etäisällä on niin pienet tulot, että ei kykene elatusapua maksamaan, vaan Kela maksaa. Kun etäisän asuntoon muuttaa uusi avopuoliso, niin silloinhan hänen asumismenonsa puolittuvat, kun maksajia on kaksi. Eikö tämä tarkoita sitä, että isän elatuskyky paranee ja Kelan ei pitäisi maksaa elatusapua (ainakaan kokonaan) vaan isän pitäisi ruveta maksamaan. Olenko oikeassa?
Onko isän velvollisuus kertoa KELAlle, että hänen taloudellinen tilanteensa on muuttunut? Mitä tapahtuu, jos ei kerro, voiko joku muu toimittaa tiedon? Isä ei itse sitä rupea vapaaehtoisesti kertomaan.
Eihän taloudessa tapahdu mitään muutoksia.
Toisen hmisen tekemisillä ei ole mitään merkitystä miehen maksamiin elatusapuihin
Onko tässä kuntakohtaisia eroja? Kun nimenomaan tiedän tapauksen, että kun isän uusi avopuoliso muutti miehen kanssa yhteen, joutui isä ruveta maksamaan elatusmaksua (minkä aikaisemmin maksoi kokonaan KELA). Mietin, että mitenköhän tässä toisessa tapauksessa tulee käymään, kun tilanne on ihan identtinen.
En ymmärrä kommenttia, ettei taloudessa tapahdu mitään muutoksia? Jos isän vuokra on vaikka 700 euroa kuussa ja talouteen muuttaa uusi ihminen. Silloinhan vuokra on 350 euroa/hlö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eihän se ole mikään peruste elatusavun summan laskemiselle, että isä alkaa itse kuluttaa enemmän? Eli tässä tapauksessa hankkii asunnon.
Edes työttömyys(koska kyseessä väliaikainen tulojen alentuminen) tai yhden elätettävän syntyminen ei ole peruste elatusmaksujen laskemiselle alaspäin.
Tyhmä ei ole se joka pyytää...
Höpö höpö. Jos tulot olennaisesti muuttuvat tai ne asumusmenot nousevat, niin voi laskettaa uusiksi. Ja ei siihen exää tarvitse paikalle. Sen kuin varaa ajan ja laskettaa lastenvalvojalla tuon elarin ja he lähettävät exälle paperit allekirjoitettavaksi. Jos ei toimita niitä, oikeusaputoimistoon yhteyttä ja sen kautta hoitaa asiat. Ei tarvitse itseään maksaa kipeäksi.
Oikeusaputoimisto ei tee asialle mitään. Ihminen joka käy töissä ei saa oikeusapua tuollaisissa tilanteissa vaan joutuu ITSE maksamaan lakimiehen kulut ja oikeuskäsittelyn kulut.
Oikeuskäsittely ei maksa. Lakimiehen kulut kyllä.
Fatalji
Vierailija kirjoitti:
Lapsen elatuksesta vastaa molemmat vanhemmat kykynsä mukaan ja se on teidän tapauksessa laskettu ja virallisesti hyväksytty miehesi allekirjoituksella.
Voit yrittää puhua mustaa takaisi valkoiseksi, mutta juridisesti summa on oikea.
Voi helevetti näitä kaiken tietäjiä, mitä taas höpiset ? Ihmisen elämässä voi montakin kertaa menot ja tulot muuttua, niin silloin muutetaan elatusapujakin. Vai meinaatko, että työttömäksi jäätyään isä edelleenkin maksaa melkein 500 euroa kuukaudessa yhdestä lapsesta ? Itse sain aikoinani kahdesta lapsesta noin 220 euroa mikä on ihan Kelassa laskettu ja sitä varmaan suurin osa saa.KOhtuutonta sekin, että mies jouttuu maksamaan ihan kohtuuttomia summia. Ja uskon kyllä, että naiset ja äidit osaavat kyllä miehiä syyllistää , jotta saavat rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä saan kolmesta tuon verran. Isällä oli 4000 euron kuukausitulot, mutta uusi vaimo kotona lasten kanssa. Minä jouduin työttömäksi ja sitten opiskelemaan. Lastenvalvoja sanoi, että kyllä olisi varaa maksaa enemmän ku minimit, mutta isä ei suostunut => käräjille. En jaksanut eikä olisi ollut varaakaan, joten tyydyin.
Ei miehen pidäkkään maksaa siitä että sinä et viitsi töitä tehdä
Vierailija kirjoitti:
Kaksi ihmistä ovat aikanaan sopineet elatuksesta mitä ovat sopineet. Piste.
Ei sitä sopimusta muuten muuten muuteta kuin käräjillä, jos kerran kahdestaan eivät uuteen sopimukseen pääse. Lastenvalvoja voi räknäillä niitä lukuja ja tehdä ehdotuksia, mutta enpä minäkään tuollaisesta elatusmaksusta ilman tappelua luopuisi.
Saan kahdesta yhteensä vähemmän.
Oikeesti et luopuisi , jos summa kävisi maksajalleen liian raskaaksi ?
Voi vittu mitä muijia täälläkin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eihän se ole mikään peruste elatusavun summan laskemiselle, että isä alkaa itse kuluttaa enemmän? Eli tässä tapauksessa hankkii asunnon.
Edes työttömyys(koska kyseessä väliaikainen tulojen alentuminen) tai yhden elätettävän syntyminen ei ole peruste elatusmaksujen laskemiselle alaspäin.
Tyhmä ei ole se joka pyytää...
Höpö höpö. Jos tulot olennaisesti muuttuvat tai ne asumusmenot nousevat, niin voi laskettaa uusiksi. Ja ei siihen exää tarvitse paikalle. Sen kuin varaa ajan ja laskettaa lastenvalvojalla tuon elarin ja he lähettävät exälle paperit allekirjoitettavaksi. Jos ei toimita niitä, oikeusaputoimistoon yhteyttä ja sen kautta hoitaa asiat. Ei tarvitse itseään maksaa kipeäksi.
Oikeusaputoimisto ei tee asialle mitään. Ihminen joka käy töissä ei saa oikeusapua tuollaisissa tilanteissa vaan joutuu ITSE maksamaan lakimiehen kulut ja oikeuskäsittelyn kulut.
Oikeuskäsittely ei maksa. Lakimiehen kulut kyllä.
Fatalji
Olen ollut useasti oikeuskäsittelyissä (riita-asioissa, elatusapu asioissa jne) ja aina on tullut oikeusksittelykuluja jotka ei ole asianajajan kuluja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos teitä on asumistanne ja taloutenne kustannuksia maksamassa kaksi ihmistä, niin miten tuo 480 e elatusapu on ongelma? Jos vaikka oletettaisiin, että olette ihan tavisduunareita jollain 2000 e nettopalkalla, niin teillä jäisi tuon elatusmaksun jälkeenkin 3500 e/kk käteen käytettäväksi kahden ihmisen kaikkiin kuluihin. Aika kallis lukaali täytyy olla, jos tuottaa nyt vaikeuksia maksaa sitä elatusapua. Vai elättääkö avomiehesi kenties omalla palkallaan myös sinua?
Ei toisen osapuolen kuulu toista elättää. Se mies joutuu kuitenkin maksamaan puolet asumisen kuluista ja muistakin kuluista sekä kaikki omansa.
Sehän tässä onkin pointti, että jos mies maksaa ap:n kanssa asumiskulut puoliksi, niin miten ei ole varaa elatusmaksuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi ihmistä ovat aikanaan sopineet elatuksesta mitä ovat sopineet. Piste.
Ei sitä sopimusta muuten muuten muuteta kuin käräjillä, jos kerran kahdestaan eivät uuteen sopimukseen pääse. Lastenvalvoja voi räknäillä niitä lukuja ja tehdä ehdotuksia, mutta enpä minäkään tuollaisesta elatusmaksusta ilman tappelua luopuisi.
Saan kahdesta yhteensä vähemmän.
Oikeesti et luopuisi , jos summa kävisi maksajalleen liian raskaaksi ?
Voi vittu mitä muijia täälläkin on.
Kaikki mitä saa lypsettyä pitää lypsää. Naisten elämän opas!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos teitä on asumistanne ja taloutenne kustannuksia maksamassa kaksi ihmistä, niin miten tuo 480 e elatusapu on ongelma? Jos vaikka oletettaisiin, että olette ihan tavisduunareita jollain 2000 e nettopalkalla, niin teillä jäisi tuon elatusmaksun jälkeenkin 3500 e/kk käteen käytettäväksi kahden ihmisen kaikkiin kuluihin. Aika kallis lukaali täytyy olla, jos tuottaa nyt vaikeuksia maksaa sitä elatusapua. Vai elättääkö avomiehesi kenties omalla palkallaan myös sinua?
Ei toisen osapuolen kuulu toista elättää. Se mies joutuu kuitenkin maksamaan puolet asumisen kuluista ja muistakin kuluista sekä kaikki omansa.
Sehän tässä onkin pointti, että jos mies maksaa ap:n kanssa asumiskulut puoliksi, niin miten ei ole varaa elatusmaksuun.
Mutta kai tajuat että myös asunto on tuplasti suurempi kuin mitä se olisi jos mies yksinään asuisi. Yksinään sitä asuisi 20 neliön asunnossa jossain korvessa.
Miespuolinen ystäväni selitti kuinka on avioliittoa/perheenlisäystä vastaan, sillä miehellä ei ole mitään oikeuksia kyseisessä "diilissä". Tämä keissi osoittaa että hän on oikeassa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eihän se ole mikään peruste elatusavun summan laskemiselle, että isä alkaa itse kuluttaa enemmän? Eli tässä tapauksessa hankkii asunnon.
Eli miehen pitäisi elää loppuelämänsä jossain kaupungin tuetussa asunnossa? Koska kukaan täysijärkinen ei asu yksityisessä vuokra-asunnossa.
Niin no nää on vähän tämmöisiä juttuja, että kun menee lisääntymään ja on vastuussa lapsen elatuksesta, niin ei voi enää mennä oma napa edellä ja elää miten haluaa. Kyllä mäkin haluaisin vaikka mitä, mutta talous ei anna periksi.
Niin mutta nainen saa tehdä mitä sitä huvittaa. Saa vaikka olla tekemättä työtä seuraavat 18 vuotta kun ex mies elättää hänet yhdessä yhteiskunnan kanssa
Ei lähivanhempi voi tehdä mitä vain huvittaa. Sillä on ne lapset kasvatettavana!
Elatusmaksut on pieni osa todellisuutta ja niistäkin valitetaan kun täytyy maksaa.
Sinulla ei taida olla tietoakaan lasten kanssa asumisesta.
Etä maksaa elatusmaksut ja juoksee vaikka joka päivä uusien naisten perässä sillävälin kun lähivanhempi kantaa kaupasta ostokset, pesee pyykit, hoitaa lapset, valmistaa ruuat, vie lapsen lääkäriin, harrastuksiin yms...
Alue: Aihe vapaa
Pienituloinen yh harvoin maksaa täyttä päivähoitomaksua. vuokrankin täytyy olla aika iso, jotta lapsen osuus on 200. Jos haluaa asua isossa ja kalliissa asunnossa, sitä ei pidä maksattaa toisella vanhemmalla, jolla on omatkin asumiskulut (ja monilla myös varattuna lapselle tilaa). Pieni lapsi syö halvemmalla kuin 200€/kk, varsinkin jos syö myös päiväkodissa.