Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kohtuuton elatusapu
Järki_tässä_kohta_menee
25.01.2017 |
Avopuolisollani on vajaa 4 vuotias lapsi, joka asuu äitinsä luona. Meidän luona lapsi on joka toinen viikonloppu. Äiti ja lapsi asuvat kahdestaan omassa noin 90 neliön rivarissa ja äidillä on pieni palkka. Me asuimme aikaisemmin vuokralla 50 neliön kerrostaloasunnossa. Ottaen huomioon sen aikaiset asumiskulut ja palkat, puolisoni joutui/joutuu maksamaan elatusapua yhteensä 480 € kuussa.
Nyt olemme ostaneet oman asunnon, jonka myötä asumiskustannuksemme ovat nousseet reippaasti. Tässä vaiheessa nousi esille elatusavun tarkistus. Noh nyt lapsen äiti ei ilmestynyt sovittuun tapaamiseen lastenvalvojan kanssa ja ei kuulemma suostu laskemaan elatusapua, koska "se vähentää hänen tulojaan". Isällä ei ole lastenvalvojan mukaan muuta mahdollisuutta kuin maksaa tai viedä asia käräjille. Onko asia tosiaan näin? Eikö lapsen isällä ole tässä asiassa mitään oikeuksia ja lapsen äiti voi yksin "päättää"? Luulisi, että sen kun syöttää sinne taulukkoon päivitetyt tiedot ja uusi elatusavun summa on valmis?
Muutenkin tuo summa 480 € kuussa ihmetyttää. Äidin palkalla ei todellakaan olisi varaa asua moisessa asunnossa. Ja koska hänellä on niin suuret asumismenot niin isän harteille jää kaikki lapsen laskennalliset kulut. Todellisuudessa tuo summa tuntuu menevän äidin elättämiseen. Onhan hänellä varaa tehdä remonttiakin. Meillä taas ei remonttii ole varaa, koska onhan tuo 480 € kuussa aika iso lovi. Meille tullessaan lapsella ei ole ikinä viikonloppua varten vaatteita mukana ja päiväkodissakin hän joutuu kulkemaan vanhoissa ja epäsiisteissä vaatteissa. Joudumme siis ostamaan meille kaikki lapsen tarvitsemat vaatteet aina ulkovaatteita ja kenkiä myöten. Kuinka ihmeessä vajaa 4 vuotiaan laskennalliset kulut voivat olla moiset? Ja onko isän velvollisuus mahdollistaa äidin asuminen haluamassaan asunnossa?
Onko kellään vastaavia kokemuksia? Tai osaako kukaan neuvoa mitä tämän asian eteen voisi tai kannattaisi tehdä?
Kommentit (295)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä varten ne käräjät on olemassa että siellä päätetään asioista.
Toi on jo vittuilua.
Eli nainen saa ilmaiseksi kaiken ja jos mies ei sitä suostu antamaan joutuu hän maksamaan sata tonnia siitä hyvästä? Se on sinusta reilua?
Oikeudenköynti maksaa helposti sen 100 000 euroa. Se voi myös kestää vuosia.
No höpö höpö. Normaali elatusapuriita maksaa noin 5 000 euroa (sis. alv). Siinä nyt ei tarvitse kun juristin tehdä laskelmat ja tavata asiakasta pari kertaa + oikeudenkäyntiin kanne + istunto.
Tuo 5000 sisältää työtunteja 20 h ja tunti 200 €/h.
Mistä ihmeestä te remmotte noita juristien palkkioita...... Kertokaa mullekin....
Fatalji, asianajaja
Nainen vastustaa AINA kaikkia muutoksia elatusapuun kaikilla mahdollisilla kyvyillään. Joten asia menee vähintään kaksi oikeutasoa läpi. Yleensä tuossa tilanteessa nainen myös vaatii lasten totaallista huoltajuutta ja miehen tapaamisten kieltämistä josta alkaa uusi oikeuskäsittely, Sekä nostaa pari kolme tekaistua rikosilmoitusta miehestä johon mies tarvitsee asianajajaa.
Itse asiassa elatusapuriidat on niitä harvinaisia oikeusasioita, joissa ei oman 20 vuoden kokemuksen mukaan kovinkaan riidellä. Kyse kun on lähes yksinomaan matematiikkaa... Kun molempien tulot ja menot tiedossa, niin homma hoituu pelkällä laskimella. En ole yhtään sellaista elatusapuasiaa hoitanut, mikä olisi hoviin mennyt.... Ja monia olen hoitanut; viimeksi viime viikolla Helsingin käräjillä. Sekin saatiin istunnossa sovittua, kun tiedot selvillä ja laskimet käytössä.
Tietenkin on eri asia, jos aletaan huoltajuudesta, ym. riitelemään, mutta nyt olikin kyse pelkästään elatusapuasiasta.
Fatalji
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tungen tähän ketjuun vaikka kysymykseni ei ihan tähän liity.
Kun etäisällä on niin pienet tulot, että ei kykene elatusapua maksamaan, vaan Kela maksaa. Kun etäisän asuntoon muuttaa uusi avopuoliso, niin silloinhan hänen asumismenonsa puolittuvat, kun maksajia on kaksi. Eikö tämä tarkoita sitä, että isän elatuskyky paranee ja Kelan ei pitäisi maksaa elatusapua (ainakaan kokonaan) vaan isän pitäisi ruveta maksamaan. Olenko oikeassa?
Onko isän velvollisuus kertoa KELAlle, että hänen taloudellinen tilanteensa on muuttunut? Mitä tapahtuu, jos ei kerro, voiko joku muu toimittaa tiedon? Isä ei itse sitä rupea vapaaehtoisesti kertomaan.
Olet oikeassa, avopuolison muutto samaan talouteen puolittaa asumiskulut isän osalta, mikä puolestaan saattaa vaikuttaa elatuskykyyn niin paljon, että joutuu maksamaan itse joko osan tai kokonaan. Kela käsittääkseni pitää kyllä huolen siitä, ettei väärinkäytöksiä tässä asiassa pääse tapahtumaan, koska maksuvapautusta haetaan aina jälkikäteen ja mahdollisesti liikaa maksetut peritään kyllä takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi ihmistä ovat aikanaan sopineet elatuksesta mitä ovat sopineet. Piste.
Ei sitä sopimusta muuten muuten muuteta kuin käräjillä, jos kerran kahdestaan eivät uuteen sopimukseen pääse. Lastenvalvoja voi räknäillä niitä lukuja ja tehdä ehdotuksia, mutta enpä minäkään tuollaisesta elatusmaksusta ilman tappelua luopuisi.
Saan kahdesta yhteensä vähemmän.
Oikeesti et luopuisi , jos summa kävisi maksajalleen liian raskaaksi ?
Voi vittu mitä muijia täälläkin on.
Kaikki mitä saa lypsettyä pitää lypsää. Naisten elämän opas!
Mua oksettaa tollaiset naiset. T: Nainen itsekin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos teitä on asumistanne ja taloutenne kustannuksia maksamassa kaksi ihmistä, niin miten tuo 480 e elatusapu on ongelma? Jos vaikka oletettaisiin, että olette ihan tavisduunareita jollain 2000 e nettopalkalla, niin teillä jäisi tuon elatusmaksun jälkeenkin 3500 e/kk käteen käytettäväksi kahden ihmisen kaikkiin kuluihin. Aika kallis lukaali täytyy olla, jos tuottaa nyt vaikeuksia maksaa sitä elatusapua. Vai elättääkö avomiehesi kenties omalla palkallaan myös sinua?
Ei toisen osapuolen kuulu toista elättää. Se mies joutuu kuitenkin maksamaan puolet asumisen kuluista ja muistakin kuluista sekä kaikki omansa.
Sehän tässä onkin pointti, että jos mies maksaa ap:n kanssa asumiskulut puoliksi, niin miten ei ole varaa elatusmaksuun.
Mutta kai tajuat että myös asunto on tuplasti suurempi kuin mitä se olisi jos mies yksinään asuisi. Yksinään sitä asuisi 20 neliön asunnossa jossain korvessa.
Suuremmat omistusasunnot ovat aina suhteessa selvästi halvempia kuin pienet, joten ei ne asumiskulut siitä kuitenkaan tuplaannu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tungen tähän ketjuun vaikka kysymykseni ei ihan tähän liity.
Kun etäisällä on niin pienet tulot, että ei kykene elatusapua maksamaan, vaan Kela maksaa. Kun etäisän asuntoon muuttaa uusi avopuoliso, niin silloinhan hänen asumismenonsa puolittuvat, kun maksajia on kaksi. Eikö tämä tarkoita sitä, että isän elatuskyky paranee ja Kelan ei pitäisi maksaa elatusapua (ainakaan kokonaan) vaan isän pitäisi ruveta maksamaan. Olenko oikeassa?
Onko isän velvollisuus kertoa KELAlle, että hänen taloudellinen tilanteensa on muuttunut? Mitä tapahtuu, jos ei kerro, voiko joku muu toimittaa tiedon? Isä ei itse sitä rupea vapaaehtoisesti kertomaan.
Olet oikeassa, avopuolison muutto samaan talouteen puolittaa asumiskulut isän osalta, mikä puolestaan saattaa vaikuttaa elatuskykyyn niin paljon, että joutuu maksamaan itse joko osan tai kokonaan. Kela käsittääkseni pitää kyllä huolen siitä, ettei väärinkäytöksiä tässä asiassa pääse tapahtumaan, koska maksuvapautusta haetaan aina jälkikäteen ja mahdollisesti liikaa maksetut peritään kyllä takaisin.
Kyllä, näin.
Meillä isä koitti saada täyttä vapautusta maksuista koska "pitää matkustella tyttöystävän kanssa". Lastenvalvoja laski summat, nimet paperiin ja isä maksaa 150€/kk. Aiemmin kela maksoi osan tuosta koska isä opiskeli. Jätti laskelmissaan kertomatta, että omistaa asunnon josta saa vuokratuloa.
Uskomaton kaveri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eihän se ole mikään peruste elatusavun summan laskemiselle, että isä alkaa itse kuluttaa enemmän? Eli tässä tapauksessa hankkii asunnon.
Edes työttömyys(koska kyseessä väliaikainen tulojen alentuminen) tai yhden elätettävän syntyminen ei ole peruste elatusmaksujen laskemiselle alaspäin.
Tyhmä ei ole se joka pyytää...
Höpö höpö. Jos tulot olennaisesti muuttuvat tai ne asumusmenot nousevat, niin voi laskettaa uusiksi. Ja ei siihen exää tarvitse paikalle. Sen kuin varaa ajan ja laskettaa lastenvalvojalla tuon elarin ja he lähettävät exälle paperit allekirjoitettavaksi. Jos ei toimita niitä, oikeusaputoimistoon yhteyttä ja sen kautta hoitaa asiat. Ei tarvitse itseään maksaa kipeäksi.
Oikeusaputoimisto ei tee asialle mitään. Ihminen joka käy töissä ei saa oikeusapua tuollaisissa tilanteissa vaan joutuu ITSE maksamaan lakimiehen kulut ja oikeuskäsittelyn kulut.
Oikeuskäsittely ei maksa. Lakimiehen kulut kyllä.
Fatalji
Olen ollut useasti oikeuskäsittelyissä (riita-asioissa, elatusapu asioissa jne) ja aina on tullut oikeusksittelykuluja jotka ei ole asianajajan kuluja.
Mitähän maksuja sulle on sitten tullut? Riita-asioissa (riippuen asiasta) se oikeusmaksu on 65 euroa (yksipuolinen tuomio), avioero 86 euroa, ja eräissä riita-asioissa 250 euroa. Avioero 200 euroa + lopullinen eropäätös 100 euroa. Elatusapuasioissa ei kyllä ole ikinä peritty maksuja. Ellei sitten ole ollut oikeusaputoimiston asiakkaana, jolloin oikeusapumaksu 70 euroa, jos tulot ylittää tietyn rajan.
Nyt oli kyse elatusapuasiasta. Mutta kun tuolla todetaan, että kustannukset 100 000 euroa, niin hieman eri.
Fatalji
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miespuolinen ystäväni selitti kuinka on avioliittoa/perheenlisäystä vastaan, sillä miehellä ei ole mitään oikeuksia kyseisessä "diilissä". Tämä keissi osoittaa että hän on oikeassa...
Miehen "oikeus" on se että voi vain häipyä ja jättää lapsen äidin kasvatettavaksi. Ja jos sen tekee niin on syytäkin joutua edes maksamaan lapsen kuluja, sillä yhdessä se viaton ihminen on tähän maailmaan saatettu.
Plääh. Se avioero tuon 200 + 100 euroa. Muissa riita-asioissa yleensä 86 jos sillensä jäänyt tai myöntämisen perusteella ratkaistu riita-asia.
Nyt oli kyse elatusavusta.
Fatalji.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä saan kolmesta tuon verran. Isällä oli 4000 euron kuukausitulot, mutta uusi vaimo kotona lasten kanssa. Minä jouduin työttömäksi ja sitten opiskelemaan. Lastenvalvoja sanoi, että kyllä olisi varaa maksaa enemmän ku minimit, mutta isä ei suostunut => käräjille. En jaksanut eikä olisi ollut varaakaan, joten tyydyin.
Ei miehen pidäkkään maksaa siitä että sinä et viitsi töitä tehdä
Olipa törkeästi sanottu. Jouduin työttömäksi täysin ilman omaa syytäni, hain töitä koko ajan ja samalla aloitin uuden ammatin opiskelun, että varmasti saisin töitä. Sitten sairastuin syöpään, jolloin en todellakaan "viitsinyt" töitä edes hakea. Nyt olen toipunut ja jatkanut opiskelua (edelleen haen myös edellisen ammatin töitä). Kiitos vaan, viitsimisestähän tässä on kyse... eikä ex maksanut latiakaan enempää silloinkaan, kun olin töissä 3000 euron kk-palkalla. Mutta nimenomaan silloinhan hänen olisi pitänyt maksaa enemmän, kun oma elatuskykyni olennaisesti laski.
Ja minä hankin kaikki vaatteet, harrastuvälineet, maksan harrastukset ja kuskaan niihin. Ukko näkee lapsiaan noin kerran 2 kuukaudessa, omasta valinnastaan. Uusi vaimonsa ei erityisemmin välitä kakkoskorin lapsista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä varten ne käräjät on olemassa että siellä päätetään asioista.
Toi on jo vittuilua.
Eli nainen saa ilmaiseksi kaiken ja jos mies ei sitä suostu antamaan joutuu hän maksamaan sata tonnia siitä hyvästä? Se on sinusta reilua?
Oikeudenköynti maksaa helposti sen 100 000 euroa. Se voi myös kestää vuosia.
Tämä ei ole sukupuolisidoinainen asia. Vanhemmat ovat huoltakandinnaatteina ihan samalla viivalla. Ja miesten asema on näissä asioissa on luultua paremmat ja isällä kaikki mahdollisuudet saada lapset asumaan luokseen. Miehellä on myös kaikki mahdollisuudet saada laajemmat tapaamiset ja tätä kautta luonapitovähennykset.
Ei mies tässä mikään oikeudenton vanhempi ole. Jos ei itse pidä kiinni omista laillista oikeuksista on turha typistää itseään viattoman lapsen asemaan.
Ei pidä paikkaansa. Lähivanhempi voi nostaa lapsen nimissä vaikka joka vuosi kanteen, eikä joudu maksamaan penniäkään. Etävanhemmalla ei samaa oikeutta ole. Tähän ihan käsittämättömään epäkohtaan on yritetty jo pitkään puuttua.
Mikä ei pidä paikkaansa? Ettei kysessä ole sukpuolisidonnainen asia vaiko ettei vanhemmat ole huoltajakandinaatteina samalla viivalla?
Joku on tainut lukea ihan liikaa elatusvelvollisten liiton sivuja, eikä sisäistä lukemaansa vaan huutaa silkasta huutamisen ilosta epäoikeudenmukaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hakekaa lapsen lähihuoltajuutta sekä elatusmaksuja lapsen äidiltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eihän se ole mikään peruste elatusavun summan laskemiselle, että isä alkaa itse kuluttaa enemmän? Eli tässä tapauksessa hankkii asunnon.
Edes työttömyys(koska kyseessä väliaikainen tulojen alentuminen) tai yhden elätettävän syntyminen ei ole peruste elatusmaksujen laskemiselle alaspäin.
Tyhmä ei ole se joka pyytää...
Kouvolassa on. Isä ei maksa enää senttiäkään elatusta, koska meni naimisiin ja teki kaksi lasta uuden vaimon kanssa. Lisäksi muutti kauemmas työpaikastaan, jolloin lastenvalvoja sanoi että koska on pidempi työmatka kuin minulla omaan työpaikkaani, niin siitä tulee vähennyksiä. Niin ja myös vuokralta omistusasuntoon siirtyminen vaikutti elatusmaksua alentavasti, koska asumiskustannukset kasvoivat. Palkkaa saamme suunnilleen saman verran.
Ja tämä tarina on totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eihän se ole mikään peruste elatusavun summan laskemiselle, että isä alkaa itse kuluttaa enemmän? Eli tässä tapauksessa hankkii asunnon.
Edes työttömyys(koska kyseessä väliaikainen tulojen alentuminen) tai yhden elätettävän syntyminen ei ole peruste elatusmaksujen laskemiselle alaspäin.
Tyhmä ei ole se joka pyytää...
Höpö höpö. Jos tulot olennaisesti muuttuvat tai ne asumusmenot nousevat, niin voi laskettaa uusiksi. Ja ei siihen exää tarvitse paikalle. Sen kuin varaa ajan ja laskettaa lastenvalvojalla tuon elarin ja he lähettävät exälle paperit allekirjoitettavaksi. Jos ei toimita niitä, oikeusaputoimistoon yhteyttä ja sen kautta hoitaa asiat. Ei tarvitse itseään maksaa kipeäksi.
Oikeusaputoimisto ei tee asialle mitään. Ihminen joka käy töissä ei saa oikeusapua tuollaisissa tilanteissa vaan joutuu ITSE maksamaan lakimiehen kulut ja oikeuskäsittelyn kulut.
No jaa. Minä ainakin sain sieltä apua, vaikka töissä käynkin.
Ihmiset eivät näköjään todellakaan tajua, että työnsä voi menettää täysin ilman omaa syytään, eikä uutta löydy tuosta noin vain. Viitsimisestä asia ei kyllä useimmiten ole kiinni; työttömyys on kauhea henkilökohtainen tragedia eikä sitä auta se, että jotkut idiootit huutelevat viitsimisestä...
Lopettakaa liian ison elatusmaksun maksaminen. Maksakaa se sama mikä on Kelan minimi. Exsä joutuu haastamaan teidät oikeuteen. Kelasta ei exsälle tule mitään koska maksatte jotain joka kuukausi...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eihän se ole mikään peruste elatusavun summan laskemiselle, että isä alkaa itse kuluttaa enemmän? Eli tässä tapauksessa hankkii asunnon.
Eli miehen pitäisi elää loppuelämänsä jossain kaupungin tuetussa asunnossa? Koska kukaan täysijärkinen ei asu yksityisessä vuokra-asunnossa.
Niin no nää on vähän tämmöisiä juttuja, että kun menee lisääntymään ja on vastuussa lapsen elatuksesta, niin ei voi enää mennä oma napa edellä ja elää miten haluaa. Kyllä mäkin haluaisin vaikka mitä, mutta talous ei anna periksi.
Niin mutta nainen saa tehdä mitä sitä huvittaa. Saa vaikka olla tekemättä työtä seuraavat 18 vuotta kun ex mies elättää hänet yhdessä yhteiskunnan kanssa
Eihän se lapsesta vastuunkantaminen ole mitenkään verrattavissa minkä uhrauksen mies joutuu lapsensa eteen tekemään. Oikein joutu elatusmaksua maksamaan.
Vähän kyllä häiritsee, kun niitä tulotietoja ei ole kerrottu. 480 e on kuitenkin niin poikkeuksellisen suuri elatusmaksu noin pienelle lapselle, että isä ei voi olla ihan köyhimmästä päästä...
Jos tästä tapauksesta riisutaan kaikki epäolennainen - mitä jää jäljelle? Miehen nykyinen eukko haluaa osingoille rahoista, joita maksetaan miehen lapselle. Siis millainen ihminen lupaa ensin maksaa lapsen elatuksen ja sitten alkaa känyämään sitä oikeusteitse takaisin?
Hävettäisi olla sellainen "isä".
Alue: Aihe vapaa
Älä puhu soopaa. Ainakin työttömyys mahdollisti yhdelle ihmiselle sen, että pystyi tietyin väliajoin nollaamaan ihan laillisesti maksut ja ne eivät menneet perintään. Ei kannata puhua mitä sylki suuhun tuo vaan kannattaisi ottaa selvää, koska täällähän nämä huutelut menee suurimmalle osaksi perille ihan faktana.