Rikosoikeuden professori vihapuheesta: Sananvapaus ei mene ohi rikosoikeudellisen pykälän

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en hyväksy tuota vihapuhe termiä ollenkaan. Koko mun ikäni on opetettu, että vihaisista tunteista pitää voida puhua , jopa rankastikin, ettei ne muutu teoiksi. 

Juuri kun suomalaiset ovat vaivalla oppineet puhuman tunteistaan, ne pitäisikin taas sulkea sisäänsä. Minusta tuollaiset "oikeusoppineet" loukkaavat tavallisia ihmisiä tuollaisilla puheillaan ja lisäksi tuollainen tuomitseminen pelkistä puheista on typerää. 

Tunteistaan voi puhua vapaasti, kunhan niitä ei puhu julkisesti. Ja vihan purkaminen itsestään ulos on ihan tervettä mutta se ei ole että negatiivinen tunne ja ajatukset monistuu muissa ihmisissä. Joukossa tyhmyys yleensä tiivistyys ja viha saa ihmiset ajattelemaan suppeammin. Ja vihaisista ihmisistä meillä on historia pullollaan esimerkkejä.

Haluat siis kieltää kaiken julkisen puheen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Öööh... Näinhän se on joka ikisessä maassa, jossa sananvapaus on taattu lailla. Tuliko tämä todellakin jollekin yllätyksenä? Siis ihan todellako joku kuvittelee, että sananvapaus tarkoittaa että voit sanoa IHAN MITÄ TAHANSA ilman MITÄÄN SEURAAMUKSIA?

Voi luoja. Miten vitussa suomalainen koulujärjestelmä on ikinä voittanut mitään palkintoja?

Länsimaiseen sananvapauden periaatteeseen tutustumisen voit aloittaa esim. USA:n korkeimman oikeuden Phelps-jutusta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Snyder_v._Phelps

Yhteiskunnallisessa keskustelussa saa käyttää rajua kieltä. Tämä on länsimainen ideaali. Loukkaantuminen sen takia, että kuuluu johonkin ryhmään jota on kritisoitu ei oikeuta mihinkään toimenpiteisiin oikeuslaitoksen taholta.

Länsimaiseen sananvapauteen kuuluu se, että SINÄ ITSE VASTAAT SANOMISTASI ASIOISTA. Et voi siis olettaa että voit sanoa ihan mitä tahansa, ilman seurauksia niiden sanomisesta. VOIT toki sanoa ihan mitä vaan, mutta VOIT saada niistä myös seurauksia. Kukaan ei ESTÄ sinua sanomasta asioita.

Kukaan ei väitä että voit sanoa ihan mitä tahansa. (Jostain syystä sananvapauden rajoittajat jankkaavat tätä.) Kyse on siitä mitkä sananvapauden rajoitukset ovat tarpeen.

Seuraukset voivat olla myös sellaiset, että saat muiden ihmisten vihat niskaasi mielipiteesi takia. Phelpsin perhe on yleisesti vihattu. Mutta oikeuslaitoksella ei ole heidän puheisiinsa mitään sanomista, ja se on länsimaisten arvojen mukainen tuomio. Valitettavasti Suomen oikeusjärjestelmä ei ole samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tosiaan eri asia sanoa perustelujen ja esimerkkien kera, että islam on uhka meidän yhteiskunnalle. Sen sijaan jos ilman perusteita (esim. vankilatuomio) sanoo, että Mohammed on uhka yhteiskunnalle, koska on muslimi, menisi se jo rajan yli.

Itseasiassa ei.
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Eli vaikka olisi miten faktat kunnossa ja perusteltu, jos voi tulkita että tieto panettelee tai solvaa tiettyä uskonnollista ryhmää niin olet syyllistynyt rikokseen josta voit saada 2 vuotta vankeutta.

Esimerkkinä voisi olla ihan islamin puolueeton kuvailu, kyllähän se asettaa muslimit huonoon valoon länsimaalaisen näkökulmasta ja siten voidaan tulkita kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan.

Tuota pykälää voi tulkita aivan mielivaltaisesti. Miten esim. tieto voi solvata, uhata tai panetella ketään? Jos esim. Charlie Hebdo -lehti ilmestyisi Suomessa, sen vastuulliset olisivat jo tuomittuja sarjarikollisia. Kun lehteen hyökättiin, niin muistettiin kyllä jeesustella sananvapauden tärkeydellä.

Vierailija kirjoitti:

Eihän kukaan nyt tosissaan väitä, että minä voisin sananvapauden perusteella uhata tappaa naapurini?

Ei väitä, joten voit unohtaa kärjistyksesi.

Osa meistä kuitenkin haluaisi, että merkittävästä yhteiskunnallisesta kysymyksestä eli pakolaisista keskusteltaisiin Suomessa ilman että tuomioistuomet puuttuvat keskusteluun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Öööh... Näinhän se on joka ikisessä maassa, jossa sananvapaus on taattu lailla. Tuliko tämä todellakin jollekin yllätyksenä? Siis ihan todellako joku kuvittelee, että sananvapaus tarkoittaa että voit sanoa IHAN MITÄ TAHANSA ilman MITÄÄN SEURAAMUKSIA?

Voi luoja. Miten vitussa suomalainen koulujärjestelmä on ikinä voittanut mitään palkintoja?

Länsimaiseen sananvapauden periaatteeseen tutustumisen voit aloittaa esim. USA:n korkeimman oikeuden Phelps-jutusta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Snyder_v._Phelps

Yhteiskunnallisessa keskustelussa saa käyttää rajua kieltä. Tämä on länsimainen ideaali. Loukkaantuminen sen takia, että kuuluu johonkin ryhmään jota on kritisoitu ei oikeuta mihinkään toimenpiteisiin oikeuslaitoksen taholta.

Länsimaiseen sananvapauteen kuuluu se, että SINÄ ITSE VASTAAT SANOMISTASI ASIOISTA. Et voi siis olettaa että voit sanoa ihan mitä tahansa, ilman seurauksia niiden sanomisesta. VOIT toki sanoa ihan mitä vaan, mutta VOIT saada niistä myös seurauksia. Kukaan ei ESTÄ sinua sanomasta asioita.

Sananvapauteen kuuluu myös, että saat sanoa sellaisia asioita, jotka eivät miellytä toisia ilman, että ne sanomiset ovat rikoksia.

Isäukkoni oli nuori journalisti 70-luvulla ja toisin kuin luulisi, hyvin paatuneen porvarillisen maailmankatsomuksen omaava jeppe. Kaikkihan sen ymmärtää että se oli suuri hyihyihyi arvostella itäistä ihmemaata, mutta isäukollahan se oli suorastaan verissä. Surkeastihan siinä kävi, ei saanut ns kunnon paikkoja yms,  duuniuraa tulpattiin yms ja niinpä sitten meni ns yksityiselle sektorille tiedottajahommiin. S

Mutta kun joulun tienoo 1991 koitti, muistan kuinka faija kännäs 26.12.1991 ja nauroi mielipuolisesti "kuinkas nyt suu pannaan, kommarinuoleskelijat - kuka oli oikesssa!!!". Saipahan ainakin hyvityksen psyykkisellä puolella, taisipa pistää faksillakin muutaman irvailun tietyille tyypeille ja ihan omalla nimellään (faksisivun yläosan tunnistetiedoissa tosin näkyi useimmiten mistä papyyri tuli...). Pikkuhiljaa itäisten kahleiden hellittäessä on uskallettu alkaa kertoa ja naureskellakin kuinka asiat oikeasti olivatkin tuolla idässä.

Jokseenkin samaa veikkaan nykyisessä hyshys-aiheen tiimoilta käydyssä keskustelussa. 25 vuotta tästä eteenpäin ja uskallettaan kysyä "miten helvetissä kukaan ei uskaltanut sanoa ettei keisarilla ole vaatteita!?".

Näyttää siltä, että monilla on vaikeuksia ymmärtää sananvapauden merkitystä, perustuslakia ja demokraattisen yhteiskunnan toimintaa yleensä.

Eiköhän ihan itsestään selvää ole, ettei voi rikkoa lakia tai toisten perustuslaillisia oikeuksia sillä perusteella että vetoaa sananvapauteen. 

Eikä tämä ole mikään outo suomalaisen oikeuden päätös, vaan linjassa muiden EU-maiden lainkäytön kanssa sekä Euroopan ihmisoikeusopmuksen ja ihmisoikeustuomioistuimen päätösten kanssa (esim. Norwood vs. the United Kingdom).

https://www.article19.org/resources.php/resource/2605/en/anthony-norwoo…

Perustuslaki on korkein lakihierarkiassa se korkein laki, joiden pohjalta muut lait määrätään, ts. lakia ei voi tulkita perustuslain vastaisesti. 

Näin kristittynä risoo, se että uskontoani saa vapaasti pilkata. Putouksessa saa leikkiä jeesusta, nunnaa ja heitellä raamattua ilman että se katsotaan uskonrauhan häiritsemiseksi. Kristittyjä saa edelleen haukkua 1800-luvun ristiretkistä ja syytellä Utahin mormooneja moniavoisuudesta. Mutta sitten kun islamia kritisoidaan tai piirretään joku kuva, niin yhtäkkiä se onkin suurin rikos maailmassa. Uskontoja ei siis kohdella tasapuolisesti. Vasemmistohipit rakastavat mollata kristittyjä, mutta eivät näe siinä mitään pahaa.

Ja mitä tulee islamiin, niin kyllä kyseisissä uskontoa harjoittavissa maissa on ongelmia. Yksikään ole ongelmaton. Hassua kyllä, kristityissä maissa on rauha eikä diktatuureja, harvoja poikkeuksia lukuunottamatta. Sattumalta islamia harjoittavissa maissa vainotaan eniten naisia. Kyllä näistä asioista pitää pystyä keskustelemaan, vaikka se saakin uskonnon huonoon valoon. 

Lestadiolaisia haukutaan Suomessa aivan koko ajan, mutta eivät hekään pommeja heittele. 

Sananvapauteen mielestäni saa kuulua uskontojen kritisointi. Mikä sananvapauteen ei kuulu, nin selvästi tietylle ihmisille osoitetut puheet, kuten tapan sinut Marja, raiskaan sinut, olet pedofiili Teppo, ym. Jos i halua islameja Suomeen, niin sitten ei halua. Pelottavinta on, että nämä vihapuheen harjoittajat painuvat maan alle, kun ei saa enää ilmaista mielipiteitään, jolloin he radikalisoituvat äärioikeistoon ja kaikki luulevat että asiat on hyvin kun kukaan ei sano negatiivisia asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Öööh... Näinhän se on joka ikisessä maassa, jossa sananvapaus on taattu lailla. Tuliko tämä todellakin jollekin yllätyksenä? Siis ihan todellako joku kuvittelee, että sananvapaus tarkoittaa että voit sanoa IHAN MITÄ TAHANSA ilman MITÄÄN SEURAAMUKSIA?

Voi luoja. Miten vitussa suomalainen koulujärjestelmä on ikinä voittanut mitään palkintoja?

Länsimaiseen sananvapauden periaatteeseen tutustumisen voit aloittaa esim. USA:n korkeimman oikeuden Phelps-jutusta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Snyder_v._Phelps

Yhteiskunnallisessa keskustelussa saa käyttää rajua kieltä. Tämä on länsimainen ideaali. Loukkaantuminen sen takia, että kuuluu johonkin ryhmään jota on kritisoitu ei oikeuta mihinkään toimenpiteisiin oikeuslaitoksen taholta.

Länsimaiseen sananvapauteen kuuluu se, että SINÄ ITSE VASTAAT SANOMISTASI ASIOISTA. Et voi siis olettaa että voit sanoa ihan mitä tahansa, ilman seurauksia niiden sanomisesta. VOIT toki sanoa ihan mitä vaan, mutta VOIT saada niistä myös seurauksia. Kukaan ei ESTÄ sinua sanomasta asioita.

Sananvapauteen kuuluu myös, että saat sanoa sellaisia asioita, jotka eivät miellytä toisia ilman, että ne sanomiset ovat rikoksia.

Aivan. Jokaisella on oikeus mielipiteen vapauteen ilman ulkopuolista puuttumista, sanoo YK:n ihmisoikeussopimus. Sen sijaan sopimus ei takaa oikeutta rikkoa lakia.

Sun käsitys prosessista on jotenkin täysin pielessä. Kuvitteletko todella että tuomioistuin tuomitsisi sinut mielipiteistäsi vain siksi, että jotakuta toista ihmistä (ketä?) sun mielipide "ei miellytä"?

Höpöhöpö. Tuomioistumet soveltavat lakeja. Ja YK:n ihmisoikeussopimus on tässä aivan selkeä: "kaikki kansallisen, rotu- tai uskonnollisen vihan puoltaminen, joka merkitsee yllytystä syrjintään, vihollisuuksiin tai väkivaltaan, on kiellettävä lailla."

Eli ero on siinä, että sinä voit sanoa mielipiteenäsi, ettet pidä islamista. Mutta jos esität "mielipiteenäsi", että muslimeja pitäisi syrjiä tai islam kieltää, silloin syyllistyt mahdollisesti rikokseen eikä kyse ole siten sananvapaudestasi.

Lisäksi jos sinä yrität sananvapauteen vedoten rajoittaa toisten ihmisten sanavapautta ja mielipiteen ilmaisua, sekään ei ole mahdollista vaan menee aburdissa subjektiivisuudessaan jo Orwellmaiseen ideaan "kaikki ovat tasa-arvoisia, toiset vaan ovat tasa-arvoisempia kuin muut".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Öööh... Näinhän se on joka ikisessä maassa, jossa sananvapaus on taattu lailla. Tuliko tämä todellakin jollekin yllätyksenä? Siis ihan todellako joku kuvittelee, että sananvapaus tarkoittaa että voit sanoa IHAN MITÄ TAHANSA ilman MITÄÄN SEURAAMUKSIA?

Voi luoja. Miten vitussa suomalainen koulujärjestelmä on ikinä voittanut mitään palkintoja?

Länsimaiseen sananvapauden periaatteeseen tutustumisen voit aloittaa esim. USA:n korkeimman oikeuden Phelps-jutusta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Snyder_v._Phelps

Yhteiskunnallisessa keskustelussa saa käyttää rajua kieltä. Tämä on länsimainen ideaali. Loukkaantuminen sen takia, että kuuluu johonkin ryhmään jota on kritisoitu ei oikeuta mihinkään toimenpiteisiin oikeuslaitoksen taholta.

Länsimaiseen sananvapauteen kuuluu se, että SINÄ ITSE VASTAAT SANOMISTASI ASIOISTA. Et voi siis olettaa että voit sanoa ihan mitä tahansa, ilman seurauksia niiden sanomisesta. VOIT toki sanoa ihan mitä vaan, mutta VOIT saada niistä myös seurauksia. Kukaan ei ESTÄ sinua sanomasta asioita.

Sananvapauteen kuuluu myös, että saat sanoa sellaisia asioita, jotka eivät miellytä toisia ilman, että ne sanomiset ovat rikoksia.

Aivan. Jokaisella on oikeus mielipiteen vapauteen ilman ulkopuolista puuttumista, sanoo YK:n ihmisoikeussopimus. Sen sijaan sopimus ei takaa oikeutta rikkoa lakia.

Sun käsitys prosessista on jotenkin täysin pielessä. Kuvitteletko todella että tuomioistuin tuomitsisi sinut mielipiteistäsi vain siksi, että jotakuta toista ihmistä (ketä?) sun mielipide "ei miellytä"?

Höpöhöpö. Tuomioistumet soveltavat lakeja. Ja YK:n ihmisoikeussopimus on tässä aivan selkeä: "kaikki kansallisen, rotu- tai uskonnollisen vihan puoltaminen, joka merkitsee yllytystä syrjintään, vihollisuuksiin tai väkivaltaan, on kiellettävä lailla."

Eli ero on siinä, että sinä voit sanoa mielipiteenäsi, ettet pidä islamista. Mutta jos esität "mielipiteenäsi", että muslimeja pitäisi syrjiä tai islam kieltää, silloin syyllistyt mahdollisesti rikokseen eikä kyse ole siten sananvapaudestasi.

Lisäksi jos sinä yrität sananvapauteen vedoten rajoittaa toisten ihmisten sanavapautta ja mielipiteen ilmaisua, sekään ei ole mahdollista vaan menee aburdissa subjektiivisuudessaan jo Orwellmaiseen ideaan "kaikki ovat tasa-arvoisia, toiset vaan ovat tasa-arvoisempia kuin muut".

Siinä sitä aivojumppaa kerrakseen. Sellaisia loogisia kärrynpyöriä että lukiessakin tulee hiki.

Vasemmistolaista mielipideterroria aidoimmillaan. Vasemmistolaisuuteen on aina kuulunut osana määritellä mitä saa sanoa ja mitä ei ja aina sille löytyy joku hyvä syy. Tai siis "hyvä". Tästä on pääteltävä että vasemmistolaisuus ei ideologiana kestä objektiivista keskustelua joten keskustelu on kiellettävä ja estettävä tavalla tai toisella. Vasemmistodiktatuureille on ominaista vahva sananvapauden ja kritiikin rajoittaminen.

Tää on aina yhtä hupaisiaa.

- vasemmiston vika kun Suomen oikeuslaitos tulkitsee maan lakeja

- minun oikeudet ovat suuremmat kuin sinun ja minun oikeudet rajoittavat sinun oikeuksia

- minun mielipide on oikea, ole sinä hiljaa

Perustuslaki pitää kirjoittaa uusiksi jos selvää asiaa ei saa sanoa suoraan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Öööh... Näinhän se on joka ikisessä maassa, jossa sananvapaus on taattu lailla. Tuliko tämä todellakin jollekin yllätyksenä? Siis ihan todellako joku kuvittelee, että sananvapaus tarkoittaa että voit sanoa IHAN MITÄ TAHANSA ilman MITÄÄN SEURAAMUKSIA?

Voi luoja. Miten vitussa suomalainen koulujärjestelmä on ikinä voittanut mitään palkintoja?

Länsimaiseen sananvapauden periaatteeseen tutustumisen voit aloittaa esim. USA:n korkeimman oikeuden Phelps-jutusta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Snyder_v._Phelps

Yhteiskunnallisessa keskustelussa saa käyttää rajua kieltä. Tämä on länsimainen ideaali. Loukkaantuminen sen takia, että kuuluu johonkin ryhmään jota on kritisoitu ei oikeuta mihinkään toimenpiteisiin oikeuslaitoksen taholta.

Länsimaiseen sananvapauteen kuuluu se, että SINÄ ITSE VASTAAT SANOMISTASI ASIOISTA. Et voi siis olettaa että voit sanoa ihan mitä tahansa, ilman seurauksia niiden sanomisesta. VOIT toki sanoa ihan mitä vaan, mutta VOIT saada niistä myös seurauksia. Kukaan ei ESTÄ sinua sanomasta asioita.

Sananvapauteen kuuluu myös, että saat sanoa sellaisia asioita, jotka eivät miellytä toisia ilman, että ne sanomiset ovat rikoksia.

Aivan. Jokaisella on oikeus mielipiteen vapauteen ilman ulkopuolista puuttumista, sanoo YK:n ihmisoikeussopimus. Sen sijaan sopimus ei takaa oikeutta rikkoa lakia.

Sun käsitys prosessista on jotenkin täysin pielessä. Kuvitteletko todella että tuomioistuin tuomitsisi sinut mielipiteistäsi vain siksi, että jotakuta toista ihmistä (ketä?) sun mielipide "ei miellytä"?

Höpöhöpö. Tuomioistumet soveltavat lakeja. Ja YK:n ihmisoikeussopimus on tässä aivan selkeä: "kaikki kansallisen, rotu- tai uskonnollisen vihan puoltaminen, joka merkitsee yllytystä syrjintään, vihollisuuksiin tai väkivaltaan, on kiellettävä lailla."

Eli ero on siinä, että sinä voit sanoa mielipiteenäsi, ettet pidä islamista. Mutta jos esität "mielipiteenäsi", että muslimeja pitäisi syrjiä tai islam kieltää, silloin syyllistyt mahdollisesti rikokseen eikä kyse ole siten sananvapaudestasi.

Lisäksi jos sinä yrität sananvapauteen vedoten rajoittaa toisten ihmisten sanavapautta ja mielipiteen ilmaisua, sekään ei ole mahdollista vaan menee aburdissa subjektiivisuudessaan jo Orwellmaiseen ideaan "kaikki ovat tasa-arvoisia, toiset vaan ovat tasa-arvoisempia kuin muut".

Siinä sitä aivojumppaa kerrakseen. Sellaisia loogisia kärrynpyöriä että lukiessakin tulee hiki.

Vasemmistolaista mielipideterroria aidoimmillaan. Vasemmistolaisuuteen on aina kuulunut osana määritellä mitä saa sanoa ja mitä ei ja aina sille löytyy joku hyvä syy. Tai siis "hyvä". Tästä on pääteltävä että vasemmistolaisuus ei ideologiana kestä objektiivista keskustelua joten keskustelu on kiellettävä ja estettävä tavalla tai toisella. Vasemmistodiktatuureille on ominaista vahva sananvapauden ja kritiikin rajoittaminen.

Hetkinen, oliko meillä Suomessa nyt vallassa joku vasemmistojuntta? Viimeksi kun tarkistin, niin pressa oli kokoomuksesta, hallituksessa kokoomus, keskusta ja persut. Oikeusministeri on persu, sisäministeri on kokkari, pääministeri liikemies kepusta. Jos tää on sun mielestä vassarimeininkiä, niin olet kyllä pelannut itsesi aika marginaaliin.

Vierailija kirjoitti:

Tää on aina yhtä hupaisiaa.

- vasemmiston vika kun Suomen oikeuslaitos tulkitsee maan lakeja

- minun oikeudet ovat suuremmat kuin sinun ja minun oikeudet rajoittavat sinun oikeuksia

- minun mielipide on oikea, ole sinä hiljaa

Niin, miten sinun oikeuksiasi rajoittaa se että yhteiskunnan asioista saa puhua objektiivisesti ja ilman jälkikäteen jaeltuja rangaistuksia vääristä mielipiteistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Öööh... Näinhän se on joka ikisessä maassa, jossa sananvapaus on taattu lailla. Tuliko tämä todellakin jollekin yllätyksenä? Siis ihan todellako joku kuvittelee, että sananvapaus tarkoittaa että voit sanoa IHAN MITÄ TAHANSA ilman MITÄÄN SEURAAMUKSIA?

Voi luoja. Miten vitussa suomalainen koulujärjestelmä on ikinä voittanut mitään palkintoja?

Länsimaiseen sananvapauden periaatteeseen tutustumisen voit aloittaa esim. USA:n korkeimman oikeuden Phelps-jutusta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Snyder_v._Phelps

Yhteiskunnallisessa keskustelussa saa käyttää rajua kieltä. Tämä on länsimainen ideaali. Loukkaantuminen sen takia, että kuuluu johonkin ryhmään jota on kritisoitu ei oikeuta mihinkään toimenpiteisiin oikeuslaitoksen taholta.

Länsimaiseen sananvapauteen kuuluu se, että SINÄ ITSE VASTAAT SANOMISTASI ASIOISTA. Et voi siis olettaa että voit sanoa ihan mitä tahansa, ilman seurauksia niiden sanomisesta. VOIT toki sanoa ihan mitä vaan, mutta VOIT saada niistä myös seurauksia. Kukaan ei ESTÄ sinua sanomasta asioita.

Sananvapauteen kuuluu myös, että saat sanoa sellaisia asioita, jotka eivät miellytä toisia ilman, että ne sanomiset ovat rikoksia.

Aivan. Jokaisella on oikeus mielipiteen vapauteen ilman ulkopuolista puuttumista, sanoo YK:n ihmisoikeussopimus. Sen sijaan sopimus ei takaa oikeutta rikkoa lakia.

Sun käsitys prosessista on jotenkin täysin pielessä. Kuvitteletko todella että tuomioistuin tuomitsisi sinut mielipiteistäsi vain siksi, että jotakuta toista ihmistä (ketä?) sun mielipide "ei miellytä"?

Höpöhöpö. Tuomioistumet soveltavat lakeja. Ja YK:n ihmisoikeussopimus on tässä aivan selkeä: "kaikki kansallisen, rotu- tai uskonnollisen vihan puoltaminen, joka merkitsee yllytystä syrjintään, vihollisuuksiin tai väkivaltaan, on kiellettävä lailla."

Eli ero on siinä, että sinä voit sanoa mielipiteenäsi, ettet pidä islamista. Mutta jos esität "mielipiteenäsi", että muslimeja pitäisi syrjiä tai islam kieltää, silloin syyllistyt mahdollisesti rikokseen eikä kyse ole siten sananvapaudestasi.

Lisäksi jos sinä yrität sananvapauteen vedoten rajoittaa toisten ihmisten sanavapautta ja mielipiteen ilmaisua, sekään ei ole mahdollista vaan menee aburdissa subjektiivisuudessaan jo Orwellmaiseen ideaan "kaikki ovat tasa-arvoisia, toiset vaan ovat tasa-arvoisempia kuin muut".

Siinä sitä aivojumppaa kerrakseen. Sellaisia loogisia kärrynpyöriä että lukiessakin tulee hiki.

Vasemmistolaista mielipideterroria aidoimmillaan. Vasemmistolaisuuteen on aina kuulunut osana määritellä mitä saa sanoa ja mitä ei ja aina sille löytyy joku hyvä syy. Tai siis "hyvä". Tästä on pääteltävä että vasemmistolaisuus ei ideologiana kestä objektiivista keskustelua joten keskustelu on kiellettävä ja estettävä tavalla tai toisella. Vasemmistodiktatuureille on ominaista vahva sananvapauden ja kritiikin rajoittaminen.

Hetkinen, oliko meillä Suomessa nyt vallassa joku vasemmistojuntta? Viimeksi kun tarkistin, niin pressa oli kokoomuksesta, hallituksessa kokoomus, keskusta ja persut. Oikeusministeri on persu, sisäministeri on kokkari, pääministeri liikemies kepusta. Jos tää on sun mielestä vassarimeininkiä, niin olet kyllä pelannut itsesi aika marginaaliin.

Suomen hallitusko tuon kommentin kirjoitti johon vastasin? Jos haluat jankuttaa hallituksesta niin avaa siitä oma ketju.

[/quote]

Siinä sitä aivojumppaa kerrakseen. Sellaisia loogisia kärrynpyöriä että lukiessakin tulee hiki.

Vasemmistolaista mielipideterroria aidoimmillaan. Vasemmistolaisuuteen on aina kuulunut osana määritellä mitä saa sanoa ja mitä ei ja aina sille löytyy joku hyvä syy. Tai siis "hyvä". Tästä on pääteltävä että vasemmistolaisuus ei ideologiana kestä objektiivista keskustelua joten keskustelu on kiellettävä ja estettävä tavalla tai toisella. Vasemmistodiktatuureille on ominaista vahva sananvapauden ja kritiikin rajoittaminen.[/quote]

YK:n ja EU:n ihmisoikeusopsimukset ovat "vasemmistolaista mielipideterroria"?

Mutta sinähän itse vaadit juuri tämän saman "vasemmistodiktaturin mielipideterrorin" perusteella sananvapautta itsellesi! Tosin ymmärrät sananvapauden vain sinua itseäsi koskevaksi, jotta voisit rikkoa muiden oikeuksia.

Jos et hyväksy yleisiä ihmisoikeuksia, miksi edes iniset sananvapaudesta? Rupea rehellisesti anarkistiksi, joka viittaa kintaalla millekään lain suomille vapauksille ja oikeuksille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on aina yhtä hupaisiaa.

- vasemmiston vika kun Suomen oikeuslaitos tulkitsee maan lakeja

- minun oikeudet ovat suuremmat kuin sinun ja minun oikeudet rajoittavat sinun oikeuksia

- minun mielipide on oikea, ole sinä hiljaa

Niin, miten sinun oikeuksiasi rajoittaa se että yhteiskunnan asioista saa puhua objektiivisesti ja ilman jälkikäteen jaeltuja rangaistuksia vääristä mielipiteistä?

Objektiivisesti ja hyvin perustellen saakin puhua, sitä ei ole kukaan kieltänyt. Mutta jos hyväksytään, että minut leimataan uskontoni perusteella rikolliseksi, niin se rajoittaa minun oikeuksiani.

Vierailija kirjoitti:

se, että jokin on laki, ei tarkoita että se asia olisi lakina ikuisesti. Lait muuttuvat ajan saatossa. Muutenhan ei meilläkin homous olisi rikos ja raiskata saisi avioliitossa. Joten se, että vetoaa että jokin on laki on aika huono argumentti. En itsekään pidä näistä rajat kiinni-porukan heitoista, jtoka on aika vastenmielistä luettavaa mutta pakkoko niitä on lukea. Tiedän vasemmistoystäväni, jotka käyvät lukemassa rajat kiinni-ryhmän postauksia a kauhistelevat sitten niitä. Valitettavasti kaikki ihmiset maailmassa ei ole mukavia ja kaikkien sanomiset ei miellytä toisia. Toisaalta internetissä käydään jatkuvasti keskksutelua naisvihasta ja yleensä sanotaan vain, että internet on tällainen että raiskausuhkauksia tulee. Mun mielestä noi raiskausuhkaukset ja muut henkilökohtaisuudet on pahempia mutta ei sillekään mitään tehdä. Tai ylipäänsä internetin naisvihalle. Kuinkahhan moni vasemmistolainen on päivttänyt suomalaisesta valkoisesta heteromiehistä koko ryhmää solvaavia ja leimaavia asioita. Aika moni. Eli vihapuheen nimissä voitaisiin hiljentää aika lailla koko internetin negatiiviset puheet, mutta sitten se olisi jo  eikä siinä olisi mitään mieltäkään. 

Olisihan se hyvä, että internetissä ei olisi vihapuhetta, mutta kannatan sananvapautta sanoa asioita, myös niitä negatiiviisia ihan vain sananvapauden puolesta ja että sensuuri on pahempi kuin vihapuhe. Uskontoja saisi mielestäni pilkata, vaika ei se asiallista olisikaan ja ihmisryhmistä saa sanoa negatiivisia asioita ( romanit varastelevat,  islam ei ole rauhan uskonto... Sitten os sanotaan juuri tietystä tyypistä jotain niin tulee vastuu sanomisistaan. Mutta saahan Jammu-setääkin sanoa pedofiiliksi ja muita vastaavia asioita mutta sitten islamin uskoisille on herkkänahkaisina jokin suoja. Se, jos mikä herättää epäoikeudenmukaisuutta ja pelaa äärioikeiston pussiin. Ja en halua tänne mitään natseja, mutta ilmeisesti vasemmisto haluaa, jotta he voivat kauhistella natseja.

Ensinnäkään et ymmärrä mitä tarkoittaa sana sensuuri: Suomessa ei ole sensuuria, eikä kukaan ole sellaista esittänyt. Perusteltu mielipide ja fakta ovat myös eri asioita kuin propaganda tai vihapuhe. 

Sun kirjoituksesta saa käsityksen, että sun mielestä henkilön tappamisella ja raiskaamisella uhkaaminen on jotenkin hyväksyttävä reaktio sille, että "sanomiset ei miellytä". Aika hämärä oikeustaju sulla?

Näissä asioissa ymmärrys paranee kun yrittää konkretisoida tilanteen. Mietipä että internet-ympäristö on nykyään monen ihmisen arjessa koko ajan mukana, monet teemme työtä netissä yms. Monet ovat kasvoillaan ja nimillään Facebookissa, Twitterissä, yms. Internet on siis osa samaa ympäristöäkin kuin vaikkapa muut julkiset tilat, katu, koulut, yms.

Mietipä minkälaisesta olisi elää yhteiskunnassa, jossa vaikkapa kadulla kulkiessasi jokainen vastaantulija saisi solvata ja uhata sinua ja se olisi laillista?

Vierailija kirjoitti:

Siinä sitä aivojumppaa kerrakseen. Sellaisia loogisia kärrynpyöriä että lukiessakin tulee hiki.

Vasemmistolaista mielipideterroria aidoimmillaan. Vasemmistolaisuuteen on aina kuulunut osana määritellä mitä saa sanoa ja mitä ei ja aina sille löytyy joku hyvä syy. Tai siis "hyvä". Tästä on pääteltävä että vasemmistolaisuus ei ideologiana kestä objektiivista keskustelua joten keskustelu on kiellettävä ja estettävä tavalla tai toisella. Vasemmistodiktatuureille on ominaista vahva sananvapauden ja kritiikin rajoittaminen.

YK:n ja EU:n ihmisoikeusopsimukset ovat "vasemmistolaista mielipideterroria"?

Mutta sinähän itse vaadit juuri tämän saman "vasemmistodiktaturin mielipideterrorin" perusteella sananvapautta itsellesi! Tosin ymmärrät sananvapauden vain sinua itseäsi koskevaksi, jotta voisit rikkoa muiden oikeuksia.

Jos et hyväksy yleisiä ihmisoikeuksia, miksi edes iniset sananvapaudesta? Rupea rehellisesti anarkistiksi, joka viittaa kintaalla millekään lain suomille vapauksille ja oikeuksille.

Mitkä ihmisoikeudet? Ihmisoikeuksiin nimenomaan kuuluisi se, ettei tuomioita jaella jonkun mielestä vääristä mielipiteistä. Esimerkiksi USA:ssa, jossa oikeasti on hyvin laaja sananvapaus, naurettaisiin Suomen vihapuhepelleilyille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

se, että jokin on laki, ei tarkoita että se asia olisi lakina ikuisesti. Lait muuttuvat ajan saatossa. Muutenhan ei meilläkin homous olisi rikos ja raiskata saisi avioliitossa. Joten se, että vetoaa että jokin on laki on aika huono argumentti. En itsekään pidä näistä rajat kiinni-porukan heitoista, jtoka on aika vastenmielistä luettavaa mutta pakkoko niitä on lukea. Tiedän vasemmistoystäväni, jotka käyvät lukemassa rajat kiinni-ryhmän postauksia a kauhistelevat sitten niitä. Valitettavasti kaikki ihmiset maailmassa ei ole mukavia ja kaikkien sanomiset ei miellytä toisia. Toisaalta internetissä käydään jatkuvasti keskksutelua naisvihasta ja yleensä sanotaan vain, että internet on tällainen että raiskausuhkauksia tulee. Mun mielestä noi raiskausuhkaukset ja muut henkilökohtaisuudet on pahempia mutta ei sillekään mitään tehdä. Tai ylipäänsä internetin naisvihalle. Kuinkahhan moni vasemmistolainen on päivttänyt suomalaisesta valkoisesta heteromiehistä koko ryhmää solvaavia ja leimaavia asioita. Aika moni. Eli vihapuheen nimissä voitaisiin hiljentää aika lailla koko internetin negatiiviset puheet, mutta sitten se olisi jo  eikä siinä olisi mitään mieltäkään. 

Olisihan se hyvä, että internetissä ei olisi vihapuhetta, mutta kannatan sananvapautta sanoa asioita, myös niitä negatiiviisia ihan vain sananvapauden puolesta ja että sensuuri on pahempi kuin vihapuhe. Uskontoja saisi mielestäni pilkata, vaika ei se asiallista olisikaan ja ihmisryhmistä saa sanoa negatiivisia asioita ( romanit varastelevat,  islam ei ole rauhan uskonto... Sitten os sanotaan juuri tietystä tyypistä jotain niin tulee vastuu sanomisistaan. Mutta saahan Jammu-setääkin sanoa pedofiiliksi ja muita vastaavia asioita mutta sitten islamin uskoisille on herkkänahkaisina jokin suoja. Se, jos mikä herättää epäoikeudenmukaisuutta ja pelaa äärioikeiston pussiin. Ja en halua tänne mitään natseja, mutta ilmeisesti vasemmisto haluaa, jotta he voivat kauhistella natseja.

Ensinnäkään et ymmärrä mitä tarkoittaa sana sensuuri: Suomessa ei ole sensuuria, eikä kukaan ole sellaista esittänyt. Perusteltu mielipide ja fakta ovat myös eri asioita kuin propaganda tai vihapuhe. 

Sun kirjoituksesta saa käsityksen, että sun mielestä henkilön tappamisella ja raiskaamisella uhkaaminen on jotenkin hyväksyttävä reaktio sille, että "sanomiset ei miellytä". Aika hämärä oikeustaju sulla?

Näissä asioissa ymmärrys paranee kun yrittää konkretisoida tilanteen. Mietipä että internet-ympäristö on nykyään monen ihmisen arjessa koko ajan mukana, monet teemme työtä netissä yms. Monet ovat kasvoillaan ja nimillään Facebookissa, Twitterissä, yms. Internet on siis osa samaa ympäristöäkin kuin vaikkapa muut julkiset tilat, katu, koulut, yms.

Mietipä minkälaisesta olisi elää yhteiskunnassa, jossa vaikkapa kadulla kulkiessasi jokainen vastaantulija saisi solvata ja uhata sinua ja se olisi laillista?

Laiton uhkaus ja kunnianloukkaus ovat jo itsessään kriminalisoituja. Ei siihen tarvita erikseen mitään nykyisenlaista epämääräistä vihapuhesekoilua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on aina yhtä hupaisiaa.

- vasemmiston vika kun Suomen oikeuslaitos tulkitsee maan lakeja

- minun oikeudet ovat suuremmat kuin sinun ja minun oikeudet rajoittavat sinun oikeuksia

- minun mielipide on oikea, ole sinä hiljaa

Niin, miten sinun oikeuksiasi rajoittaa se että yhteiskunnan asioista saa puhua objektiivisesti ja ilman jälkikäteen jaeltuja rangaistuksia vääristä mielipiteistä?

Objektiivisesti ja hyvin perustellen saakin puhua, sitä ei ole kukaan kieltänyt. Mutta jos hyväksytään, että minut leimataan uskontoni perusteella rikolliseksi, niin se rajoittaa minun oikeuksiani.

Millä lailla rajoittaa ja mitä oikeuksia? Kun Jari Tervo kertoi suomalaisten olevan autisteja, en huomannut sen rajoittavan mitään omia oikeuksiani. Tervo saa puolestani sekoilla ihan rauhassa, ei se minua liikuta.