Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Rikosoikeuden professori vihapuheesta: Sananvapaus ei mene ohi rikosoikeudellisen pykälän
Kommentit (104)
Vierailija kirjoitti:
Öööh... Näinhän se on joka ikisessä maassa, jossa sananvapaus on taattu lailla. Tuliko tämä todellakin jollekin yllätyksenä? Siis ihan todellako joku kuvittelee, että sananvapaus tarkoittaa että voit sanoa IHAN MITÄ TAHANSA ilman MITÄÄN SEURAAMUKSIA?
Voi luoja. Miten vitussa suomalainen koulujärjestelmä on ikinä voittanut mitään palkintoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Suomalaisilla on vielä paljon tekemistä rangaistavan vihapuheen tunnistamisessa."
Eiköhän sananvapauden rajoittamisesta ole jo riittävästi kokemusta suomettumisen ajalta. Länsimaisesta oikeuskäytännöstä löytyy muuten hyllymetreittäin perusteluja sille miksi kansanryhmää vastaan "kiihottaminen" ei ole mikään rikos. Ihan suomalaisten omia hölmöilyjä nämä tuomiot ovat. Länsimainen ideaali ei ole yhteiskunnallisen keskustelun rajoittaminen tuomioistuimen päätöksillä.
Sananvapautta ei ole mitenkään estetty, mutta sanoja vastaa sanomisistaan jos rikkoo lakia.
Vierailija kirjoitti:
Meillä on edelleen valtion kirkko. Piste. Yli 70% kansasta (jostakin kumman syystä) kuuluu edelleen vielä siihen instituutioon. Me ei tehdä islamilla edes hyttysen pierun verran mitään. Yrittävät vielä sanella omia käytäntöjään, miten meidän pitäisi muuttaa yhteiskuntaa heille suotuisaksi. Närästää tuollaiset vaatimukset ja pahasti.
Meillä on kaksi kirkkoa: Luterilainen ja ortodoksinen. Kumpaankin kuulutaan lähinnä näyttävien rakennusten ylläpitämisen vuoksi. Kirkot eivät kuulu valtiotoimijoiden piiriin.
Jatkakaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli haluaa juridisesti pätevän lakialoitteen, olisi se hyvä tarkastuttaa aina ennen juristilla. Ettei kaadu hyvä ajatus muotoseikkoihin.
Minä en taas ymmärrä, miksi kansalaisaloitteen pitäisi olla juridisesti valmis ja täydellinen. Aloitteen tarkoitushan on olla nimenomaan aloite, jonka pohjalta eduskunta vasta rupeaa laatimaan tarvittavia lakimuutoksia ja tässä vaiheessa lakiasiantuntijat tekevät työtään ja varmistavat mm. perustuslain mukaisuuden.
Samaa mieltä. Mutta eduskunnassa ei ilmeisesti olla, koska tässähän kaatui yksi kansalaislakialoite epäselviin muotoseikkoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laissa ei mainita sellaista termiä kuin vihapuhe. Missään ei ole määritelty, mitä se on.
Sananvapaus on asia, joka on kaikilla tai sitten ei kenelläkään. Muistakaa se. Seuraava ihminen käräjillä voi olla vaikka sinä tai minä, jos sanomme/kirjoitamme jotain, mitä valtaeliitti ei tahdo meidän kirjoittavan.
En yhtään ihmettelelisi, jos seuraava kriminalisoinnin kohde on pakkoruotsin kritisoiminen, koska se on "vihapuhetta ruotsinkielistä vähemmistöä kohtaan". Johan siitä ruoskintavideosta yritettiin tehdä poliisiasiaa, mutta poliisi ei onneksi suostunut aloittamaan tutkimusta, koska he tulkitsivat sen olevan nimenomaan vain pakkoruotsia eikä ruotsinkielisiä vastaan. Mutta eiköhän tämäkin oikeudessa onnistuttaisi tulkitsemaan vihapuheeksi.
Vihapueen tunnistamisessa näyttää todellakin olevan suuria puuteita.
Pakkoruotsin poistosta puhuminen ei ole vihapuhetta.
Jos puhuttaisiin ruotsikielisten poistamisesta, niin se olisi vihapuhetta.
Kyllä, kaksi uskontokuntaa virallisesti. Mutta nuo eivät lain mukaan voi pullikoida vastaan esim. pakolaisasioissa siksikin, että ovat valtion lakien ja säädösten alaisia. Ylempää tahoa ei ole. Oletettua Jumalaakaan ei lasketa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä on edelleen valtion kirkko. Piste. Yli 70% kansasta (jostakin kumman syystä) kuuluu edelleen vielä siihen instituutioon. Me ei tehdä islamilla edes hyttysen pierun verran mitään. Yrittävät vielä sanella omia käytäntöjään, miten meidän pitäisi muuttaa yhteiskuntaa heille suotuisaksi. Närästää tuollaiset vaatimukset ja pahasti.
Jumankauta että te uskovaiset olette tyhmiä. Miten se on sinulta pois että joku uskoo eri jumlaan kuin sinä?
Luterilaista kirkkoa suomessa jotku vastustaa lähinnä sen vuoksi että sillä on erityisoikeuksia joka on epäreilua muita uskontoja ja muita vakaumuksia kohtaan.
Islamilla ei ole minkäänlaista eritysasemaa, mistä kenekään tarvitsisi olla millään tavalla kateellinen tai voisi kokea epäreiluksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laissa ei mainita sellaista termiä kuin vihapuhe. Missään ei ole määritelty, mitä se on.
Sananvapaus on asia, joka on kaikilla tai sitten ei kenelläkään. Muistakaa se. Seuraava ihminen käräjillä voi olla vaikka sinä tai minä, jos sanomme/kirjoitamme jotain, mitä valtaeliitti ei tahdo meidän kirjoittavan.
En yhtään ihmettelelisi, jos seuraava kriminalisoinnin kohde on pakkoruotsin kritisoiminen, koska se on "vihapuhetta ruotsinkielistä vähemmistöä kohtaan". Johan siitä ruoskintavideosta yritettiin tehdä poliisiasiaa, mutta poliisi ei onneksi suostunut aloittamaan tutkimusta, koska he tulkitsivat sen olevan nimenomaan vain pakkoruotsia eikä ruotsinkielisiä vastaan. Mutta eiköhän tämäkin oikeudessa onnistuttaisi tulkitsemaan vihapuheeksi.
Vihapueen tunnistamisessa näyttää todellakin olevan suuria puuteita.
Pakkoruotsin poistosta puhuminen ei ole vihapuhetta.
Jos puhuttaisiin ruotsikielisten poistamisesta, niin se olisi vihapuhetta.
Niin, mutta kuten tuosta ruoskintavideotapauksestakin nähtiin, se yritettiin kovasti leimata ruotsinkielisiin kohdistuvaksi vihapuheeksi. Poliisi oli onneksi suoraselkäinen, eikä lähtenyt poliittisen eliitin juoksupojaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa nyt ei edes ole sananvapautta
Vierailija kirjoitti:
Vihapuhetta muka, kun toteaa ääneen, että islam on uhka länsimaille. Katsokaa seuraukset muualla Euroopassa. Kyllä tuo vastaava härdelli tännekin rantautuu, jos ei saada pidettyä populaatiota tarpeeksi pienenä. Ei tarvisi tulla kyllä ollenkaan, mikäli ei ole oikeasti valmis elämään uuden maan kulttuurin mukaisesti. Valitettavaa vähemmistöä tuo aines.
Ylivoimaisesti eniten rikoksia Suomessa tekevät Luterilaisen kirkon jäsenet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On tosiaan eri asia sanoa perustelujen ja esimerkkien kera, että islam on uhka meidän yhteiskunnalle. Sen sijaan jos ilman perusteita (esim. vankilatuomio) sanoo, että Mohammed on uhka yhteiskunnalle, koska on muslimi, menisi se jo rajan yli.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa nyt ei edes ole sananvapautta
Mitään sellaista asiaa kuin "sananvapaus" ei ylipäätään ole. Nää on näitä liberaalidemokratian hömpötyksiä, kuten demokratia ylipäätään. Demokratiasta tuli juttu vasta siinä vaiheessa kun valta siirtyi poliittisesta järjestelmästä kokonaan talouteen ja yrityksiin, jotka ovat täysin demokratiavapaita alueita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sen niiden oman uskonnon opetus pitäisi lopettaa kyllä kokonaan veronmaksajien kustantamana. Hoitakoot omaan piikkiin vapaa-ajallaan, jos on pakko.
Oman uskon opetus todellakin pitäisi poittaa oppilaitoksista. Tällaista ei taida olla missää muussa EU massa kuin Suomessa ja ekä Ruotsissa(?). Seuraavat esimerkit uskomista opettavista maista ovat sitten jotain Irania ja tämän kaltaisia kehitysmaita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihapuhetta muka, kun toteaa ääneen, että islam on uhka länsimaille. Katsokaa seuraukset muualla Euroopassa. Kyllä tuo vastaava härdelli tännekin rantautuu, jos ei saada pidettyä populaatiota tarpeeksi pienenä. Ei tarvisi tulla kyllä ollenkaan, mikäli ei ole oikeasti valmis elämään uuden maan kulttuurin mukaisesti. Valitettavaa vähemmistöä tuo aines.
Ylivoimaisesti eniten rikoksia Suomessa tekevät Luterilaisen kirkon jäsenet.
Taas joku sivuuttaa tilastollisen faktan prosenttiosuudesta. Mitkä ihmisryhmät tehtailevat edustamaansa lukumäärään suhteessa eniten rikoksia? Todellinen yliedustus esimerkiksi seksuaalirikoksissa.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa nyt ei edes ole sananvapautta
Valitettavasti näin. Se toimii vain silloin, kun on jonkun pienen zuvaggiryhmän mielestä "oikea mielipide". Ei saa sanoa, että olen muuten eri mieltä. Muistatteko, kun työpaikan kahvihuonekeskusteluistakin yritettiin poistaa kaikki poikkipuoliset sanat mamutuksesta. Etenkin, mikäli oli niiden parissa töissä ja tiesi sen arjen.
Sananvapauteen kuuluu se, että mielipiteet voivat mennä joskus myös ns. yli, eli sanojan/kirjoittajan ei tarvitse olla jatkuvasti varpaisillaan, että miellyttääkö tämä kannanottoni nyt poliittista eliittiä vai ei.
Käytännössä nämä näytösoikeudenkäynnit johtavat siihen, että tiettyä uskontoa ei kohta uskalleta kritisoida lainkaan, koska pelätään oikeudellisia seuraksia. Se kai tarkoitus onkin?
Vierailija kirjoitti:
Netti on pullollaan kirjoituksia, joissa vihataan vaikka ketä.
Miksi Suomessa on ruvettu tonkimaan nettiä tarkoituksena etsiä juuri tiettyyn uskontoon liittyvät kirjoitukset ja tekaista näistä tuomiot?
Vihakirjoitteluun puuttuminen on helvetin hyvä asia. Ikävää jos pahoitat siitä mielesi. Myös muu vihakirjoittelu pitää kitkeä pois. Kertoo liian vähästä laittomuuksiin puuttumisesta jos puuttuminen tuntuu epäreilulta.
Vierailija kirjoitti:
Sananvapauteen kuuluu se, että mielipiteet voivat mennä joskus myös ns. yli, eli sanojan/kirjoittajan ei tarvitse olla jatkuvasti varpaisillaan, että miellyttääkö tämä kannanottoni nyt poliittista eliittiä vai ei.
Käytännössä nämä näytösoikeudenkäynnit johtavat siihen, että tiettyä uskontoa ei kohta uskalleta kritisoida lainkaan, koska pelätään oikeudellisia seuraksia. Se kai tarkoitus onkin?
Pitää vaan ymmärtää missä raja menee. Jos ei ymmärrä, niin sitten pitää joko olla hiljaa tai vastata seurauksista.
Alue: Aihe vapaa
En yhtään ihmettelelisi, jos seuraava kriminalisoinnin kohde on pakkoruotsin kritisoiminen, koska se on "vihapuhetta ruotsinkielistä vähemmistöä kohtaan". Johan siitä ruoskintavideosta yritettiin tehdä poliisiasiaa, mutta poliisi ei onneksi suostunut aloittamaan tutkimusta, koska he tulkitsivat sen olevan nimenomaan vain pakkoruotsia eikä ruotsinkielisiä vastaan. Mutta eiköhän tämäkin oikeudessa onnistuttaisi tulkitsemaan vihapuheeksi.