Rikosoikeuden professori vihapuheesta: Sananvapaus ei mene ohi rikosoikeudellisen pykälän

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Suomessa nyt ei edes ole sananvapautta"

Kannattaa mennä Pohjois-koreaan tai vastaavaan pariksi vuodeksi asumaan, ja tulla sitten selittämään kuinka "Suomessa nyt ei edes ole sananvapautta".

On aika ala-arvoista yrittää vaientaa kritiikki sillä, että jossain on vielä huonommin. 

Tällöinhän mitään ei voisi koskaan arvostella. Jos valitat terveyskeskuksen jonoja, niin siihen voisi todeta, että mene johonkin Afrikkaan ja katso, miten hyvä julkinen terveydenhuolto siellä on jne.

Laitoin koko ketjun tähän näkyviin. Jos ensin heitetään väite, että Suomessa ei ole sananvapautta ja kun siihen kuitataan, että tilanne on meillä aika hyvä, niin tällöin ei ole asiallista väittää, etteikö muka tilannetta saisi arvostella. Mutta väite, että "Suomessa ei ole sananvapautta" ei ole arvostelua, vaan täysin tuulesta temmattu valheellinen väite.

Tiettyjen asioiden kohdalla, kuten uskontojen kritisoiminen, sananvapautta on Suomessa rajoitettu.

Minusta on aika pelottavaa, että uskontojen varjolla ruvetaan sanavapautta rajoittamaan.

Esim. suomalaisia kyllä saa solvata miten vaan. Vai onko kukaan tehnyt oikeusjuttua, jos on kirjoitettu esim. "suomalaiset on juoppoja" tai "suomalaiset on sivistymättömiä" jne. koko kansanryhmää leimaavia väitteitä?

Kyllä voi sananvapauden nimissä todeta esimerkiksi Ruotsin no go -alueiden ongelmat, sekä mikä uskontoryhmä niitä pääsääntöisesti asuttaa. Muissa Euroopan maissa sama. Poliisin raportointi siitä, että työskentely siellä on vaikeaa. Se on ihan puhdasta faktaa. Varsinainen rauhan uskonto!

Se yksi irakilainen mieskin täällä valitti oikein telkkarissa asti, miksi sunneja päästetään tänne, jos on itse shiia ja päin vastoin.

Miksi turkulaiset voivat muuttaa Tampereelle ja päin vastoin? Lol.

Mä en hyväksy tuota vihapuhe termiä ollenkaan. Koko mun ikäni on opetettu, että vihaisista tunteista pitää voida puhua , jopa rankastikin, ettei ne muutu teoiksi. 

Juuri kun suomalaiset ovat vaivalla oppineet puhuman tunteistaan, ne pitäisikin taas sulkea sisäänsä. Minusta tuollaiset "oikeusoppineet" loukkaavat tavallisia ihmisiä tuollaisilla puheillaan ja lisäksi tuollainen tuomitseminen pelkistä puheista on typerää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäli haluaa juridisesti pätevän lakialoitteen, olisi se hyvä tarkastuttaa aina ennen juristilla. Ettei kaadu hyvä ajatus muotoseikkoihin.

Minä en taas ymmärrä, miksi kansalaisaloitteen pitäisi olla juridisesti valmis ja täydellinen. Aloitteen tarkoitushan on olla nimenomaan aloite, jonka pohjalta eduskunta vasta rupeaa laatimaan tarvittavia lakimuutoksia ja tässä vaiheessa lakiasiantuntijat tekevät työtään ja varmistavat mm. perustuslain mukaisuuden.

Tästä hyvä esimerkki oli aloite, joka pyrki kiristämään ulkomaalaisten rikostuomioita. Kun sitä alettiin käsitellä, niin huomattiin, että aloitteessa itse asiassa haluttiin lievempiä sanktioita kuin jo olemassa olevassa laissa. Pitäisikö siis eduskunnan ruveta arvailemaan, että mitä aloitteessa oikeasti haluttiin vai käsitellä aloite niin kuin se on kirjoitettu?

Tuohan nyt on ihan normaalia ja se sehän johtuu siitä että tuohtumus ja viha syntyy yleensä tietämättömyydestä.

Metsästyksen ja ammunan harrastajana olen usein saanut naureskella kyseisten harrastusten vastustajia, jotka "vaativat" harrastuksiini "rajoituksia" jotka ovat voimassa olevaa lainsäädäntöä ja käytäntöjä lievmpiä.

Kun ei tiedä asioista vaan on muodostanut mielipiteitään omien väärien luulojensa perusteella niin siitäpä sitä on sitten hyvä suuttua ja pahoittaa mielensä.

viv010 kirjoitti:

Se nyt vaan menee oikeusopissa niin, että säädetyt lait menevät perustuslakien yli, mutta lakeja on tulkittava ns.perustuslain hengessä.

Eli tämä oli professorilta ainoa oikea vastaus, riippumatta hänen henkilökohtaisista mieltymyksistään.

Mikäs se perustuslaki sitten on jos ei säädetty laki?

Vierailija kirjoitti:

Ei yhteiskuntaopin tunneilla käydä läpi maailman uskontoja. Uskonto- ja ET-tunneilla käydään, mutta kun muslimit ovat siellä omalla aivopesutunnillaan ja pääsevät luistelemaan tästä. Eivät suostu edes kertomaan, mistä siellä puhutaan. Ovat varsinaisia salaseuroja koulumaailmassa.

Ihan samaa aivopesua se lutkulahkolaistenkin uskonnonopetus on. Pois vaan oman uskonnon opetus kaikilta uskovaisilta. Järjestäköön ihan keskenään omalla ajalla opetuksen ulkopuolla opetustilaisuutensa mineraateissaan ja kirkossaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Netti on pullollaan kirjoituksia, joissa vihataan vaikka ketä.

Miksi Suomessa on ruvettu tonkimaan nettiä tarkoituksena etsiä juuri tiettyyn uskontoon liittyvät kirjoitukset ja tekaista näistä tuomiot?

Sairaanhoitaja risikko joka on jostain käsittämättömästä syystä myös sisäministeri, halusi että poliisin vähistä resursseista otetaan vajaa sata poliisia ja laitetaan heidät lukemaan nettiä.

Heidän tehtävänään on raidata, pelotella ja rangaista kaikkia jotka uskaltavat sanoa väärän sanan kiimaisen Risikon lempilapsesta, muslimimiehistä ja -pojista.

Risikko on terveystieteen tohtori.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Netti on pullollaan kirjoituksia, joissa vihataan vaikka ketä.

Miksi Suomessa on ruvettu tonkimaan nettiä tarkoituksena etsiä juuri tiettyyn uskontoon liittyvät kirjoitukset ja tekaista näistä tuomiot?

Sairaanhoitaja risikko joka on jostain käsittämättömästä syystä myös sisäministeri, halusi että poliisin vähistä resursseista otetaan vajaa sata poliisia ja laitetaan heidät lukemaan nettiä.

Heidän tehtävänään on raidata, pelotella ja rangaista kaikkia jotka uskaltavat sanoa väärän sanan kiimaisen Risikon lempilapsesta, muslimimiehistä ja -pojista.

Tässä taas esimerkki siitä kun viha sumentaa ajattelun ja siirrytään sananvapaudesta vihakirjoitteluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Suomessa nyt ei edes ole sananvapautta"

Kannattaa mennä Pohjois-koreaan tai vastaavaan pariksi vuodeksi asumaan, ja tulla sitten selittämään kuinka "Suomessa nyt ei edes ole sananvapautta".

On aika ala-arvoista yrittää vaientaa kritiikki sillä, että jossain on vielä huonommin. 

Tällöinhän mitään ei voisi koskaan arvostella. Jos valitat terveyskeskuksen jonoja, niin siihen voisi todeta, että mene johonkin Afrikkaan ja katso, miten hyvä julkinen terveydenhuolto siellä on jne.

Laitoin koko ketjun tähän näkyviin. Jos ensin heitetään väite, että Suomessa ei ole sananvapautta ja kun siihen kuitataan, että tilanne on meillä aika hyvä, niin tällöin ei ole asiallista väittää, etteikö muka tilannetta saisi arvostella. Mutta väite, että "Suomessa ei ole sananvapautta" ei ole arvostelua, vaan täysin tuulesta temmattu valheellinen väite.

Tiettyjen asioiden kohdalla, kuten uskontojen kritisoiminen, sananvapautta on Suomessa rajoitettu.

Minusta on aika pelottavaa, että uskontojen varjolla ruvetaan sanavapautta rajoittamaan.

Esim. suomalaisia kyllä saa solvata miten vaan. Vai onko kukaan tehnyt oikeusjuttua, jos on kirjoitettu esim. "suomalaiset on juoppoja" tai "suomalaiset on sivistymättömiä" jne. koko kansanryhmää leimaavia väitteitä?

Sä sotket nyt typerät yleistykset, vihapuheen ja kiihoittamisen kansanryhmää kohtaan. Huomaatko eron näiden lauseiden tarkoituksessa (ei rakenteessa)

tamperelainen sanoo: tamperelaiset ovat moukkia

tamperelainen sanoo: niemiset ovat moukkia

poliitikko sanoo: autoilijat rikkovat lakeja

poliitikko sanoo: saamelaiset rikkovat lakeja

Eli on myös merkitystä sillä, että kuka sanoo ja mitä. Nyt on nostettu iso haloo noista persujen saamista tuomioista. Henkilöt, joiden pitäisi tietää ja tuntea Suomessa voimassa olevat lait ja jotka on valittu edustamaan kansaa, eivät halua noudattaa lakia ja rikkovat sitä joko tietämättään (osoittavat pätemättömyytensä) tai tarkoituksella (osoittavat halunsa rikkoa lakia) ja eivät edes kadu sitä. He ovat valinneet lain rikkomisen sen sijaan, että kävisivät asiallista keskustelua ja vaikuttaisivat maan olosuhteisiin muuttamalla lakeja ja asetuksia.

Vierailija kirjoitti:

Mä en hyväksy tuota vihapuhe termiä ollenkaan. Koko mun ikäni on opetettu, että vihaisista tunteista pitää voida puhua , jopa rankastikin, ettei ne muutu teoiksi. 

Juuri kun suomalaiset ovat vaivalla oppineet puhuman tunteistaan, ne pitäisikin taas sulkea sisäänsä. Minusta tuollaiset "oikeusoppineet" loukkaavat tavallisia ihmisiä tuollaisilla puheillaan ja lisäksi tuollainen tuomitseminen pelkistä puheista on typerää. 

Tunteistaan voi puhua vapaasti, kunhan niitä ei puhu julkisesti. Ja vihan purkaminen itsestään ulos on ihan tervettä mutta se ei ole että negatiivinen tunne ja ajatukset monistuu muissa ihmisissä. Joukossa tyhmyys yleensä tiivistyys ja viha saa ihmiset ajattelemaan suppeammin. Ja vihaisista ihmisistä meillä on historia pullollaan esimerkkejä.

Vierailija kirjoitti:

Koko käsite "uskonrauhan rikkominen" on ihan älytön! Uskonnoissahan voi olla ihan mitä vaan, minähän voin perustaa uskonnon, jossa sinisillä autoilla ajaminen on kielletty ja jos joku ajaa sinisella autolla ikkunani alta, hän rikkoo uskonrauhaani!

Samoin, jos jossain uskonnossa ihannoidaan pedofiiliä, asian kritisoiminen on heti uskonrauhan rikkomista!

Mitä jos pidettäisiin uskonnot kokonaan erossa lainsäädännöstä?

Sä et nyt edes halua ymmärtää asiaa. Suomessa on uskonvapaus. Mutta uskonnon harjoittaminen ei saa rikkoa muita lakeja, kuten esim. rikoslakia. Voit perustaa uskonnon, jossa siniset autot ovat pahoja, mutta jos alat estää muita ajamalla sinisellä autolla, sinä teet väärin. Se, että joku uskonto pitää pyhänä henkilöä, joka nykyisen tiedon mukaan olisi rikollinen, niin on taas jotain ihan muuta. Nykypäivän Suomessa pedofilia on kiellettyä. Näitä tapauksia löytyy kyllä ihan kaikkien uskontojen historiasta. Vastaavia tapauksia löytyy myös monesta muusta historian arvostamasta henkilöstä tai tapahtumasta, sillä lapsivaimojen pitäminen, homosuhteet, raaat murhat, eriskummalliset oikeuskäsitykset jne ovat olleet eri aikoina normaaleja. Niistä asioista voidaan ja pitääkin keskustella, mutta niiden perusteella ei pidä vetää yhtäläisyyksiä tähän päivään. Tapattihan Mannerheimkin punaisia sata vuotta sitten, mutta silti häntä pidetään yleisesti sankarina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Netti on pullollaan kirjoituksia, joissa vihataan vaikka ketä.

Miksi Suomessa on ruvettu tonkimaan nettiä tarkoituksena etsiä juuri tiettyyn uskontoon liittyvät kirjoitukset ja tekaista näistä tuomiot?

Sairaanhoitaja risikko joka on jostain käsittämättömästä syystä myös sisäministeri, halusi että poliisin vähistä resursseista otetaan vajaa sata poliisia ja laitetaan heidät lukemaan nettiä.

Heidän tehtävänään on raidata, pelotella ja rangaista kaikkia jotka uskaltavat sanoa väärän sanan kiimaisen Risikon lempilapsesta, muslimimiehistä ja -pojista.

Risikko on terveystieteen tohtori.

tjoo, eli tavallista lukeneempi sairaanhoitaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Suomessa nyt ei edes ole sananvapautta"

Kannattaa mennä Pohjois-koreaan tai vastaavaan pariksi vuodeksi asumaan, ja tulla sitten selittämään kuinka "Suomessa nyt ei edes ole sananvapautta".

On aika ala-arvoista yrittää vaientaa kritiikki sillä, että jossain on vielä huonommin. 

Tällöinhän mitään ei voisi koskaan arvostella. Jos valitat terveyskeskuksen jonoja, niin siihen voisi todeta, että mene johonkin Afrikkaan ja katso, miten hyvä julkinen terveydenhuolto siellä on jne.

Laitoin koko ketjun tähän näkyviin. Jos ensin heitetään väite, että Suomessa ei ole sananvapautta ja kun siihen kuitataan, että tilanne on meillä aika hyvä, niin tällöin ei ole asiallista väittää, etteikö muka tilannetta saisi arvostella. Mutta väite, että "Suomessa ei ole sananvapautta" ei ole arvostelua, vaan täysin tuulesta temmattu valheellinen väite.

Tiettyjen asioiden kohdalla, kuten uskontojen kritisoiminen, sananvapautta on Suomessa rajoitettu.

Minusta on aika pelottavaa, että uskontojen varjolla ruvetaan sanavapautta rajoittamaan.

Esim. suomalaisia kyllä saa solvata miten vaan. Vai onko kukaan tehnyt oikeusjuttua, jos on kirjoitettu esim. "suomalaiset on juoppoja" tai "suomalaiset on sivistymättömiä" jne. koko kansanryhmää leimaavia väitteitä?

Jari Tervo haukkui suomalaiset autisteiksi. Eipä ole näkynyt oikeussaleissa vielä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Öööh... Näinhän se on joka ikisessä maassa, jossa sananvapaus on taattu lailla. Tuliko tämä todellakin jollekin yllätyksenä? Siis ihan todellako joku kuvittelee, että sananvapaus tarkoittaa että voit sanoa IHAN MITÄ TAHANSA ilman MITÄÄN SEURAAMUKSIA?

Voi luoja. Miten vitussa suomalainen koulujärjestelmä on ikinä voittanut mitään palkintoja?

Länsimaiseen sananvapauden periaatteeseen tutustumisen voit aloittaa esim. USA:n korkeimman oikeuden Phelps-jutusta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Snyder_v._Phelps

Yhteiskunnallisessa keskustelussa saa käyttää rajua kieltä. Tämä on länsimainen ideaali. Loukkaantuminen sen takia, että kuuluu johonkin ryhmään jota on kritisoitu ei oikeuta mihinkään toimenpiteisiin oikeuslaitoksen taholta.

Länsimaiseen sananvapauteen kuuluu se, että SINÄ ITSE VASTAAT SANOMISTASI ASIOISTA. Et voi siis olettaa että voit sanoa ihan mitä tahansa, ilman seurauksia niiden sanomisesta. VOIT toki sanoa ihan mitä vaan, mutta VOIT saada niistä myös seurauksia. Kukaan ei ESTÄ sinua sanomasta asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Öööh... Näinhän se on joka ikisessä maassa, jossa sananvapaus on taattu lailla. Tuliko tämä todellakin jollekin yllätyksenä? Siis ihan todellako joku kuvittelee, että sananvapaus tarkoittaa että voit sanoa IHAN MITÄ TAHANSA ilman MITÄÄN SEURAAMUKSIA?

Voi luoja. Miten vitussa suomalainen koulujärjestelmä on ikinä voittanut mitään palkintoja?

Länsimaiseen sananvapauden periaatteeseen tutustumisen voit aloittaa esim. USA:n korkeimman oikeuden Phelps-jutusta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Snyder_v._Phelps

Yhteiskunnallisessa keskustelussa saa käyttää rajua kieltä. Tämä on länsimainen ideaali. Loukkaantuminen sen takia, että kuuluu johonkin ryhmään jota on kritisoitu ei oikeuta mihinkään toimenpiteisiin oikeuslaitoksen taholta.

Länsimaiseen sananvapauteen kuuluu se, että SINÄ ITSE VASTAAT SANOMISTASI ASIOISTA. Et voi siis olettaa että voit sanoa ihan mitä tahansa, ilman seurauksia niiden sanomisesta. VOIT toki sanoa ihan mitä vaan, mutta VOIT saada niistä myös seurauksia. Kukaan ei ESTÄ sinua sanomasta asioita.

Siinä tulikin tiivistetysti suomalaista vihaavan vasemmiston muotoilu sananvapaudesta eli lyhyesti sanottuna "Meillä on oikeus mielivaltaisesti rangaista sinua mistä tahansa mitä sanot ääneen".

Koskahan nämä ulkomaiset tahot jotka myöntelevät suomelle sananvapauspalkintoja vähän väliä huomaavat mitä täällä oikeasti tapahtuu ja käyvät hakemassa palkintonsa takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Öööh... Näinhän se on joka ikisessä maassa, jossa sananvapaus on taattu lailla. Tuliko tämä todellakin jollekin yllätyksenä? Siis ihan todellako joku kuvittelee, että sananvapaus tarkoittaa että voit sanoa IHAN MITÄ TAHANSA ilman MITÄÄN SEURAAMUKSIA?

Voi luoja. Miten vitussa suomalainen koulujärjestelmä on ikinä voittanut mitään palkintoja?

Länsimaiseen sananvapauden periaatteeseen tutustumisen voit aloittaa esim. USA:n korkeimman oikeuden Phelps-jutusta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Snyder_v._Phelps

Yhteiskunnallisessa keskustelussa saa käyttää rajua kieltä. Tämä on länsimainen ideaali. Loukkaantuminen sen takia, että kuuluu johonkin ryhmään jota on kritisoitu ei oikeuta mihinkään toimenpiteisiin oikeuslaitoksen taholta.

Länsimaiseen sananvapauteen kuuluu se, että SINÄ ITSE VASTAAT SANOMISTASI ASIOISTA. Et voi siis olettaa että voit sanoa ihan mitä tahansa, ilman seurauksia niiden sanomisesta. VOIT toki sanoa ihan mitä vaan, mutta VOIT saada niistä myös seurauksia. Kukaan ei ESTÄ sinua sanomasta asioita.

Sananvapauteen kuuluu myös, että saat sanoa sellaisia asioita, jotka eivät miellytä toisia ilman, että ne sanomiset ovat rikoksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Netti on pullollaan kirjoituksia, joissa vihataan vaikka ketä.

Miksi Suomessa on ruvettu tonkimaan nettiä tarkoituksena etsiä juuri tiettyyn uskontoon liittyvät kirjoitukset ja tekaista näistä tuomiot?

Sairaanhoitaja risikko joka on jostain käsittämättömästä syystä myös sisäministeri, halusi että poliisin vähistä resursseista otetaan vajaa sata poliisia ja laitetaan heidät lukemaan nettiä.

Heidän tehtävänään on raidata, pelotella ja rangaista kaikkia jotka uskaltavat sanoa väärän sanan kiimaisen Risikon lempilapsesta, muslimimiehistä ja -pojista.

Risikko on terveystieteen tohtori.

Älä viitsi. Risikko on hoitsu, joka sai kunniapalkinnoksi tohtorin arvonimen hoideltuaan kokoomusvaikuttajia. "terveystieteen" lol.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihapuhetta muka, kun toteaa ääneen, että islam on uhka länsimaille. Katsokaa seuraukset muualla Euroopassa. Kyllä tuo vastaava härdelli tännekin rantautuu, jos ei saada pidettyä populaatiota tarpeeksi pienenä. Ei tarvisi tulla kyllä ollenkaan, mikäli ei ole oikeasti valmis elämään uuden maan kulttuurin mukaisesti. Valitettavaa vähemmistöä tuo aines.

Ylivoimaisesti eniten rikoksia Suomessa tekevät Luterilaisen kirkon jäsenet.

Taas joku sivuuttaa tilastollisen faktan prosenttiosuudesta. Mitkä ihmisryhmät tehtailevat edustamaansa lukumäärään suhteessa eniten rikoksia? Todellinen yliedustus esimerkiksi seksuaalirikoksissa.

Tilastot ovat niin kuin niitä luetaan. Eniten rikoksia tehtailevat työttömät. Yliedustus raiskaustilastoissa on miehillä. Jos halutaan tarkentaa, niin 18-50-vuotiailla miehillä. Eniten henkirikoksia tekevät päihderiippuvaiset. jne.

Liki kaikki kuolleet olivat syöneet porkkanoita.

Monet tuntuvat nyt unohtavan sananvapauden toisen puolen eli vastuun sanomisista. Suomalainen sananvapaus tarkoittaa sitä, että meillä ei ole ennakkosensuuria. Mutta sananvapaus ei vapauta muista vastuista. Eihän kukaan nyt tosissaan väitä, että minä voisin sananvapauden perusteella uhata tappaa naapurini? Näin kärjistettynä esimerkkinä. Miksi sitten voisin rikkoa jotain muuta lakia ja perustella sen sananvapaudella?

Vierailija kirjoitti:

Monet tuntuvat nyt unohtavan sananvapauden toisen puolen eli vastuun sanomisista. Suomalainen sananvapaus tarkoittaa sitä, että meillä ei ole ennakkosensuuria. Mutta sananvapaus ei vapauta muista vastuista. Eihän kukaan nyt tosissaan väitä, että minä voisin sananvapauden perusteella uhata tappaa naapurini? Näin kärjistettynä esimerkkinä. Miksi sitten voisin rikkoa jotain muuta lakia ja perustella sen sananvapaudella?

Miksi sinä jankutat tuota paskaa täällä taas kerran? Sananvapauteen kuuluu erikseen mainittuna se että sanomisista ei joudu vastuuseen (niistä ei rangaista) jälkikäteenkään joten revi siitä vasurispämmijä.