Rikosoikeuden professori vihapuheesta: Sananvapaus ei mene ohi rikosoikeudellisen pykälän

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapautta ei ole mitenkään estetty, mutta sanoja vastaa sanomisistaan jos rikkoo lakia.

Tätä koskevat lait tosin ovat täysin epämääräisiä ja niiden tulkinta mielivaltaista. Miten kansalainen voisi tietää, että esim. pedofiilin sanominen pedofiiliksi on uskonrauhan rikkomista tai kiihottamista kansanryhmää vastaan?

Jos joudut tosissasi miettimään itse että mitä sanomisistasi seuraa, kannattaa varmaan miettiä kaksi kertaa ennen kuin avautuu? Ihan vaan ajatuksena heitän tän ilmoille....

Äly. Älä jätä.

Vierailija kirjoitti:

Öööh... Näinhän se on joka ikisessä maassa, jossa sananvapaus on taattu lailla. Tuliko tämä todellakin jollekin yllätyksenä? Siis ihan todellako joku kuvittelee, että sananvapaus tarkoittaa että voit sanoa IHAN MITÄ TAHANSA ilman MITÄÄN SEURAAMUKSIA?

Voi luoja. Miten vitussa suomalainen koulujärjestelmä on ikinä voittanut mitään palkintoja?

Länsimaiseen sananvapauden periaatteeseen tutustumisen voit aloittaa esim. USA:n korkeimman oikeuden Phelps-jutusta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Snyder_v._Phelps

Yhteiskunnallisessa keskustelussa saa käyttää rajua kieltä. Tämä on länsimainen ideaali. Loukkaantuminen sen takia, että kuuluu johonkin ryhmään jota on kritisoitu ei oikeuta mihinkään toimenpiteisiin oikeuslaitoksen taholta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapauteen kuuluu se, että mielipiteet voivat mennä joskus myös ns. yli, eli sanojan/kirjoittajan ei tarvitse olla jatkuvasti varpaisillaan, että miellyttääkö tämä kannanottoni nyt poliittista eliittiä vai ei.

Käytännössä nämä näytösoikeudenkäynnit johtavat siihen, että tiettyä uskontoa ei kohta uskalleta kritisoida lainkaan, koska pelätään oikeudellisia seuraksia. Se kai tarkoitus onkin?

Pitää vaan ymmärtää missä raja menee. Jos ei ymmärrä, niin sitten pitää joko olla hiljaa tai vastata seurauksista.

Lakipykälät ovat tuolta osin niin epämääräisiä, että rajan päättää käytännössä oikeus tapauskohtaisesti ja mielivaltaisesti. Tällä juuri pyritään estämään kritiikki tiettyjä asioita kohtaan kokonaan, koska ennalta ei voi tietää, missä raja menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihapuhetta muka, kun toteaa ääneen, että islam on uhka länsimaille. Katsokaa seuraukset muualla Euroopassa. Kyllä tuo vastaava härdelli tännekin rantautuu, jos ei saada pidettyä populaatiota tarpeeksi pienenä. Ei tarvisi tulla kyllä ollenkaan, mikäli ei ole oikeasti valmis elämään uuden maan kulttuurin mukaisesti. Valitettavaa vähemmistöä tuo aines.

Ylivoimaisesti eniten rikoksia Suomessa tekevät Luterilaisen kirkon jäsenet.

Taas joku sivuuttaa tilastollisen faktan prosenttiosuudesta. Mitkä ihmisryhmät tehtailevat edustamaansa lukumäärään suhteessa eniten rikoksia? Todellinen yliedustus esimerkiksi seksuaalirikoksissa.

Suhteellisesti eniten syyllisiä kuolemaan johtaneeseen liikenneonnettomuuteen on keltaisten autojen kuljettajissa. Kuinka paljon liikenneturvallisuus paranee jos kielletään keltaiset autot?

Vierailija kirjoitti:

Suomessa nyt ei edes ole sananvapautta

Kannattaa mennä Pohjois-koreaan tai vastaavaan pariksi vuodeksi asumaan, ja tulla sitten selittämään kuinka "Suomessa nyt ei edes ole sananvapautta".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapauteen kuuluu se, että mielipiteet voivat mennä joskus myös ns. yli, eli sanojan/kirjoittajan ei tarvitse olla jatkuvasti varpaisillaan, että miellyttääkö tämä kannanottoni nyt poliittista eliittiä vai ei.

Käytännössä nämä näytösoikeudenkäynnit johtavat siihen, että tiettyä uskontoa ei kohta uskalleta kritisoida lainkaan, koska pelätään oikeudellisia seuraksia. Se kai tarkoitus onkin?

Pitää vaan ymmärtää missä raja menee. Jos ei ymmärrä, niin sitten pitää joko olla hiljaa tai vastata seurauksista.

Lakipykälät ovat tuolta osin niin epämääräisiä, että rajan päättää käytännössä oikeus tapauskohtaisesti ja mielivaltaisesti. Tällä juuri pyritään estämään kritiikki tiettyjä asioita kohtaan kokonaan, koska ennalta ei voi tietää, missä raja menee.

Ei se ole vaikeaa kuin vihan sokaisemalla idiootille. Tavallisen oikeustajun omaava ihminen kyllä osaa arvioida mitä voi sanoa ja mitä ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Netti on pullollaan kirjoituksia, joissa vihataan vaikka ketä.

Miksi Suomessa on ruvettu tonkimaan nettiä tarkoituksena etsiä juuri tiettyyn uskontoon liittyvät kirjoitukset ja tekaista näistä tuomiot?

Vihakirjoitteluun puuttuminen on helvetin hyvä asia. Ikävää jos pahoitat siitä mielesi. Myös muu vihakirjoittelu pitää kitkeä pois. Kertoo liian vähästä laittomuuksiin puuttumisesta jos puuttuminen tuntuu epäreilulta.

Kuulut varmaan niihin idealisteihin, joiden mielestä maailmanrauhakin on mahdollista?

Kouluissa olisi hyvä olla jokin yleisten uskontojen ja filosofian opettamisen aine kaikille pakollisena. Sieltä ei muslimitkaan pääsisi luistamaan. Pakko kuulla oppeja eri puolilta maailmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihapuhetta muka, kun toteaa ääneen, että islam on uhka länsimaille. Katsokaa seuraukset muualla Euroopassa. Kyllä tuo vastaava härdelli tännekin rantautuu, jos ei saada pidettyä populaatiota tarpeeksi pienenä. Ei tarvisi tulla kyllä ollenkaan, mikäli ei ole oikeasti valmis elämään uuden maan kulttuurin mukaisesti. Valitettavaa vähemmistöä tuo aines.

Ylivoimaisesti eniten rikoksia Suomessa tekevät Luterilaisen kirkon jäsenet.

Taas joku sivuuttaa tilastollisen faktan prosenttiosuudesta. Mitkä ihmisryhmät tehtailevat edustamaansa lukumäärään suhteessa eniten rikoksia? Todellinen yliedustus esimerkiksi seksuaalirikoksissa.

Tilastot ovat niin kuin niitä luetaan. Eniten rikoksia tehtailevat työttömät. Yliedustus raiskaustilastoissa on miehillä. Jos halutaan tarkentaa, niin 18-50-vuotiailla miehillä. Eniten henkirikoksia tekevät päihderiippuvaiset. jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa nyt ei edes ole sananvapautta

Kannattaa mennä Pohjois-koreaan tai vastaavaan pariksi vuodeksi asumaan, ja tulla sitten selittämään kuinka "Suomessa nyt ei edes ole sananvapautta".

On aika ala-arvoista yrittää vaientaa kritiikki sillä, että jossain on vielä huonommin. 

Tällöinhän mitään ei voisi koskaan arvostella. Jos valitat terveyskeskuksen jonoja, niin siihen voisi todeta, että mene johonkin Afrikkaan ja katso, miten hyvä julkinen terveydenhuolto siellä on jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapauteen kuuluu se, että mielipiteet voivat mennä joskus myös ns. yli, eli sanojan/kirjoittajan ei tarvitse olla jatkuvasti varpaisillaan, että miellyttääkö tämä kannanottoni nyt poliittista eliittiä vai ei.

Käytännössä nämä näytösoikeudenkäynnit johtavat siihen, että tiettyä uskontoa ei kohta uskalleta kritisoida lainkaan, koska pelätään oikeudellisia seuraksia. Se kai tarkoitus onkin?

Pitää vaan ymmärtää missä raja menee. Jos ei ymmärrä, niin sitten pitää joko olla hiljaa tai vastata seurauksista.

Lakipykälät ovat tuolta osin niin epämääräisiä, että rajan päättää käytännössä oikeus tapauskohtaisesti ja mielivaltaisesti. Tällä juuri pyritään estämään kritiikki tiettyjä asioita kohtaan kokonaan, koska ennalta ei voi tietää, missä raja menee.

Ei se ole vaikeaa kuin vihan sokaisemalla idiootille. Tavallisen oikeustajun omaava ihminen kyllä osaa arvioida mitä voi sanoa ja mitä ei.

Tavallisen oikeustajun omaava ihminenkö tietää, että pedofiilin sanominen pedofiiliksi on rikos?

Kerropas nyt meillekin tästä tapauksesta, jossa olet kutsunut pedofiilia pedofiiliksi, ja sinua on rankaistu siitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa nyt ei edes ole sananvapautta

Kannattaa mennä Pohjois-koreaan tai vastaavaan pariksi vuodeksi asumaan, ja tulla sitten selittämään kuinka "Suomessa nyt ei edes ole sananvapautta".

On aika ala-arvoista yrittää vaientaa kritiikki sillä, että jossain on vielä huonommin. 

Tällöinhän mitään ei voisi koskaan arvostella. Jos valitat terveyskeskuksen jonoja, niin siihen voisi todeta, että mene johonkin Afrikkaan ja katso, miten hyvä julkinen terveydenhuolto siellä on jne.

Täh? Sanoit ettei Suomessa ole sananvapautta. Ehdotin käymään testaamassa sellaisessa maassa, jossa tunnetusti ei ole sananvapautta, ja tulemaan sitten takaisin selittämään.

Mielen heikkoutta liikkeellä taas.

Kun puhutaan ulkomaalaisista niin koomisesti naisten turvallisuudesta ovat eniten huolissaan perinteiset naistenhakkaajajännämiehet. Ilmeisesti siitä ollaan huolissaan että ulkomaalaiset vie meidän raiskauskohteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäli haluaa juridisesti pätevän lakialoitteen, olisi se hyvä tarkastuttaa aina ennen juristilla. Ettei kaadu hyvä ajatus muotoseikkoihin.

Minä en taas ymmärrä, miksi kansalaisaloitteen pitäisi olla juridisesti valmis ja täydellinen. Aloitteen tarkoitushan on olla nimenomaan aloite, jonka pohjalta eduskunta vasta rupeaa laatimaan tarvittavia lakimuutoksia ja tässä vaiheessa lakiasiantuntijat tekevät työtään ja varmistavat mm. perustuslain mukaisuuden.

Tästä hyvä esimerkki oli aloite, joka pyrki kiristämään ulkomaalaisten rikostuomioita. Kun sitä alettiin käsitellä, niin huomattiin, että aloitteessa itse asiassa haluttiin lievempiä sanktioita kuin jo olemassa olevassa laissa. Pitäisikö siis eduskunnan ruveta arvailemaan, että mitä aloitteessa oikeasti haluttiin vai käsitellä aloite niin kuin se on kirjoitettu?

Eikös se yhteiskuntaoppi ja perusihmisoikeudet olisi hyvä opettaa kaikille. Onko tämä jätetty jossain vaiheessa pois? Eikö se uskontojen päälipuolinen opetus kuuluisi jo tuohon edellä mainittuun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapauteen kuuluu se, että mielipiteet voivat mennä joskus myös ns. yli, eli sanojan/kirjoittajan ei tarvitse olla jatkuvasti varpaisillaan, että miellyttääkö tämä kannanottoni nyt poliittista eliittiä vai ei.

Käytännössä nämä näytösoikeudenkäynnit johtavat siihen, että tiettyä uskontoa ei kohta uskalleta kritisoida lainkaan, koska pelätään oikeudellisia seuraksia. Se kai tarkoitus onkin?

Pitää vaan ymmärtää missä raja menee. Jos ei ymmärrä, niin sitten pitää joko olla hiljaa tai vastata seurauksista.

Lakipykälät ovat tuolta osin niin epämääräisiä, että rajan päättää käytännössä oikeus tapauskohtaisesti ja mielivaltaisesti. Tällä juuri pyritään estämään kritiikki tiettyjä asioita kohtaan kokonaan, koska ennalta ei voi tietää, missä raja menee.

Ei se ole vaikeaa kuin vihan sokaisemalla idiootille. Tavallisen oikeustajun omaava ihminen kyllä osaa arvioida mitä voi sanoa ja mitä ei.

Tavallisen oikeustajun omaava ihminenkö tietää, että pedofiilin sanominen pedofiiliksi on rikos?

Kerropas nyt meillekin tästä tapauksesta, jossa olet kutsunut pedofiilia pedofiiliksi, ja sinua on rankaistu siitä?

No jos jokin uskonto pitää profeettanaan henkilöä, joka meni naimisiin 9-vuotiaan lapsen kanssa, niin en ymmärrä, miksi tästä johdettu asiaa hyvin kuvaava yhdyssana olisi jotain vihapuhetta. Suomen oikeuslaitoksen mukaan kuitenkin on.

Vierailija kirjoitti:

On tosiaan eri asia sanoa perustelujen ja esimerkkien kera, että islam on uhka meidän yhteiskunnalle. Sen sijaan jos ilman perusteita (esim. vankilatuomio) sanoo, että Mohammed on uhka yhteiskunnalle, koska on muslimi, menisi se jo rajan yli.

Itseasiassa ei.
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Eli vaikka olisi miten faktat kunnossa ja perusteltu, jos voi tulkita että tieto panettelee tai solvaa tiettyä uskonnollista ryhmää niin olet syyllistynyt rikokseen josta voit saada 2 vuotta vankeutta.

Esimerkkinä voisi olla ihan islamin puolueeton kuvailu, kyllähän se asettaa muslimit huonoon valoon länsimaalaisen näkökulmasta ja siten voidaan tulkita kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapauteen kuuluu se, että mielipiteet voivat mennä joskus myös ns. yli, eli sanojan/kirjoittajan ei tarvitse olla jatkuvasti varpaisillaan, että miellyttääkö tämä kannanottoni nyt poliittista eliittiä vai ei.

Käytännössä nämä näytösoikeudenkäynnit johtavat siihen, että tiettyä uskontoa ei kohta uskalleta kritisoida lainkaan, koska pelätään oikeudellisia seuraksia. Se kai tarkoitus onkin?

Pitää vaan ymmärtää missä raja menee. Jos ei ymmärrä, niin sitten pitää joko olla hiljaa tai vastata seurauksista.

Lakipykälät ovat tuolta osin niin epämääräisiä, että rajan päättää käytännössä oikeus tapauskohtaisesti ja mielivaltaisesti. Tällä juuri pyritään estämään kritiikki tiettyjä asioita kohtaan kokonaan, koska ennalta ei voi tietää, missä raja menee.

Ei se ole vaikeaa kuin vihan sokaisemalla idiootille. Tavallisen oikeustajun omaava ihminen kyllä osaa arvioida mitä voi sanoa ja mitä ei.

Tavallisen oikeustajun omaava ihminenkö tietää, että pedofiilin sanominen pedofiiliksi on rikos?

Mistähän tapauksesta mahdat nyt kirjottaa? Onko linkkiä?

Vierailija kirjoitti:

"Suomessa nyt ei edes ole sananvapautta"

Kannattaa mennä Pohjois-koreaan tai vastaavaan pariksi vuodeksi asumaan, ja tulla sitten selittämään kuinka "Suomessa nyt ei edes ole sananvapautta".

On aika ala-arvoista yrittää vaientaa kritiikki sillä, että jossain on vielä huonommin. 

Tällöinhän mitään ei voisi koskaan arvostella. Jos valitat terveyskeskuksen jonoja, niin siihen voisi todeta, että mene johonkin Afrikkaan ja katso, miten hyvä julkinen terveydenhuolto siellä on jne.

Laitoin koko ketjun tähän näkyviin. Jos ensin heitetään väite, että Suomessa ei ole sananvapautta ja kun siihen kuitataan, että tilanne on meillä aika hyvä, niin tällöin ei ole asiallista väittää, etteikö muka tilannetta saisi arvostella. Mutta väite, että "Suomessa ei ole sananvapautta" ei ole arvostelua, vaan täysin tuulesta temmattu valheellinen väite.

Ei, kyllä perustuslaki menee yli tavallisten lakien ja perustuslain suomia oikeuksia tulee rajoittaa vain erittäin poikkeuksellisista syistä. Poliittinen tarkoitushakoisuus ei ole sellainen syy.

Lisäksi koska nykyään on niin muodikasta vedota kansainvälisiin sopimuksiin niin sananvaoaus on taattu myös yk:n ihmisoikeussopimuksessa ja se koskee suomalaisiakin vaikka sitä on vaikea välillä uskoa.

Ei yhteiskuntaopin tunneilla käydä läpi maailman uskontoja. Uskonto- ja ET-tunneilla käydään, mutta kun muslimit ovat siellä omalla aivopesutunnillaan ja pääsevät luistelemaan tästä. Eivät suostu edes kertomaan, mistä siellä puhutaan. Ovat varsinaisia salaseuroja koulumaailmassa.