Lue keskustelun säännöt.
Suurin eroajaryhmä kirkosta on 18 vuotta täyttävät. Miksi ette anna lapsenne erota kirkosta aiemmin?
Kommentit (147)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun lasta ei ole kastettu ja hän on ET:ssä. Saisi liittyä jos haluaisi mutta ei ole halunnut. Kun häntä ei ole lapsesta saakka aivopesty johonkin uskontoon niin hän ei näe sellaiselle tarvetta.
Ei kristillinen kasvatus ole yhtään sen enempää aivopesua kuin uskonnotonkaan. Molemmissa vanhempi siirtää lapselleen oman vakaumuksensa tai ainakin osia siitä ja lapsi kasvaa sitten sen mukaan ja tekee aikuisena omat päätöksensä.
Onhan tuossa ero kuin yöllä ja päivällä!
Uskonnot ovat ihmisten vanhoja tarinoita eli satua.
Uskonnoton perhe elää ilman tätä harhaluuloa.
Aivopesusta uskonnossa juuri on kyse. Uskonnottomat ovat vapaita tästä taikauskoihin uskomisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapseni on pakana jo kolmannessa polvessa, protuleirille menee. Olen kaverin lapsen kummi, protuleirin kävi hänkin. Kesällä veljen tytön häät, ei tule kirkkohäitä.
Työssä kyllä suojelen arvorakennuksia, myös niitä kirkkoja. Kulttuurihistoriaahan ne on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vielä kertonut miksi he pakkoliittävät lapsensa kirkkoon tältä mitään kysymättä?
Vähän sama jo jokainen liitettäisiin vanhempen kannttamana puolueeseen.Miten sinä muutaman kuukauden ikäiseltä ihmiseltä kysyt mielipidettä mihinkään? Vanhemmat tekee lukuisia muitakin päätöksiä lastensa puolesta, koska nämä eivät ole kyllin kypsiä vastaamaan itse omista asioistaan. Näin se vaan menee.
Nykyään pidetään tapana kysyä myös lapselta mielipidettä. Koulussa on pakko tehdä valintoja lapsen puolesta, uskonnossa ei. Hänen kanssaan voi keskustella ja hän päätyy johonkin, aivan kuin ammatinvalinnan tai puolison valinnan kanssa, kun on siihen valmis. Pakottamalla mistään niistä ei tule hyvä.
Olen pohtinut että jos vahempi laittaa rastin kohtaan lapsi-osallistu-koulun-uskonnollisiin-tilaisuuksiin, mutta lapsi kieltäytyy lähtemästä vedoten omaan katsomukseensa niin onko oiekin että lapsi saa siitä rangaistuksen?
Entä jos näin tekee uskontotunnilla, johon yhteiskunta pakottaa jos kuuluu kirkkoon.
Itse pidän kummallisena että kirkkoon kuulumaton saa valita uskonnon tai ET:n ja vaihdella mielen mukaan, mutta kirkkoon kuuluva ei. Tällaine PAKKOuskonto on suoraan verrattavissa PAKKOruotsiin. Kirkon käsi on edelleenkin hyvin tiuka koulumaailmassa. Ehkäpä seuraavalla vuosikymmenellä päästään eroon PAKKoruotsista ja PAKKOuskonnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä kolmesta lapsesta kaksi on eroonut kirkosta meidän vanhempien suostumuksella heti 15 vuotta täytettyään. Kolmaskin sanoo olevansa ateisti, mutta on silti jäsen, koska halusi kummiksi ja haluaa säilyttää option kirkkohäistä.
Meidän lasta ei ole kastettu eikä hän siis ole kirkon jäsen. Mutta hän kävi rippikoulun (ei kuitenkaan mennyt edelleenkään kasteelle) ja sai sieltä todistuksen, jossa lukee että voidaan vihkiä kirkossa.
Kirkossa vihkiminen tosiaan taitaa edellyttää rippikoulunkäyntiä, mutta ei konfirmaatiota. Mutta ei se ripari yksin riitä, vaan pitää myös olla kirkon jäsen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monella kirkkoon kuuluminen nykypäivänä liittyy edes siihen että olisi uskovainen? Itse ainakin kuulun kirkkoon ihan eri syistä, haluan että Suomen arvokkaimmista historiallisista rakennuksista (kirkot) pidetään huolta, esim. oman kuntani keskiaikainen kivikirkko on minulle tärkeä. Lisäksi kirkko tekee paljon hyvää mm. diakonian ja lasten harrastustoiminnan (mm. partio, kerhot, leirit) jne. kautta.
Valtio antaa nytkin rahaa kirkolle arvokkaiden rakennusten ylläpitoon. Ei sen takia tarvita kirkkoa kun siis valtio maksaa sen jo nyt.
Hyväntekeväisyyteen kirkko antaa naurettavan summan miljardituloistaa. alle 1%...
Partioita on nykyään ilman kirkko kytköstä eli partio ja kirkko nyt ei liity välttämättä toisiinsa. Partio järjestää jopa partioprotuleirejä vaihtoehdoksi partioripareille.
Kirkot ja muut kulttuuriarvokkaat rakennukset tulisikin siirtää museovirastolle tai jollekkin muulle taholle joka pitää ne kunnossa ja säilyttää jälkipolville. Kirkko saattaa rahapulassa myydä ne vaikka ravintoloiksi.
Seurakunnat ovat tosiaan nykyään rahapulassa, ja yrittävät saada seurskuntataloja ja kirkkoja purettua. Vaan eipä sen heidän ydintoiminnan kai pitäisi materiaan ollakaan sidottua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kirkko irti valtiosta! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monella kirkkoon kuuluminen nykypäivänä liittyy edes siihen että olisi uskovainen? Itse ainakin kuulun kirkkoon ihan eri syistä, haluan että Suomen arvokkaimmista historiallisista rakennuksista (kirkot) pidetään huolta, esim. oman kuntani keskiaikainen kivikirkko on minulle tärkeä. Lisäksi kirkko tekee paljon hyvää mm. diakonian ja lasten harrastustoiminnan (mm. partio, kerhot, leirit) jne. kautta.
Valtio antaa nytkin rahaa kirkolle arvokkaiden rakennusten ylläpitoon. Ei sen takia tarvita kirkkoa kun siis valtio maksaa sen jo nyt.
Hyväntekeväisyyteen kirkko antaa naurettavan summan miljardituloistaa. alle 1%...
Partioita on nykyään ilman kirkko kytköstä eli partio ja kirkko nyt ei liity välttämättä toisiinsa. Partio järjestää jopa partioprotuleirejä vaihtoehdoksi partioripareille.
Kirkonmiehet väittävät että kirkko ja valtio on jo käytännössä erotettu toisistaan?
-Minusta vasta sitten kun esim. koulujen uskonnonopetus on lopetettu ja kirkon verotusautomaatti nollattu ja kirkko siirretty tasavertaisena muiden uskonnollisten yhteisöjen joukkoon, kilpailemaan sieluista ja kymmenyksistä. (= esim. 10% tuloista...?)
tottakai väittää, ettei erottaminen tapahtuisi, kun laiskat ihmiset lopettavat erottamisen vaatimisen. Sillä pelastuu pappien työpaikat. Sen lauluja laulat kenen leipää syöt.
Koulujen uskonnon opetus tosiaan pois kouluista ja opettakoot kirkonhenkilöt itse uskontonsa pyhäkouluissaan kuka haluaa sellaista. Verotusautomaatti on myös valtionkirkko juttua selvimmillään.
Hautaustoimi voisi myös olla kunnallinen palvelu tai sitten sitä voisi järjestää useammat tahot kun nyt kirkolla on siihen monopoli. Ja monopolit ovat tunnetusti AINA huonoja kansalaisille, mutta hyviä monopolissa valtaa pitäville eli tässä tapauksessa papeille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vielä kertonut miksi he pakkoliittävät lapsensa kirkkoon tältä mitään kysymättä?
Vähän sama jo jokainen liitettäisiin vanhempen kannttamana puolueeseen.Miten sinä muutaman kuukauden ikäiseltä ihmiseltä kysyt mielipidettä mihinkään? Vanhemmat tekee lukuisia muitakin päätöksiä lastensa puolesta, koska nämä eivät ole kyllin kypsiä vastaamaan itse omista asioistaan. Näin se vaan menee.
Nykyään pidetään tapana kysyä myös lapselta mielipidettä. Koulussa on pakko tehdä valintoja lapsen puolesta, uskonnossa ei. Hänen kanssaan voi keskustella ja hän päätyy johonkin, aivan kuin ammatinvalinnan tai puolison valinnan kanssa, kun on siihen valmis. Pakottamalla mistään niistä ei tule hyvä.
Olen pohtinut että jos vahempi laittaa rastin kohtaan lapsi-osallistu-koulun-uskonnollisiin-tilaisuuksiin, mutta lapsi kieltäytyy lähtemästä vedoten omaan katsomukseensa niin onko oiekin että lapsi saa siitä rangaistuksen?
Entä jos näin tekee uskontotunnilla, johon yhteiskunta pakottaa jos kuuluu kirkkoon.Itse pidän kummallisena että kirkkoon kuulumaton saa valita uskonnon tai ET:n ja vaihdella mielen mukaan, mutta kirkkoon kuuluva ei. Tällaine PAKKOuskonto on suoraan verrattavissa PAKKOruotsiin. Kirkon käsi on edelleenkin hyvin tiuka koulumaailmassa. Ehkäpä seuraavalla vuosikymmenellä päästään eroon PAKKoruotsista ja PAKKOuskonnosta.
On oikeasti suuri epäkohta että kouluissa opetetaan "omaa uskontoa". Tuosta olisi ehdottomasti luovuttava ja opettaa yleisesti uskontoja eikä sen tarvi olla edes mikään oma oppiane, vaan ne asiast voidaan opettaa muiden aineiden yhteydessä (historia, yhteiskuntaoppi jne.).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Odotankin että jospa jo pääsisin itse tunnustuksettomalle hautuumaalle. Meillä päin ei ole vaihtoehtoja, kuoltua joutuu kuitenkin pakanakin kirkkomaalle.
Meillä tytär halusi erota 13 v ja sai sen totta kai tehdä. Mutta eikö 15 v voi erota ilman vanhempien suostumusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vielä kertonut miksi he pakkoliittävät lapsensa kirkkoon tältä mitään kysymättä?
Vähän sama jo jokainen liitettäisiin vanhempen kannttamana puolueeseen.Miten sinä muutaman kuukauden ikäiseltä ihmiseltä kysyt mielipidettä mihinkään? Vanhemmat tekee lukuisia muitakin päätöksiä lastensa puolesta, koska nämä eivät ole kyllin kypsiä vastaamaan itse omista asioistaan. Näin se vaan menee.
Nykyään pidetään tapana kysyä myös lapselta mielipidettä. Koulussa on pakko tehdä valintoja lapsen puolesta, uskonnossa ei. Hänen kanssaan voi keskustella ja hän päätyy johonkin, aivan kuin ammatinvalinnan tai puolison valinnan kanssa, kun on siihen valmis. Pakottamalla mistään niistä ei tule hyvä.
Olen pohtinut että jos vahempi laittaa rastin kohtaan lapsi-osallistu-koulun-uskonnollisiin-tilaisuuksiin, mutta lapsi kieltäytyy lähtemästä vedoten omaan katsomukseensa niin onko oiekin että lapsi saa siitä rangaistuksen?
Entä jos näin tekee uskontotunnilla, johon yhteiskunta pakottaa jos kuuluu kirkkoon.Itse pidän kummallisena että kirkkoon kuulumaton saa valita uskonnon tai ET:n ja vaihdella mielen mukaan, mutta kirkkoon kuuluva ei. Tällaine PAKKOuskonto on suoraan verrattavissa PAKKOruotsiin. Kirkon käsi on edelleenkin hyvin tiuka koulumaailmassa. Ehkäpä seuraavalla vuosikymmenellä päästään eroon PAKKoruotsista ja PAKKOuskonnosta.
On oikeasti suuri epäkohta että kouluissa opetetaan "omaa uskontoa". Tuosta olisi ehdottomasti luovuttava ja opettaa yleisesti uskontoja eikä sen tarvi olla edes mikään oma oppiane, vaan ne asiast voidaan opettaa muiden aineiden yhteydessä (historia, yhteiskuntaoppi jne.).
Uskonnonopetuksen sijalle elämänkatsomustieto. Siellä tutustutaan erilaisiin uskontoihin ja maailmankatsomuksiin, ja keskustellaan eettisistä kysymyksistä ja valinnoista.
Jo nyt sen voi valita jos ei kuulu kirkkoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monella kirkkoon kuuluminen nykypäivänä liittyy edes siihen että olisi uskovainen? Itse ainakin kuulun kirkkoon ihan eri syistä, haluan että Suomen arvokkaimmista historiallisista rakennuksista (kirkot) pidetään huolta, esim. oman kuntani keskiaikainen kivikirkko on minulle tärkeä. Lisäksi kirkko tekee paljon hyvää mm. diakonian ja lasten harrastustoiminnan (mm. partio, kerhot, leirit) jne. kautta.
Valtio antaa nytkin rahaa kirkolle arvokkaiden rakennusten ylläpitoon. Ei sen takia tarvita kirkkoa kun siis valtio maksaa sen jo nyt.
Hyväntekeväisyyteen kirkko antaa naurettavan summan miljardituloistaa. alle 1%...
Partioita on nykyään ilman kirkko kytköstä eli partio ja kirkko nyt ei liity välttämättä toisiinsa. Partio järjestää jopa partioprotuleirejä vaihtoehdoksi partioripareille.
Kirkot ja muut kulttuuriarvokkaat rakennukset tulisikin siirtää museovirastolle tai jollekkin muulle taholle joka pitää ne kunnossa ja säilyttää jälkipolville. Kirkko saattaa rahapulassa myydä ne vaikka ravintoloiksi.
Seurakunnat ovat tosiaan nykyään rahapulassa, ja yrittävät saada seurskuntataloja ja kirkkoja purettua. Vaan eipä sen heidän ydintoiminnan kai pitäisi materiaan ollakaan sidottua.
Myisivät perämetsänsä pois. Kuuluuko kirkon omistaa esim. asuntoja ja vuokrata niitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä tytär halusi erota 13 v ja sai sen totta kai tehdä. Mutta eikö 15 v voi erota ilman vanhempien suostumusta?
Ei voi. Kirkko pitää kynsin hampain kiinni jäsenistään. Teinithän ei kirkon mielestä tiedä mitään ja voivat seota vaikka saatanana tai piruun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monella kirkkoon kuuluminen nykypäivänä liittyy edes siihen että olisi uskovainen? Itse ainakin kuulun kirkkoon ihan eri syistä, haluan että Suomen arvokkaimmista historiallisista rakennuksista (kirkot) pidetään huolta, esim. oman kuntani keskiaikainen kivikirkko on minulle tärkeä. Lisäksi kirkko tekee paljon hyvää mm. diakonian ja lasten harrastustoiminnan (mm. partio, kerhot, leirit) jne. kautta.
Valtio antaa nytkin rahaa kirkolle arvokkaiden rakennusten ylläpitoon. Ei sen takia tarvita kirkkoa kun siis valtio maksaa sen jo nyt.
Hyväntekeväisyyteen kirkko antaa naurettavan summan miljardituloistaa. alle 1%...
Partioita on nykyään ilman kirkko kytköstä eli partio ja kirkko nyt ei liity välttämättä toisiinsa. Partio järjestää jopa partioprotuleirejä vaihtoehdoksi partioripareille.
Kirkot ja muut kulttuuriarvokkaat rakennukset tulisikin siirtää museovirastolle tai jollekkin muulle taholle joka pitää ne kunnossa ja säilyttää jälkipolville. Kirkko saattaa rahapulassa myydä ne vaikka ravintoloiksi.
Seurakunnat ovat tosiaan nykyään rahapulassa, ja yrittävät saada seurskuntataloja ja kirkkoja purettua. Vaan eipä sen heidän ydintoiminnan kai pitäisi materiaan ollakaan sidottua.
Myisivät perämetsänsä pois. Kuuluuko kirkon omistaa esim. asuntoja ja vuokrata niitä?
He eivät osaa kiinteistönjalostusta, kun kaikki palkattu henkilökunta on enemmän suuntautunut siihen hengelliseen puoleen. Tähän olen vähän päätymässä. Vanhoillinen siipi torppaa kaikki kehitystavoitteet, ja kohta lienee monessa asiassa myöhäistä, myös siellä palvelutuotannon puolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä kastettiin lapset aikoinaan.
Ei edes tullut mieleen toimia toisin -enkä pysty nyt tajuamaan, miksi? Sukulaisten takia varmaan.
Kysyttiin sitten heiltä kun itsekin erottiin että haluatteko tekin erota -olivat alakoulussa/päiväkodissa silloin.
Kaikki halusivat erota saman tien ja aloimme siis pakanoiksi.Pakana on uskovien käyttämä haukkumasana, mielestäni. Miksette vaan kutsu itseänne uskomattomiksi? Tai vaikka tässä elämässä eläviksi. Itse olen agnostikko.
Pakana on termi joka yhdellä sanalla kertoo kenelle tahansa kylän mummolle että ei olla kristittyjä, se on yleensä se ainoa mikä häntä kiinnostaa. Jos sanoo agnostikko, sen jälkeen täytyy pitää luento sitä että se ei ole yksi kasvissyönnin muoto.
Kylän mummon kanssa jos puhuu niin pitää tietty puhua hänen kieltään eli jotain keskiaikaista. Hän ei ymmärrän todennäköisesti sun työstäkään mitään. Jos olet Web designer, niin sanotko hänelle sitten että olet vaikka internetpelle, kuten hän asian ymmärtää? Tuskin.
Kerro hänelle olevasi uskomaton. Sen hän ymmärtää ihan varmasti. Sama juttu kuin meekerin ja tummaihoisen kanssa. Mummo kyllä ymmärtää molemmat ja tietää kumpi on haukkumasana. Kumpaa hän käyttää, kertoo sitten hänen arvoistaan ja sivistyksestään paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vielä kertonut miksi he pakkoliittävät lapsensa kirkkoon tältä mitään kysymättä?
Vähän sama jo jokainen liitettäisiin vanhempen kannttamana puolueeseen.Miten sinä muutaman kuukauden ikäiseltä ihmiseltä kysyt mielipidettä mihinkään? Vanhemmat tekee lukuisia muitakin päätöksiä lastensa puolesta, koska nämä eivät ole kyllin kypsiä vastaamaan itse omista asioistaan. Näin se vaan menee.
Miksi asia ylipäätään tarvitsee päättää tuossa kohtaa? Eikös vakaumus synny lapselle sitten aikanaan hänen omien valintojen pohjalta? Suuret ongelmat tulee just siitä kun lapsi valitsee vakaumuksen jot vanhemmat ei hyväksy. Ja kaikki tuo vain siksi että vanhemmat haluaa päättää lapsen vakaumuksen, vaikka lapsi olisi jo aikuinen. Eikös aikuinen saa valita vakaumuksensa itse? Mitä jessekin tuollaisesta aikuisen vakaumuksen määräilystä sanoisi?
No eihän tuossa tilanteessa ole sellaista vaihtoehtoa etteikö päättäisi lapsen puolesta. Liittääpä kirkon jäseneksi tai ei liitä niin valintahan siinä tehdään. Lapsi kasvaa jokatapauksessa siinä vanhempien asenneilmapiirissä ja omaksuu vanhempien arvomaailmaa. Se, että lapselle tuputetaan mitä tahansa aatetta tai uskontoa on huono juttu, mutta miksi tuo kirkkoon kuuluminen on automaattisesti huonompi kuin kuulumattomuus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vielä kertonut miksi he pakkoliittävät lapsensa kirkkoon tältä mitään kysymättä?
Vähän sama jo jokainen liitettäisiin vanhempen kannttamana puolueeseen.Miten sinä muutaman kuukauden ikäiseltä ihmiseltä kysyt mielipidettä mihinkään? Vanhemmat tekee lukuisia muitakin päätöksiä lastensa puolesta, koska nämä eivät ole kyllin kypsiä vastaamaan itse omista asioistaan. Näin se vaan menee.
Nykyään pidetään tapana kysyä myös lapselta mielipidettä. Koulussa on pakko tehdä valintoja lapsen puolesta, uskonnossa ei. Hänen kanssaan voi keskustella ja hän päätyy johonkin, aivan kuin ammatinvalinnan tai puolison valinnan kanssa, kun on siihen valmis. Pakottamalla mistään niistä ei tule hyvä.
Onpa viisaita sanoja. Tääkkähän on helmiä joukossa !
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vielä kertonut miksi he pakkoliittävät lapsensa kirkkoon tältä mitään kysymättä?
Vähän sama jo jokainen liitettäisiin vanhempen kannttamana puolueeseen.Miten sinä muutaman kuukauden ikäiseltä ihmiseltä kysyt mielipidettä mihinkään? Vanhemmat tekee lukuisia muitakin päätöksiä lastensa puolesta, koska nämä eivät ole kyllin kypsiä vastaamaan itse omista asioistaan. Näin se vaan menee.
Miksi asia ylipäätään tarvitsee päättää tuossa kohtaa? Eikös vakaumus synny lapselle sitten aikanaan hänen omien valintojen pohjalta? Suuret ongelmat tulee just siitä kun lapsi valitsee vakaumuksen jot vanhemmat ei hyväksy. Ja kaikki tuo vain siksi että vanhemmat haluaa päättää lapsen vakaumuksen, vaikka lapsi olisi jo aikuinen. Eikös aikuinen saa valita vakaumuksensa itse? Mitä jessekin tuollaisesta aikuisen vakaumuksen määräilystä sanoisi?
No eihän tuossa tilanteessa ole sellaista vaihtoehtoa etteikö päättäisi lapsen puolesta. Liittääpä kirkon jäseneksi tai ei liitä niin valintahan siinä tehdään. Lapsi kasvaa jokatapauksessa siinä vanhempien asenneilmapiirissä ja omaksuu vanhempien arvomaailmaa. Se, että lapselle tuputetaan mitä tahansa aatetta tai uskontoa on huono juttu, mutta miksi tuo kirkkoon kuuluminen on automaattisesti huonompi kuin kuulumattomuus?
Onhan sillä nyt suuri ero liittääkö lapsen pakkojäseneksi 18 ikävuoteen asti epämääräisen järjestöön vai jättääkö kokonaan liittämättä. Kristillisen kasvatuksen voi antaa ilman kirkkoon kuulumistakin. Koulussakin voi valita uskonnon vaikka ei kuuluisi kirkkoon.
Vierailija kirjoitti:
Lain mukaan lapselle tulee antaa nimi. Kastaa ei tietenkään tarvitse. Nimi ilmoitetaan maistraattiin, ei se pappi sitä nimeä anna vaan vanhemmat. Pappi liittää vain seurakunnan jäseneksi. Kaksi eri asiaa.
Tätä en tiennytkään. Olisi ollut kyllä niin paljon helpompi vaan lähettää viesti maistraattiin lapsen nimestä ja sitten keskittyä itsensä ja lapsen hoittoon, kun nyt piti järkätä ristiäiset kauhealla tohinalla. Tyhmästä päästä kärsii...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun lasta ei ole kastettu ja hän on ET:ssä. Saisi liittyä jos haluaisi mutta ei ole halunnut. Kun häntä ei ole lapsesta saakka aivopesty johonkin uskontoon niin hän ei näe sellaiselle tarvetta.
Ei kristillinen kasvatus ole yhtään sen enempää aivopesua kuin uskonnotonkaan. Molemmissa vanhempi siirtää lapselleen oman vakaumuksensa tai ainakin osia siitä ja lapsi kasvaa sitten sen mukaan ja tekee aikuisena omat päätöksensä.
Höpö höpö. Mietippä uskonnon tilalle joku muu asia, vaikka puoluepolitiikka. Onko sama asia että ei liitä lasta mihinkään puolueeseen tai että liittää tämän Keskustaan? Ei todellakaan ole sama asia. Uskontokuntaan liittämättä jättäminen on neutraali passiivinen valinta, tai oikeastaan valitsematta jättäminen, kun taas uskontokuntaan liittäminen on aktiivinen kannanotto.
Lapset kasvatetaan jokatapauksessa siinä kotona vallitsevassa asenneilmapiirissä ja siihen vaikuttaa kaikki miten vanhemmat ajattelee. Toiset syö pelkkää luomu- tai kasvisruokaa, toiset on luopuneet yksityisautoilusta, toiset äänestää vasemmistoliittoa ja on aktiivisia politiikassa jne. kaikki tällaiset vaikuttaa siihen lapsen kasvuympäristöön ja hänen maailmankuvansa muodostumiseen. Jos vanhemmat kokevat kirkon tai kirkon toiminnan tärkeäksi, niin miksi he eivät saisi kasvattaa lastaankin niin että kirkko on osa sitä kasvuympäristöä. Nyt en tarkoita uskonnon tuputtamista, koska valtaosalle se kirkkoon kuuluminen on hyvin neutraalia toimintaa. Käydään joulukirkossa ja harrastetaan ehkä jotain kerhoa. Samanlaista kuin vaikka tuo jonkin puolueen kannatusjoukkoihin kuuluminen.
Kirkonmiehet väittävät että kirkko ja valtio on jo käytännössä erotettu toisistaan?
-Minusta vasta sitten kun esim. koulujen uskonnonopetus on lopetettu ja kirkon verotusautomaatti nollattu ja kirkko siirretty tasavertaisena muiden uskonnollisten yhteisöjen joukkoon, kilpailemaan sieluista ja kymmenyksistä. (= esim. 10% tuloista...?)