Lue keskustelun säännöt.
Suurin eroajaryhmä kirkosta on 18 vuotta täyttävät. Miksi ette anna lapsenne erota kirkosta aiemmin?
Kommentit (147)
Vierailija kirjoitti:
Meillä kolmesta lapsesta kaksi on eroonut kirkosta meidän vanhempien suostumuksella heti 15 vuotta täytettyään. Kolmaskin sanoo olevansa ateisti, mutta on silti jäsen, koska halusi kummiksi ja haluaa säilyttää option kirkkohäistä.
Meidän lasta ei ole kastettu eikä hän siis ole kirkon jäsen. Mutta hän kävi rippikoulun (ei kuitenkaan mennyt edelleenkään kasteelle) ja sai sieltä todistuksen, jossa lukee että voidaan vihkiä kirkossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä kolmesta lapsesta kaksi on eroonut kirkosta meidän vanhempien suostumuksella heti 15 vuotta täytettyään. Kolmaskin sanoo olevansa ateisti, mutta on silti jäsen, koska halusi kummiksi ja haluaa säilyttää option kirkkohäistä.
Nämä on juuri niitä harhaluuloja. En ole kirkossa mutta olen kummi, en kirkon silmissä mutta kaikilla muilla tavoilla kyllä, en vain sylikummi. Minulla on myös ollut kitkkohäät, ihan saman näköiset mutta nimeltään avioliittoon siunaaminen.
Nämä siksi että oli helpompi antaa myöten hyvin jumalisen anopin vuoksi.Ei ole olemassa mitään virallista kummiutta kirkon ulkopuolella. Joku aikuinen ystävä tai luottohenkilö voit olla mutta kummius merkitsee muuta.
Ei tietenkään kirkon silmissä virallista, mutta lapsen ja hänen vanhempien silmissä olen tehnyt kaiken mitä kummi tekee ja olut lapsen erityinen luottohenkilö. Mitä me välitämme siitä mitä kirkko ajattelee.
"Kaiken mitä kummi tekee" eli huolehdit siis mm. lapsen kristillisestä kasvatuksesta?
Mitenkähän lapsen kristillisestä kasvatuksesta sitten mahtaa huolehtia ateisti, joka kuuluu kirkkoon vain "koska halusi kummiksi", kuten tuo ensimmäisen lainauksen tapaus?
Vanhemmat jotka valitsivat minut kummiksi, arvostivat niitä arvoja ja esimerkkiä ja tukea jotka juuri minä voin lapselle antaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun lasta ei ole kastettu ja hän on ET:ssä. Saisi liittyä jos haluaisi mutta ei ole halunnut. Kun häntä ei ole lapsesta saakka aivopesty johonkin uskontoon niin hän ei näe sellaiselle tarvetta.
Ei kristillinen kasvatus ole yhtään sen enempää aivopesua kuin uskonnotonkaan. Molemmissa vanhempi siirtää lapselleen oman vakaumuksensa tai ainakin osia siitä ja lapsi kasvaa sitten sen mukaan ja tekee aikuisena omat päätöksensä.
Onhan tuossa ero kuin yöllä ja päivällä!
Uskonnot ovat ihmisten vanhoja tarinoita eli satua.
Uskonnoton perhe elää ilman tätä harhaluuloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vielä kertonut miksi he pakkoliittävät lapsensa kirkkoon tältä mitään kysymättä?
Vähän sama jo jokainen liitettäisiin vanhempen kannttamana puolueeseen.Miten sinä muutaman kuukauden ikäiseltä ihmiseltä kysyt mielipidettä mihinkään? Vanhemmat tekee lukuisia muitakin päätöksiä lastensa puolesta, koska nämä eivät ole kyllin kypsiä vastaamaan itse omista asioistaan. Näin se vaan menee.
Miksi asia ylipäätään tarvitsee päättää tuossa kohtaa? Eikös vakaumus synny lapselle sitten aikanaan hänen omien valintojen pohjalta? Suuret ongelmat tulee just siitä kun lapsi valitsee vakaumuksen jot vanhemmat ei hyväksy. Ja kaikki tuo vain siksi että vanhemmat haluaa päättää lapsen vakaumuksen, vaikka lapsi olisi jo aikuinen. Eikös aikuinen saa valita vakaumuksensa itse? Mitä jessekin tuollaisesta aikuisen vakaumuksen määräilystä sanoisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä kolmesta lapsesta kaksi on eroonut kirkosta meidän vanhempien suostumuksella heti 15 vuotta täytettyään. Kolmaskin sanoo olevansa ateisti, mutta on silti jäsen, koska halusi kummiksi ja haluaa säilyttää option kirkkohäistä.
Nämä on juuri niitä harhaluuloja. En ole kirkossa mutta olen kummi, en kirkon silmissä mutta kaikilla muilla tavoilla kyllä, en vain sylikummi. Minulla on myös ollut kitkkohäät, ihan saman näköiset mutta nimeltään avioliittoon siunaaminen.
Nämä siksi että oli helpompi antaa myöten hyvin jumalisen anopin vuoksi.Ei ole olemassa mitään virallista kummiutta kirkon ulkopuolella. Joku aikuinen ystävä tai luottohenkilö voit olla mutta kummius merkitsee muuta.
Ei tietenkään kirkon silmissä virallista, mutta lapsen ja hänen vanhempien silmissä olen tehnyt kaiken mitä kummi tekee ja olut lapsen erityinen luottohenkilö. Mitä me välitämme siitä mitä kirkko ajattelee.
"Kaiken mitä kummi tekee" eli huolehdit siis mm. lapsen kristillisestä kasvatuksesta?
Ei vaan elämänkatsomuksellisesta. Miksi vain kristityillä olisi yksinoikeus kummi-käsitteeseen?
Ei kirkolla olekaan kunhan vain haluavat omia sanan itselleen. Lapsi on koulussa koulukummina, työpaikolla on työpaikkakummeja ja vapaaehtoistoiminnassa on kummeja esim. Lastenklinikoiden kummit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niinpä. Olisin halunnut erota jo aiemmin ja käydä lukiossa et-tunneilla. Perheeni on ortodoksi joten ussan kurssit aiheuttivat vielä ylimääräistä säätöä sen lisäksi etten edes halunnut kuulua kirkkoon. Vitutti. Kaikki toi tuputtaminen vaan lisäs negatiivisia tunteita kirkkoa kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä kastettiin lapset aikoinaan.
Ei edes tullut mieleen toimia toisin -enkä pysty nyt tajuamaan, miksi? Sukulaisten takia varmaan.
Kysyttiin sitten heiltä kun itsekin erottiin että haluatteko tekin erota -olivat alakoulussa/päiväkodissa silloin.
Kaikki halusivat erota saman tien ja aloimme siis pakanoiksi.Pakana on uskovien käyttämä haukkumasana, mielestäni. Miksette vaan kutsu itseänne uskomattomiksi? Tai vaikka tässä elämässä eläviksi. Itse olen agnostikko.
Pakana on termi joka yhdellä sanalla kertoo kenelle tahansa kylän mummolle että ei olla kristittyjä, se on yleensä se ainoa mikä häntä kiinnostaa. Jos sanoo agnostikko, sen jälkeen täytyy pitää luento sitä että se ei ole yksi kasvissyönnin muoto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kirkkoon kuulumista on alettu tosissaan kyseenalaistamaan vastaa 2000 luvulla. Meilläkin lapset ovat syntyneet 90-luvulla, eikä oikein tullut mieleenkään että kasteen olisi voinut skipata. Yhden lapsen kastamista vähän venytettiin myöhäiseksi, koska haluttiin tehdä se isovanhempien loma-aikaan, jotta pääsevät tilaisuuteen mukaan. Viivästyminen aiheutti sen että seurakunnasta tuli kitkerä paimenkirje jossa oli lainattu kirkkojärjestyksen kohtia ja sanottiin painokkaasti että lain mukaan lapsi tulee kastaa, ei sentään uhattu helvetillä tai kirkonkirouksella :D
Meidän viisihenkisestä perheestä enää yksi kuuluu kirkkoon ja hänkin sanoo olevansa ateisti :)[/quote]
On kirkkoon kuulumista kyseenalaistettu ennenkin, mutta meillähän oli joskus jopa laki että kirkkoon on pakko kuulua. Että sellaista uskonnonvapautta. Sitten oli katumuskuukausi kirkosta eroamisessa. Kun digiaikakautena halutiin digitalisoida eroaminen niin kirkko tietenkin teki kaikkensa ettei se ole mahdollista. Edelleen helsingin maistraatissa oleva vanhoollinen johtaja tekee sen ettei eroaminen onnistu yhtä helposti kuin muualla. vaikka siitä on oikeuden päätös. Jännää, eikö?
Sanoiko kirkko oikeasti että lain mukaan lapsi pitää kastaa? Kertoo kirkon moraalista aika lailla taas kerran...
Vaarini oli elämäniloinen, kirkkoon kuulumaton laviantien kulkija, mutta eikös vain helluntailainen sukulainen tunkenut hautajaisiin väittämään, että vaari ennen kuolemaansa olisi muka "löytänyt jeesuksen?!!"
-Näin hlö, joka vaarini katsomuksen takia ei ollut halunnut olla hänen kanssaan missään tekemisissä.
Toisessa tilanteessa olisin heittänyt "saarnamiehen" menemään...!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vielä kertonut miksi he pakkoliittävät lapsensa kirkkoon tältä mitään kysymättä?
Hölmö kysymys. Ihan kuin olisi joku keltä kysyä. Pakkoliitin, koska kasvatan hänestä kristittyä.
Miksei lapsesta voi kasvattaa kristittyä ilman lapsikastetta ja luottaa siihen, että Jumala kutsuu puoleensa ja lapsi tekee aikanaan oman uskonratkaisunsa?
Minut on kastettu lapsena ja olen käynyt rippikoulun normaalisti. Mutta uskoon tulin vasta joskus 24-vuotiaana. Minua on monesti harmittanut, että minut oli jo kastettu etukäteen. Olisi ollut hieno kokemus saada kaste uskon merkiksi, mutta en nähnyt järkeä siinäkään, että olisin mennyt uudestaan kasteelle.
Itse en usko lapsikasteeseen enkä usko että kukaan pelkän kasteen perusteella pelastuu, jos ei itse usko. Tämän vuoksi olen kirkostakin eronnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vielä kertonut miksi he pakkoliittävät lapsensa kirkkoon tältä mitään kysymättä?
Vähän sama jo jokainen liitettäisiin vanhempen kannttamana puolueeseen.Miten sinä muutaman kuukauden ikäiseltä ihmiseltä kysyt mielipidettä mihinkään? Vanhemmat tekee lukuisia muitakin päätöksiä lastensa puolesta, koska nämä eivät ole kyllin kypsiä vastaamaan itse omista asioistaan. Näin se vaan menee.
Nykyään pidetään tapana kysyä myös lapselta mielipidettä. Koulussa on pakko tehdä valintoja lapsen puolesta, uskonnossa ei. Hänen kanssaan voi keskustella ja hän päätyy johonkin, aivan kuin ammatinvalinnan tai puolison valinnan kanssa, kun on siihen valmis. Pakottamalla mistään niistä ei tule hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monella kirkkoon kuuluminen nykypäivänä liittyy edes siihen että olisi uskovainen? Itse ainakin kuulun kirkkoon ihan eri syistä, haluan että Suomen arvokkaimmista historiallisista rakennuksista (kirkot) pidetään huolta, esim. oman kuntani keskiaikainen kivikirkko on minulle tärkeä. Lisäksi kirkko tekee paljon hyvää mm. diakonian ja lasten harrastustoiminnan (mm. partio, kerhot, leirit) jne. kautta.
Valtio antaa nytkin rahaa kirkolle arvokkaiden rakennusten ylläpitoon. Ei sen takia tarvita kirkkoa kun siis valtio maksaa sen jo nyt.
Hyväntekeväisyyteen kirkko antaa naurettavan summan miljardituloistaa. alle 1%...
Partioita on nykyään ilman kirkko kytköstä eli partio ja kirkko nyt ei liity välttämättä toisiinsa. Partio järjestää jopa partioprotuleirejä vaihtoehdoksi partioripareille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä tuo ottanut asiaa puheeksi aikaisemmin.
Et tullut itse sitten kysyneeksi?
Kysyin. Vastaus oli että emmätiiäeikiinnosta.
Tyypillinen nuoren vastaus kun ei uskalla kertoa totuutta. Oisko siitä kysymys?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä kastettiin lapset aikoinaan.
Ei edes tullut mieleen toimia toisin -enkä pysty nyt tajuamaan, miksi? Sukulaisten takia varmaan.
Kysyttiin sitten heiltä kun itsekin erottiin että haluatteko tekin erota -olivat alakoulussa/päiväkodissa silloin.
Kaikki halusivat erota saman tien ja aloimme siis pakanoiksi.Pakana on uskovien käyttämä haukkumasana, mielestäni. Miksette vaan kutsu itseänne uskomattomiksi? Tai vaikka tässä elämässä eläviksi. Itse olen agnostikko.
Uskovien käyttämä haukkumasana on minulle kunnianosoitus.
Myönnän että tarkoitukseni on ärsyttää määrättyä ihmisryhmää sanavalinnallani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun lasta ei ole kastettu ja hän on ET:ssä. Saisi liittyä jos haluaisi mutta ei ole halunnut. Kun häntä ei ole lapsesta saakka aivopesty johonkin uskontoon niin hän ei näe sellaiselle tarvetta.
Ei kristillinen kasvatus ole yhtään sen enempää aivopesua kuin uskonnotonkaan. Molemmissa vanhempi siirtää lapselleen oman vakaumuksensa tai ainakin osia siitä ja lapsi kasvaa sitten sen mukaan ja tekee aikuisena omat päätöksensä.
Höpö höpö. Mietippä uskonnon tilalle joku muu asia, vaikka puoluepolitiikka. Onko sama asia että ei liitä lasta mihinkään puolueeseen tai että liittää tämän Keskustaan? Ei todellakaan ole sama asia. Uskontokuntaan liittämättä jättäminen on neutraali passiivinen valinta, tai oikeastaan valitsematta jättäminen, kun taas uskontokuntaan liittäminen on aktiivinen kannanotto.
Lain mukaan lapselle tulee antaa nimi. Kastaa ei tietenkään tarvitse. Nimi ilmoitetaan maistraattiin, ei se pappi sitä nimeä anna vaan vanhemmat. Pappi liittää vain seurakunnan jäseneksi. Kaksi eri asiaa.
Ei ole tarvinnut miettiä , kirkkoon kuulumattomuus tullut syntymälahjana . Olen 3:n polven pakana ja lapseni neljännessä polvessa.
Omassa lapsuudessani 60-luvulla asia aiheutti ihmetystä ja hämmennystä .Koulun uskonnon opetukseen osallistuin samoin kuin lapseni. Omana kouluaikanani jotain korvaava olisi ehkä ollut tarjolla jossain kaupungin toisella laidalla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä kolmesta lapsesta kaksi on eroonut kirkosta meidän vanhempien suostumuksella heti 15 vuotta täytettyään. Kolmaskin sanoo olevansa ateisti, mutta on silti jäsen, koska halusi kummiksi ja haluaa säilyttää option kirkkohäistä.
Nämä on juuri niitä harhaluuloja. En ole kirkossa mutta olen kummi, en kirkon silmissä mutta kaikilla muilla tavoilla kyllä, en vain sylikummi. Minulla on myös ollut kitkkohäät, ihan saman näköiset mutta nimeltään avioliittoon siunaaminen.
Nämä siksi että oli helpompi antaa myöten hyvin jumalisen anopin vuoksi.Ei ole olemassa mitään virallista kummiutta kirkon ulkopuolella. Joku aikuinen ystävä tai luottohenkilö voit olla mutta kummius merkitsee muuta.
Ei tietenkään kirkon silmissä virallista, mutta lapsen ja hänen vanhempien silmissä olen tehnyt kaiken mitä kummi tekee ja olut lapsen erityinen luottohenkilö. Mitä me välitämme siitä mitä kirkko ajattelee.
Just noin. Se että olet lapselle erityinen aikuinen ja osoitat hänelle välittämistä ja rakkautta, ei tarvitse kirkko. Eikä tarvitse etenkään kirkon pakkojäsenyyttä, saati pappia saati veron maksamista kirkolle.
Siis saako kirkolle veroja maksamalla paremman kummiuden lapselle? Tuskin. ainoastaan kirkko saa siinä rahaa, muuta eroa ei ole.
Voit halutessasi jopa opettaa kristinuskon kummilapsellesi ilman että maksat jäsenmaksua kirkolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monella kirkkoon kuuluminen nykypäivänä liittyy edes siihen että olisi uskovainen? Itse ainakin kuulun kirkkoon ihan eri syistä, haluan että Suomen arvokkaimmista historiallisista rakennuksista (kirkot) pidetään huolta, esim. oman kuntani keskiaikainen kivikirkko on minulle tärkeä. Lisäksi kirkko tekee paljon hyvää mm. diakonian ja lasten harrastustoiminnan (mm. partio, kerhot, leirit) jne. kautta.
Valtio antaa nytkin rahaa kirkolle arvokkaiden rakennusten ylläpitoon. Ei sen takia tarvita kirkkoa kun siis valtio maksaa sen jo nyt.
Hyväntekeväisyyteen kirkko antaa naurettavan summan miljardituloistaa. alle 1%...
Partioita on nykyään ilman kirkko kytköstä eli partio ja kirkko nyt ei liity välttämättä toisiinsa. Partio järjestää jopa partioprotuleirejä vaihtoehdoksi partioripareille.
Kirkot ja muut kulttuuriarvokkaat rakennukset tulisikin siirtää museovirastolle tai jollekkin muulle taholle joka pitää ne kunnossa ja säilyttää jälkipolville. Kirkko saattaa rahapulassa myydä ne vaikka ravintoloiksi.
Takoittanet juurikin 18v aikuisella? Miksi vasta silloin? Ikärajan pitäisi olla alemipi kun peruskoulun jälkeen lapsi kuitenkin päättää monista asioista jo ihan itse esim. mitä haluaa opiskella ja osa muuttaa omaan kämppän tai saa jopa lapsia. On hassua että esim 17 v. voi päättää oman lapsensa katsomuksesta mutta ei omastaan.