Lue keskustelun säännöt.
Suurin eroajaryhmä kirkosta on 18 vuotta täyttävät. Miksi ette anna lapsenne erota kirkosta aiemmin?
Kommentit (147)
Erosin itse 15-vuotiaana vanhemman suostumuksella. Tosin uhkasin että väärennän nimen siihen paperiin sitten jos ei muuten suostuta :D Siltikin vanhempani koittivat vääntää että eikö nyt kannattaisi pysyä kirkossa, ettei ala sitten myöhemmin kaduttamaan. Totesin vain että enköhän voi sitten liittyä uudestaan jos niikseen. Vieläkään ei kaduta.
Enpä kirkollisveroa maksanut silloin, niin eipä sinänsä se puoli haitannut. Mutta pakkouskontotunnit ja -kirkossakäynnit tuntuivat kyllä vääryydeltä, varsinkin kun kysyin mahdollisuutta jättää osallistumatta niin uhattiin jälki-istunnolla.
Mahdollista tulevaa lastani en tosiaan aio kastaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vielä kertonut miksi he pakkoliittävät lapsensa kirkkoon tältä mitään kysymättä?
Vähän sama jo jokainen liitettäisiin vanhempen kannttamana puolueeseen.Miten sinä muutaman kuukauden ikäiseltä ihmiseltä kysyt mielipidettä mihinkään? Vanhemmat tekee lukuisia muitakin päätöksiä lastensa puolesta, koska nämä eivät ole kyllin kypsiä vastaamaan itse omista asioistaan. Näin se vaan menee.
Miksi asia ylipäätään tarvitsee päättää tuossa kohtaa? Eikös vakaumus synny lapselle sitten aikanaan hänen omien valintojen pohjalta? Suuret ongelmat tulee just siitä kun lapsi valitsee vakaumuksen jot vanhemmat ei hyväksy. Ja kaikki tuo vain siksi että vanhemmat haluaa päättää lapsen vakaumuksen, vaikka lapsi olisi jo aikuinen. Eikös aikuinen saa valita vakaumuksensa itse? Mitä jessekin tuollaisesta aikuisen vakaumuksen määräilystä sanoisi?
No eihän tuossa tilanteessa ole sellaista vaihtoehtoa etteikö päättäisi lapsen puolesta. Liittääpä kirkon jäseneksi tai ei liitä niin valintahan siinä tehdään. Lapsi kasvaa jokatapauksessa siinä vanhempien asenneilmapiirissä ja omaksuu vanhempien arvomaailmaa. Se, että lapselle tuputetaan mitä tahansa aatetta tai uskontoa on huono juttu, mutta miksi tuo kirkkoon kuuluminen on automaattisesti huonompi kuin kuulumattomuus?
Eikä välttämättä omaksu vanhempien arvomaailmaa. En minäkään omaksunut, koska en enää kuulu kirkkoon, vaikka minut lapsena pakkokastettiin. En koe tarvitsevani uskonnillista yhteisöä. Ei sille lapselle tarvitse mitään aatetta tuputtaa. Voi kertoa tietysti kertoa, mitä vaihtoehtoja on olemassa, ja kehottaa pohtimaan asioita itse.
"Ei sille lapselle tarvitse mitään aatetta tuputtaa. Voi kertoa tietysti kertoa, mitä vaihtoehtoja on olemassa, ja kehottaa pohtimaan asioita itse."
Ja mistä päättelet ettei kirkkoon kuuluvat vanhemmat näin tekisi? Siitä kun omat uuvattivanhempasi eivät niin tehneet? Tyhmä kasvattaja on tyhmä kasvattaja, ihan riippumatta uskonnollisesta vakaumuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vielä kertonut miksi he pakkoliittävät lapsensa kirkkoon tältä mitään kysymättä?
Vähän sama jo jokainen liitettäisiin vanhempen kannttamana puolueeseen.Miten sinä muutaman kuukauden ikäiseltä ihmiseltä kysyt mielipidettä mihinkään? Vanhemmat tekee lukuisia muitakin päätöksiä lastensa puolesta, koska nämä eivät ole kyllin kypsiä vastaamaan itse omista asioistaan. Näin se vaan menee.
Miksi asia ylipäätään tarvitsee päättää tuossa kohtaa? Eikös vakaumus synny lapselle sitten aikanaan hänen omien valintojen pohjalta? Suuret ongelmat tulee just siitä kun lapsi valitsee vakaumuksen jot vanhemmat ei hyväksy. Ja kaikki tuo vain siksi että vanhemmat haluaa päättää lapsen vakaumuksen, vaikka lapsi olisi jo aikuinen. Eikös aikuinen saa valita vakaumuksensa itse? Mitä jessekin tuollaisesta aikuisen vakaumuksen määräilystä sanoisi?
No eihän tuossa tilanteessa ole sellaista vaihtoehtoa etteikö päättäisi lapsen puolesta. Liittääpä kirkon jäseneksi tai ei liitä niin valintahan siinä tehdään. Lapsi kasvaa jokatapauksessa siinä vanhempien asenneilmapiirissä ja omaksuu vanhempien arvomaailmaa. Se, että lapselle tuputetaan mitä tahansa aatetta tai uskontoa on huono juttu, mutta miksi tuo kirkkoon kuuluminen on automaattisesti huonompi kuin kuulumattomuus?
Vertaappa taas poliittiseen puolueeseen liittämiseen... antaa lapsen liittyä poliittiseen puolueeseen tai uskonnolliseen järjestöön sitten aikanaan ihan itse miten sitten valitseekin.
Miksi kirkkoon liittäminen ei olisi automaattisesti huonompi kuin kuulumattomuus? Yksi konkreettinen juttu on että sidot sillä lapsesi uskontotunneille koulussa kun ET tunnilla oppisi hyödyllisempiä asioita etiikasta ja moraalista ja elämänkatsomuksesta, ilman yhden uskonnon vinoutumaa.
Ohis, mutta kyllä meidän koulussa opettajille sopi että kirkkoonkuuluvat osallistuvat et-opetukseen. Yleisesti on vallalla tuo käsitys, ettei saisi osallistua mutta monikohan tuota tajuaa oikeasti kysyä.
Ei ole laillista missään muodossa, koska opetussisällöt ET:ssä ja uskonnossa ovat aivan eri. Esim omalla lapsella ei ole ET:ssä kirjaa, läksyjä eikä kokeita kun uskonnossa on kirja, läksyjä ja kokeita.
No eihän tuota nyt laki säätele. Opetussuunnitelmaa muokataan muutenkin oppilaiden tarpeiden mukaan.
Jotkut oppitunnit voivat olla yhteisiä, mutta eivät kaikki, koska opetussiällöt ei todellakaan ole samat. Opetussuunnitelma ei ole tältä osin henkilökohtainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vielä kertonut miksi he pakkoliittävät lapsensa kirkkoon tältä mitään kysymättä?
Vähän sama jo jokainen liitettäisiin vanhempen kannttamana puolueeseen.Miten sinä muutaman kuukauden ikäiseltä ihmiseltä kysyt mielipidettä mihinkään? Vanhemmat tekee lukuisia muitakin päätöksiä lastensa puolesta, koska nämä eivät ole kyllin kypsiä vastaamaan itse omista asioistaan. Näin se vaan menee.
Miksi asia ylipäätään tarvitsee päättää tuossa kohtaa? Eikös vakaumus synny lapselle sitten aikanaan hänen omien valintojen pohjalta? Suuret ongelmat tulee just siitä kun lapsi valitsee vakaumuksen jot vanhemmat ei hyväksy. Ja kaikki tuo vain siksi että vanhemmat haluaa päättää lapsen vakaumuksen, vaikka lapsi olisi jo aikuinen. Eikös aikuinen saa valita vakaumuksensa itse? Mitä jessekin tuollaisesta aikuisen vakaumuksen määräilystä sanoisi?
No eihän tuossa tilanteessa ole sellaista vaihtoehtoa etteikö päättäisi lapsen puolesta. Liittääpä kirkon jäseneksi tai ei liitä niin valintahan siinä tehdään. Lapsi kasvaa jokatapauksessa siinä vanhempien asenneilmapiirissä ja omaksuu vanhempien arvomaailmaa. Se, että lapselle tuputetaan mitä tahansa aatetta tai uskontoa on huono juttu, mutta miksi tuo kirkkoon kuuluminen on automaattisesti huonompi kuin kuulumattomuus?
Vertaappa taas poliittiseen puolueeseen liittämiseen... antaa lapsen liittyä poliittiseen puolueeseen tai uskonnolliseen järjestöön sitten aikanaan ihan itse miten sitten valitseekin.
Miksi kirkkoon liittäminen ei olisi automaattisesti huonompi kuin kuulumattomuus? Yksi konkreettinen juttu on että sidot sillä lapsesi uskontotunneille koulussa kun ET tunnilla oppisi hyödyllisempiä asioita etiikasta ja moraalista ja elämänkatsomuksesta, ilman yhden uskonnon vinoutumaa.
Ohis, mutta kyllä meidän koulussa opettajille sopi että kirkkoonkuuluvat osallistuvat et-opetukseen. Yleisesti on vallalla tuo käsitys, ettei saisi osallistua mutta monikohan tuota tajuaa oikeasti kysyä.
Ei ole laillista missään muodossa, koska opetussisällöt ET:ssä ja uskonnossa ovat aivan eri. Esim omalla lapsella ei ole ET:ssä kirjaa, läksyjä eikä kokeita kun uskonnossa on kirja, läksyjä ja kokeita.
No eihän tuota nyt laki säätele. Opetussuunnitelmaa muokataan muutenkin oppilaiden tarpeiden mukaan.
Perusopetuslaki säätelee. Uskonnolliseen yhdyskuntaan kuulumattomille ja niille, joille ei järjestetä oman uskonnon opetusta, opetetaan huoltajan pyynnöstä elämänkatsomustietoa. Ei muille.
Asiasta löytyy faktatietoa esimerkiksi täältä http://et-opetus.fi/usein-kysyttyae
Kirkko irti valtiosta! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monella kirkkoon kuuluminen nykypäivänä liittyy edes siihen että olisi uskovainen? Itse ainakin kuulun kirkkoon ihan eri syistä, haluan että Suomen arvokkaimmista historiallisista rakennuksista (kirkot) pidetään huolta, esim. oman kuntani keskiaikainen kivikirkko on minulle tärkeä. Lisäksi kirkko tekee paljon hyvää mm. diakonian ja lasten harrastustoiminnan (mm. partio, kerhot, leirit) jne. kautta.
Valtio antaa nytkin rahaa kirkolle arvokkaiden rakennusten ylläpitoon. Ei sen takia tarvita kirkkoa kun siis valtio maksaa sen jo nyt.
Hyväntekeväisyyteen kirkko antaa naurettavan summan miljardituloistaa. alle 1%...
Partioita on nykyään ilman kirkko kytköstä eli partio ja kirkko nyt ei liity välttämättä toisiinsa. Partio järjestää jopa partioprotuleirejä vaihtoehdoksi partioripareille.
Kirkonmiehet väittävät että kirkko ja valtio on jo käytännössä erotettu toisistaan?
-Minusta vasta sitten kun esim. koulujen uskonnonopetus on lopetettu ja kirkon verotusautomaatti nollattu ja kirkko siirretty tasavertaisena muiden uskonnollisten yhteisöjen joukkoon, kilpailemaan sieluista ja kymmenyksistä. (= esim. 10% tuloista...?)
Ja kun vielä uskavaiset olisi erotettu hallituksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vielä kertonut miksi he pakkoliittävät lapsensa kirkkoon tältä mitään kysymättä?
Vähän sama jo jokainen liitettäisiin vanhempen kannttamana puolueeseen.Miten sinä muutaman kuukauden ikäiseltä ihmiseltä kysyt mielipidettä mihinkään? Vanhemmat tekee lukuisia muitakin päätöksiä lastensa puolesta, koska nämä eivät ole kyllin kypsiä vastaamaan itse omista asioistaan. Näin se vaan menee.
Miksi asia ylipäätään tarvitsee päättää tuossa kohtaa? Eikös vakaumus synny lapselle sitten aikanaan hänen omien valintojen pohjalta? Suuret ongelmat tulee just siitä kun lapsi valitsee vakaumuksen jot vanhemmat ei hyväksy. Ja kaikki tuo vain siksi että vanhemmat haluaa päättää lapsen vakaumuksen, vaikka lapsi olisi jo aikuinen. Eikös aikuinen saa valita vakaumuksensa itse? Mitä jessekin tuollaisesta aikuisen vakaumuksen määräilystä sanoisi?
No eihän tuossa tilanteessa ole sellaista vaihtoehtoa etteikö päättäisi lapsen puolesta. Liittääpä kirkon jäseneksi tai ei liitä niin valintahan siinä tehdään. Lapsi kasvaa jokatapauksessa siinä vanhempien asenneilmapiirissä ja omaksuu vanhempien arvomaailmaa. Se, että lapselle tuputetaan mitä tahansa aatetta tai uskontoa on huono juttu, mutta miksi tuo kirkkoon kuuluminen on automaattisesti huonompi kuin kuulumattomuus?
Vertaappa taas poliittiseen puolueeseen liittämiseen... antaa lapsen liittyä poliittiseen puolueeseen tai uskonnolliseen järjestöön sitten aikanaan ihan itse miten sitten valitseekin.
Miksi kirkkoon liittäminen ei olisi automaattisesti huonompi kuin kuulumattomuus? Yksi konkreettinen juttu on että sidot sillä lapsesi uskontotunneille koulussa kun ET tunnilla oppisi hyödyllisempiä asioita etiikasta ja moraalista ja elämänkatsomuksesta, ilman yhden uskonnon vinoutumaa.
Ohis, mutta kyllä meidän koulussa opettajille sopi että kirkkoonkuuluvat osallistuvat et-opetukseen. Yleisesti on vallalla tuo käsitys, ettei saisi osallistua mutta monikohan tuota tajuaa oikeasti kysyä.
Ei ole laillista missään muodossa, koska opetussisällöt ET:ssä ja uskonnossa ovat aivan eri. Esim omalla lapsella ei ole ET:ssä kirjaa, läksyjä eikä kokeita kun uskonnossa on kirja, läksyjä ja kokeita.
No eihän tuota nyt laki säätele. Opetussuunnitelmaa muokataan muutenkin oppilaiden tarpeiden mukaan.
Perusopetuslaki säätelee. Uskonnolliseen yhdyskuntaan kuulumattomille ja niille, joille ei järjestetä oman uskonnon opetusta, opetetaan huoltajan pyynnöstä elämänkatsomustietoa. Ei muille.
Asiasta löytyy faktatietoa esimerkiksi täältä http://et-opetus.fi/usein-kysyttyae
'Sen kun jankkaat ja latelet faktojasi, mutta tuonhan juuri totesin että harva tuota varmaan tajuaa edes kysyä kun yleinen luulo on tuo. Monissa kouluissa kuitenkin ymmärretään ettei työtä tehdä opetussuunnitelmaa vaan oppilaita varten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vielä kertonut miksi he pakkoliittävät lapsensa kirkkoon tältä mitään kysymättä?
Vähän sama jo jokainen liitettäisiin vanhempen kannttamana puolueeseen.Miten sinä muutaman kuukauden ikäiseltä ihmiseltä kysyt mielipidettä mihinkään? Vanhemmat tekee lukuisia muitakin päätöksiä lastensa puolesta, koska nämä eivät ole kyllin kypsiä vastaamaan itse omista asioistaan. Näin se vaan menee.
Miksi asia ylipäätään tarvitsee päättää tuossa kohtaa? Eikös vakaumus synny lapselle sitten aikanaan hänen omien valintojen pohjalta? Suuret ongelmat tulee just siitä kun lapsi valitsee vakaumuksen jot vanhemmat ei hyväksy. Ja kaikki tuo vain siksi että vanhemmat haluaa päättää lapsen vakaumuksen, vaikka lapsi olisi jo aikuinen. Eikös aikuinen saa valita vakaumuksensa itse? Mitä jessekin tuollaisesta aikuisen vakaumuksen määräilystä sanoisi?
No eihän tuossa tilanteessa ole sellaista vaihtoehtoa etteikö päättäisi lapsen puolesta. Liittääpä kirkon jäseneksi tai ei liitä niin valintahan siinä tehdään. Lapsi kasvaa jokatapauksessa siinä vanhempien asenneilmapiirissä ja omaksuu vanhempien arvomaailmaa. Se, että lapselle tuputetaan mitä tahansa aatetta tai uskontoa on huono juttu, mutta miksi tuo kirkkoon kuuluminen on automaattisesti huonompi kuin kuulumattomuus?
Vertaappa taas poliittiseen puolueeseen liittämiseen... antaa lapsen liittyä poliittiseen puolueeseen tai uskonnolliseen järjestöön sitten aikanaan ihan itse miten sitten valitseekin.
Miksi kirkkoon liittäminen ei olisi automaattisesti huonompi kuin kuulumattomuus? Yksi konkreettinen juttu on että sidot sillä lapsesi uskontotunneille koulussa kun ET tunnilla oppisi hyödyllisempiä asioita etiikasta ja moraalista ja elämänkatsomuksesta, ilman yhden uskonnon vinoutumaa.
Ohis, mutta kyllä meidän koulussa opettajille sopi että kirkkoonkuuluvat osallistuvat et-opetukseen. Yleisesti on vallalla tuo käsitys, ettei saisi osallistua mutta monikohan tuota tajuaa oikeasti kysyä.
Ei ole laillista missään muodossa, koska opetussisällöt ET:ssä ja uskonnossa ovat aivan eri. Esim omalla lapsella ei ole ET:ssä kirjaa, läksyjä eikä kokeita kun uskonnossa on kirja, läksyjä ja kokeita.
No eihän tuota nyt laki säätele. Opetussuunnitelmaa muokataan muutenkin oppilaiden tarpeiden mukaan.
Perusopetuslaki säätelee. Uskonnolliseen yhdyskuntaan kuulumattomille ja niille, joille ei järjestetä oman uskonnon opetusta, opetetaan huoltajan pyynnöstä elämänkatsomustietoa. Ei muille.
Asiasta löytyy faktatietoa esimerkiksi täältä http://et-opetus.fi/usein-kysyttyae
'Sen kun jankkaat ja latelet faktojasi, mutta tuonhan juuri totesin että harva tuota varmaan tajuaa edes kysyä kun yleinen luulo on tuo. Monissa kouluissa kuitenkin ymmärretään ettei työtä tehdä opetussuunnitelmaa vaan oppilaita varten.
ohis: Yleensä joku koulun johdossa on uskovainen joka torpaa moiset ajatukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vielä kertonut miksi he pakkoliittävät lapsensa kirkkoon tältä mitään kysymättä?
Vähän sama jo jokainen liitettäisiin vanhempen kannttamana puolueeseen.Miten sinä muutaman kuukauden ikäiseltä ihmiseltä kysyt mielipidettä mihinkään? Vanhemmat tekee lukuisia muitakin päätöksiä lastensa puolesta, koska nämä eivät ole kyllin kypsiä vastaamaan itse omista asioistaan. Näin se vaan menee.
Miksi asia ylipäätään tarvitsee päättää tuossa kohtaa? Eikös vakaumus synny lapselle sitten aikanaan hänen omien valintojen pohjalta? Suuret ongelmat tulee just siitä kun lapsi valitsee vakaumuksen jot vanhemmat ei hyväksy. Ja kaikki tuo vain siksi että vanhemmat haluaa päättää lapsen vakaumuksen, vaikka lapsi olisi jo aikuinen. Eikös aikuinen saa valita vakaumuksensa itse? Mitä jessekin tuollaisesta aikuisen vakaumuksen määräilystä sanoisi?
No eihän tuossa tilanteessa ole sellaista vaihtoehtoa etteikö päättäisi lapsen puolesta. Liittääpä kirkon jäseneksi tai ei liitä niin valintahan siinä tehdään. Lapsi kasvaa jokatapauksessa siinä vanhempien asenneilmapiirissä ja omaksuu vanhempien arvomaailmaa. Se, että lapselle tuputetaan mitä tahansa aatetta tai uskontoa on huono juttu, mutta miksi tuo kirkkoon kuuluminen on automaattisesti huonompi kuin kuulumattomuus?
Vertaappa taas poliittiseen puolueeseen liittämiseen... antaa lapsen liittyä poliittiseen puolueeseen tai uskonnolliseen järjestöön sitten aikanaan ihan itse miten sitten valitseekin.
Miksi kirkkoon liittäminen ei olisi automaattisesti huonompi kuin kuulumattomuus? Yksi konkreettinen juttu on että sidot sillä lapsesi uskontotunneille koulussa kun ET tunnilla oppisi hyödyllisempiä asioita etiikasta ja moraalista ja elämänkatsomuksesta, ilman yhden uskonnon vinoutumaa.
Ohis, mutta kyllä meidän koulussa opettajille sopi että kirkkoonkuuluvat osallistuvat et-opetukseen. Yleisesti on vallalla tuo käsitys, ettei saisi osallistua mutta monikohan tuota tajuaa oikeasti kysyä.
Ei ole laillista missään muodossa, koska opetussisällöt ET:ssä ja uskonnossa ovat aivan eri. Esim omalla lapsella ei ole ET:ssä kirjaa, läksyjä eikä kokeita kun uskonnossa on kirja, läksyjä ja kokeita.
No eihän tuota nyt laki säätele. Opetussuunnitelmaa muokataan muutenkin oppilaiden tarpeiden mukaan.
Perusopetuslaki säätelee. Uskonnolliseen yhdyskuntaan kuulumattomille ja niille, joille ei järjestetä oman uskonnon opetusta, opetetaan huoltajan pyynnöstä elämänkatsomustietoa. Ei muille.
Asiasta löytyy faktatietoa esimerkiksi täältä http://et-opetus.fi/usein-kysyttyae
'Sen kun jankkaat ja latelet faktojasi, mutta tuonhan juuri totesin että harva tuota varmaan tajuaa edes kysyä kun yleinen luulo on tuo. Monissa kouluissa kuitenkin ymmärretään ettei työtä tehdä opetussuunnitelmaa vaan oppilaita varten.
ohis: Yleensä joku koulun johdossa on uskovainen joka torpaa moiset ajatukset.
Lapsella on ollut monta opettajaa. Heistä vain uskis kohteli meitä epäreilusti ja syrjivästi, varmaan koska halusi jotenkin rangaista meitä että ollaan pakanoita. Muut sovelsivat sääntöjä ihan nätisti.
Normaalikoulun reksi on uskis. Joulujuhlapuheissa hän marttyyrinä sitten tätnä vuonna tilitti kun kaikkien joulutraditioita ei hyväksytä. Vanhalla miehellä on vaikea ymmärtää ettei uskonto ole joulutraditio kuin uskovaisille, eikä koulun tehtävä ole kannatella uskovaisten traditioita.
Ymäärsi sentään päivittää oppilastietolomakkeen jossa luki uskonnon kohdalla vaihtoehtona väestetötietorekisteri :D:D Nyt vaihtoehtona on uskontoihin kuulumaton. Valituksen kautta sekin muuttui eli oppi oli, että kun asioista puhuu ja niitä ajaa, niin ne muuttuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä mun lapsen suuressa koulussa oli kaikki uskonnolliset traditiot onneksi jouluna. Siis seiminäytelmä, enkeli taivaan, Lucia, maa on niin kaunis-virsi.
Ja tämä koulu on vieläpä mamu-alueella vuokrataloalueella.
Hyvä, että perinteitä kunnioitetaan koulussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me kuuluttiin kirkkoon silloin kun lapset kastettiin. Sittemmin minä, että exä erottiin kirkosta, mutta lapset jäivät. Halusivat molemmat silti käydä rippikoulut ja kuopuskin pääsi ripille viime kesänä. Sanoin, että voivat erota heti kun haluavat, mutta eivät toistaiseksi ole tehneet mitään. Isompi aikoi heti, kun täyttää 18 ensi kesänä. Mutta meillä ei ole tuo uskonkasvatus ollut koskaan mikään juttu. Siihen on vaan kuuluttu. Saavat erota minusta vaikka heti tänään.
Tuo 18 vuoden ikäraja oikeudelle erota kirkosta ilman vanhempien lupaa, on minusta vanhentunut ja täysin tarpeeton nykyään. Kun ottaa huomioon sen, että kirkkolaissa kirkon sisällä vaalikelpoisuus saavutetaan jo 16-vuotiaana, on näiden asioiden kesken hurja ristiriita. Ajatella, että 16-vuotias nuori on riittävän kypsä äänestämään ja asettumaan ehdolle kirkollisvaaleissa, mutta ei ole riittävän kypsä päättämään omasta kirkon jäsenyydestään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole vielä kertonut miksi he pakkoliittävät lapsensa kirkkoon tältä mitään kysymättä?
Vähän sama jo jokainen liitettäisiin vanhempen kannttamana puolueeseen.Miten sinä muutaman kuukauden ikäiseltä ihmiseltä kysyt mielipidettä mihinkään? Vanhemmat tekee lukuisia muitakin päätöksiä lastensa puolesta, koska nämä eivät ole kyllin kypsiä vastaamaan itse omista asioistaan. Näin se vaan menee.
Koitas liittää vastasyntynyt puolueen jäseneksi. Eipä vaan muuten menekään.
Vierailija kirjoitti:
Minä "pakkoliitän" lapsen myös asumaan sillä paikkakunnalla millä satumme asumaan
Etpäs. Lapsesi voi muuttaa pois paikkakunnaltasi ilman erillistä ilmoitusmenettelyä.
Vierailija kirjoitti:
"pakkoliitän" menemään päiväkotiin tietyn ikäisenä
Päiväkoti ei ole pakollinen. Sieltä ei myöskään tarvi erikseen erota.
Vierailija kirjoitti:
"pakkoliitän" menemään kouluun tietyn ikäisenä
Ei sinulla ole mitään sanomista oppivelvollisuuden suhteen.
Kiitos muistutuksesta, erosin juuri kirkosta tämän keskustelun ansiosta! Ajatuksena eroaminen on tuntunut vaikealta, vaikken ole uskonut jumalaan ala-asteen jälkeen. Ihme henkinen riippakivi, hyvin on yhteiskunnan aivopesu tehonnut näköjään.. Nyt on kevyt olo!
Alle 18-vuotias tarvitsee niin moneen muuhunkin vanhemman luvan ja allekirjoituksen. Nyt on vaan tuo kirkon jäsenyys nostettu niin kamalaksi asiaksi. Jos vanhemmille on kirkko tärkeä, mukana omassa elämässä niin miksi pitäisi lasten antaa erota? Sehän voisi tuntua aikamoiselta loukkaukselta. Etenkin kun vanhemmat joka tapauksessa hoitavat, ruokkivat, vaatettavat, rahoittavat yms lapsensa. Kai sitä jotain sananvaltaa myös silloin saa olla.
Miltä se nyt näyttäisi jos papin tai muun kirkossa työskentelevän alaikäiset eroaisi kirkosta?
Vierailija kirjoitti:
Alle 18-vuotias tarvitsee niin moneen muuhunkin vanhemman luvan ja allekirjoituksen. Nyt on vaan tuo kirkon jäsenyys nostettu niin kamalaksi asiaksi. Jos vanhemmille on kirkko tärkeä, mukana omassa elämässä niin miksi pitäisi lasten antaa erota? Sehän voisi tuntua aikamoiselta loukkaukselta. Etenkin kun vanhemmat joka tapauksessa hoitavat, ruokkivat, vaatettavat, rahoittavat yms lapsensa. Kai sitä jotain sananvaltaa myös silloin saa olla.
Niin kirkko voi olla tärkeä vanhemmille, mutta ei sille lapselle. Katsomus on kuitenkin viime kädessä henkilökohtainen asia eikä olenkaan vanhemman päätettävissä tai pakotettavissa.
15-vuotias
- voi hankkia traktori, mopo- tai mopoautokortiin
- voi kuljettaa rekisteröityä venettä
- voi avata tilin, tallettaa ja nostaa rahoja
- voi päättää mitä kertoo vanhemmille terveydestään
- voi päättää mihin kouluun hakee
- saa hallita omalla työllään ansaitsemaansa rahaa tai tavaroita ja tehdä niistä testamentin
- voi tehdä työsopimksen ja irtisanoa sen
- riippuen tapauksesta olla oikeudessa todistajana tai häntä voidaan kuulla oikeudessa
- on vastuussa tekemistään rikoksistaan.
Kas kummaa katsomustaan, jolla ei käytännössä voi vahingoittaa ketään (paitsi mielensäpahoittaja vanhempia), hän ei ole oikeutettu päättämään ilman vanhempien lupaa.
Ei niitä sen enempää totuutena tuputeta kuin vaikka päiväkodissa luettuja satujakaan. Miten ne paimentolaistarut on sen pahempia kuin vaikka joku punahilkka tai keisarin uudet vaatteet?