Miesten syrjäytyminen vähenisi, jos tyttöjä syntyisi hieman enemmän kuin poikia

Muuten hyvä, mutta tyttöjä syntyy luonnollisesti jostain syystä noin 0,01% enemmän kuin poikia. Jos maailmassa ei olisi intiaa ja kiinaa, joissa tyttöjä abortoidaan huvikseen, niin maailmassa olisi noin 70 miljoonaa naisia enemmän kuin miehiä. Eli miehillä on karvan verran enemmän mistä valita. Tähän vielä lisätään se, että miehet kuolevat tapaturmaisesti ja sodissa naisia enemmän, niin sekin lisää väärstymää entisestään. Elikkäs kyllä täällä on miesten markkinat. Joka naiselle ei riitä miestä. Onneksi ero ei ole kuitenkaan tuon suurempi. En osaa sanoa paljon kiina ja intia vaikuttavat tähän vääristymään maailmanlaajuisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehiä pitäisi kuolla enemmän. Ennenhän tämä tapahtui sodissa, nyt on luonnoton tilanne.

Niin. Asianhan voi ratkaista käytännössä kahdella tavalla: tyttöjen syntyvyyttä lisäämällä tai olemassaolevien poikien/miesten määrää vähentämällä. Itse kannatan ensin mainittua metodia, mutta en ole yllättynyt, että tällä palstalla kannatusta saa myös jälkimmäinen tapa. En ollenkaan yllättynyt.

Ap

Kannatat siis poikasikiöiden abortoimista?

En sanonut niin. Tuo ei ole ainoa tapa lisätä tyttöjen syntyvyyttä.

Ap

Onhan. Poikasikiöitä on enemmän kuin tyttösikiöitä. Jotta tyttöjä syntyisi enemmän kuin poikia, pitäisi osan poikasikiöistä jäädä syntymättä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos syrjäytyminen on nimenomaan miesten ongelma, niin eikö tästä voi päätellä, että (näissä) miehissä on itsessään jotain vikaa? Jos naiset keskimäärin selviytyvät paremmin syrjäytymättä. Ratkaisu ei voi silloin tulla ulkopuolelta säädeltynä, vaan sen on lähdettävä yksilötasolla näiden miesten omassa elämässä.

Ihan kummallinen logiikka. Mietipäs vaikka feminismiä, koko aatehan perustuu yhteiskunnan muuttamiseen, jotta naiset pärjäisivät paremmin. Miksi vastustat yhteiskunnan muuttamista sellaiseksi, että miesten syrjäytyminen vähenisi?

Ap

Mietipäs tuon kirjoittajan vastausta. Mikään siinä ei vihjannut että hän millään tasolla kannattaisi feminismiä. Kuitenkin luulet voivasi vaatia hänet tilille feminismiaatteesta.

En haluaisi lähteä tälle linjalle, mutta mietipäs minun vastaustani. Mikään siinä ei vihjannut, että olettaisin lainaamani kirjoittajan millään tasolla kannattavan feminismiä. Käytin sitä vain esimerkkinä aatteesta, jonka tarkoitus on muuttaa yhteiskuntaa (lähinnä) naisille edullisemmaksi. Ja feminismi on melko yleisesti hyväksyttyä, kun eduskunnassakin on useampia feministejä ja Opetushallitus jakaa oppilaille feministisiä teoksia.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aletaan ottamaan pakolaisiksi pelkästään naisia niin saa lassukatkin naisen.

Ei ole kyse ainoastaan siitä, että "lassukatkin" saisivat naisen, vaan jos tyttöjä olisi alun alkaenkin enemmän, "lassukoita" ehkä muodostuisi vähemmän. Mitä vähemmän naisia ja tyttöjä on, sitä enemmän heitä arvostetaan. Ja kun naisia ei enää pidettäisi niin korkealla jalustalla, niin ehkä se helpottaisi joidenkin miesten tutustumista naisiin/tyttöihin.

Ap

"Joidenkin miesten" tutustumista naisiin ei pidä helpottaa. Naiset nimittäin valitsevat itse keneen haluavat tutustua, keneen eivät. Sille et mahda yhtään mitään. Te ulisijamiehet lähdette aina siitä, että nainen ei osaa tai ei saa valita seuraansa. Lähtekää vain. Maailma ei siitä välitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehiä pitäisi kuolla enemmän. Ennenhän tämä tapahtui sodissa, nyt on luonnoton tilanne.

Niin. Asianhan voi ratkaista käytännössä kahdella tavalla: tyttöjen syntyvyyttä lisäämällä tai olemassaolevien poikien/miesten määrää vähentämällä. Itse kannatan ensin mainittua metodia, mutta en ole yllättynyt, että tällä palstalla kannatusta saa myös jälkimmäinen tapa. En ollenkaan yllättynyt.

Ap

Kannatat siis poikasikiöiden abortoimista?

En sanonut niin. Tuo ei ole ainoa tapa lisätä tyttöjen syntyvyyttä.

Ap

Onhan. Poikasikiöitä on enemmän kuin tyttösikiöitä. Jotta tyttöjä syntyisi enemmän kuin poikia, pitäisi osan poikasikiöistä jäädä syntymättä. 

Älä jankuta, koska olet väärässä. Lue tämä ketju ja tutustu siinä oleviin linkkeihin, jos et itse osaa asiaa googlata.

http://www.hs.fi/tiede/art-2000002830341.html

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos syrjäytyminen on nimenomaan miesten ongelma, niin eikö tästä voi päätellä, että (näissä) miehissä on itsessään jotain vikaa? Jos naiset keskimäärin selviytyvät paremmin syrjäytymättä. Ratkaisu ei voi silloin tulla ulkopuolelta säädeltynä, vaan sen on lähdettävä yksilötasolla näiden miesten omassa elämässä.

Ihan kummallinen logiikka. Mietipäs vaikka feminismiä, koko aatehan perustuu yhteiskunnan muuttamiseen, jotta naiset pärjäisivät paremmin. Miksi vastustat yhteiskunnan muuttamista sellaiseksi, että miesten syrjäytyminen vähenisi?

Ap

Mietipäs tuon kirjoittajan vastausta. Mikään siinä ei vihjannut että hän millään tasolla kannattaisi feminismiä. Kuitenkin luulet voivasi vaatia hänet tilille feminismiaatteesta.

En haluaisi lähteä tälle linjalle, mutta mietipäs minun vastaustani. Mikään siinä ei vihjannut, että olettaisin lainaamani kirjoittajan millään tasolla kannattavan feminismiä. Käytin sitä vain esimerkkinä aatteesta, jonka tarkoitus on muuttaa yhteiskuntaa (lähinnä) naisille edullisemmaksi. Ja feminismi on melko yleisesti hyväksyttyä, kun eduskunnassakin on useampia feministejä ja Opetushallitus jakaa oppilaille feministisiä teoksia.

Ap

Mietipäs itse omaa vastaustasi. Vetosit feminismiin saadaksesi tuon kirjoittajan suun tukittua. Se toimii vain jos vastaaja on tuon aateen kannattaja. Joten nimenomaan vastauksestasi näkyy tuo oletus. Sitten sössötät päälle jotain sekavaa, asiaan liittymätöntä huttua että saisit mokasi peiteltyä.

Kun otettiin tuhansia ja tuhansia miehiä ulkomailta tänne niin ei tilanne kyllä hirveästi tältä osalta paranemaan päin mennyt. Lievästi sanottuna.

Vierailija kirjoitti:

Muuten hyvä, mutta tyttöjä syntyy luonnollisesti jostain syystä noin 0,01% enemmän kuin poikia. Jos maailmassa ei olisi intiaa ja kiinaa, joissa tyttöjä abortoidaan huvikseen, niin maailmassa olisi noin 70 miljoonaa naisia enemmän kuin miehiä. Eli miehillä on karvan verran enemmän mistä valita. Tähän vielä lisätään se, että miehet kuolevat tapaturmaisesti ja sodissa naisia enemmän, niin sekin lisää väärstymää entisestään. Elikkäs kyllä täällä on miesten markkinat. Joka naiselle ei riitä miestä. Onneksi ero ei ole kuitenkaan tuon suurempi. En osaa sanoa paljon kiina ja intia vaikuttavat tähän vääristymään maailmanlaajuisesti.

Saisiko lähteen tuolle väitteelle? Koska esim. CIA:n arvioiden mukaan kaikkialla maailmassa poikia syntyy enemmän kuin tyttöjä?

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_sex_ratio

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehiä pitäisi kuolla enemmän. Ennenhän tämä tapahtui sodissa, nyt on luonnoton tilanne.

Niin. Asianhan voi ratkaista käytännössä kahdella tavalla: tyttöjen syntyvyyttä lisäämällä tai olemassaolevien poikien/miesten määrää vähentämällä. Itse kannatan ensin mainittua metodia, mutta en ole yllättynyt, että tällä palstalla kannatusta saa myös jälkimmäinen tapa. En ollenkaan yllättynyt.

Ap

Kannatat siis poikasikiöiden abortoimista?

En sanonut niin. Tuo ei ole ainoa tapa lisätä tyttöjen syntyvyyttä.

Ap

Onhan. Poikasikiöitä on enemmän kuin tyttösikiöitä. Jotta tyttöjä syntyisi enemmän kuin poikia, pitäisi osan poikasikiöistä jäädä syntymättä. 

Älä jankuta, koska olet väärässä. Lue tämä ketju ja tutustu siinä oleviin linkkeihin, jos et itse osaa asiaa googlata.

http://www.hs.fi/tiede/art-2000002830341.html

Ap

Artikkeli on vain Hesarin tilaajille.  Voit varmaan itse tiivistettynä kertoa, miten sikiön sukupuolen voi valita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerro miksi joidenkin miesten syrjäytyminen on yhteiskunnan vika? Viidesosa nuorista miehistä ei osaa lukea, ei ole koulutuspaikassa tai töissä. Kaikille on tarjottu koulutusta, töitä ei voi taata ellei ensin kouluttaudu. Jos nimittäin haluat lähteä niin radikaaleihin asioihin kuin syntyvien lasten sukupuolijakaumien muutokseen niin kaipa osaat selvittää miksi miehille ei koulutus kelpaa.

Koulutus toki kelpaa miehille, mutta tytöt saavat liian korkeita arvosanoja osaamistasoonsa nähden + miesten asevelvollisuus tulee huonoon aikaan opiskeluiden suhteen, joten tytöillä/naisilla on epäreilu etu hyviin opiskelupaikkoihin. Ensin päästään eliittilukioihin liian hyvien arvosanojen turvin, sitten voidaan rauhassa keskittyä yliopiston pääsykokeisiin lukemiseen, kun samaan aikaan miehet tetsaavat munat turpeessa opetellen puolustamaan maata (ja naisia) ilman palkkaa. Näin siis yleisesti ottaen.

Toisaalta voidaan myös miettiä kuinka iso merkitys on opettajien sukupuolijakaumalla. Pojat saattaisivat hyötyä suuremmasta miesopemäärästä, mutta kun opekoulutus on niin suosittua, ja koulutusjärjestelmä on naisille edullinen, niin naiset ovat tietenkin enemmistönä tuollakin alalla.

Ap

Miten sinunlaisesi vätys naisia puolustaisi? Pärjään mainiosti ilman sinun "puolustamistasi". Miten tuollainen sodassa pärjäisi, kun ei tohdi edes puhua tytöille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aletaan ottamaan pakolaisiksi pelkästään naisia niin saa lassukatkin naisen.

Ei ole kyse ainoastaan siitä, että "lassukatkin" saisivat naisen, vaan jos tyttöjä olisi alun alkaenkin enemmän, "lassukoita" ehkä muodostuisi vähemmän. Mitä vähemmän naisia ja tyttöjä on, sitä enemmän heitä arvostetaan. Ja kun naisia ei enää pidettäisi niin korkealla jalustalla, niin ehkä se helpottaisi joidenkin miesten tutustumista naisiin/tyttöihin.

Ap

Naisten lukumäärän vähyys ei korreloi naisten paremman kohtelun tai arvostuksen kanssa lainkaan. >Itse asiassa päinvastoin. Kiinassa ei suinkaan ole naisten markkinat ja Intiassa naisia kohdellaan täysin ala-arvoisesti. Lue hieman historiaa niin ymmärrät tämän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos syrjäytyminen on nimenomaan miesten ongelma, niin eikö tästä voi päätellä, että (näissä) miehissä on itsessään jotain vikaa? Jos naiset keskimäärin selviytyvät paremmin syrjäytymättä. Ratkaisu ei voi silloin tulla ulkopuolelta säädeltynä, vaan sen on lähdettävä yksilötasolla näiden miesten omassa elämässä.

Ihan kummallinen logiikka. Mietipäs vaikka feminismiä, koko aatehan perustuu yhteiskunnan muuttamiseen, jotta naiset pärjäisivät paremmin. Miksi vastustat yhteiskunnan muuttamista sellaiseksi, että miesten syrjäytyminen vähenisi?

Ap

Mietipäs tuon kirjoittajan vastausta. Mikään siinä ei vihjannut että hän millään tasolla kannattaisi feminismiä. Kuitenkin luulet voivasi vaatia hänet tilille feminismiaatteesta.

En haluaisi lähteä tälle linjalle, mutta mietipäs minun vastaustani. Mikään siinä ei vihjannut, että olettaisin lainaamani kirjoittajan millään tasolla kannattavan feminismiä. Käytin sitä vain esimerkkinä aatteesta, jonka tarkoitus on muuttaa yhteiskuntaa (lähinnä) naisille edullisemmaksi. Ja feminismi on melko yleisesti hyväksyttyä, kun eduskunnassakin on useampia feministejä ja Opetushallitus jakaa oppilaille feministisiä teoksia.

Ap

Mietipäs itse omaa vastaustasi. Vetosit feminismiin saadaksesi tuon kirjoittajan suun tukittua. Se toimii vain jos vastaaja on tuon aateen kannattaja. Joten nimenomaan vastauksestasi näkyy tuo oletus. Sitten sössötät päälle jotain sekavaa, asiaan liittymätöntä huttua että saisit mokasi peiteltyä.

Vetosin feminismiin, koska se on yleistä arvostusta ja hyväksyntää nauttiva aate. Ja lainaamani kirjoittaja väitti, että jos ongelma koskee vain yhden sukupuolen edustajia, ratkaisun on lähdettävä yksilöistä eikä yhteiskunnan muuttamisesta. Vertaukseni oli siis sekä looginen että osuva. 

Älä nolaa itseäsi enää enempää tästä jankuttamalla.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Voi luoja että minua ottaa päähän nämä palstan ulisija lassukat. Onko teille ikinä tullut mieleen että ehkäpä se vika löytyy sieltä peilistä kun naiset kiertävät teidät kaukaa? Tehän voisitte tehdä yhteiskunnalle palveluksen ja vetää itsenne kiikkuun niin miesten määrä vähenisi ja samalla kaikki voittaisivat. N21

Haha voisivat palstan naisvihaajat olla kerrankin hyödyksi ja oikeasti tehdä jotain asialle eivätkä aina vain valittaa ja kieriskellä itsesäälissä.

Vierailija kirjoitti:

Voi luoja että minua ottaa päähän nämä palstan ulisija lassukat. Onko teille ikinä tullut mieleen että ehkäpä se vika löytyy sieltä peilistä kun naiset kiertävät teidät kaukaa? Tehän voisitte tehdä yhteiskunnalle palveluksen ja vetää itsenne kiikkuun niin miesten määrä vähenisi ja samalla kaikki voittaisivat. N21

Käy tyttö hyvä etsimässä itsellesi jännämies ja tule sitten viiden vuoden päästä palstalle valittamaan kun mies laiminlöi sinua ja olet pienen vauvan yh. Elämä opettaa.

N46

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerro miksi joidenkin miesten syrjäytyminen on yhteiskunnan vika? Viidesosa nuorista miehistä ei osaa lukea, ei ole koulutuspaikassa tai töissä. Kaikille on tarjottu koulutusta, töitä ei voi taata ellei ensin kouluttaudu. Jos nimittäin haluat lähteä niin radikaaleihin asioihin kuin syntyvien lasten sukupuolijakaumien muutokseen niin kaipa osaat selvittää miksi miehille ei koulutus kelpaa.

Koulutus toki kelpaa miehille, mutta tytöt saavat liian korkeita arvosanoja osaamistasoonsa nähden + miesten asevelvollisuus tulee huonoon aikaan opiskeluiden suhteen, joten tytöillä/naisilla on epäreilu etu hyviin opiskelupaikkoihin. Ensin päästään eliittilukioihin liian hyvien arvosanojen turvin, sitten voidaan rauhassa keskittyä yliopiston pääsykokeisiin lukemiseen, kun samaan aikaan miehet tetsaavat munat turpeessa opetellen puolustamaan maata (ja naisia) ilman palkkaa. Näin siis yleisesti ottaen.

Toisaalta voidaan myös miettiä kuinka iso merkitys on opettajien sukupuolijakaumalla. Pojat saattaisivat hyötyä suuremmasta miesopemäärästä, mutta kun opekoulutus on niin suosittua, ja koulutusjärjestelmä on naisille edullinen, niin naiset ovat tietenkin enemmistönä tuollakin alalla.

Ap

Miten se Helsingissä ei näy? Helsinkiläispojat pärjäävät koulussa aivan samalla tavalla kuin tytötkin. Kuitenkin opettajankoulutus on koko maassa tasan sama. Toisekseen armeijasta saa helposti lykkäystä opiskelujen vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos syrjäytyminen on nimenomaan miesten ongelma, niin eikö tästä voi päätellä, että (näissä) miehissä on itsessään jotain vikaa? Jos naiset keskimäärin selviytyvät paremmin syrjäytymättä. Ratkaisu ei voi silloin tulla ulkopuolelta säädeltynä, vaan sen on lähdettävä yksilötasolla näiden miesten omassa elämässä.

Ihan kummallinen logiikka. Mietipäs vaikka feminismiä, koko aatehan perustuu yhteiskunnan muuttamiseen, jotta naiset pärjäisivät paremmin. Miksi vastustat yhteiskunnan muuttamista sellaiseksi, että miesten syrjäytyminen vähenisi?

Ap

Mietipäs tuon kirjoittajan vastausta. Mikään siinä ei vihjannut että hän millään tasolla kannattaisi feminismiä. Kuitenkin luulet voivasi vaatia hänet tilille feminismiaatteesta.

En haluaisi lähteä tälle linjalle, mutta mietipäs minun vastaustani. Mikään siinä ei vihjannut, että olettaisin lainaamani kirjoittajan millään tasolla kannattavan feminismiä. Käytin sitä vain esimerkkinä aatteesta, jonka tarkoitus on muuttaa yhteiskuntaa (lähinnä) naisille edullisemmaksi. Ja feminismi on melko yleisesti hyväksyttyä, kun eduskunnassakin on useampia feministejä ja Opetushallitus jakaa oppilaille feministisiä teoksia.

Ap

Mietipäs itse omaa vastaustasi. Vetosit feminismiin saadaksesi tuon kirjoittajan suun tukittua. Se toimii vain jos vastaaja on tuon aateen kannattaja. Joten nimenomaan vastauksestasi näkyy tuo oletus. Sitten sössötät päälle jotain sekavaa, asiaan liittymätöntä huttua että saisit mokasi peiteltyä.

Vetosin feminismiin, koska se on yleistä arvostusta ja hyväksyntää nauttiva aate. Ja lainaamani kirjoittaja väitti, että jos ongelma koskee vain yhden sukupuolen edustajia, ratkaisun on lähdettävä yksilöistä eikä yhteiskunnan muuttamisesta. Vertaukseni oli siis sekä looginen että osuva. 

Älä nolaa itseäsi enää enempää tästä jankuttamalla.

Ap

Ihan sivusta aplle, usein ei itse ole paras arvioimaan omia vertauksiaan. Jos ne eivät avaudu muille niin ehkäpä ne eivät olekaan niin osuvia ja loogisia kuin luulet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aletaan ottamaan pakolaisiksi pelkästään naisia niin saa lassukatkin naisen.

Ei ole kyse ainoastaan siitä, että "lassukatkin" saisivat naisen, vaan jos tyttöjä olisi alun alkaenkin enemmän, "lassukoita" ehkä muodostuisi vähemmän. Mitä vähemmän naisia ja tyttöjä on, sitä enemmän heitä arvostetaan. Ja kun naisia ei enää pidettäisi niin korkealla jalustalla, niin ehkä se helpottaisi joidenkin miesten tutustumista naisiin/tyttöihin.

Ap

Tyttöjä ja poikia syntyy kuitenkin lähes yhtä paljon. Päiväkodissa ja koulussa on käytännössä lähes sama määrä tyttöjä ja poikia ryhmässä. Missä tämä naisten kohtuuttoman suuri määrä ja arvostus oikein näkyy? Kuinka suuri sukupuolten epäsuhdan pitäisi mielestäsi olla, että naiset eivät olisi "korkealla jalustalla", kuinka monen kymmenen prosentin ero siihen riittäisi?

Ja jollei poikasikiöiden abortointi kelpaa, tehtäisiinkö kenties pakolliseksi tuottaa hedelmöityshoidoissa vain tyttöalkioita? Koska tuollaisten lasten määrä on häviävän pieni kokonaisuuteen verrattuna, kiellettäisiinkö osalta pareista, vaikka 15 prosentilta, luonnollisesti alkaneet raskaudet ja lapsen voisi saada vain hedelmöityshoidoilla ja tyttönä? Jos tällainen pari kokisi vahinkoraskauden ja kyseessä olisi poika, nainen tietenkin pakotettaisiin aborttiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi luoja että minua ottaa päähän nämä palstan ulisija lassukat. Onko teille ikinä tullut mieleen että ehkäpä se vika löytyy sieltä peilistä kun naiset kiertävät teidät kaukaa? Tehän voisitte tehdä yhteiskunnalle palveluksen ja vetää itsenne kiikkuun niin miesten määrä vähenisi ja samalla kaikki voittaisivat. N21

Käy tyttö hyvä etsimässä itsellesi jännämies ja tule sitten viiden vuoden päästä palstalle valittamaan kun mies laiminlöi sinua ja olet pienen vauvan yh. Elämä opettaa.

N46

Minulla on onneksi elämässäni muutakin sisältöä kuin miehet tai lapsien tekeminen. Olen pahoillani että sinulla ei ole mennyt niin hyvin. N21

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aletaan ottamaan pakolaisiksi pelkästään naisia niin saa lassukatkin naisen.

Ei ole kyse ainoastaan siitä, että "lassukatkin" saisivat naisen, vaan jos tyttöjä olisi alun alkaenkin enemmän, "lassukoita" ehkä muodostuisi vähemmän. Mitä vähemmän naisia ja tyttöjä on, sitä enemmän heitä arvostetaan. Ja kun naisia ei enää pidettäisi niin korkealla jalustalla, niin ehkä se helpottaisi joidenkin miesten tutustumista naisiin/tyttöihin.

Ap

Naisten lukumäärän vähyys ei korreloi naisten paremman kohtelun tai arvostuksen kanssa lainkaan. >Itse asiassa päinvastoin. Kiinassa ei suinkaan ole naisten markkinat ja Intiassa naisia kohdellaan täysin ala-arvoisesti. Lue hieman historiaa niin ymmärrät tämän.

"The Guttentag and Secord thesis argues that a high sex ratio acts to attenuate rather than amplify male-on-female intimate partner violence because the relatively small number of women in the population makes them more highly valued and respected by men."

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0047235210000814 

Mitä tarkoitat "naisten markkinoilla"? Naisten on takuuvarmasti helpompi päästä naimisiin Kiinassa, joten et ilmeisesti sitä ainakaan?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerro miksi joidenkin miesten syrjäytyminen on yhteiskunnan vika? Viidesosa nuorista miehistä ei osaa lukea, ei ole koulutuspaikassa tai töissä. Kaikille on tarjottu koulutusta, töitä ei voi taata ellei ensin kouluttaudu. Jos nimittäin haluat lähteä niin radikaaleihin asioihin kuin syntyvien lasten sukupuolijakaumien muutokseen niin kaipa osaat selvittää miksi miehille ei koulutus kelpaa.

Koulutus toki kelpaa miehille, mutta tytöt saavat liian korkeita arvosanoja osaamistasoonsa nähden + miesten asevelvollisuus tulee huonoon aikaan opiskeluiden suhteen, joten tytöillä/naisilla on epäreilu etu hyviin opiskelupaikkoihin. Ensin päästään eliittilukioihin liian hyvien arvosanojen turvin, sitten voidaan rauhassa keskittyä yliopiston pääsykokeisiin lukemiseen, kun samaan aikaan miehet tetsaavat munat turpeessa opetellen puolustamaan maata (ja naisia) ilman palkkaa. Näin siis yleisesti ottaen.

Toisaalta voidaan myös miettiä kuinka iso merkitys on opettajien sukupuolijakaumalla. Pojat saattaisivat hyötyä suuremmasta miesopemäärästä, mutta kun opekoulutus on niin suosittua, ja koulutusjärjestelmä on naisille edullinen, niin naiset ovat tietenkin enemmistönä tuollakin alalla.

Ap

Tekosyitä. Mies voi hakea lykkäytystä armeijasta, kunnes opinnot on tehty. Hän voi tehdä hienon uran armeijassa. Tytöt eivät saa parempia arvosanoja, koska ovat tyttöjä, vaan koska ovat parempia. Miehillä on samat mahdollisuudet hakeutua opettajakoulutukseen. Mutta eipä noita hakijoita vaan suuremmin ole. He ovat ihan yhtä vastuussa opettajajakaumasta kouluissa kuin naiset, jättämällä hakematta koulutukseen.

Kukaan ei estä miehiä lisäämään syntyvyyttä. Mutta haluavatko he maksaa hoidot ym? Eivät, vaan haluavat, että naiset taas tekisivät jotain asialle. Ilman, että heidän tarvitsisi tehdä mitään, mutta niin, että lopputulos olisi heille se mieleinen.

Nykynaisen ja nykymiehen suurin ero on, että nainen tekee ja mies odottaa, että nainen tekee.

Miehet alkavat olla isokokoisia hemmoteltuja lapsia, jotka eivät halua ottaa mitään vastuuta ja joille syy ja seuraus alkaa olla utopiaa.Naisten vika kun nainen on nainen ja naisen vika kun miehet ovat mitä ovat.

Mies on aivan syytön ja viaton omaan asemaansa.