Lue keskustelun säännöt.
MIES! Jos pelkäät, että nainen huijaa sinut isäksi lue tämä!
16.12.2016 |
1. Käytä ehkäisynä kondomia vaikka naisellasi olisi hormonaalinen ehkäisy. Käytä kumia aina koko yhdynnän ajan.
2. Keskellä naisen kiertoa ei kannata kumista huolimatta laukoa sisällä toosassa.
3. Voin taata, että ET tule isäksi.
Kommentit (435)
Vierailija kirjoitti:
Joskus se on vaan pistettävä toimeksi kun toinen vaan lupailee että joskus. Se on vaan niin että hedelmöitys heikkenee iän myötä.
Trolli. Täytyisi olla täysidiootti hankkiutuakseen salaa raskaaksi. Uhkaa avioero ja yksinhuoltajuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.
Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun
Höpö höpö. Kun lapsi syntyy on hänestä otettava vastuu. Etenkin kun isäksi tulemisen voi ehkäistä todella helposti. Kumi päälle aina kun aikoo lähestyä pimppiä panomielessä ja keskellä kiertoa voi mällinsä lämiä muualle kuin siihen ovuloivaan toosaan. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?
Ei ole oikein. Epätasa-arvoista.
Mies huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Nainen huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Naisella oikeus ---> raskauden keskeytykseen
Miehellä ei oikeutta päättää mistään
Naisella kaikki valta eikä edes vastuuta omasta ehkäisystään.
Miehellä valta vain käyttää kondomia.
Tälläinen ajattelu on todellakin tasa-arvon vastaista ja tästä asiasta on käyty keskustelua maailmalla. Jos te naiset ette pysty tätä ymmärtämään niin ette todellakaan kannata tasa-arvoa.
Nainen todellakin saa päättää omasta kehostaan ja siitä että haluaako lapsen vai ei mutta miehellä tulisi olla ennen lapsen syntymää oikeus sanoutua irti velvotteista ( esim. laillisen abortti ajan sisällä).
Ei todellakaan ole oikeuden mukaista että miehelle sopii slogan " you play you pay" ja naiselle "my body my choice"
Elämä nyt vain on biologisesti epäreilua siinä että se lapsi kasvaa naisen sisällä. Usko pois, kyllä mies on se joka tuossa diilissä voittaa. Mulla olisi lapsia vaikka kuinka paljon jos vanhemmaksi tulemiseen riittäisi vain orgasmi. =D
Okei seurataan sun logiikkkaa.
Elämä nyt on vaan biologisesti epäreilua.
Mies on vahvempi kuin nainen. Joskus panettaa. Voinko siis raiskata naisen koska haluan ??
Tässähän ei ole mitään epäselvää elämä nyt on vaan epäreilua ja raiskaus on normaali seksuaalinen strategia nisäkkäillä.
Onko hyvä ?
Eli sä vertaat seksiä, jota mies vapaaehtoisesti on harrastanut naisen kanssa (jos ei keskustella miehestä jonka nainen on raiskannut) siihen että mies raiskaa naisen?
Jos on harrastanut omasta halustaan seksiä, pitää kestää seuraamukset. Naisella se on mahdollinen raskaus/raskauden keskeytys ja miehellä se että joko tulee isäksi tai ei.
Miehillä ei kuitenkaan ole mitään sananvaltaa siihen mitä naisen keholle tehdään joten miehille ei voida antaa sananvaltaa aborttiin. Ja miehille ei voida antaa mahdollisuutta jättää hoitamatta velvollisuuksiaan lapselle koska siinä kärsisi lapsi. Ja koska mies on harrastanut seksiä naisen kanssa ja siten ottanut riskin saada lapsi, katsotaan lasten etua eikä miehen. Toiseksi, lapsille tulee taata turvallinen lapsuus joten lapsesta aiheutuviin kuluihin osallistuu molemmat vanhemmat.
Ei vastasin vaan tuohon aivopieruun jossa todettiin että "elämä nyt on vaan biologisesti epäreilua". Ja käytin tätä logiikkaa sitten tuohon raiskaus esimerkkiin näyttääkseni kuinka älytön argumentti se on. Vaikka "elämä nyt on vaan epäreilua" se ei tarkoita ettemme voisi taata samoja oikeuksia naisille ja miehille.
A. Jos miehen taloudellinen abortti oikeus on voimassa vain laillisen abortti ajan puitteissa niin lapsi ei kärsi koska lasta ei ole.
B. Jos nainen huolehtii omasta puolestaan ehkäisystä niin lasta ei tule. (todennököisyys vahinko lapseen on pillereiden kanssa vielä pienempi kuin kondomin kanssa)
Tässä tilanteessa molemmilla naisilla on oikeus omaan kehoonsa ja vastuu ehkäisystä ja miehillä on oikeus omaan tulevaisuuteensa ja vastuu omasta ehkäisystään.
Mikä ongelma?
Ongelma on edelleenkin se, että miehellä ei voi olla oikeutta taloudelliseen aborttiin, koska kun lapsi on syntynyt, siitä elatusvelollisia on sen vanhemmat, eli ne kaksi henkilöä jotka harrasti seksiä ottaen riskin että lapsi syntyy. Elarit on tapa varmistaa että lapsesta on varaa pitää huolta. Jos ei kiinnosta elättää lasta, ei harrasta seksiä tai hankkii vasektomian. Mies ei siis voi etukäteen luistaa potentiaalisen lapsen elareista, koska jos lapsi syntyy, hänen oikeutensa ylittävät tässä kohtaa isän oikeudet.
Muutenkin, yhteiskunnalle on etu että naiset uskaltavat hankkia lapsia. Mikäli miehillä olisi oikeus evätä oma rahallinen panostuksensa jälkeläisiinsä, voisi syntyvyys tippua lisää. Huonompi juttu yhteiskunnalle joten tuskin tapahtuisi.
Elatusvelvollisuus on kylläkin puhtaasti sopimuskysymys, joka voidaan niin halutessa myös muuttaa. Abortti on turvallisempi kuin synnytys, joten mitään erityistä syytä ei ole miksi lapsesta pitäisi olla varaa pitää huolta, jos sellaista ei halua. Jos taas nainen haluaa pitää lapsen niin vastuu päätöksestä kuuluu myös naiselle. Naisella ei pitäisi olla oikeutta päättää tuleeko miehestä isä vai ei, kuten ei miehelläkään ole oikeutta päättää tuleeko naisesta äiti vai ei.
Minusta on kummallista että moni feministinäkin itseään pitävä nainen tarrautuu niin kovasti vanhanaikaisiin sukupuolirooleihin joissa mies on määritelmällisesti elättäjä ja nainen lapsineen elätti. Mikään ei estä nyky-Suomessa naista huolehtimasta lapsesta itse ja jos siihen ei todellakaan pysty ja siitä huolimatta lapsen haluaa niin yhteiskunta kyllä auttaa.
Vierailija kirjoitti:
Nyt tämä syksynä minulle on todella valjennut se totuus, että syntyneistä poikalapsista osa noin 7 % on jollain tavalla neurologisesti vajaita. Kaikki kummalliset tapot, murhat, ja ilmeisesti palkkamurhat ovat näiden ehkä empatiakyvyttömien ( autismi ) vajaaälyisten miesten tekoja. Viikonloppuisin täälläkin riehuu outoja tyyppejä, joiden pienet aivot ovat jääneet jo lapsena tuonne jalkoväliin. Älkää vain lähestykö oikeita naisia, parempi mennä kellariin karvalakin kanssa. Sadan miehen joukosta aikuisia miehiä tietty osa on vaarallisesti sairaita ja lapsen tasoisia, naisista suurempi osa pystyy huolehtimaan itsestään ja siinä myös lapsistaan. Joskus on jopa parempi, ettei se ns. isä tiedä mitään lapsestaan, koska monet miehet nyt siinä itsekkyydessään ovat varsin vaarallisia omille lapsilleenkin.
Ihmettelen vaan että tuleeko tämä asia sinulle niin kuin uutena? Jos ajattelee historiaa luolamiesajoista nykypäivään niin eikö ole vaan luonnollista että niistä luolamiesäijien jälkeläisistä osasta kehittyy hieman väkivaltaisia yksilöitä. Meitähän kaikkia määrittää perimä johon harvemmin voi vaikuttaa. Luolamiesaikoina naiset jäivät hoivaamaan jälkikasvua ja miehet lähtivät metsästämään ja turvaamaan laumaa. Eikös Darvinismi ehdota juuri että tietyt ominaisuudet saavat etusijan luonnonvalinnan kautta.
Ja mitä tulee empatiakyvyttömyyteen tuo sinun kirjoituksesi löyhkää vahvasti siltä ja vihalta miehiä kohtaan. Suosittelisin hieman positiivisempaa asennetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.
Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun
Höpö höpö. Kun lapsi syntyy on hänestä otettava vastuu. Etenkin kun isäksi tulemisen voi ehkäistä todella helposti. Kumi päälle aina kun aikoo lähestyä pimppiä panomielessä ja keskellä kiertoa voi mällinsä lämiä muualle kuin siihen ovuloivaan toosaan. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?
Ei ole oikein. Epätasa-arvoista.
Mies huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Nainen huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Naisella oikeus ---> raskauden keskeytykseen
Miehellä ei oikeutta päättää mistään
Naisella kaikki valta eikä edes vastuuta omasta ehkäisystään.
Miehellä valta vain käyttää kondomia.
Tälläinen ajattelu on todellakin tasa-arvon vastaista ja tästä asiasta on käyty keskustelua maailmalla. Jos te naiset ette pysty tätä ymmärtämään niin ette todellakaan kannata tasa-arvoa.
Nainen todellakin saa päättää omasta kehostaan ja siitä että haluaako lapsen vai ei mutta miehellä tulisi olla ennen lapsen syntymää oikeus sanoutua irti velvotteista ( esim. laillisen abortti ajan sisällä).
Ei todellakaan ole oikeuden mukaista että miehelle sopii slogan " you play you pay" ja naiselle "my body my choice"
Elämä nyt vain on biologisesti epäreilua siinä että se lapsi kasvaa naisen sisällä. Usko pois, kyllä mies on se joka tuossa diilissä voittaa. Mulla olisi lapsia vaikka kuinka paljon jos vanhemmaksi tulemiseen riittäisi vain orgasmi. =D
Okei seurataan sun logiikkkaa.
Elämä nyt on vaan biologisesti epäreilua.
Mies on vahvempi kuin nainen. Joskus panettaa. Voinko siis raiskata naisen koska haluan ??
Tässähän ei ole mitään epäselvää elämä nyt on vaan epäreilua ja raiskaus on normaali seksuaalinen strategia nisäkkäillä.
Onko hyvä ?
Eli sä vertaat seksiä, jota mies vapaaehtoisesti on harrastanut naisen kanssa (jos ei keskustella miehestä jonka nainen on raiskannut) siihen että mies raiskaa naisen?
Jos on harrastanut omasta halustaan seksiä, pitää kestää seuraamukset. Naisella se on mahdollinen raskaus/raskauden keskeytys ja miehellä se että joko tulee isäksi tai ei.
Miehillä ei kuitenkaan ole mitään sananvaltaa siihen mitä naisen keholle tehdään joten miehille ei voida antaa sananvaltaa aborttiin. Ja miehille ei voida antaa mahdollisuutta jättää hoitamatta velvollisuuksiaan lapselle koska siinä kärsisi lapsi. Ja koska mies on harrastanut seksiä naisen kanssa ja siten ottanut riskin saada lapsi, katsotaan lasten etua eikä miehen. Toiseksi, lapsille tulee taata turvallinen lapsuus joten lapsesta aiheutuviin kuluihin osallistuu molemmat vanhemmat.
Ei vastasin vaan tuohon aivopieruun jossa todettiin että "elämä nyt on vaan biologisesti epäreilua". Ja käytin tätä logiikkaa sitten tuohon raiskaus esimerkkiin näyttääkseni kuinka älytön argumentti se on. Vaikka "elämä nyt on vaan epäreilua" se ei tarkoita ettemme voisi taata samoja oikeuksia naisille ja miehille.
A. Jos miehen taloudellinen abortti oikeus on voimassa vain laillisen abortti ajan puitteissa niin lapsi ei kärsi koska lasta ei ole.
B. Jos nainen huolehtii omasta puolestaan ehkäisystä niin lasta ei tule. (todennököisyys vahinko lapseen on pillereiden kanssa vielä pienempi kuin kondomin kanssa)
Tässä tilanteessa molemmilla naisilla on oikeus omaan kehoonsa ja vastuu ehkäisystä ja miehillä on oikeus omaan tulevaisuuteensa ja vastuu omasta ehkäisystään.
Mikä ongelma?
Ongelma on edelleenkin se, että miehellä ei voi olla oikeutta taloudelliseen aborttiin, koska kun lapsi on syntynyt, siitä elatusvelollisia on sen vanhemmat, eli ne kaksi henkilöä jotka harrasti seksiä ottaen riskin että lapsi syntyy. Elarit on tapa varmistaa että lapsesta on varaa pitää huolta. Jos ei kiinnosta elättää lasta, ei harrasta seksiä tai hankkii vasektomian. Mies ei siis voi etukäteen luistaa potentiaalisen lapsen elareista, koska jos lapsi syntyy, hänen oikeutensa ylittävät tässä kohtaa isän oikeudet.
Muutenkin, yhteiskunnalle on etu että naiset uskaltavat hankkia lapsia. Mikäli miehillä olisi oikeus evätä oma rahallinen panostuksensa jälkeläisiinsä, voisi syntyvyys tippua lisää. Huonompi juttu yhteiskunnalle joten tuskin tapahtuisi.
Elatusvelvollisuus on kylläkin puhtaasti sopimuskysymys, joka voidaan niin halutessa myös muuttaa. Abortti on turvallisempi kuin synnytys, joten mitään erityistä syytä ei ole miksi lapsesta pitäisi olla varaa pitää huolta, jos sellaista ei halua. Jos taas nainen haluaa pitää lapsen niin vastuu päätöksestä kuuluu myös naiselle. Naisella ei pitäisi olla oikeutta päättää tuleeko miehestä isä vai ei, kuten ei miehelläkään ole oikeutta päättää tuleeko naisesta äiti vai ei.
Minusta on kummallista että moni feministinäkin itseään pitävä nainen tarrautuu niin kovasti vanhanaikaisiin sukupuolirooleihin joissa mies on määritelmällisesti elättäjä ja nainen lapsineen elätti. Mikään ei estä nyky-Suomessa naista huolehtimasta lapsesta itse ja jos siihen ei todellakaan pysty ja siitä huolimatta lapsen haluaa niin yhteiskunta kyllä auttaa.
Kyllä mies on päättänyt mahdollisesta isyydestään tasan siinä kohtaa kun on laittanut sen pippelin sinne pimppiin. Seksistä voi tulla raskaaksi, ehkäisystä huolimatta. Sen pitäisi jokaisen täysijärkisen ihmisen ymmärtää. Joka ainoa seksikerta otetaan riski raskaudesta.
Mies ei voi päättää naisen abortista koska se rikkoo naisen oikeutta päättää omasta kropastaan.
Tässä asiassa ei voi tulla täydellistä tasa-arvoa koska vain nainen voi olla raskaana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.
Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun
Höpö höpö. Kun lapsi syntyy on hänestä otettava vastuu. Etenkin kun isäksi tulemisen voi ehkäistä todella helposti. Kumi päälle aina kun aikoo lähestyä pimppiä panomielessä ja keskellä kiertoa voi mällinsä lämiä muualle kuin siihen ovuloivaan toosaan. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?
Ei ole oikein. Epätasa-arvoista.
Mies huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Nainen huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Naisella oikeus ---> raskauden keskeytykseen
Miehellä ei oikeutta päättää mistään
Naisella kaikki valta eikä edes vastuuta omasta ehkäisystään.
Miehellä valta vain käyttää kondomia.
Tälläinen ajattelu on todellakin tasa-arvon vastaista ja tästä asiasta on käyty keskustelua maailmalla. Jos te naiset ette pysty tätä ymmärtämään niin ette todellakaan kannata tasa-arvoa.
Nainen todellakin saa päättää omasta kehostaan ja siitä että haluaako lapsen vai ei mutta miehellä tulisi olla ennen lapsen syntymää oikeus sanoutua irti velvotteista ( esim. laillisen abortti ajan sisällä).
Ei todellakaan ole oikeuden mukaista että miehelle sopii slogan " you play you pay" ja naiselle "my body my choice"
Elämä nyt vain on biologisesti epäreilua siinä että se lapsi kasvaa naisen sisällä. Usko pois, kyllä mies on se joka tuossa diilissä voittaa. Mulla olisi lapsia vaikka kuinka paljon jos vanhemmaksi tulemiseen riittäisi vain orgasmi. =D
Okei seurataan sun logiikkkaa.
Elämä nyt on vaan biologisesti epäreilua.
Mies on vahvempi kuin nainen. Joskus panettaa. Voinko siis raiskata naisen koska haluan ??
Tässähän ei ole mitään epäselvää elämä nyt on vaan epäreilua ja raiskaus on normaali seksuaalinen strategia nisäkkäillä.
Onko hyvä ?
Eli sä vertaat seksiä, jota mies vapaaehtoisesti on harrastanut naisen kanssa (jos ei keskustella miehestä jonka nainen on raiskannut) siihen että mies raiskaa naisen?
Jos on harrastanut omasta halustaan seksiä, pitää kestää seuraamukset. Naisella se on mahdollinen raskaus/raskauden keskeytys ja miehellä se että joko tulee isäksi tai ei.
Miehillä ei kuitenkaan ole mitään sananvaltaa siihen mitä naisen keholle tehdään joten miehille ei voida antaa sananvaltaa aborttiin. Ja miehille ei voida antaa mahdollisuutta jättää hoitamatta velvollisuuksiaan lapselle koska siinä kärsisi lapsi. Ja koska mies on harrastanut seksiä naisen kanssa ja siten ottanut riskin saada lapsi, katsotaan lasten etua eikä miehen. Toiseksi, lapsille tulee taata turvallinen lapsuus joten lapsesta aiheutuviin kuluihin osallistuu molemmat vanhemmat.
Ei vastasin vaan tuohon aivopieruun jossa todettiin että "elämä nyt on vaan biologisesti epäreilua". Ja käytin tätä logiikkaa sitten tuohon raiskaus esimerkkiin näyttääkseni kuinka älytön argumentti se on. Vaikka "elämä nyt on vaan epäreilua" se ei tarkoita ettemme voisi taata samoja oikeuksia naisille ja miehille.
A. Jos miehen taloudellinen abortti oikeus on voimassa vain laillisen abortti ajan puitteissa niin lapsi ei kärsi koska lasta ei ole.
B. Jos nainen huolehtii omasta puolestaan ehkäisystä niin lasta ei tule. (todennököisyys vahinko lapseen on pillereiden kanssa vielä pienempi kuin kondomin kanssa)
Tässä tilanteessa molemmilla naisilla on oikeus omaan kehoonsa ja vastuu ehkäisystä ja miehillä on oikeus omaan tulevaisuuteensa ja vastuu omasta ehkäisystään.
Mikä ongelma?
Ongelma on edelleenkin se, että miehellä ei voi olla oikeutta taloudelliseen aborttiin, koska kun lapsi on syntynyt, siitä elatusvelollisia on sen vanhemmat, eli ne kaksi henkilöä jotka harrasti seksiä ottaen riskin että lapsi syntyy. Elarit on tapa varmistaa että lapsesta on varaa pitää huolta. Jos ei kiinnosta elättää lasta, ei harrasta seksiä tai hankkii vasektomian. Mies ei siis voi etukäteen luistaa potentiaalisen lapsen elareista, koska jos lapsi syntyy, hänen oikeutensa ylittävät tässä kohtaa isän oikeudet.
Muutenkin, yhteiskunnalle on etu että naiset uskaltavat hankkia lapsia. Mikäli miehillä olisi oikeus evätä oma rahallinen panostuksensa jälkeläisiinsä, voisi syntyvyys tippua lisää. Huonompi juttu yhteiskunnalle joten tuskin tapahtuisi.
Elatusvelvollisuus on kylläkin puhtaasti sopimuskysymys, joka voidaan niin halutessa myös muuttaa. Abortti on turvallisempi kuin synnytys, joten mitään erityistä syytä ei ole miksi lapsesta pitäisi olla varaa pitää huolta, jos sellaista ei halua. Jos taas nainen haluaa pitää lapsen niin vastuu päätöksestä kuuluu myös naiselle. Naisella ei pitäisi olla oikeutta päättää tuleeko miehestä isä vai ei, kuten ei miehelläkään ole oikeutta päättää tuleeko naisesta äiti vai ei.
Minusta on kummallista että moni feministinäkin itseään pitävä nainen tarrautuu niin kovasti vanhanaikaisiin sukupuolirooleihin joissa mies on määritelmällisesti elättäjä ja nainen lapsineen elätti. Mikään ei estä nyky-Suomessa naista huolehtimasta lapsesta itse ja jos siihen ei todellakaan pysty ja siitä huolimatta lapsen haluaa niin yhteiskunta kyllä auttaa.
Toki tilanne olisi huomattavasti parempi jos kummankaan ei tarvitsisi elareita maksaa, koska molemmat huolehtisivat kasvatuksesta ja elatuksesta yhtäläisesti. Valitettavasti vain on sellaisiakin miehiä (naisiakin) jotka tähän eivät suostu. Siis kantamaan omaa osaansa lastensa hoidosta, kasvatuksesta ja ylläpidosta ihan itsenäisesti niin kuin aikuisen olettaisi tekevän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.
Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun
Höpö höpö. Kun lapsi syntyy on hänestä otettava vastuu. Etenkin kun isäksi tulemisen voi ehkäistä todella helposti. Kumi päälle aina kun aikoo lähestyä pimppiä panomielessä ja keskellä kiertoa voi mällinsä lämiä muualle kuin siihen ovuloivaan toosaan. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?
Ei ole oikein. Epätasa-arvoista.
Mies huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Nainen huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Naisella oikeus ---> raskauden keskeytykseen
Miehellä ei oikeutta päättää mistään
Naisella kaikki valta eikä edes vastuuta omasta ehkäisystään.
Miehellä valta vain käyttää kondomia.
Tälläinen ajattelu on todellakin tasa-arvon vastaista ja tästä asiasta on käyty keskustelua maailmalla. Jos te naiset ette pysty tätä ymmärtämään niin ette todellakaan kannata tasa-arvoa.
Nainen todellakin saa päättää omasta kehostaan ja siitä että haluaako lapsen vai ei mutta miehellä tulisi olla ennen lapsen syntymää oikeus sanoutua irti velvotteista ( esim. laillisen abortti ajan sisällä).
Ei todellakaan ole oikeuden mukaista että miehelle sopii slogan " you play you pay" ja naiselle "my body my choice"
Elämä nyt vain on biologisesti epäreilua siinä että se lapsi kasvaa naisen sisällä. Usko pois, kyllä mies on se joka tuossa diilissä voittaa. Mulla olisi lapsia vaikka kuinka paljon jos vanhemmaksi tulemiseen riittäisi vain orgasmi. =D
Okei seurataan sun logiikkkaa.
Elämä nyt on vaan biologisesti epäreilua.
Mies on vahvempi kuin nainen. Joskus panettaa. Voinko siis raiskata naisen koska haluan ??
Tässähän ei ole mitään epäselvää elämä nyt on vaan epäreilua ja raiskaus on normaali seksuaalinen strategia nisäkkäillä.
Onko hyvä ?
Eli sä vertaat seksiä, jota mies vapaaehtoisesti on harrastanut naisen kanssa (jos ei keskustella miehestä jonka nainen on raiskannut) siihen että mies raiskaa naisen?
Jos on harrastanut omasta halustaan seksiä, pitää kestää seuraamukset. Naisella se on mahdollinen raskaus/raskauden keskeytys ja miehellä se että joko tulee isäksi tai ei.
Miehillä ei kuitenkaan ole mitään sananvaltaa siihen mitä naisen keholle tehdään joten miehille ei voida antaa sananvaltaa aborttiin. Ja miehille ei voida antaa mahdollisuutta jättää hoitamatta velvollisuuksiaan lapselle koska siinä kärsisi lapsi. Ja koska mies on harrastanut seksiä naisen kanssa ja siten ottanut riskin saada lapsi, katsotaan lasten etua eikä miehen. Toiseksi, lapsille tulee taata turvallinen lapsuus joten lapsesta aiheutuviin kuluihin osallistuu molemmat vanhemmat.
Ei vastasin vaan tuohon aivopieruun jossa todettiin että "elämä nyt on vaan biologisesti epäreilua". Ja käytin tätä logiikkaa sitten tuohon raiskaus esimerkkiin näyttääkseni kuinka älytön argumentti se on. Vaikka "elämä nyt on vaan epäreilua" se ei tarkoita ettemme voisi taata samoja oikeuksia naisille ja miehille.
A. Jos miehen taloudellinen abortti oikeus on voimassa vain laillisen abortti ajan puitteissa niin lapsi ei kärsi koska lasta ei ole.
B. Jos nainen huolehtii omasta puolestaan ehkäisystä niin lasta ei tule. (todennököisyys vahinko lapseen on pillereiden kanssa vielä pienempi kuin kondomin kanssa)
Tässä tilanteessa molemmilla naisilla on oikeus omaan kehoonsa ja vastuu ehkäisystä ja miehillä on oikeus omaan tulevaisuuteensa ja vastuu omasta ehkäisystään.
Mikä ongelma?
Ongelma on edelleenkin se, että miehellä ei voi olla oikeutta taloudelliseen aborttiin, koska kun lapsi on syntynyt, siitä elatusvelollisia on sen vanhemmat, eli ne kaksi henkilöä jotka harrasti seksiä ottaen riskin että lapsi syntyy. Elarit on tapa varmistaa että lapsesta on varaa pitää huolta. Jos ei kiinnosta elättää lasta, ei harrasta seksiä tai hankkii vasektomian. Mies ei siis voi etukäteen luistaa potentiaalisen lapsen elareista, koska jos lapsi syntyy, hänen oikeutensa ylittävät tässä kohtaa isän oikeudet.
Muutenkin, yhteiskunnalle on etu että naiset uskaltavat hankkia lapsia. Mikäli miehillä olisi oikeus evätä oma rahallinen panostuksensa jälkeläisiinsä, voisi syntyvyys tippua lisää. Huonompi juttu yhteiskunnalle joten tuskin tapahtuisi.
Elatusvelvollisuus on kylläkin puhtaasti sopimuskysymys, joka voidaan niin halutessa myös muuttaa. Abortti on turvallisempi kuin synnytys, joten mitään erityistä syytä ei ole miksi lapsesta pitäisi olla varaa pitää huolta, jos sellaista ei halua. Jos taas nainen haluaa pitää lapsen niin vastuu päätöksestä kuuluu myös naiselle. Naisella ei pitäisi olla oikeutta päättää tuleeko miehestä isä vai ei, kuten ei miehelläkään ole oikeutta päättää tuleeko naisesta äiti vai ei.
Minusta on kummallista että moni feministinäkin itseään pitävä nainen tarrautuu niin kovasti vanhanaikaisiin sukupuolirooleihin joissa mies on määritelmällisesti elättäjä ja nainen lapsineen elätti. Mikään ei estä nyky-Suomessa naista huolehtimasta lapsesta itse ja jos siihen ei todellakaan pysty ja siitä huolimatta lapsen haluaa niin yhteiskunta kyllä auttaa.
Kyllä mies on päättänyt mahdollisesta isyydestään tasan siinä kohtaa kun on laittanut sen pippelin sinne pimppiin. Seksistä voi tulla raskaaksi, ehkäisystä huolimatta. Sen pitäisi jokaisen täysijärkisen ihmisen ymmärtää. Joka ainoa seksikerta otetaan riski raskaudesta.
Mies ei voi päättää naisen abortista koska se rikkoo naisen oikeutta päättää omasta kropastaan.
Tässä asiassa ei voi tulla täydellistä tasa-arvoa koska vain nainen voi olla raskaana.
Ei voi tulla täydellistä, mutta parempi voi tulla kuin nykyään. Nainen saa pitää päätäntävallan kehoonsa, kuten kuuluukin, mutta joutuu kantamaan siitä myös vastuun.
Jokainen täysijärkinen ymmärtää että seksistä voi tulla raskaaksi, mutta nykypäivänä raskautuminen ei enää tarkoita sitä että pitäisi synnyttää.
On todella tekopyhää sanoa, että mies ei voi päättää abortista koska se rikkoo naisen oikeuksia, mutta samaan syssyyn vaatia että mies joutuu myös kantamaan naisen päätöksestä vastuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.
Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun
Höpö höpö. Kun lapsi syntyy on hänestä otettava vastuu. Etenkin kun isäksi tulemisen voi ehkäistä todella helposti. Kumi päälle aina kun aikoo lähestyä pimppiä panomielessä ja keskellä kiertoa voi mällinsä lämiä muualle kuin siihen ovuloivaan toosaan. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?
Ei ole oikein. Epätasa-arvoista.
Mies huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Nainen huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Naisella oikeus ---> raskauden keskeytykseen
Miehellä ei oikeutta päättää mistään
Naisella kaikki valta eikä edes vastuuta omasta ehkäisystään.
Miehellä valta vain käyttää kondomia.
Tälläinen ajattelu on todellakin tasa-arvon vastaista ja tästä asiasta on käyty keskustelua maailmalla. Jos te naiset ette pysty tätä ymmärtämään niin ette todellakaan kannata tasa-arvoa.
Nainen todellakin saa päättää omasta kehostaan ja siitä että haluaako lapsen vai ei mutta miehellä tulisi olla ennen lapsen syntymää oikeus sanoutua irti velvotteista ( esim. laillisen abortti ajan sisällä).
Ei todellakaan ole oikeuden mukaista että miehelle sopii slogan " you play you pay" ja naiselle "my body my choice"
Elämä nyt vain on biologisesti epäreilua siinä että se lapsi kasvaa naisen sisällä. Usko pois, kyllä mies on se joka tuossa diilissä voittaa. Mulla olisi lapsia vaikka kuinka paljon jos vanhemmaksi tulemiseen riittäisi vain orgasmi. =D
Okei seurataan sun logiikkkaa.
Elämä nyt on vaan biologisesti epäreilua.
Mies on vahvempi kuin nainen. Joskus panettaa. Voinko siis raiskata naisen koska haluan ??
Tässähän ei ole mitään epäselvää elämä nyt on vaan epäreilua ja raiskaus on normaali seksuaalinen strategia nisäkkäillä.
Onko hyvä ?
Eli sä vertaat seksiä, jota mies vapaaehtoisesti on harrastanut naisen kanssa (jos ei keskustella miehestä jonka nainen on raiskannut) siihen että mies raiskaa naisen?
Jos on harrastanut omasta halustaan seksiä, pitää kestää seuraamukset. Naisella se on mahdollinen raskaus/raskauden keskeytys ja miehellä se että joko tulee isäksi tai ei.
Miehillä ei kuitenkaan ole mitään sananvaltaa siihen mitä naisen keholle tehdään joten miehille ei voida antaa sananvaltaa aborttiin. Ja miehille ei voida antaa mahdollisuutta jättää hoitamatta velvollisuuksiaan lapselle koska siinä kärsisi lapsi. Ja koska mies on harrastanut seksiä naisen kanssa ja siten ottanut riskin saada lapsi, katsotaan lasten etua eikä miehen. Toiseksi, lapsille tulee taata turvallinen lapsuus joten lapsesta aiheutuviin kuluihin osallistuu molemmat vanhemmat.
Ei vastasin vaan tuohon aivopieruun jossa todettiin että "elämä nyt on vaan biologisesti epäreilua". Ja käytin tätä logiikkaa sitten tuohon raiskaus esimerkkiin näyttääkseni kuinka älytön argumentti se on. Vaikka "elämä nyt on vaan epäreilua" se ei tarkoita ettemme voisi taata samoja oikeuksia naisille ja miehille.
A. Jos miehen taloudellinen abortti oikeus on voimassa vain laillisen abortti ajan puitteissa niin lapsi ei kärsi koska lasta ei ole.
B. Jos nainen huolehtii omasta puolestaan ehkäisystä niin lasta ei tule. (todennököisyys vahinko lapseen on pillereiden kanssa vielä pienempi kuin kondomin kanssa)
Tässä tilanteessa molemmilla naisilla on oikeus omaan kehoonsa ja vastuu ehkäisystä ja miehillä on oikeus omaan tulevaisuuteensa ja vastuu omasta ehkäisystään.
Mikä ongelma?
Ongelma on edelleenkin se, että miehellä ei voi olla oikeutta taloudelliseen aborttiin, koska kun lapsi on syntynyt, siitä elatusvelollisia on sen vanhemmat, eli ne kaksi henkilöä jotka harrasti seksiä ottaen riskin että lapsi syntyy. Elarit on tapa varmistaa että lapsesta on varaa pitää huolta. Jos ei kiinnosta elättää lasta, ei harrasta seksiä tai hankkii vasektomian. Mies ei siis voi etukäteen luistaa potentiaalisen lapsen elareista, koska jos lapsi syntyy, hänen oikeutensa ylittävät tässä kohtaa isän oikeudet.
Muutenkin, yhteiskunnalle on etu että naiset uskaltavat hankkia lapsia. Mikäli miehillä olisi oikeus evätä oma rahallinen panostuksensa jälkeläisiinsä, voisi syntyvyys tippua lisää. Huonompi juttu yhteiskunnalle joten tuskin tapahtuisi.
En ole tuo jonka kanssa keskustelet mutta sanon silti: vaikka vasektomia on tosi luotettava ja lähes varma ehkäisykeino niin edes se ei kuitenkaan ole täysin 100% varma. Vain selibaatti on 100% varma joten jos tietää ettei millään halua/pysty kantamaan vastuuta lapsesta jos sellainen sattuisi saamaan alkunsa niin silloin ainoa vaihtoehto ehkäisyksi on selibaatti. Sama juttu naisille, jos ei halua/pysty huolehtimaan lapsesta 9kk+18v niin sitten ei harrasta seksiä. Abortti ei ole mikään ehkäisykeino tai oikeus vaan vastuunpakoilua ja rusinoiden poimimista pullasta ("en halua lapsia mutta harrastan silti seksiä ja jos satun saamaan lapsen nii sit vaan abortoin sen").
t. nainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä en oikein ymmärrä mikä tässä taloudellisessa abortissa olisi ongelmana. Jokainen nainen, joka on vielä 13. viikolla raskaana, oikeastikin haluaa lapsen. Tällöin olisi vain ihan oikeudenmukaista, että nainen kantaa myös vastuun lapsesta, jonka haluaa synnyttää. Yhteiskunta maksaa jo nyt tukia niin paljon (myös elatustukia niiden puolesta ketkä siihen eivät taloudellisesti kykene), ettei sillä voi perustella tällaista asiaa. Nainen voi ensinnäkin syödä jälkiehkäisypillerit, sen jälkeen tehdä abortin ja kaiken lisäksi naisille on tällä hetkellä tarjolla kaikkein varmimmat ehkäisyvälineet, miehellä taasen ei ole enää mitään kontrollia mihinkään jos kumi hajoaa. Ja kumin hajoaminen on huomattavasti yleisempää kuin kierukkavauvat (varmin ehkäisykeino, varsinkin synnyttämättömillä naisilla).
Mielestäni lapsella on oikeus syntyä haluttuna, ja mielestäni myös miehillä tulisi olla oikeus päättää milloin haluavat tulla isäksi. Jos mies irtisanoutuu isyydestä, nainen saisi silti sen lapsen minkä halusikin ja minimielarit yhteiskunnalta muiden tukien lisäksi, mikä tässä naisen ja lapsen kannalta muuttuisi? Raha tulisi eri tililtä?
Jos kerran lapsien tekeminen on niin ihana tapahtuma, miksi sitä halutaan käyttää rankaisukeinona opettamaan väärintekijöitä? Eikö se ole sitten väärin lasta kohtaan? "Isäsi kondomi meni rikki ja minä päätin vähän opettaa häntä kantamaan vastuunsa tekemällä sinut, eikö olekin ihana alku elämälläsi! Oppipahan sekin mies vihdoin ehkäisemään, hehehe"
Tämän palstan perusteella miehet eivät ota vastuuta ehkäisystä, jos sen vastuun voi lykätä naiselle. Abortti on pikkujuttu, ja jos et siihen kykene lapsi ei ansaitse elatusta isältä. Ainoastaan miehen oikeudet ovat tärkeitä, lapsen oikeuksilla ei ole väliä, koska äiti olisi voinut tehdä abortin.
Milloinhan se menee perille, että mies ja nainen eivät ole tärkeitä, vaan lapsi ja hänen oikeudet. Lapsen elatus kuuluu kummallekin vanhemmalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minulla on vielä parempi vinkki: älä harrasta seksiä. Et takuuvarmasti tule isäksi.
Minulla on samanlainen vinkki läskeille naisilla tai naisille, jotka pelkäävät lihovansa. Lopettakaa kokonaan syömästä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.
Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun
Joo, lapsi vaan häviäisi.
Tällä hetkellä nainen voi tehdä päätöksiä joissa " lapsi häviää" . Olisi oikeudenmukaista jos miehellä olisi samat oikeudet. Tasa-arvosta on turha puhua muuten mitään.
Jos nainen ilmottaa 5 viikolla olevansa raskaana eikä raskautta ole yhdessä suunniteltu mies voisi ilmoittaa että luovun oikeuksista ja nainen voi sitten joko abortoida alkion tai jatkaa raskautta. Tämä olisi oikeudenmukaista.
Haha. Siinä tapauksessa raskauskin pitäisi puolittaa ja samoin synnytys ja etenkin lapsen hoito kaikkine kuluineen ja vaivoineen.
Jos olisi tuollainen ehdottamasi "mies luopuu oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan", niin kukaan mies ei ikinä ottaisi vastuuta lapsistaan.
Kyllä se on niin, että joka panee, niin se kantaa vastuun. Kukaan ei pakota panemaan, se on ihan vapaaehtoista ja oma valinta.
Onneksi nykyaikana miehet eivät enää pääse tässä asiassa kuin koira veräjästä. Aiemmin koko maailman sivu miehen ei tarvinnut kuin sanoa etten ole koko naista ikinä nähnytkään. Ja sekös miehille sopi. Nykyään joutuu miehet isyystesteihin ja ties mihinkä vaikeuksiin lain kanssa, jos ei vapaaehtoisesti tunnusta lasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämän palstan perusteella miehet eivät ota vastuuta ehkäisystä, jos sen vastuun voi lykätä naiselle. Abortti on pikkujuttu, ja jos et siihen kykene lapsi ei ansaitse elatusta isältä. Ainoastaan miehen oikeudet ovat tärkeitä, lapsen oikeuksilla ei ole väliä, koska äiti olisi voinut tehdä abortin.
Milloinhan se menee perille, että mies ja nainen eivät ole tärkeitä, vaan lapsi ja hänen oikeudet. Lapsen elatus kuuluu kummallekin vanhemmalle.
Tämän palstan perusteella yksikään nainen ei kuuntele miehen mielipidettä lastensaannista,
vaan tärkeintä on ämmien omat itsekkäät halut. Taloudelllisen vastuun omista itsekkäistä haluistaan voi helposti kaataa miehen niskaan.
MGTOW
Kaurapuuroa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on vielä parempi vinkki: älä harrasta seksiä. Et takuuvarmasti tule isäksi.
Minulla on samanlainen vinkki läskeille naisilla tai naisille, jotka pelkäävät lihovansa. Lopettakaa kokonaan syömästä!
Syöminen on perustarve, seksi ei. Itse olen ollut viisi vuotta ilman seksiä. Kun olen kertonut tästä täällä, olen saanut haukkumista, kun joku mies jää minun takiani ilman reikää. Eikä jää, koska minulta ei voi saada, kun en anna kenellekään. Minä en tule raskaaksi vahingossa, enkä tahallani, mutta se ei kelpaa niille mies-vastaajille, koska pilluntarve on se joka heitä määrittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän palstan perusteella miehet eivät ota vastuuta ehkäisystä, jos sen vastuun voi lykätä naiselle. Abortti on pikkujuttu, ja jos et siihen kykene lapsi ei ansaitse elatusta isältä. Ainoastaan miehen oikeudet ovat tärkeitä, lapsen oikeuksilla ei ole väliä, koska äiti olisi voinut tehdä abortin.
Milloinhan se menee perille, että mies ja nainen eivät ole tärkeitä, vaan lapsi ja hänen oikeudet. Lapsen elatus kuuluu kummallekin vanhemmalle.Tämän palstan perusteella yksikään nainen ei kuuntele miehen mielipidettä lastensaannista,
vaan tärkeintä on ämmien omat itsekkäät halut. Taloudelllisen vastuun omista itsekkäistä haluistaan voi helposti kaataa miehen niskaan.
MGTOW
Todistit edellisen kirjoittajan väitteet. Vastuutat naista yhteisen lapsen asioista. Kukaan ei kuitenkaan yksin tule raskaaksi. Syytät naista raskaaksi tulosta, vaikka ehkäisy on aina sen asia, joka ei halua lapsia. Sinä ehkäiset, jos et lapsia halua. Ja lapsen oikeuksista et kirjoittanut mitään..
Vierailija kirjoitti:
Minä en oikein ymmärrä mikä tässä taloudellisessa abortissa olisi ongelmana. Jokainen nainen, joka on vielä 13. viikolla raskaana, oikeastikin haluaa lapsen. Tällöin olisi vain ihan oikeudenmukaista, että nainen kantaa myös vastuun lapsesta, jonka haluaa synnyttää. Yhteiskunta maksaa jo nyt tukia niin paljon (myös elatustukia niiden puolesta ketkä siihen eivät taloudellisesti kykene), ettei sillä voi perustella tällaista asiaa. Nainen voi ensinnäkin syödä jälkiehkäisypillerit, sen jälkeen tehdä abortin ja kaiken lisäksi naisille on tällä hetkellä tarjolla kaikkein varmimmat ehkäisyvälineet, miehellä taasen ei ole enää mitään kontrollia mihinkään jos kumi hajoaa. Ja kumin hajoaminen on huomattavasti yleisempää kuin kierukkavauvat (varmin ehkäisykeino, varsinkin synnyttämättömillä naisilla).
Mielestäni lapsella on oikeus syntyä haluttuna, ja mielestäni myös miehillä tulisi olla oikeus päättää milloin haluavat tulla isäksi. Jos mies irtisanoutuu isyydestä, nainen saisi silti sen lapsen minkä halusikin ja minimielarit yhteiskunnalta muiden tukien lisäksi, mikä tässä naisen ja lapsen kannalta muuttuisi? Raha tulisi eri tililtä?
Jos kerran lapsien tekeminen on niin ihana tapahtuma, miksi sitä halutaan käyttää rankaisukeinona opettamaan väärintekijöitä? Eikö se ole sitten väärin lasta kohtaan? "Isäsi kondomi meni rikki ja minä päätin vähän opettaa häntä kantamaan vastuunsa tekemällä sinut, eikö olekin ihana alku elämälläsi! Oppipahan sekin mies vihdoin ehkäisemään, hehehe"
Jos mies seksiä halutessaan lupaa naiselle, että "totta kai minä kannan vastuuni, jos tulet raskaaksi, lapsi olisi ihana juttu", mutta pyörtääkin sanansa jälkeenpäin, niin mitä sitten? Voihan mies sanoa naiselle, että tehdään lapsi, mutta raskauden alettua mies päättääkin, että ei nyt sitten kuitenkaan. Noitakin juttuja on tällä palstalla ollut useita.
Miten tuollaisessa tapauksessa todistetaan, kumpi puhuu totta? Olen ennenkin esittänyt, että ennen jokaista yhdyntää pitää parin tehdä sopimus, jossa on todistajat ja joka vahvistetaan maistraatissa. Sopimus tehdään lakimiehen luona, selvinpäin tietenkin, ja siinä voidaan sopia ihan mitä vaan raskauden varalta.
Tuossa sinun kommentissa oletat, että jokaisella naisella on säännöllinen kuukautiskierto. Jos kuukautiset ovat epäsäännölliset, raskautta ei välttämättä huomaa ajoissa. Oma kierto on aina ollut 3 viikkoa - 3 kuukautta, niin välttämättä raskautta en olisi huomannut. Raskaustestitkään eivät aina näytä oikein.
Te miehet voisitte oikeasti lopettaa palstalla naukumisen seksin puutteesta. Ihan oikein, että ette saa.
Tiedän yhden keinon, jossa mieskin saa osallistua päätöksentekoon: Kun pillerit eivät aikanaan enää sopineet minulle, ilmoitin silloiselle heilalleni hyvin ykskantaan, että jos tulen raskaaksi, niin aborttia ei tule. Piste. Hän siis tiesi tarkkaan, mihin ryhtyi pannessaan, joten kortongin lisäksi käytössä oli muitakin keinoja.
Omille pojilleni ilmoitin jo ennen panoikää, että jos nainen tulee heidän jäljiltään raskaaksi eikä suostu aborttiin, niin he maksavat tai itkevät ja maksavat seuraavat 18 vuotta, joten sopii harkita jo ennen panemista, onko tarvittaessa valmis juuri kyseisen naisen lapsen isäksi.
Minunkin mielestäni on vastuutonta, jos nainen järjestää itsensä tahallaan raskaaksi kysymättä miehen mielipidettä asiasta tai ottamatta vastustusta huomioon. Kun meillä kahden lapsen jälkeen isäntä ilmoitti hyvin jyrkästi, että ei enempää lapsia, niin asia oli minulle selvä, vaikka itse olisinkin voinut haluta vielä ehkä yhden lapsen. Pidin vapaaehtoista isää kuitenkin tärkeämpänä kuin lisälapsia. Sitä en ymmärrä, miksi pitäisi väkisin hankkia lapsia miehelle, joka ei niitä halua. Niinpä asia on syytä selvittää jo ennen vauvakuumetta, ettei asia selviä vasta naisen hankkiuduttua raskaaksi.
Vierailija kirjoitti:
Paras keino: selibaatti. Jo perimän kannalta ehdottomasti paras ratkaisu.
Toiseksi paras keino: piuhat poikki mahdollisimman nuorina. Syynä sama perimä eli osaa geeneistä ei todellakaan kannata siirtää seuraavan sukupolven taakaksi.
Piuhoja ei saa poikki "mahdollisimman nuorena". Kuten aikaisemmin tässä ketjussa mainitsin, kolmekymppisiini oli alle vuosi niin rakas vaimo päätti ottaa ennakkoa huolettomasta ehkäisystä arvattavin seurauksin. Eikä sitten halaistua sanaakaan minulle asiasta. Minä taas olin avoimesti alusta asti sanonut "en halua lapsia" ja se oli OK hänelle.
Nyt nelikymppisenä on tuplaehkäisy, kahden muksun jälkeen: minulla piuhat poikki, rouvalla kierukka (hän tykkää menkkojen olemattomuudesta). Paradoksaalista asiassa on se, ettei tarvittaisi koska seksin määrä on olematon, minua suorastaan kuvottaa koskea tuollaiseen kieroilijaan.
"Mites niinku meni" raadin mielestä, kun kysytään arviota rouvani menettelystä? Oliko hän avoimin kortein liikkeellä, hänellä oli kuusi vuotta aikaa todeta että mies ei todellakaan halua lapsia ja ottaa ero.Tuonkin jälkeen olisi ollut vielä viisi vuotta aikaa hankkiutua siunattuun tilaan.
"Luottamus parisuhteessa" - ja vitut.
Huhhuh, miehet puhuvat täällä abortista kuin se olisi joki rutiinitoimenpide jonka kaikki pystyvät ohittamaan vain olankohautuksella. Heti kun mies pystyy kantamaan puolet niistä mahdollisista mielenterveyden ongelmista. Jotka siitä ehkä tulevat, on hänellä sananvaltaa siihen tehdäänkö se vai ei.
Toimii myös siten.
Varaa riittävästi liukuvoidetta
Nauti naisesi kakkosesta ja pyydä häntä rentouttamaan anaalilihakset
Laukea rauhallisesti ja ilman huolia sisään
Aktin jälkeen anna pari rohkaisevaa läpsäystä naisen takamukselle ja pörrötä hiuksia - hyvä tyttö kommentilla.
Nyt tämä syksynä minulle on todella valjennut se totuus, että syntyneistä poikalapsista osa noin 7 % on jollain tavalla neurologisesti vajaita. Kaikki kummalliset tapot, murhat, ja ilmeisesti palkkamurhat ovat näiden ehkä empatiakyvyttömien ( autismi ) vajaaälyisten miesten tekoja. Viikonloppuisin täälläkin riehuu outoja tyyppejä, joiden pienet aivot ovat jääneet jo lapsena tuonne jalkoväliin. Älkää vain lähestykö oikeita naisia, parempi mennä kellariin karvalakin kanssa. Sadan miehen joukosta aikuisia miehiä tietty osa on vaarallisesti sairaita ja lapsen tasoisia, naisista suurempi osa pystyy huolehtimaan itsestään ja siinä myös lapsistaan. Joskus on jopa parempi, ettei se ns. isä tiedä mitään lapsestaan, koska monet miehet nyt siinä itsekkyydessään ovat varsin vaarallisia omille lapsilleenkin.