MIES! Jos pelkäät, että nainen huijaa sinut isäksi lue tämä!

Ei voi muuta sanoa kuin hyi helevattu suomalaista miestä! Naiset! Nyt on varaa valita mies lapsiystävällisemmistä kulttuureista jotka haluavat ja kantavat vastuunsa. Suomalainen mies tuntuu olevan täysi hirviö isänä kaiken sen mukaan mitä on saanut lukea muualtakin kuin täältä.

Ihminen on julma olento. Miehet monesti naista julmempia ja itsekkäämpiä. Oman nautintonsa takia tappaa oman lapsensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en oikein ymmärrä mikä tässä taloudellisessa abortissa olisi ongelmana. Jokainen nainen, joka on vielä 13. viikolla raskaana, oikeastikin haluaa lapsen. Tällöin olisi vain ihan oikeudenmukaista, että nainen kantaa myös vastuun lapsesta, jonka haluaa synnyttää. Yhteiskunta maksaa jo nyt tukia niin paljon (myös elatustukia niiden puolesta ketkä siihen eivät taloudellisesti kykene), ettei sillä voi perustella tällaista asiaa. Nainen voi ensinnäkin syödä jälkiehkäisypillerit, sen jälkeen tehdä abortin ja kaiken lisäksi naisille on tällä hetkellä tarjolla kaikkein varmimmat ehkäisyvälineet, miehellä taasen ei ole enää mitään kontrollia mihinkään jos kumi hajoaa. Ja kumin hajoaminen on huomattavasti yleisempää kuin kierukkavauvat (varmin ehkäisykeino, varsinkin synnyttämättömillä naisilla).

Mielestäni lapsella on oikeus syntyä haluttuna, ja mielestäni myös miehillä tulisi olla oikeus päättää milloin haluavat tulla isäksi. Jos mies irtisanoutuu isyydestä, nainen saisi silti sen lapsen minkä halusikin ja minimielarit yhteiskunnalta muiden tukien lisäksi, mikä tässä naisen ja lapsen kannalta muuttuisi? Raha tulisi eri tililtä?

Jos kerran lapsien tekeminen on niin ihana tapahtuma, miksi sitä halutaan käyttää rankaisukeinona opettamaan väärintekijöitä? Eikö se ole sitten väärin lasta kohtaan? "Isäsi kondomi meni rikki ja minä päätin vähän opettaa häntä kantamaan vastuunsa tekemällä sinut, eikö olekin ihana alku elämälläsi! Oppipahan sekin mies vihdoin ehkäisemään, hehehe"

Jos mies seksiä halutessaan lupaa naiselle, että "totta kai minä kannan vastuuni, jos tulet raskaaksi, lapsi olisi ihana juttu", mutta pyörtääkin sanansa jälkeenpäin, niin mitä sitten? Voihan mies sanoa naiselle, että tehdään lapsi, mutta raskauden alettua mies päättääkin, että ei nyt sitten kuitenkaan. Noitakin juttuja on tällä palstalla ollut useita.

Miten tuollaisessa tapauksessa todistetaan, kumpi puhuu totta? Olen ennenkin esittänyt, että ennen jokaista yhdyntää pitää parin tehdä sopimus, jossa on todistajat ja joka vahvistetaan maistraatissa. Sopimus tehdään lakimiehen luona, selvinpäin tietenkin, ja siinä voidaan sopia ihan mitä vaan raskauden varalta.

Tuossa sinun kommentissa oletat, että jokaisella naisella on säännöllinen kuukautiskierto. Jos kuukautiset ovat epäsäännölliset, raskautta ei välttämättä huomaa ajoissa. Oma kierto on aina ollut 3 viikkoa - 3 kuukautta, niin välttämättä raskautta en olisi huomannut. Raskaustestitkään eivät aina näytä oikein.

Te miehet voisitte oikeasti lopettaa palstalla naukumisen seksin puutteesta. Ihan oikein, että ette saa.

Muuten hyvä, mutta olen nainen. Ja koska en oikeastikaan halua lapsia, ehkäisen raskaudet kierukalla. Mielestäni jos seksia harrastaa ehkäisyn kanssa on oletuksena että jompikumpi ei ole valmis lapseen, eikä lapsi ole toivottu ja tällöin on epäreilua pakottaa toinen vanhemmaksi jos sattuu joku vahinko. Vanhemmuuden pitäisi olla vapaaehtoinen valinta eikä pakko, sen verran suuresta asiasta on kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paras keino: selibaatti. Jo perimän kannalta ehdottomasti paras ratkaisu.

Toiseksi paras keino: piuhat poikki mahdollisimman nuorina. Syynä sama perimä eli osaa geeneistä ei todellakaan kannata siirtää seuraavan sukupolven taakaksi.

Piuhoja ei saa poikki "mahdollisimman nuorena". Kuten aikaisemmin tässä ketjussa mainitsin, kolmekymppisiini oli alle vuosi niin rakas vaimo päätti ottaa ennakkoa huolettomasta ehkäisystä arvattavin seurauksin. Eikä sitten halaistua sanaakaan minulle asiasta. Minä taas olin avoimesti alusta asti sanonut "en halua lapsia" ja se oli OK hänelle.

Nyt nelikymppisenä on tuplaehkäisy, kahden muksun jälkeen: minulla piuhat poikki, rouvalla kierukka (hän tykkää menkkojen olemattomuudesta). Paradoksaalista asiassa on se, ettei tarvittaisi koska seksin määrä on olematon, minua suorastaan kuvottaa koskea tuollaiseen kieroilijaan.

"Mites niinku meni" raadin mielestä, kun kysytään arviota rouvani menettelystä? Oliko hän avoimin kortein liikkeellä, hänellä oli kuusi vuotta aikaa todeta että mies ei todellakaan halua lapsia ja ottaa ero.Tuonkin jälkeen olisi ollut vielä viisi vuotta aikaa hankkiutua siunattuun tilaan.

"Luottamus parisuhteessa" - ja vitut.

Mites niinku meni noin omasta mielestäsi? Olet itkenyt asiaa täällä useamminkin ja nyt jätit mainitsematta, että olet itse ihmissaasta, joka tietoisesti teki yhteisymmärryksessä sen petturivaimon kanssa vielä sen TOISENKIN lapsen teidän paskaan liittoon ja oman isänsä eli sinun ylenkatsottavaksi? Sullahan ei ole minkäänlaista isällistä suhdetta edes siihen jälkimmäisenä tekaistuun lapseen.

Vierailija kirjoitti:

Ihminen on julma olento. Miehet monesti naista julmempia ja itsekkäämpiä. Oman nautintonsa takia tappaa oman lapsensa.

Miehet ovat tutkimuksien mukaan empaattisempia ja tuntevat voimakkaammin kuin naiset. Toisin sanoen naiset ovat julmimpia ja itsekkäimpiä olentoja mitä maapallolla on.

http://www.miesasia.fi/2015/07/pystyvatko-naiset-rakastamaan.html

 

Miehet jotka vaatii aborttia pitäis viedä katsomaan sellaista käytännössä. Ehkäisy taattu loppuelämksi. Täydellinen impotenssi ja hyvä niin, tuollaisten vajakkien on turha lisääntyä.

Vierailija kirjoitti:

Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.

Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun

Miksi alapeukut? Tasa-arvo jne.?

Mites kun kaikki naiset eivät voi käyttää hormonaalista ehkäisyä?

Entäs ne, jotka eivät halua käyttää hormonivalmisteita sivuvaikutusten takia?

Miten näissä pitäisi toimia jos mies ei halua isäksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.

Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun

Höpö höpö. Kun lapsi syntyy on hänestä otettava vastuu. Etenkin kun isäksi tulemisen voi ehkäistä todella helposti. Kumi päälle aina kun aikoo lähestyä pimppiä panomielessä ja keskellä kiertoa voi mällinsä lämiä muualle kuin siihen ovuloivaan toosaan. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?

Ei ole oikein. Epätasa-arvoista.

Mies huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia

Nainen huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia

Naisella oikeus ---> raskauden keskeytykseen

Miehellä ei oikeutta päättää mistään

Naisella kaikki valta eikä edes vastuuta omasta ehkäisystään.

Miehellä valta vain käyttää kondomia.

Tälläinen ajattelu on todellakin tasa-arvon vastaista ja tästä asiasta on käyty keskustelua maailmalla. Jos te naiset ette pysty tätä ymmärtämään niin ette todellakaan kannata tasa-arvoa.

Nainen todellakin saa päättää omasta kehostaan ja siitä että haluaako lapsen vai ei mutta miehellä tulisi olla ennen lapsen syntymää oikeus sanoutua irti velvotteista ( esim. laillisen abortti ajan sisällä).

Ei todellakaan ole oikeuden mukaista että miehelle sopii slogan " you play you pay" ja naiselle "my body my choice"

Elämä nyt vain on biologisesti epäreilua siinä että se lapsi kasvaa naisen sisällä. Usko pois, kyllä mies on se joka tuossa diilissä voittaa. Mulla olisi lapsia vaikka kuinka paljon jos vanhemmaksi tulemiseen riittäisi vain orgasmi. =D

Okei seurataan sun logiikkkaa.

Elämä nyt on vaan biologisesti epäreilua.

Mies on vahvempi kuin nainen. Joskus panettaa. Voinko siis raiskata naisen koska haluan ??

Tässähän ei ole mitään epäselvää elämä nyt on vaan epäreilua ja raiskaus on normaali seksuaalinen strategia nisäkkäillä.

Onko hyvä ?

Eli sä vertaat seksiä, jota mies vapaaehtoisesti on harrastanut naisen kanssa (jos ei keskustella miehestä jonka nainen on raiskannut) siihen että mies raiskaa naisen?

Jos on harrastanut omasta halustaan seksiä, pitää kestää seuraamukset. Naisella se on mahdollinen raskaus/raskauden keskeytys ja miehellä se että joko tulee isäksi tai ei.

Miehillä ei kuitenkaan ole mitään sananvaltaa siihen mitä naisen keholle tehdään joten miehille ei voida antaa sananvaltaa aborttiin. Ja miehille ei voida antaa mahdollisuutta jättää hoitamatta velvollisuuksiaan lapselle koska siinä kärsisi lapsi. Ja koska mies on harrastanut seksiä naisen kanssa ja siten ottanut riskin saada lapsi, katsotaan lasten etua eikä miehen. Toiseksi, lapsille tulee taata turvallinen lapsuus joten lapsesta aiheutuviin kuluihin osallistuu molemmat vanhemmat.

Ei vastasin vaan tuohon aivopieruun jossa todettiin että "elämä nyt on vaan biologisesti epäreilua". Ja käytin tätä logiikkaa sitten tuohon raiskaus esimerkkiin näyttääkseni kuinka älytön argumentti se on. Vaikka "elämä nyt on vaan epäreilua" se ei tarkoita ettemme voisi taata samoja oikeuksia naisille ja miehille.

A. Jos miehen taloudellinen abortti oikeus on voimassa vain laillisen abortti ajan puitteissa  niin lapsi ei kärsi koska lasta ei ole.

B.  Jos nainen huolehtii omasta puolestaan ehkäisystä niin lasta ei tule. (todennököisyys vahinko lapseen on pillereiden kanssa vielä pienempi kuin kondomin kanssa)

Tässä tilanteessa molemmilla naisilla on oikeus omaan kehoonsa ja vastuu ehkäisystä ja miehillä on oikeus omaan tulevaisuuteensa ja vastuu omasta ehkäisystään.

Mikä ongelma?

Ongelma on edelleenkin se, että miehellä ei voi olla oikeutta taloudelliseen aborttiin, koska kun lapsi on syntynyt, siitä elatusvelollisia on sen vanhemmat, eli ne kaksi henkilöä jotka harrasti seksiä ottaen riskin että lapsi syntyy. Elarit on tapa varmistaa että lapsesta on varaa pitää huolta. Jos ei kiinnosta elättää lasta, ei harrasta seksiä tai hankkii vasektomian. Mies ei siis voi etukäteen luistaa potentiaalisen lapsen elareista, koska jos lapsi syntyy, hänen oikeutensa ylittävät tässä kohtaa isän oikeudet.

Muutenkin, yhteiskunnalle on etu että naiset uskaltavat hankkia lapsia. Mikäli miehillä olisi oikeus evätä oma rahallinen panostuksensa jälkeläisiinsä, voisi syntyvyys tippua lisää. Huonompi juttu yhteiskunnalle joten tuskin tapahtuisi.

Elatusvelvollisuus on kylläkin puhtaasti sopimuskysymys, joka voidaan niin halutessa myös muuttaa. Abortti on turvallisempi kuin synnytys, joten mitään erityistä syytä ei ole miksi lapsesta pitäisi olla varaa pitää huolta, jos sellaista ei halua. Jos taas nainen haluaa pitää lapsen niin vastuu päätöksestä kuuluu myös naiselle. Naisella ei pitäisi olla oikeutta päättää tuleeko miehestä isä vai ei, kuten ei miehelläkään ole oikeutta päättää tuleeko naisesta äiti vai ei. 

Minusta on kummallista että moni feministinäkin itseään pitävä nainen tarrautuu niin kovasti vanhanaikaisiin sukupuolirooleihin joissa mies on määritelmällisesti elättäjä ja nainen lapsineen elätti. Mikään ei estä nyky-Suomessa naista huolehtimasta lapsesta itse ja jos siihen ei todellakaan pysty ja siitä huolimatta lapsen haluaa niin yhteiskunta kyllä auttaa.

Kyllä mies on päättänyt mahdollisesta isyydestään tasan siinä kohtaa kun on laittanut sen pippelin sinne pimppiin. Seksistä voi tulla raskaaksi, ehkäisystä huolimatta. Sen pitäisi jokaisen täysijärkisen ihmisen ymmärtää. Joka ainoa seksikerta otetaan riski raskaudesta.

Mies ei voi päättää naisen abortista koska se rikkoo naisen oikeutta päättää omasta kropastaan.

Tässä asiassa ei voi tulla täydellistä tasa-arvoa koska vain nainen voi olla raskaana.

Ei voi tulla täydellistä, mutta parempi voi tulla kuin nykyään. Nainen saa  pitää päätäntävallan kehoonsa, kuten kuuluukin, mutta joutuu kantamaan siitä myös vastuun. 

Jokainen täysijärkinen ymmärtää että seksistä voi tulla raskaaksi, mutta nykypäivänä raskautuminen ei enää tarkoita sitä että pitäisi synnyttää. 

On todella tekopyhää sanoa, että mies ei voi päättää abortista koska se rikkoo naisen oikeuksia, mutta samaan syssyyn vaatia että mies joutuu myös kantamaan naisen päätöksestä vastuun.

Ajatellaanpa näin päin: Sinulla ei olisi isää, koska hän tahtoi ettet syntyisi ja abortoi taloudellisesti sinut elämästään. Elät lapsuutesi köyhän yksinhuoltajaäidin kanssa, kavereiden kanssa ei pääse edes jääkiekkoa pelaamaan koska ei ole hokkareihin varaa. Kohta ei ole kavereitakaan, olet niin outo kun olet rääsyläinen. Sinut siittänyt mies sen sijaan on rikas ja elelee mukavasti elättäen niitä muita lapsiaan jotka on halunnut eikä ole tahtonut tappaa. Miltä tuntuu?

Naiselta pahinta mahdollista kusipäisyyttä omaa lasta kohtaan on hankkia hänet vastentahtoisen miehen kanssa. Miksi ette etsi miehiä, jotka oikeasti haluavat lapsia teidän kanssa? Ai niin, ehkä kukaan ei halua lisääntyä mustavalkoisesti ajattelevan kiristäjän kanssa.

Mä olen jokaiselle kumppanilleni tehnyt heti alkuun selväksi, että vahingon sattuessa abortti tulee olemaan todennäköisin vaihtoehto. Jokainen on sanonut, että vahinko ei olisi maailmanloppu ja yksi olisi varmaan ottanut todella raskaasti, jos tuollaiseen tilanteeseen olisi jouduttu.

Vierailija kirjoitti:

Mieheke. Ennen kuin vaadit aborttia. Googleta, miltä lapsesi näyttää 10:llä viikolla. Sä vaadit naistasi..

Jostain syystä monelle naiselle silti kovin helppoa...

Tässä ketjussa taitaa meuhkata yyhoot ja pubiruusut jotka elää "isukkien" elareilla?

Pakkoko sitä tavaraa on jakaa holtittomasti? Oletteko mielestänne vain olosuhteiden ja miesten "uhreja"?

Naisen sanaan ei siis pidä koskaan luottaa, aina pitää epäillä , voimakkaasti naisen motiiveja suhteessa?

MGTOW

Naisen oikeudet ovat "tasa-arvoisempia"! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.

Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun

Miksi alapeukut? Tasa-arvo jne.?

Joo. Mutta suhteessa on pystyttävä tekemään kompromisseja. Sinä tunnut jotenkin sekoittavan tasa-arvon siihen, että suhteessa kumpikin osapuoli saisi jatkuvasti kaikesta päättää 50/50. Lastensaaminen on 0/100. Joko lapsi tulee tai ei tule.

Ei ole oikein huijata ketään mihinkään, mutta ei ole oikein reilua sekään, että toinen (jolla on lähes 20 vuotta pidempään järjellistä lastentekoaikaa) kieltää toiselta mahdollisuuden saada lapsi.

Ystävättäreni teki miehelle aikanaan lapsen tahallaan kun halusi naimisiin ko. miehen kanssa, oli niin hulluna rakastunut. Valehteli että on e-pillerit kunnossa. Raskaaksi tuli muka vahingossa...

No mies joutui maksumieheksi ja sai ympäristön vihat kun ei suostunut hoitamaan lasta viikonloppuisin kun tämä oli  jo pari vuotias. Ei alun perinkään halunnut lasta ko naisen kanssa. Eikä missään tapauksessa naimisiin. Tämä oli tehty selväksi moneen kertaan.

Miehen seuraavat suhteekin kärsivät tästä lapsesta ja riippakivi-äidistä. Hän esim tunki jokaiseen sukujuhlaan lapsen kanssa, olihan hän nyt edes pala perhettä vaikka ei miestä saanutkaan.

Oli kamalaa katsella touhua ja kuunnella kummankin vuodatusta asiasta.

Joten huolehtikaa miehet ettei lasta tule vaikka "pilleri-asiat olisivat kunnossa".

Vierailija kirjoitti:

Minä en oikein ymmärrä mikä tässä taloudellisessa abortissa olisi ongelmana. Jokainen nainen, joka on vielä 13. viikolla raskaana, oikeastikin haluaa lapsen. Tällöin olisi vain ihan oikeudenmukaista, että nainen kantaa myös vastuun lapsesta, jonka haluaa synnyttää. Yhteiskunta maksaa jo nyt tukia niin paljon (myös elatustukia niiden puolesta ketkä siihen eivät taloudellisesti kykene), ettei sillä voi perustella tällaista asiaa. Nainen voi ensinnäkin syödä jälkiehkäisypillerit, sen jälkeen tehdä abortin ja kaiken lisäksi naisille on tällä hetkellä tarjolla kaikkein varmimmat ehkäisyvälineet, miehellä taasen ei ole enää mitään kontrollia mihinkään jos kumi hajoaa. Ja kumin hajoaminen on huomattavasti yleisempää kuin kierukkavauvat (varmin ehkäisykeino, varsinkin synnyttämättömillä naisilla).

Mielestäni lapsella on oikeus syntyä haluttuna, ja mielestäni myös miehillä tulisi olla oikeus päättää milloin haluavat tulla isäksi. Jos mies irtisanoutuu isyydestä, nainen saisi silti sen lapsen minkä halusikin ja minimielarit yhteiskunnalta muiden tukien lisäksi, mikä tässä naisen ja lapsen kannalta muuttuisi? Raha tulisi eri tililtä?

Jos kerran lapsien tekeminen on niin ihana tapahtuma, miksi sitä halutaan käyttää rankaisukeinona opettamaan väärintekijöitä? Eikö se ole sitten väärin lasta kohtaan? "Isäsi kondomi meni rikki ja minä päätin vähän opettaa häntä kantamaan vastuunsa tekemällä sinut, eikö olekin ihana alku elämälläsi! Oppipahan sekin mies vihdoin ehkäisemään, hehehe"

Pää pois sieltä perseestä nyt. Aina kaikki ei mene suunnitelmien mukaan. Ei sille lapselle voi kostaa sitä että isin kumi hajosi ja äiti ei suostunut sua tappamaan, niin isipä vihaa sua siksi. Ole mies.

Vierailija kirjoitti:

Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.

Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun

Miehillä on oikeus olla laukomatta mällejä. Niin helppoa se on.

Eli nainen ei siis ajattele lapsen pitäessään (miehen vastustaessa) sitä, miten yh-mamman lapsena kasvaminen ja eläminen vaikuttaa lapseen itseensä? Sehän ei ole lainkaan itsekästä?

MGTOW

Naisen oikeudet ovat kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.

Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun

Miksi alapeukut? Tasa-arvo jne.?

Olisiko siksi, kun lapsen oikeuksilla ei ole mitään väliä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en vaan tajua naisia, jotka miehen vastentahtoisuudesta huolimatta päättävät pitää lapsen. Eikö lapsen etu ole, että myös isän puolelta lapsi on toivottu? Eikö se, että nainen olisi velvoitettu tekemään abortin, jos mies ei halua lasta, ajaisi naisia huolehtimaan ehkäisystä paremmin. Eikö se, että em. tapauksessa nainen jättää huolehtimatta ehkäisystä, tee naisesta vastuuttoman.

Kokonaan oma lukunsa on sitten miesten vastuullisuus. Mutta koska valta on naisilla niin on minusta oleellisempaa pohtia naisen roolia asiassa. Mieshän on vain omasta tyhmyydestän johtuen asettautunut marionetiksi naisen pelaamaan näytelmään.

Abortti ei ole helppo ratkaisu. Sisällä kasvaa potentiaalinen ihminen joka pitää ihan konkreettisesti tappaa. Sitä eivät kaikki pysty tekemään.

AIka värittyneet termit 

"potentiaalinen ihminen" 

"tappaa" 

Onhan siemennestekkin potentiaalinen ihminen.

Abortoitava sikiö tai alkio ei ole ihminen se on solumöykky alussa ja myöhemmin vain lihaskasa ilman tietoisuutta.

sinäkin olet solumöykky! Vain vähän pidemmälle kehittynyt... tai no...

Vierailija kirjoitti:

Mites kun kaikki naiset eivät voi käyttää hormonaalista ehkäisyä?

Entäs ne, jotka eivät halua käyttää hormonivalmisteita sivuvaikutusten takia?

Miten näissä pitäisi toimia jos mies ei halua isäksi?

Naiset jotka eivät voi käyttää hormonaalista ehkäisyä hakeutuvat avioliittoon ja harrastavat seksiä vain lapsentekotarkoituksessa ja sterilisoivat itsensä kun eivät halua enää lisää lapsia.

Jos taas nainen ei halua itse käyttää hormonaalista ehkäisyä niin hän tietenkin pidättäytyy seksistä, sehän on jälleen hänen oma henkilökohtainen valintansa, eihän tuollainen nainen seksiä tarvitsekkaan.

Ei siinä sen kummallisempaa.