Lue keskustelun säännöt.
MIES! Jos pelkäät, että nainen huijaa sinut isäksi lue tämä!
16.12.2016 |
1. Käytä ehkäisynä kondomia vaikka naisellasi olisi hormonaalinen ehkäisy. Käytä kumia aina koko yhdynnän ajan.
2. Keskellä naisen kiertoa ei kannata kumista huolimatta laukoa sisällä toosassa.
3. Voin taata, että ET tule isäksi.
Kommentit (435)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.
Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun
Höpö höpö. Kun lapsi syntyy on hänestä otettava vastuu. Etenkin kun isäksi tulemisen voi ehkäistä todella helposti. Kumi päälle aina kun aikoo lähestyä pimppiä panomielessä ja keskellä kiertoa voi mällinsä lämiä muualle kuin siihen ovuloivaan toosaan. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?
Ei ole oikein. Epätasa-arvoista.
Mies huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Nainen huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Naisella oikeus ---> raskauden keskeytykseen
Miehellä ei oikeutta päättää mistään
Naisella kaikki valta eikä edes vastuuta omasta ehkäisystään.
Miehellä valta vain käyttää kondomia.
Tälläinen ajattelu on todellakin tasa-arvon vastaista ja tästä asiasta on käyty keskustelua maailmalla. Jos te naiset ette pysty tätä ymmärtämään niin ette todellakaan kannata tasa-arvoa.
Nainen todellakin saa päättää omasta kehostaan ja siitä että haluaako lapsen vai ei mutta miehellä tulisi olla ennen lapsen syntymää oikeus sanoutua irti velvotteista ( esim. laillisen abortti ajan sisällä).
Ei todellakaan ole oikeuden mukaista että miehelle sopii slogan " you play you pay" ja naiselle "my body my choice"
Mielestäni biologian takia tässä asiassa ei voi olla täyttä tasa-arvoa. Abortista tai raskauden loppuunviemisestä voi päättää vain se jolle nämä asiat tapahtuvat koska ne ovat sen verran isoja asioita fyysisesti; jos joku muu saisi päättää näistä mentäisiin ihmisoikeuksissa valovuosia taaksepäin keskiajalle. Meidän yhteiskunnassa ei myöskään voida jättää lasta ilman riittävää elatusta, joten jos toinen vanhemmista saa vapautuksen elatuksesta niin elatuksen on tultava yhteiskunnalta. Minusta on kyllä reilumpaa että lapsen isä maksaa kuin että me kaikki muut maksamme.
Lisäksi vielä käytännön ongelmat jos isä saisi kieltäytyä isyydestään. Mies voisi haluta lasta ja muuttaa mielensä jne.
Kuten sanottu, täydellistä tasa-arvoa on.mahdoton saavuttaa tässä asiassa koska vain naiset tulevat raskaaksi. Mutta miehillä on täysi vapaus käyttää kondomia, olla harrastamatta seksiä, harrastaa seksiä esim yli 50-vuotiaiden naisten kanssa, ja yli 30v myös teettää vasektomia. Eli kukaan ei kyllä voi sanoa että olisi pakotettu isäksi.Onhan naisillakin nyt tuo vaihtoehto, että voivat haluta lasta ja muuttavatkin mielensä. Ehkä tasa-arvo ja lapsen oikeudet toteutuisivat parhaiten, jos abortti-oikeus olisi naisillakin vain lääketieteellisillä perusteilla. Silloin nainenkaan ei voisi estää lasta syntymästä ja sekä miehilllä että naisilla olisi pakko kantaa vastuunsa loppuun asti.
Meinaatko oikeasti, että tuollainen kehitys olisi nykymaailmassa mahdollinen? Kun kaikissa maissa mennään pikemminkin aborttivapauden suuntaan.
Yhteiskuntaa jossa abortti on kielletty on jo kokeiltu, ja se aiheuttaa niin suuria ongelmia että käytännön syistäkään siihen ei ryhdytä.Mitä ylitsepääsemättömiä ongelmia abortin kieltäminen on aiheuttanut? Sinne puoskarille päätyi aika pieni osa.
Vai meinaatko lopettaa kaikki muutkin kiellot, jotka aiheuttaa ongelmia? Prostituution kieltäminen aiheuttaa ihmiskauppaa, huumeiden kieltäminen rikollisuutta sekä likaiset neulat ja epäpuhtaat aineet kaikenlaisia terveysongelmia. Pitäisikö näistäkin kielloista luopua?
Miksi ihmeessä pitäisi ylläpitää kieltoja joista on enemmän haittaa kuin hyötyä? Esim. aborttikielto, mitä haittaa abortin sallimisesta on aiheutunut? Aborttikiellosta aiheutuu enemmän kuolemia (sekä lasten että äitien), enemmän mielenterveysongelmia, enemmän huostaanottoja ja CPS-ongelmia. Alkoholin kieltolaista koitui enemmän haittaa kuin hyötyä. Prostituution kieltämisestä koituu enemmän haittaa kuin hyötyä - jos se olisi laillista, olisi se helpommin valvottavissa ja verotettavissa. Huumeiden dekriminalisaatio on testikohteissa saavuttanut todella hyviä tuloksia.
Mutta roiku sinä siellä Kekkosen ja Reaganin ajoissa. Me muut pyrimme kehittymään parempaan ja järkevämpään suuntaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos miehet saisi tällaisen "taloudellisen" abortin niin sehän vain tarkoittaisi että yhteiskunta maksaisi heidän lastensa elatuksen. Eli lapsettomat ym maksaisivat entistä enemmän jotta pieni joukko miehiä tekisi lapsia huoleti piittaamatta itse ehkäisystä tai muista vastuustaan lainkaan.
Eikös yhteiskunta maksa nytkin kun isä on varaton eikä siltä saa ulosmitattua?
Vierailija kirjoitti:
Nyt miehet haaste teille. Aika usein tällä palstalla aloituksia kuinka miehet on niin paljon parempia keksijöitä, tutkijoita ja yrittäjiä. Pistäkää toimeksi ja kehittäkää uusi ehkäisymenetelmä miehille joka ei vähennä nautintoa ja on varma.
- problem solved
No naisilta ei ole vielä vuonna 2016 mitään näyttöjä mistään, joten teiltä sitä ratkaisua on ainakaan turhaa odottaa. Monelleko eri baaripanolle sinulla on lapsia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.
Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun
Höpö höpö. Kun lapsi syntyy on hänestä otettava vastuu. Etenkin kun isäksi tulemisen voi ehkäistä todella helposti. Kumi päälle aina kun aikoo lähestyä pimppiä panomielessä ja keskellä kiertoa voi mällinsä lämiä muualle kuin siihen ovuloivaan toosaan. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?
Ei ole oikein. Epätasa-arvoista.
Mies huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Nainen huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Naisella oikeus ---> raskauden keskeytykseen
Miehellä ei oikeutta päättää mistään
Naisella kaikki valta eikä edes vastuuta omasta ehkäisystään.
Miehellä valta vain käyttää kondomia.
Tälläinen ajattelu on todellakin tasa-arvon vastaista ja tästä asiasta on käyty keskustelua maailmalla. Jos te naiset ette pysty tätä ymmärtämään niin ette todellakaan kannata tasa-arvoa.
Nainen todellakin saa päättää omasta kehostaan ja siitä että haluaako lapsen vai ei mutta miehellä tulisi olla ennen lapsen syntymää oikeus sanoutua irti velvotteista ( esim. laillisen abortti ajan sisällä).
Ei todellakaan ole oikeuden mukaista että miehelle sopii slogan " you play you pay" ja naiselle "my body my choice"
Mielestäni biologian takia tässä asiassa ei voi olla täyttä tasa-arvoa. Abortista tai raskauden loppuunviemisestä voi päättää vain se jolle nämä asiat tapahtuvat koska ne ovat sen verran isoja asioita fyysisesti; jos joku muu saisi päättää näistä mentäisiin ihmisoikeuksissa valovuosia taaksepäin keskiajalle. Meidän yhteiskunnassa ei myöskään voida jättää lasta ilman riittävää elatusta, joten jos toinen vanhemmista saa vapautuksen elatuksesta niin elatuksen on tultava yhteiskunnalta. Minusta on kyllä reilumpaa että lapsen isä maksaa kuin että me kaikki muut maksamme.
Lisäksi vielä käytännön ongelmat jos isä saisi kieltäytyä isyydestään. Mies voisi haluta lasta ja muuttaa mielensä jne.
Kuten sanottu, täydellistä tasa-arvoa on.mahdoton saavuttaa tässä asiassa koska vain naiset tulevat raskaaksi. Mutta miehillä on täysi vapaus käyttää kondomia, olla harrastamatta seksiä, harrastaa seksiä esim yli 50-vuotiaiden naisten kanssa, ja yli 30v myös teettää vasektomia. Eli kukaan ei kyllä voi sanoa että olisi pakotettu isäksi.Onhan naisillakin nyt tuo vaihtoehto, että voivat haluta lasta ja muuttavatkin mielensä. Ehkä tasa-arvo ja lapsen oikeudet toteutuisivat parhaiten, jos abortti-oikeus olisi naisillakin vain lääketieteellisillä perusteilla. Silloin nainenkaan ei voisi estää lasta syntymästä ja sekä miehilllä että naisilla olisi pakko kantaa vastuunsa loppuun asti.
No tässä tulee kuvaan juuri se, että täydellinen tasa-arvo ei ole tässä asiassa mahdollinen, koska vain naiset tulevat raskaaksi. Ketään ei voi pakottaa aborttiin eikä myöskään synyttämään, se ei kerta kaikkiaan sovi nyky-yhteiskuntaan ja nykykäsitykseen ihmisoikeuksista.
Eikö se nainen muka tiennyt, että yhdynnässä voi tulla raskaaksi ja siitä luonnollinen seuraus on synnytys? Ihan samalla tavalla se nainen tekee sen päätöksen kuin mieskin harrastaa sitä seksiä. Jos miehellä on vastuu mahdollisesti jopa ei toivotusta lapsesta, pitäisi naisellakin olla.
Myönnän kyllä ettei tämän hetkiseen yhteiskuntaa sovi sellainen tasa-arvon ajaminen mikä heikentäisi naisen etuja. Ei toisaalta tilastojen valossa tunnu kuuluvan sekään, että nainen saisi samasta työstä saman palkan kuin mies, mutta jostain syystä se nähdään ongelmaksi. En ymmärrä miksi, sehän sotii nyky-yhteiskuntaan vastaan ja muutos on pahasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt miehet haaste teille. Aika usein tällä palstalla aloituksia kuinka miehet on niin paljon parempia keksijöitä, tutkijoita ja yrittäjiä. Pistäkää toimeksi ja kehittäkää uusi ehkäisymenetelmä miehille joka ei vähennä nautintoa ja on varma.
- problem solved
No naisilta ei ole vielä vuonna 2016 mitään näyttöjä mistään, joten teiltä sitä ratkaisua on ainakaan turhaa odottaa. Monelleko eri baaripanolle sinulla on lapsia?
Auton lämmitin, asuintalojen aurinkopaneelit, pelastuslautta, monopoli-peli, lääkeruisku, moderni jääkaappi, tietokoneen algoritmi, langattoman yhteydenpitoväline, tiskikone, CCTV, keskuslämmitin, kevlar, olut, tiskikone, tuulilasin pyyhkijät, koirien flex-talutin, pyörösaha, hätäflare... jatketaanko vielä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.
Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun
Höpö höpö. Kun lapsi syntyy on hänestä otettava vastuu. Etenkin kun isäksi tulemisen voi ehkäistä todella helposti. Kumi päälle aina kun aikoo lähestyä pimppiä panomielessä ja keskellä kiertoa voi mällinsä lämiä muualle kuin siihen ovuloivaan toosaan. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?
Ei ole oikein. Epätasa-arvoista.
Mies huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Nainen huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Naisella oikeus ---> raskauden keskeytykseen
Miehellä ei oikeutta päättää mistään
Naisella kaikki valta eikä edes vastuuta omasta ehkäisystään.
Miehellä valta vain käyttää kondomia.
Tälläinen ajattelu on todellakin tasa-arvon vastaista ja tästä asiasta on käyty keskustelua maailmalla. Jos te naiset ette pysty tätä ymmärtämään niin ette todellakaan kannata tasa-arvoa.
Nainen todellakin saa päättää omasta kehostaan ja siitä että haluaako lapsen vai ei mutta miehellä tulisi olla ennen lapsen syntymää oikeus sanoutua irti velvotteista ( esim. laillisen abortti ajan sisällä).
Ei todellakaan ole oikeuden mukaista että miehelle sopii slogan " you play you pay" ja naiselle "my body my choice"
Mielestäni biologian takia tässä asiassa ei voi olla täyttä tasa-arvoa. Abortista tai raskauden loppuunviemisestä voi päättää vain se jolle nämä asiat tapahtuvat koska ne ovat sen verran isoja asioita fyysisesti; jos joku muu saisi päättää näistä mentäisiin ihmisoikeuksissa valovuosia taaksepäin keskiajalle. Meidän yhteiskunnassa ei myöskään voida jättää lasta ilman riittävää elatusta, joten jos toinen vanhemmista saa vapautuksen elatuksesta niin elatuksen on tultava yhteiskunnalta. Minusta on kyllä reilumpaa että lapsen isä maksaa kuin että me kaikki muut maksamme.
Lisäksi vielä käytännön ongelmat jos isä saisi kieltäytyä isyydestään. Mies voisi haluta lasta ja muuttaa mielensä jne.
Kuten sanottu, täydellistä tasa-arvoa on.mahdoton saavuttaa tässä asiassa koska vain naiset tulevat raskaaksi. Mutta miehillä on täysi vapaus käyttää kondomia, olla harrastamatta seksiä, harrastaa seksiä esim yli 50-vuotiaiden naisten kanssa, ja yli 30v myös teettää vasektomia. Eli kukaan ei kyllä voi sanoa että olisi pakotettu isäksi.Onhan naisillakin nyt tuo vaihtoehto, että voivat haluta lasta ja muuttavatkin mielensä. Ehkä tasa-arvo ja lapsen oikeudet toteutuisivat parhaiten, jos abortti-oikeus olisi naisillakin vain lääketieteellisillä perusteilla. Silloin nainenkaan ei voisi estää lasta syntymästä ja sekä miehilllä että naisilla olisi pakko kantaa vastuunsa loppuun asti.
Meinaatko oikeasti, että tuollainen kehitys olisi nykymaailmassa mahdollinen? Kun kaikissa maissa mennään pikemminkin aborttivapauden suuntaan.
Yhteiskuntaa jossa abortti on kielletty on jo kokeiltu, ja se aiheuttaa niin suuria ongelmia että käytännön syistäkään siihen ei ryhdytä.Mitä ylitsepääsemättömiä ongelmia abortin kieltäminen on aiheuttanut? Sinne puoskarille päätyi aika pieni osa.
Vai meinaatko lopettaa kaikki muutkin kiellot, jotka aiheuttaa ongelmia? Prostituution kieltäminen aiheuttaa ihmiskauppaa, huumeiden kieltäminen rikollisuutta sekä likaiset neulat ja epäpuhtaat aineet kaikenlaisia terveysongelmia. Pitäisikö näistäkin kielloista luopua?
Miksi ihmeessä pitäisi ylläpitää kieltoja joista on enemmän haittaa kuin hyötyä? Esim. aborttikielto, mitä haittaa abortin sallimisesta on aiheutunut? Aborttikiellosta aiheutuu enemmän kuolemia (sekä lasten että äitien), enemmän mielenterveysongelmia, enemmän huostaanottoja ja CPS-ongelmia. Alkoholin kieltolaista koitui enemmän haittaa kuin hyötyä. Prostituution kieltämisestä koituu enemmän haittaa kuin hyötyä - jos se olisi laillista, olisi se helpommin valvottavissa ja verotettavissa. Huumeiden dekriminalisaatio on testikohteissa saavuttanut todella hyviä tuloksia.
Mutta roiku sinä siellä Kekkosen ja Reaganin ajoissa. Me muut pyrimme kehittymään parempaan ja järkevämpään suuntaan.
Abortin salliminen polkee kaikkein eniten sen kehittymässä olevan lapsen oikeuksia. Hänet tapetaan! Abortin kieltäminen sen sijaan edistäisi tasa-arvoa, jonka luulisi olevan kaikkien järkevien ihmisten tavoite.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.
Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun
Höpö höpö. Kun lapsi syntyy on hänestä otettava vastuu. Etenkin kun isäksi tulemisen voi ehkäistä todella helposti. Kumi päälle aina kun aikoo lähestyä pimppiä panomielessä ja keskellä kiertoa voi mällinsä lämiä muualle kuin siihen ovuloivaan toosaan. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?
Ei ole oikein. Epätasa-arvoista.
Mies huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Nainen huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Naisella oikeus ---> raskauden keskeytykseen
Miehellä ei oikeutta päättää mistään
Naisella kaikki valta eikä edes vastuuta omasta ehkäisystään.
Miehellä valta vain käyttää kondomia.
Tälläinen ajattelu on todellakin tasa-arvon vastaista ja tästä asiasta on käyty keskustelua maailmalla. Jos te naiset ette pysty tätä ymmärtämään niin ette todellakaan kannata tasa-arvoa.
Nainen todellakin saa päättää omasta kehostaan ja siitä että haluaako lapsen vai ei mutta miehellä tulisi olla ennen lapsen syntymää oikeus sanoutua irti velvotteista ( esim. laillisen abortti ajan sisällä).
Ei todellakaan ole oikeuden mukaista että miehelle sopii slogan " you play you pay" ja naiselle "my body my choice"
Mielestäni biologian takia tässä asiassa ei voi olla täyttä tasa-arvoa. Abortista tai raskauden loppuunviemisestä voi päättää vain se jolle nämä asiat tapahtuvat koska ne ovat sen verran isoja asioita fyysisesti; jos joku muu saisi päättää näistä mentäisiin ihmisoikeuksissa valovuosia taaksepäin keskiajalle. Meidän yhteiskunnassa ei myöskään voida jättää lasta ilman riittävää elatusta, joten jos toinen vanhemmista saa vapautuksen elatuksesta niin elatuksen on tultava yhteiskunnalta. Minusta on kyllä reilumpaa että lapsen isä maksaa kuin että me kaikki muut maksamme.
Lisäksi vielä käytännön ongelmat jos isä saisi kieltäytyä isyydestään. Mies voisi haluta lasta ja muuttaa mielensä jne.
Kuten sanottu, täydellistä tasa-arvoa on.mahdoton saavuttaa tässä asiassa koska vain naiset tulevat raskaaksi. Mutta miehillä on täysi vapaus käyttää kondomia, olla harrastamatta seksiä, harrastaa seksiä esim yli 50-vuotiaiden naisten kanssa, ja yli 30v myös teettää vasektomia. Eli kukaan ei kyllä voi sanoa että olisi pakotettu isäksi.Onhan naisillakin nyt tuo vaihtoehto, että voivat haluta lasta ja muuttavatkin mielensä. Ehkä tasa-arvo ja lapsen oikeudet toteutuisivat parhaiten, jos abortti-oikeus olisi naisillakin vain lääketieteellisillä perusteilla. Silloin nainenkaan ei voisi estää lasta syntymästä ja sekä miehilllä että naisilla olisi pakko kantaa vastuunsa loppuun asti.
Meinaatko oikeasti, että tuollainen kehitys olisi nykymaailmassa mahdollinen? Kun kaikissa maissa mennään pikemminkin aborttivapauden suuntaan.
Yhteiskuntaa jossa abortti on kielletty on jo kokeiltu, ja se aiheuttaa niin suuria ongelmia että käytännön syistäkään siihen ei ryhdytä.Mitä ylitsepääsemättömiä ongelmia abortin kieltäminen on aiheuttanut? Sinne puoskarille päätyi aika pieni osa.
Vai meinaatko lopettaa kaikki muutkin kiellot, jotka aiheuttaa ongelmia? Prostituution kieltäminen aiheuttaa ihmiskauppaa, huumeiden kieltäminen rikollisuutta sekä likaiset neulat ja epäpuhtaat aineet kaikenlaisia terveysongelmia. Pitäisikö näistäkin kielloista luopua?
Miksi ihmeessä pitäisi ylläpitää kieltoja joista on enemmän haittaa kuin hyötyä? Esim. aborttikielto, mitä haittaa abortin sallimisesta on aiheutunut? Aborttikiellosta aiheutuu enemmän kuolemia (sekä lasten että äitien), enemmän mielenterveysongelmia, enemmän huostaanottoja ja CPS-ongelmia. Alkoholin kieltolaista koitui enemmän haittaa kuin hyötyä. Prostituution kieltämisestä koituu enemmän haittaa kuin hyötyä - jos se olisi laillista, olisi se helpommin valvottavissa ja verotettavissa. Huumeiden dekriminalisaatio on testikohteissa saavuttanut todella hyviä tuloksia.
Mutta roiku sinä siellä Kekkosen ja Reaganin ajoissa. Me muut pyrimme kehittymään parempaan ja järkevämpään suuntaan.
Abortin salliminen polkee kaikkein eniten sen kehittymässä olevan lapsen oikeuksia. Hänet tapetaan! Abortin kieltäminen sen sijaan edistäisi tasa-arvoa, jonka luulisi olevan kaikkien järkevien ihmisten tavoite.
Eli naisen ihmisoikeudet ja oikeus omaan vartaloonsa lakkaa sillä sekunnilla kun hän raskautuu? Entäs sitten kuparikierukka? Pitäisikö se kieltää lailla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miltä luulet lasta hartaasti toivovasta miehestä tuntuvan, kun nainen yhtäkkiä muuttaakin mielensä ja päättää lopettaa raskauden? Varmaan ihan pikkujuttu, kun kyse ei ole miehen kropasta eikä lapsesta vaan naisen sisällä olevasta sikiöstä.
Niin kauan kun sikiö on naisen kehon sisällä vain naisen mielipide ratkaisee. Et vastannut siihen, että miltä tuntuisi jos nainen saisi päättää sun lisääntymiskyvystäsi. Se raskaus ei ole helppo juttu ja vielä tänäkin päivänä naisia kuolee synnytykseen.
Siinä vaiheessa kun lapsi saadaan kasvamaan jossain keinokohdussa voidaan miesten mielipiteet ottaa huomioon tasavertaisina naisen mielipiteiden kanssa.
Nainen päättää tälläkin hetkellä minun lisääntymiskyvystäni, koska hänellä on oikeus tappaa tuleva lapseni. Eli nykysysteemin verrattuna ehdotuksessasi on vain se ero, että vasektomia on lopullinen, nykyään voin sentään yrittää etsiä toisen naisen, joka saattaisi minulle lapsen suoda.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.
Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun
Höpö höpö. Kun lapsi syntyy on hänestä otettava vastuu. Etenkin kun isäksi tulemisen voi ehkäistä todella helposti. Kumi päälle aina kun aikoo lähestyä pimppiä panomielessä ja keskellä kiertoa voi mällinsä lämiä muualle kuin siihen ovuloivaan toosaan. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?
Ei ole oikein. Epätasa-arvoista.
Mies huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Nainen huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Naisella oikeus ---> raskauden keskeytykseen
Miehellä ei oikeutta päättää mistään
Naisella kaikki valta eikä edes vastuuta omasta ehkäisystään.
Miehellä valta vain käyttää kondomia.
Tälläinen ajattelu on todellakin tasa-arvon vastaista ja tästä asiasta on käyty keskustelua maailmalla. Jos te naiset ette pysty tätä ymmärtämään niin ette todellakaan kannata tasa-arvoa.
Nainen todellakin saa päättää omasta kehostaan ja siitä että haluaako lapsen vai ei mutta miehellä tulisi olla ennen lapsen syntymää oikeus sanoutua irti velvotteista ( esim. laillisen abortti ajan sisällä).
Ei todellakaan ole oikeuden mukaista että miehelle sopii slogan " you play you pay" ja naiselle "my body my choice"
Mielestäni biologian takia tässä asiassa ei voi olla täyttä tasa-arvoa. Abortista tai raskauden loppuunviemisestä voi päättää vain se jolle nämä asiat tapahtuvat koska ne ovat sen verran isoja asioita fyysisesti; jos joku muu saisi päättää näistä mentäisiin ihmisoikeuksissa valovuosia taaksepäin keskiajalle. Meidän yhteiskunnassa ei myöskään voida jättää lasta ilman riittävää elatusta, joten jos toinen vanhemmista saa vapautuksen elatuksesta niin elatuksen on tultava yhteiskunnalta. Minusta on kyllä reilumpaa että lapsen isä maksaa kuin että me kaikki muut maksamme.
Lisäksi vielä käytännön ongelmat jos isä saisi kieltäytyä isyydestään. Mies voisi haluta lasta ja muuttaa mielensä jne.
Kuten sanottu, täydellistä tasa-arvoa on.mahdoton saavuttaa tässä asiassa koska vain naiset tulevat raskaaksi. Mutta miehillä on täysi vapaus käyttää kondomia, olla harrastamatta seksiä, harrastaa seksiä esim yli 50-vuotiaiden naisten kanssa, ja yli 30v myös teettää vasektomia. Eli kukaan ei kyllä voi sanoa että olisi pakotettu isäksi.Onhan naisillakin nyt tuo vaihtoehto, että voivat haluta lasta ja muuttavatkin mielensä. Ehkä tasa-arvo ja lapsen oikeudet toteutuisivat parhaiten, jos abortti-oikeus olisi naisillakin vain lääketieteellisillä perusteilla. Silloin nainenkaan ei voisi estää lasta syntymästä ja sekä miehilllä että naisilla olisi pakko kantaa vastuunsa loppuun asti.
Meinaatko oikeasti, että tuollainen kehitys olisi nykymaailmassa mahdollinen? Kun kaikissa maissa mennään pikemminkin aborttivapauden suuntaan.
Yhteiskuntaa jossa abortti on kielletty on jo kokeiltu, ja se aiheuttaa niin suuria ongelmia että käytännön syistäkään siihen ei ryhdytä.Mitä ylitsepääsemättömiä ongelmia abortin kieltäminen on aiheuttanut? Sinne puoskarille päätyi aika pieni osa.
Vai meinaatko lopettaa kaikki muutkin kiellot, jotka aiheuttaa ongelmia? Prostituution kieltäminen aiheuttaa ihmiskauppaa, huumeiden kieltäminen rikollisuutta sekä likaiset neulat ja epäpuhtaat aineet kaikenlaisia terveysongelmia. Pitäisikö näistäkin kielloista luopua?
Miksi ihmeessä pitäisi ylläpitää kieltoja joista on enemmän haittaa kuin hyötyä? Esim. aborttikielto, mitä haittaa abortin sallimisesta on aiheutunut? Aborttikiellosta aiheutuu enemmän kuolemia (sekä lasten että äitien), enemmän mielenterveysongelmia, enemmän huostaanottoja ja CPS-ongelmia. Alkoholin kieltolaista koitui enemmän haittaa kuin hyötyä. Prostituution kieltämisestä koituu enemmän haittaa kuin hyötyä - jos se olisi laillista, olisi se helpommin valvottavissa ja verotettavissa. Huumeiden dekriminalisaatio on testikohteissa saavuttanut todella hyviä tuloksia.
Mutta roiku sinä siellä Kekkosen ja Reaganin ajoissa. Me muut pyrimme kehittymään parempaan ja järkevämpään suuntaan.
Abortin salliminen polkee kaikkein eniten sen kehittymässä olevan lapsen oikeuksia. Hänet tapetaan! Abortin kieltäminen sen sijaan edistäisi tasa-arvoa, jonka luulisi olevan kaikkien järkevien ihmisten tavoite.
Eli naisen ihmisoikeudet ja oikeus omaan vartaloonsa lakkaa sillä sekunnilla kun hän raskautuu? Entäs sitten kuparikierukka? Pitäisikö se kieltää lailla?
Kyllä minusta sen puolustuskyvyttömän lapsen oikeudet pitäisi olla etusijalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt miehet haaste teille. Aika usein tällä palstalla aloituksia kuinka miehet on niin paljon parempia keksijöitä, tutkijoita ja yrittäjiä. Pistäkää toimeksi ja kehittäkää uusi ehkäisymenetelmä miehille joka ei vähennä nautintoa ja on varma.
- problem solved
No naisilta ei ole vielä vuonna 2016 mitään näyttöjä mistään, joten teiltä sitä ratkaisua on ainakaan turhaa odottaa. Monelleko eri baaripanolle sinulla on lapsia?
Auton lämmitin, asuintalojen aurinkopaneelit, pelastuslautta, monopoli-peli, lääkeruisku, moderni jääkaappi, tietokoneen algoritmi, langattoman yhteydenpitoväline, tiskikone, CCTV, keskuslämmitin, kevlar, olut, tiskikone, tuulilasin pyyhkijät, koirien flex-talutin, pyörösaha, hätäflare... jatketaanko vielä?
Mitkä näistä oli sinun keksintöjäsi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en oikein ymmärrä mikä tässä taloudellisessa abortissa olisi ongelmana. Jokainen nainen, joka on vielä 13. viikolla raskaana, oikeastikin haluaa lapsen. Tällöin olisi vain ihan oikeudenmukaista, että nainen kantaa myös vastuun lapsesta, jonka haluaa synnyttää. Yhteiskunta maksaa jo nyt tukia niin paljon (myös elatustukia niiden puolesta ketkä siihen eivät taloudellisesti kykene), ettei sillä voi perustella tällaista asiaa. Nainen voi ensinnäkin syödä jälkiehkäisypillerit, sen jälkeen tehdä abortin ja kaiken lisäksi naisille on tällä hetkellä tarjolla kaikkein varmimmat ehkäisyvälineet, miehellä taasen ei ole enää mitään kontrollia mihinkään jos kumi hajoaa. Ja kumin hajoaminen on huomattavasti yleisempää kuin kierukkavauvat (varmin ehkäisykeino, varsinkin synnyttämättömillä naisilla).
Mielestäni lapsella on oikeus syntyä haluttuna, ja mielestäni myös miehillä tulisi olla oikeus päättää milloin haluavat tulla isäksi. Jos mies irtisanoutuu isyydestä, nainen saisi silti sen lapsen minkä halusikin ja minimielarit yhteiskunnalta muiden tukien lisäksi, mikä tässä naisen ja lapsen kannalta muuttuisi? Raha tulisi eri tililtä?
Jos kerran lapsien tekeminen on niin ihana tapahtuma, miksi sitä halutaan käyttää rankaisukeinona opettamaan väärintekijöitä? Eikö se ole sitten väärin lasta kohtaan? "Isäsi kondomi meni rikki ja minä päätin vähän opettaa häntä kantamaan vastuunsa tekemällä sinut, eikö olekin ihana alku elämälläsi! Oppipahan sekin mies vihdoin ehkäisemään, hehehe"
Jos mies seksiä halutessaan lupaa naiselle, että "totta kai minä kannan vastuuni, jos tulet raskaaksi, lapsi olisi ihana juttu", mutta pyörtääkin sanansa jälkeenpäin, niin mitä sitten? Voihan mies sanoa naiselle, että tehdään lapsi, mutta raskauden alettua mies päättääkin, että ei nyt sitten kuitenkaan. Noitakin juttuja on tällä palstalla ollut useita.
Miten tuollaisessa tapauksessa todistetaan, kumpi puhuu totta? Olen ennenkin esittänyt, että ennen jokaista yhdyntää pitää parin tehdä sopimus, jossa on todistajat ja joka vahvistetaan maistraatissa. Sopimus tehdään lakimiehen luona, selvinpäin tietenkin, ja siinä voidaan sopia ihan mitä vaan raskauden varalta.
Tuossa sinun kommentissa oletat, että jokaisella naisella on säännöllinen kuukautiskierto. Jos kuukautiset ovat epäsäännölliset, raskautta ei välttämättä huomaa ajoissa. Oma kierto on aina ollut 3 viikkoa - 3 kuukautta, niin välttämättä raskautta en olisi huomannut. Raskaustestitkään eivät aina näytä oikein.
Te miehet voisitte oikeasti lopettaa palstalla naukumisen seksin puutteesta. Ihan oikein, että ette saa.
Minä esitän lakia jossa määrätään että kaikkiin naisiin kun nainen tulee hedelmälliseen ikään asennetaan ehkäisykierukka. Tuo kierukka poistetaan vain sen miehen luvulla joka aikoo hankkia tuon naisen kanssa lapsen. Kierukan poistaminen vaatii että tuo mies on läsnä gynen vastaanotolla ja todistaa henkilöllilisyytensä. Lapsen teon jälkeen laitetaan uusi kierukka. Kierukka pakko on voimassa niin kauan kuin nainen on hedelmällisessä iässä.
Miksi toimenpide pitää tehdä naisille? Voihan jokaiselta sukukypsyyteen tulevalta pojalta laittaa piuhat poikki. Eiköhän tuossa vaiheessa miehille keksitä joku tulppasysteemi siemenjohtimiin, jonka läpi ei siittiöt pääse. Siittiöitä saa otettua ruiskulla, jos mies joskus haluaa lapsia.
Kierukkavauvoja syntyy joka vuosi ja kierukka voi poistua elimistöstä ilman, että sitä huomaa. Oletko muuten laskenut, mitä kierukoiden laitto ja vaihto maksavat miehille vai ajattelitko, että yhteiskunta sen hoitaa? Ideasi on huono.
Kierukka ei vaikuta naisen nautintoon mutta tulppa heikentää miehen nautintoa kun ei tule siemensyöksyä. Mitä kuluihin tulee niin kierukka uusitaan vain harvoin mutta mies joutuu maksamaan kumit joille tulee vuoden mittaa jos on paljon seksiä hintaa monta kertaa sen minkä kierukalle.
Sinulla ei ole hajuakaan, monenko vuoden välein kierukka pitää uusia, gynekäyntien hinnastakaan et tiedä mitään. Kaikille kierukka ei edes sovi sivuvaikutusten vuoksi.
Kyllä sinä sen hinnan huomaat, kun maksat naiselle yksityisen gynen kerran vuodessa eikä se kierukkakaan ilmainen ole.
Nainen ei ole valmis laittamaan patia sataa ehkäisyyn joka ei edes heikennä naisen nautintoa kuten kumi miehen. Sitten naiset vielä vaativat että miesten pitäisi syöttää heitä laadukkaissa ravintoloissa yms.
Saattaa se heikentää. Voi nimittäin aiheuttaa vuotoa (joka kestää monta viikkoa) sekä kipuja. Kortsusta ei ole haittaa kellekään ja se suojaa myös taudeilta. Niin, miehet hyppivät vieraissa joten on parempi käyttää kortsua, ties minkä kupan tartuttavat.
Naiset pettää yhtä paljon kuin miehet. Kortsu todellakin heikentää miehen seksistä nauttimista. Monesti jopa estää sen.
Miehen oma ongelma.
Minä en suostu käyttämään kierukkaa koska se aiheutti jatkuvia kipuja ja vuotoja, pillerit eivät sovi (koska minulla on ollut jo yksi veritulppa) ja sterilisaatio ei ole vaihtoehto koska haluan tulevaisuudessa vielä yhden lapsen.
Joten meidän tapauksessa mies on joko ilman seksiä, käyttää kortsua tai ottaa riskin raskaudesta (hän ei halua lapsia enempää).
Miksi?
Miksette eroa ja mies pane sitten toisen naisen kanssa ilman kortsua? Ei tarvitse hänen kuunnella tuollaisia ehtoja kun kerta eroatte kuitenkin, kun toinen haluaa vielä lapsen ja toinen ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.
Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun
Höpö höpö. Kun lapsi syntyy on hänestä otettava vastuu. Etenkin kun isäksi tulemisen voi ehkäistä todella helposti. Kumi päälle aina kun aikoo lähestyä pimppiä panomielessä ja keskellä kiertoa voi mällinsä lämiä muualle kuin siihen ovuloivaan toosaan. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?
Ei ole oikein. Epätasa-arvoista.
Mies huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Nainen huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Naisella oikeus ---> raskauden keskeytykseen
Miehellä ei oikeutta päättää mistään
Naisella kaikki valta eikä edes vastuuta omasta ehkäisystään.
Miehellä valta vain käyttää kondomia.
Tälläinen ajattelu on todellakin tasa-arvon vastaista ja tästä asiasta on käyty keskustelua maailmalla. Jos te naiset ette pysty tätä ymmärtämään niin ette todellakaan kannata tasa-arvoa.
Nainen todellakin saa päättää omasta kehostaan ja siitä että haluaako lapsen vai ei mutta miehellä tulisi olla ennen lapsen syntymää oikeus sanoutua irti velvotteista ( esim. laillisen abortti ajan sisällä).
Ei todellakaan ole oikeuden mukaista että miehelle sopii slogan " you play you pay" ja naiselle "my body my choice"
Mielestäni biologian takia tässä asiassa ei voi olla täyttä tasa-arvoa. Abortista tai raskauden loppuunviemisestä voi päättää vain se jolle nämä asiat tapahtuvat koska ne ovat sen verran isoja asioita fyysisesti; jos joku muu saisi päättää näistä mentäisiin ihmisoikeuksissa valovuosia taaksepäin keskiajalle. Meidän yhteiskunnassa ei myöskään voida jättää lasta ilman riittävää elatusta, joten jos toinen vanhemmista saa vapautuksen elatuksesta niin elatuksen on tultava yhteiskunnalta. Minusta on kyllä reilumpaa että lapsen isä maksaa kuin että me kaikki muut maksamme.
Lisäksi vielä käytännön ongelmat jos isä saisi kieltäytyä isyydestään. Mies voisi haluta lasta ja muuttaa mielensä jne.
Kuten sanottu, täydellistä tasa-arvoa on.mahdoton saavuttaa tässä asiassa koska vain naiset tulevat raskaaksi. Mutta miehillä on täysi vapaus käyttää kondomia, olla harrastamatta seksiä, harrastaa seksiä esim yli 50-vuotiaiden naisten kanssa, ja yli 30v myös teettää vasektomia. Eli kukaan ei kyllä voi sanoa että olisi pakotettu isäksi.Onhan naisillakin nyt tuo vaihtoehto, että voivat haluta lasta ja muuttavatkin mielensä. Ehkä tasa-arvo ja lapsen oikeudet toteutuisivat parhaiten, jos abortti-oikeus olisi naisillakin vain lääketieteellisillä perusteilla. Silloin nainenkaan ei voisi estää lasta syntymästä ja sekä miehilllä että naisilla olisi pakko kantaa vastuunsa loppuun asti.
Meinaatko oikeasti, että tuollainen kehitys olisi nykymaailmassa mahdollinen? Kun kaikissa maissa mennään pikemminkin aborttivapauden suuntaan.
Yhteiskuntaa jossa abortti on kielletty on jo kokeiltu, ja se aiheuttaa niin suuria ongelmia että käytännön syistäkään siihen ei ryhdytä.Mitä ylitsepääsemättömiä ongelmia abortin kieltäminen on aiheuttanut? Sinne puoskarille päätyi aika pieni osa.
Vai meinaatko lopettaa kaikki muutkin kiellot, jotka aiheuttaa ongelmia? Prostituution kieltäminen aiheuttaa ihmiskauppaa, huumeiden kieltäminen rikollisuutta sekä likaiset neulat ja epäpuhtaat aineet kaikenlaisia terveysongelmia. Pitäisikö näistäkin kielloista luopua?
Miksi ihmeessä pitäisi ylläpitää kieltoja joista on enemmän haittaa kuin hyötyä? Esim. aborttikielto, mitä haittaa abortin sallimisesta on aiheutunut? Aborttikiellosta aiheutuu enemmän kuolemia (sekä lasten että äitien), enemmän mielenterveysongelmia, enemmän huostaanottoja ja CPS-ongelmia. Alkoholin kieltolaista koitui enemmän haittaa kuin hyötyä. Prostituution kieltämisestä koituu enemmän haittaa kuin hyötyä - jos se olisi laillista, olisi se helpommin valvottavissa ja verotettavissa. Huumeiden dekriminalisaatio on testikohteissa saavuttanut todella hyviä tuloksia.
Mutta roiku sinä siellä Kekkosen ja Reaganin ajoissa. Me muut pyrimme kehittymään parempaan ja järkevämpään suuntaan.
Abortin salliminen polkee kaikkein eniten sen kehittymässä olevan lapsen oikeuksia. Hänet tapetaan! Abortin kieltäminen sen sijaan edistäisi tasa-arvoa, jonka luulisi olevan kaikkien järkevien ihmisten tavoite.
Eli naisen ihmisoikeudet ja oikeus omaan vartaloonsa lakkaa sillä sekunnilla kun hän raskautuu? Entäs sitten kuparikierukka? Pitäisikö se kieltää lailla?
Kyllä minusta sen puolustuskyvyttömän lapsen oikeudet pitäisi olla etusijalla.
Eivät vaan ole, eikä kuulu ollakaan. Tiesitkö, että esim. synnytyksessä jos tulee valinta pelastettavasta, valitaan automaattisesti äiti. Ja näin tietenkin pitää ollakin. Johan se on päivänselvä asia, että aikuinen ihminen, hänellä on oletettavasti velvollisuuksia maailmassa, läheisiä, ystäviä, työtä yms. 7vk alkiolla ei ole mitään. Ei edes tietoisuutta itsestään - totta hitossa naisen oikeudet tulee ensin.
Ja tämä näin kahden pienen lapsen äitinä. Jos minulta olisi synnyttäessä, tai edes raskaana kysytty, että jos tulee valintatilanne, kumpi valitaan - olisin epäröimättä sanonut vauva. Nyt sanoisin toisin, koska jo olemassaolevat lapseni tarvitsevat äitiään. Mutta, jos minulta kysyttäisi että kumpi pelastetaan palavasta talosta, minut vai jompikumpi lapsistani, niin lapsi. Epäröimättä.
Näin ei hormonihöyryissä, ei minusta 0-12vk alkiolla ole mitään oikeuksia verrattuna ns. jo elävään olentoon. Valmis ihminen ensiksi.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt miehet haaste teille. Aika usein tällä palstalla aloituksia kuinka miehet on niin paljon parempia keksijöitä, tutkijoita ja yrittäjiä. Pistäkää toimeksi ja kehittäkää uusi ehkäisymenetelmä miehille joka ei vähennä nautintoa ja on varma.
- problem solved
No naisilta ei ole vielä vuonna 2016 mitään näyttöjä mistään, joten teiltä sitä ratkaisua on ainakaan turhaa odottaa. Monelleko eri baaripanolle sinulla on lapsia?
Auton lämmitin, asuintalojen aurinkopaneelit, pelastuslautta, monopoli-peli, lääkeruisku, moderni jääkaappi, tietokoneen algoritmi, langattoman yhteydenpitoväline, tiskikone, CCTV, keskuslämmitin, kevlar, olut, tiskikone, tuulilasin pyyhkijät, koirien flex-talutin, pyörösaha, hätäflare... jatketaanko vielä?
Mitkä näistä oli sinun keksintöjäsi?
Tarkoitatko mitkä olen henkilökohtaisesti keksinyt keksintöinä, vai mitkä olen valheellisesti lisännyt listalle? No, oli kumpi vain - taitaa tuntua kurjalta joutua myöntämään, ettei se miesasiamiesten huutelu naisten "turhuudesta" inventioiden ollutkaan totta :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en oikein ymmärrä mikä tässä taloudellisessa abortissa olisi ongelmana. Jokainen nainen, joka on vielä 13. viikolla raskaana, oikeastikin haluaa lapsen. Tällöin olisi vain ihan oikeudenmukaista, että nainen kantaa myös vastuun lapsesta, jonka haluaa synnyttää. Yhteiskunta maksaa jo nyt tukia niin paljon (myös elatustukia niiden puolesta ketkä siihen eivät taloudellisesti kykene), ettei sillä voi perustella tällaista asiaa. Nainen voi ensinnäkin syödä jälkiehkäisypillerit, sen jälkeen tehdä abortin ja kaiken lisäksi naisille on tällä hetkellä tarjolla kaikkein varmimmat ehkäisyvälineet, miehellä taasen ei ole enää mitään kontrollia mihinkään jos kumi hajoaa. Ja kumin hajoaminen on huomattavasti yleisempää kuin kierukkavauvat (varmin ehkäisykeino, varsinkin synnyttämättömillä naisilla).
Mielestäni lapsella on oikeus syntyä haluttuna, ja mielestäni myös miehillä tulisi olla oikeus päättää milloin haluavat tulla isäksi. Jos mies irtisanoutuu isyydestä, nainen saisi silti sen lapsen minkä halusikin ja minimielarit yhteiskunnalta muiden tukien lisäksi, mikä tässä naisen ja lapsen kannalta muuttuisi? Raha tulisi eri tililtä?
Jos kerran lapsien tekeminen on niin ihana tapahtuma, miksi sitä halutaan käyttää rankaisukeinona opettamaan väärintekijöitä? Eikö se ole sitten väärin lasta kohtaan? "Isäsi kondomi meni rikki ja minä päätin vähän opettaa häntä kantamaan vastuunsa tekemällä sinut, eikö olekin ihana alku elämälläsi! Oppipahan sekin mies vihdoin ehkäisemään, hehehe"
Jos mies seksiä halutessaan lupaa naiselle, että "totta kai minä kannan vastuuni, jos tulet raskaaksi, lapsi olisi ihana juttu", mutta pyörtääkin sanansa jälkeenpäin, niin mitä sitten? Voihan mies sanoa naiselle, että tehdään lapsi, mutta raskauden alettua mies päättääkin, että ei nyt sitten kuitenkaan. Noitakin juttuja on tällä palstalla ollut useita.
Miten tuollaisessa tapauksessa todistetaan, kumpi puhuu totta? Olen ennenkin esittänyt, että ennen jokaista yhdyntää pitää parin tehdä sopimus, jossa on todistajat ja joka vahvistetaan maistraatissa. Sopimus tehdään lakimiehen luona, selvinpäin tietenkin, ja siinä voidaan sopia ihan mitä vaan raskauden varalta.
Tuossa sinun kommentissa oletat, että jokaisella naisella on säännöllinen kuukautiskierto. Jos kuukautiset ovat epäsäännölliset, raskautta ei välttämättä huomaa ajoissa. Oma kierto on aina ollut 3 viikkoa - 3 kuukautta, niin välttämättä raskautta en olisi huomannut. Raskaustestitkään eivät aina näytä oikein.
Te miehet voisitte oikeasti lopettaa palstalla naukumisen seksin puutteesta. Ihan oikein, että ette saa.
Minä esitän lakia jossa määrätään että kaikkiin naisiin kun nainen tulee hedelmälliseen ikään asennetaan ehkäisykierukka. Tuo kierukka poistetaan vain sen miehen luvulla joka aikoo hankkia tuon naisen kanssa lapsen. Kierukan poistaminen vaatii että tuo mies on läsnä gynen vastaanotolla ja todistaa henkilöllilisyytensä. Lapsen teon jälkeen laitetaan uusi kierukka. Kierukka pakko on voimassa niin kauan kuin nainen on hedelmällisessä iässä.
Miksi toimenpide pitää tehdä naisille? Voihan jokaiselta sukukypsyyteen tulevalta pojalta laittaa piuhat poikki. Eiköhän tuossa vaiheessa miehille keksitä joku tulppasysteemi siemenjohtimiin, jonka läpi ei siittiöt pääse. Siittiöitä saa otettua ruiskulla, jos mies joskus haluaa lapsia.
Kierukkavauvoja syntyy joka vuosi ja kierukka voi poistua elimistöstä ilman, että sitä huomaa. Oletko muuten laskenut, mitä kierukoiden laitto ja vaihto maksavat miehille vai ajattelitko, että yhteiskunta sen hoitaa? Ideasi on huono.
Kierukka ei vaikuta naisen nautintoon mutta tulppa heikentää miehen nautintoa kun ei tule siemensyöksyä. Mitä kuluihin tulee niin kierukka uusitaan vain harvoin mutta mies joutuu maksamaan kumit joille tulee vuoden mittaa jos on paljon seksiä hintaa monta kertaa sen minkä kierukalle.
Sinulla ei ole hajuakaan, monenko vuoden välein kierukka pitää uusia, gynekäyntien hinnastakaan et tiedä mitään. Kaikille kierukka ei edes sovi sivuvaikutusten vuoksi.
Kyllä sinä sen hinnan huomaat, kun maksat naiselle yksityisen gynen kerran vuodessa eikä se kierukkakaan ilmainen ole.
Nainen ei ole valmis laittamaan patia sataa ehkäisyyn joka ei edes heikennä naisen nautintoa kuten kumi miehen. Sitten naiset vielä vaativat että miesten pitäisi syöttää heitä laadukkaissa ravintoloissa yms.
Saattaa se heikentää. Voi nimittäin aiheuttaa vuotoa (joka kestää monta viikkoa) sekä kipuja. Kortsusta ei ole haittaa kellekään ja se suojaa myös taudeilta. Niin, miehet hyppivät vieraissa joten on parempi käyttää kortsua, ties minkä kupan tartuttavat.
Naiset pettää yhtä paljon kuin miehet. Kortsu todellakin heikentää miehen seksistä nauttimista. Monesti jopa estää sen.
Miehen oma ongelma.
Minä en suostu käyttämään kierukkaa koska se aiheutti jatkuvia kipuja ja vuotoja, pillerit eivät sovi (koska minulla on ollut jo yksi veritulppa) ja sterilisaatio ei ole vaihtoehto koska haluan tulevaisuudessa vielä yhden lapsen.
Joten meidän tapauksessa mies on joko ilman seksiä, käyttää kortsua tai ottaa riskin raskaudesta (hän ei halua lapsia enempää).
Miksi?
Miksette eroa ja mies pane sitten toisen naisen kanssa ilman kortsua? Ei tarvitse hänen kuunnella tuollaisia ehtoja kun kerta eroatte kuitenkin, kun toinen haluaa vielä lapsen ja toinen ei.
Millaisia ihmeen ehtoja? Siis 90% miehistä olettaa itsestäänselvyytenä että hänen puolisonsa syö hengenvaarallisia hormoneja ehkäisyksi, ja jos olisi jossain perheessä miehen vuoro ottaa vastuu ehkäisystä on se "ehtoja joita ei tarvitse kuunnella" ja miehen täytyy saada panna ilman omaa ehkäisyään?
Mitä ihmeen lapsia te miehet olette?? Se ehkäisee joka ei halua lapsia. Ei siihen mitään kiukkukohtauksia tarvita.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en oikein ymmärrä mikä tässä taloudellisessa abortissa olisi ongelmana. Jokainen nainen, joka on vielä 13. viikolla raskaana, oikeastikin haluaa lapsen. Tällöin olisi vain ihan oikeudenmukaista, että nainen kantaa myös vastuun lapsesta, jonka haluaa synnyttää. Yhteiskunta maksaa jo nyt tukia niin paljon (myös elatustukia niiden puolesta ketkä siihen eivät taloudellisesti kykene), ettei sillä voi perustella tällaista asiaa. Nainen voi ensinnäkin syödä jälkiehkäisypillerit, sen jälkeen tehdä abortin ja kaiken lisäksi naisille on tällä hetkellä tarjolla kaikkein varmimmat ehkäisyvälineet, miehellä taasen ei ole enää mitään kontrollia mihinkään jos kumi hajoaa. Ja kumin hajoaminen on huomattavasti yleisempää kuin kierukkavauvat (varmin ehkäisykeino, varsinkin synnyttämättömillä naisilla).
Mielestäni lapsella on oikeus syntyä haluttuna, ja mielestäni myös miehillä tulisi olla oikeus päättää milloin haluavat tulla isäksi. Jos mies irtisanoutuu isyydestä, nainen saisi silti sen lapsen minkä halusikin ja minimielarit yhteiskunnalta muiden tukien lisäksi, mikä tässä naisen ja lapsen kannalta muuttuisi? Raha tulisi eri tililtä?
Jos kerran lapsien tekeminen on niin ihana tapahtuma, miksi sitä halutaan käyttää rankaisukeinona opettamaan väärintekijöitä? Eikö se ole sitten väärin lasta kohtaan? "Isäsi kondomi meni rikki ja minä päätin vähän opettaa häntä kantamaan vastuunsa tekemällä sinut, eikö olekin ihana alku elämälläsi! Oppipahan sekin mies vihdoin ehkäisemään, hehehe"
Jos mies seksiä halutessaan lupaa naiselle, että "totta kai minä kannan vastuuni, jos tulet raskaaksi, lapsi olisi ihana juttu", mutta pyörtääkin sanansa jälkeenpäin, niin mitä sitten? Voihan mies sanoa naiselle, että tehdään lapsi, mutta raskauden alettua mies päättääkin, että ei nyt sitten kuitenkaan. Noitakin juttuja on tällä palstalla ollut useita.
Miten tuollaisessa tapauksessa todistetaan, kumpi puhuu totta? Olen ennenkin esittänyt, että ennen jokaista yhdyntää pitää parin tehdä sopimus, jossa on todistajat ja joka vahvistetaan maistraatissa. Sopimus tehdään lakimiehen luona, selvinpäin tietenkin, ja siinä voidaan sopia ihan mitä vaan raskauden varalta.
Tuossa sinun kommentissa oletat, että jokaisella naisella on säännöllinen kuukautiskierto. Jos kuukautiset ovat epäsäännölliset, raskautta ei välttämättä huomaa ajoissa. Oma kierto on aina ollut 3 viikkoa - 3 kuukautta, niin välttämättä raskautta en olisi huomannut. Raskaustestitkään eivät aina näytä oikein.
Te miehet voisitte oikeasti lopettaa palstalla naukumisen seksin puutteesta. Ihan oikein, että ette saa.
Minä esitän lakia jossa määrätään että kaikkiin naisiin kun nainen tulee hedelmälliseen ikään asennetaan ehkäisykierukka. Tuo kierukka poistetaan vain sen miehen luvulla joka aikoo hankkia tuon naisen kanssa lapsen. Kierukan poistaminen vaatii että tuo mies on läsnä gynen vastaanotolla ja todistaa henkilöllilisyytensä. Lapsen teon jälkeen laitetaan uusi kierukka. Kierukka pakko on voimassa niin kauan kuin nainen on hedelmällisessä iässä.
Miksi toimenpide pitää tehdä naisille? Voihan jokaiselta sukukypsyyteen tulevalta pojalta laittaa piuhat poikki. Eiköhän tuossa vaiheessa miehille keksitä joku tulppasysteemi siemenjohtimiin, jonka läpi ei siittiöt pääse. Siittiöitä saa otettua ruiskulla, jos mies joskus haluaa lapsia.
Kierukkavauvoja syntyy joka vuosi ja kierukka voi poistua elimistöstä ilman, että sitä huomaa. Oletko muuten laskenut, mitä kierukoiden laitto ja vaihto maksavat miehille vai ajattelitko, että yhteiskunta sen hoitaa? Ideasi on huono.
Kierukka ei vaikuta naisen nautintoon mutta tulppa heikentää miehen nautintoa kun ei tule siemensyöksyä. Mitä kuluihin tulee niin kierukka uusitaan vain harvoin mutta mies joutuu maksamaan kumit joille tulee vuoden mittaa jos on paljon seksiä hintaa monta kertaa sen minkä kierukalle.
Sinulla ei ole hajuakaan, monenko vuoden välein kierukka pitää uusia, gynekäyntien hinnastakaan et tiedä mitään. Kaikille kierukka ei edes sovi sivuvaikutusten vuoksi.
Kyllä sinä sen hinnan huomaat, kun maksat naiselle yksityisen gynen kerran vuodessa eikä se kierukkakaan ilmainen ole.
Nainen ei ole valmis laittamaan patia sataa ehkäisyyn joka ei edes heikennä naisen nautintoa kuten kumi miehen. Sitten naiset vielä vaativat että miesten pitäisi syöttää heitä laadukkaissa ravintoloissa yms.
Saattaa se heikentää. Voi nimittäin aiheuttaa vuotoa (joka kestää monta viikkoa) sekä kipuja. Kortsusta ei ole haittaa kellekään ja se suojaa myös taudeilta. Niin, miehet hyppivät vieraissa joten on parempi käyttää kortsua, ties minkä kupan tartuttavat.
Naiset pettää yhtä paljon kuin miehet. Kortsu todellakin heikentää miehen seksistä nauttimista. Monesti jopa estää sen.
Miehen oma ongelma.
Minä en suostu käyttämään kierukkaa koska se aiheutti jatkuvia kipuja ja vuotoja, pillerit eivät sovi (koska minulla on ollut jo yksi veritulppa) ja sterilisaatio ei ole vaihtoehto koska haluan tulevaisuudessa vielä yhden lapsen.
Joten meidän tapauksessa mies on joko ilman seksiä, käyttää kortsua tai ottaa riskin raskaudesta (hän ei halua lapsia enempää).
Miksi?
Miksette eroa ja mies pane sitten toisen naisen kanssa ilman kortsua? Ei tarvitse hänen kuunnella tuollaisia ehtoja kun kerta eroatte kuitenkin, kun toinen haluaa vielä lapsen ja toinen ei.
Millaisia ihmeen ehtoja? Siis 90% miehistä olettaa itsestäänselvyytenä että hänen puolisonsa syö hengenvaarallisia hormoneja ehkäisyksi, ja jos olisi jossain perheessä miehen vuoro ottaa vastuu ehkäisystä on se "ehtoja joita ei tarvitse kuunnella" ja miehen täytyy saada panna ilman omaa ehkäisyään?
Mitä ihmeen lapsia te miehet olette?? Se ehkäisee joka ei halua lapsia. Ei siihen mitään kiukkukohtauksia tarvita.
Niin eli kannattaa panna muijaa joka ei lapsia halua. Se on miehen kannalta parasta ehkäisystä huolehtimista kun kerta kortsukin voi puhjeta.
Etukäteen pitää sopia, miten toimitaan jos nainen tulee raskaaksi ja siinä sopimuksessa pysytään. Nimet paperiin ja jos toinen osapuoli rikkoo sopimuksen niin tuntuva vahingonkorvaus.
Jos et kannata taloudellista aborttia miehelle et kannata tasa-arvoa.
Vierailija kirjoitti:
Jos miehet saisi tällaisen "taloudellisen" abortin niin sehän vain tarkoittaisi että yhteiskunta maksaisi heidän lastensa elatuksen. Eli lapsettomat ym maksaisivat entistä enemmän jotta pieni joukko miehiä tekisi lapsia huoleti piittaamatta itse ehkäisystä tai muista vastuustaan lainkaan.
Yhteiskunta voisi maksaa abortin. Jos nainen haluaa pitää lapsen yksin, niin vastatkoon myös kuluista yksin. Itsenäinen nykynainen ei tarvitse elättäjää sen kummemmin miehestä kuin yhteiskunnastakaan.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä pitäisi olla oikeus taloudelliseen aborttiin eli oikeuteen luopua isyydestä ja taloudellisista velvotteista.
Tällöin naisetkin kantaisivat yhtäläisen vastuun
Höpö höpö. Kun lapsi syntyy on hänestä otettava vastuu. Etenkin kun isäksi tulemisen voi ehkäistä todella helposti. Kumi päälle aina kun aikoo lähestyä pimppiä panomielessä ja keskellä kiertoa voi mällinsä lämiä muualle kuin siihen ovuloivaan toosaan. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?
Ei ole oikein. Epätasa-arvoista.
Mies huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Nainen huolehtii ehkäisystä ---> ei lapsia
Naisella oikeus ---> raskauden keskeytykseen
Miehellä ei oikeutta päättää mistään
Naisella kaikki valta eikä edes vastuuta omasta ehkäisystään.
Miehellä valta vain käyttää kondomia.
Tälläinen ajattelu on todellakin tasa-arvon vastaista ja tästä asiasta on käyty keskustelua maailmalla. Jos te naiset ette pysty tätä ymmärtämään niin ette todellakaan kannata tasa-arvoa.
Nainen todellakin saa päättää omasta kehostaan ja siitä että haluaako lapsen vai ei mutta miehellä tulisi olla ennen lapsen syntymää oikeus sanoutua irti velvotteista ( esim. laillisen abortti ajan sisällä).
Ei todellakaan ole oikeuden mukaista että miehelle sopii slogan " you play you pay" ja naiselle "my body my choice"
Mielestäni biologian takia tässä asiassa ei voi olla täyttä tasa-arvoa. Abortista tai raskauden loppuunviemisestä voi päättää vain se jolle nämä asiat tapahtuvat koska ne ovat sen verran isoja asioita fyysisesti; jos joku muu saisi päättää näistä mentäisiin ihmisoikeuksissa valovuosia taaksepäin keskiajalle. Meidän yhteiskunnassa ei myöskään voida jättää lasta ilman riittävää elatusta, joten jos toinen vanhemmista saa vapautuksen elatuksesta niin elatuksen on tultava yhteiskunnalta. Minusta on kyllä reilumpaa että lapsen isä maksaa kuin että me kaikki muut maksamme.
Lisäksi vielä käytännön ongelmat jos isä saisi kieltäytyä isyydestään. Mies voisi haluta lasta ja muuttaa mielensä jne.
Kuten sanottu, täydellistä tasa-arvoa on.mahdoton saavuttaa tässä asiassa koska vain naiset tulevat raskaaksi. Mutta miehillä on täysi vapaus käyttää kondomia, olla harrastamatta seksiä, harrastaa seksiä esim yli 50-vuotiaiden naisten kanssa, ja yli 30v myös teettää vasektomia. Eli kukaan ei kyllä voi sanoa että olisi pakotettu isäksi.Onhan naisillakin nyt tuo vaihtoehto, että voivat haluta lasta ja muuttavatkin mielensä. Ehkä tasa-arvo ja lapsen oikeudet toteutuisivat parhaiten, jos abortti-oikeus olisi naisillakin vain lääketieteellisillä perusteilla. Silloin nainenkaan ei voisi estää lasta syntymästä ja sekä miehilllä että naisilla olisi pakko kantaa vastuunsa loppuun asti.
Meinaatko oikeasti, että tuollainen kehitys olisi nykymaailmassa mahdollinen? Kun kaikissa maissa mennään pikemminkin aborttivapauden suuntaan.
Yhteiskuntaa jossa abortti on kielletty on jo kokeiltu, ja se aiheuttaa niin suuria ongelmia että käytännön syistäkään siihen ei ryhdytä.Mitä ylitsepääsemättömiä ongelmia abortin kieltäminen on aiheuttanut? Sinne puoskarille päätyi aika pieni osa.
Vai meinaatko lopettaa kaikki muutkin kiellot, jotka aiheuttaa ongelmia? Prostituution kieltäminen aiheuttaa ihmiskauppaa, huumeiden kieltäminen rikollisuutta sekä likaiset neulat ja epäpuhtaat aineet kaikenlaisia terveysongelmia. Pitäisikö näistäkin kielloista luopua?
Miksi ihmeessä pitäisi ylläpitää kieltoja joista on enemmän haittaa kuin hyötyä? Esim. aborttikielto, mitä haittaa abortin sallimisesta on aiheutunut? Aborttikiellosta aiheutuu enemmän kuolemia (sekä lasten että äitien), enemmän mielenterveysongelmia, enemmän huostaanottoja ja CPS-ongelmia. Alkoholin kieltolaista koitui enemmän haittaa kuin hyötyä. Prostituution kieltämisestä koituu enemmän haittaa kuin hyötyä - jos se olisi laillista, olisi se helpommin valvottavissa ja verotettavissa. Huumeiden dekriminalisaatio on testikohteissa saavuttanut todella hyviä tuloksia.
Mutta roiku sinä siellä Kekkosen ja Reaganin ajoissa. Me muut pyrimme kehittymään parempaan ja järkevämpään suuntaan.
Paremmassa, järkevämmässä ja tasa-arvoisemmassa suunnassa siintelee myös se miehen oikeus paperiaborttiin.
Mitä ylitsepääsemättömiä ongelmia abortin kieltäminen on aiheuttanut? Sinne puoskarille päätyi aika pieni osa.
Vai meinaatko lopettaa kaikki muutkin kiellot, jotka aiheuttaa ongelmia? Prostituution kieltäminen aiheuttaa ihmiskauppaa, huumeiden kieltäminen rikollisuutta sekä likaiset neulat ja epäpuhtaat aineet kaikenlaisia terveysongelmia. Pitäisikö näistäkin kielloista luopua?