Vaatekaupasta katosi 500 miljoonaa euroa – ”Naiset ikään kuin lopettivat vaatteiden ostamisen”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehenä olen kyllä kateellinen naisille, jotka ostavat niin paljon vaatteita, että heitä varten on kunnollinen vaateosasto joka kaupassa. Miehenä joutuu ensin muistelemaan, myykö kyseinen kauppa lainkaan miesten vaatteita ennen sisään astumista, ja jos myy, esimerkiksi Seppälästä saa kivoja hanskoja ja sukkia ja muuten siellä on ehkä 15 tuotetta miehille.

Olen se joka aiemmin kertoi etsineensä neuletta. Ei se tavaran paljous tarkoita, että meille naisille olisi "kunnollinen vaateosasto"! Joka ikisella ketjulla kun on ne ihan samat, samanväriset huonolaatuiset retkut myynnissä. 100 huonoa vaihtoehtoa ei ole yhtään sen parempi kuin 10 huonoa vaihtoehtoa. Melkein päinvastoin, kun nyt joutuu kuitenkin käymään ne 100 läpi...

Mikä ihme suomen liikkeiden sisäänostajia vaivaa, kun tässäkin niin moni on valikoiman huonoutta valittanut! Miksi he eivät hommaa kauppoihin oikeita vaihtoehtoja?? Ei se edes ole rahasta kiinni, kun silläkään ei saa yhtään parempaa.

Kävin tänään iloveme-messuilla, ja siellä oli muutamia kotimaisia vaatevalmistaja esillä. Kivan näköisiä, vaikkakin hieman hinnakasta. Mutta ei niitä vaatteita löydä mistään kaupoista, netistäkin saa hakemalla hakea. Eli niiden pitäisi panostaa kunnolla markkinointiin!

Tilasin Neulomosta tunikan ennakkotilauksena, ihan kannattaakseni kotimaista tuotantoa. Olen odottanut vaatetta kohta kaksi kuukautta, eivät sitten pysty toimittamaan tilaustulvan vuoksi. Kyllä harmittaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No aika tyhmiä ovat ihmiset, jos ihan pitää erikseen huomata, että "hei, eihän niitä vaatteita olekaan pakko koko ajan ostella". Voi hyvää päivää.

Oot tosi syvällinen ajattelija, kiitos tästä pohdinnasta. 

Ai sinäkö olet tämän asian hoksannut vatsa hiljattain, vai miksi pidät tuota jonain merkittävänä huomiona? :D 

Vastasin ylimieliseen tokaisuun ylimielisellä tokaisulla. Kannusta ihmisiä pohtimaan, miksi asiat ovat niin kuin ovat ja miksi ne muuttuvat. Voi tietenkin olla, että olet niin nuori, ettet ole elänyt vaatteiden kulutuksen murrosta. Mutta siitä huolimatta, vaikka olisitkin nuori, kannattaa silti miettiä, mistä johtuu se, että ihmiset alkoivat yhtäkkiä alkoivat ostaa vaatteita ja mistä kimmokkeen on saanut vastakkainen trendi. Sitä voi vaikka yrittää pohtia ilman :D-hymiöitäkin.

Eli mitä siinä pitäisi pohtia? Että ihmiset ovat aiemmin ostaneet tavaraa turhaan, vaikka vähemmälläkin olisi varmasti pärjännyt? En ole mielestäni kovin nuori (36 v), mutta en ole silti koskaan tajunnut, miten kukaan voi esimerkiksi kuluttaa merkkilaukkuihin tuhansia euroja. Ei ole tähänastinen elämänkokemus minulle vielä tällaista suoranaista tyhmyyttä selittänyt. Jos sinä olet pohdinnoissasi päässyt pidemmälle, niin kerro toki minulle tyhmälle.

Sitä, MIKSI ihmiset käyttäytyvät niin kuin käyttäytyvät ja miksi tekevät sellaisia valintoja kuin tekevät. Olen samanikäinen kuin sinä, mutta mulla kyllä tähänastinen elämänkokemus riittää siihen, että ymmärrän, miksi ihmiset tekevät erilaisia valintoja kuin minä (tämä on ilmeisesti se, mitä kutsut "tyhmyydeksi"). Ensin muuten puhuttiin vaatteiden jatkuvasta ostelemisesta, nyt siirryit kalliisiin kertahankintoihin (luksuslaukut).Jos nyt muutamalla sanalla selittäisin tuota ostamista, niin ehkä muistatkin, kun joskus 90-luvun loppupuolella Suomeen avattiin ensimmäiset Henkkamaukat. Siihen aikaan Suomeen alkoi tulla noita halvalla Aasiassa valmistettuja vaatteita, sitä ennenhän vaatteet olivat kalliimpia. Inhimilliseen kulttuuriin taas on koko sen historian ajan kuuluneet erilaiset muodit, niin vaatteissa kuin muissakin tavaroissa. Se, että niitä hienoja vaatteita nyt sitten sai niin halvalla, oli tietenkin monen mielestä aivan mahtavaa! Nyt oli mahdollisuus ilmentää sitä omaa muodikkuutta paljon halvemmalla.Nuo merkkilaukut, jotka äsken otit esille, on tietenkin jonkinlainen vastareaktio sille, että nopeasti vaihtuva pintamuoti olikin yhtäkkiä kaikkien saatavilla (esim. mun lapsuudessani köyhien perheiden lapset saattoivat käyttää epämuodikkaita ja lapsen näkökulmasta hirmu noloja 70-luvun vaatteita, kun varaa ei ollut ostaa uusia, nyt tuo ongelma käytännössä poistui), piti oikeasti muotiin panostavien keksiä joku tapa erottua. Koska ihmiset haluavat erottua ja ilmentää persoonaansa pukeutumisen kautta, vaikka se ei sun juttu olisikaan! Merkkilaukut ja muut vastaavat kalliit ja oikeasti satsausta vaativat jutut olivat hyvä keino tähän.Totta kai tämän on ovelien markkinamiesten hieno kikka ja totta kai he nauravat matkalla pankkiin. Mutta jos nyt kysyy "miksi", niin kyllä se vastauskin löytyy. Ja sen voi löytää myös halveksimatta muita ihmisiä, vain toteamalla faktat.

No ei tuo nyt silti selitä sitä, miten tähän asiaan yhtäkkiä olisi erityisesti pitänyt havahtua. Vaikka vaatteita saisi miten paljon ja halvalla, kaikilla on silti ollut koko ajan tiedossa, että niitä ei ole mikään pakko hankkia enemmän, kuin oikeasti tarvitsee. Jos kokee jotenkin pakottavaa tarvetta ostaa koko ajan vaatteita enemmän kuin tarvitsee tai on varaa, vain pysyäkseen muodikkaana, niin mitä ihmettä se on jos ei tyhmyyttä. Joo, ei ole korrektia sanoa niin, mutta tottahan se on. Jos taas olet valmis ja kykenevä maksamaan siitä persoonan ilmentämisestä, niin ei kai siitä kulutuksestakaan luovuta, joten sekään ei nyt oikein selitä tätä havahtumista. Minä ihmettelin aluksi tätä havahtumista, en sitä, miksi toiset käyttävät rahaa enemmän kuin toiset. Tuo merkkilaukkuesimerkki oli vain rinnasteinen esimerkki, että on monenlaisia asioita, joita minä en vain ymmärrä, vaikka elämänkokemusta vähän onkin.

Eikö selitä? Minusta taas selittää. Toki sitä voi kutsua tyhmyydeksikin, jos se tuntuu mukavammalta. Enkä mä osaa sanoa, onko se liialliseen ostelemiseen havahtuminen nyt sitten totta miten monen ihmisen kohdalla, vai onko vain niin, että tilastot näyttävät erilaiselta verkkokaupan takia.Mun mielestä on paljon mielenkiintoisempaa pohtia, miksi ihmiset tekevät niin kuin tekevät, sun mielestä ilmeisesti on mielenkiintoisempaa leimata tyhmyydeksi se, jos tekee toisella tavalla kuin sinä. No, onhan sinulla siihen oikeus.

En minä ole sanonut tyhmiksi niitä, jotka tekevät toisella tavalla kuin minä, vaan niitä, jotka yhtäkkiä havahtuivat, että toisellakin tavalla voi tehdä.

Okei, eli sanot tyhmiksi ihmisiä, jotka kyseenalaistavat omat kulutustottumuksensa. Siihenkin sinulla on oikeus.

Niin, jotka _nyt_vasta_ kyseenalaistavat omat kulutustottumuksensa eivätkä ole tehneet sitä aikaisemmin. Onpas nyt vaikeaa ymmärtää.

No koska heidän olisi pitänyt se tehdä, jotta he eivät olisi olleet tyhmiä? Kyllä, mun on pakko sanoa, että on vaikea ymmärtää.

No vaikka silloin, kun alkoivat kuluttaa enemmän kuin on pakko? Koska sinusta pitää ymmärtää, että pyöräily on ekologisempaa kuin autoilu? Eikö sinusta ihminen, joka esim eilen vasta oikeasti tajusi, että autoilu ei olekaan yhtä ekologista kuin pyöräily, ole toissapäivänä ollut vähän tyhmä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En osta vaatteita. Olen 36 koon ihminen ja vähävarainen yh. Saan joka kk ystäviltäni heidän hylkäämiä vaatteita lahjoituksena.

Olen ostanut vaatteen, asusvaatteita n 3 v sitten.

Ja pukeudun töissä hyvin.

Mikä oli pointtisi? Ystäväsi ovat siis maanisia shoppailijoita, jos joka kuukausi saa heiltä vaatteita. Sinä itse et ehkä kuluta rahaa, mutta muut tekevät sen puolestasi. Turhaa nostat omaa häntääsi ja esiinnyt ekologisena hyväntekijänä.

Ehkä voisit sanoa ystävillesi, ettet tarvitse joka kuukausi uutta päälle pantavaa (kukaan ei tarvitse!). Mutta ei, ethän sinä sano, koska himoitset niitä vaatteita ihan yhtä paljon kuin hekin.

Minulla on paljon ystäviä ja koska avioerostani on jo vuosia, tiedän hanat eivät tule heti menemään kiinni.

Jos ystäväpiirissäsi on yh, joka on laihtunut paljon vain siksi että ei ole rahaa ostaa ruokaa itselle ja osaa kätevät kädet, hän on loistava kohde lahjoittaa tarpeetonta.

Ystäväni, joista puhun, ostavat vaatteet käyttöön ja ennen tarpeettomat menivät kierrätyslaatikoihin, nyt minulle.

Yksi ystävä voi antaa vuodessa ehkä 2 pussillista ja voi sisältää jopa yli 10 v vanhoja vaatteita.

Mutta koska saan monelta ja osaan käyttää ompelukonetta, tuon vaatteista parhaat puolet esille. Lumput menee lumppukeräykseen.

Olen isokokoinen nainen ja ostaisin mielelläni useammin vaatteeni Suomesta. Ikävä kyllä se ei vaan ole mahdollista, sillä en suostu pukeutumaan niihin harmaisiin telttoihin, joita sisäänostajat raahaavat rekkikaupalla liikkeistä sisään sesonki toisensa perään! Tai sitten jotain eläinprinttiä koossa 50, yöks. Lorellassa asioivat lähinnä mummot, valikoima sen mukainen (ja törkeästi ylihinnoiteltu).

Olen päätynyt tilaamaan vaatteeni ulkomailta netin kautta. Yllättävän hyvin niistä käy ilmi mitat, materiaali ym. ja oma silmä kehittyy muutaman hutiostoksen jälkeen. Hintakin on sopiva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No aika tyhmiä ovat ihmiset, jos ihan pitää erikseen huomata, että "hei, eihän niitä vaatteita olekaan pakko koko ajan ostella". Voi hyvää päivää.

Oot tosi syvällinen ajattelija, kiitos tästä pohdinnasta. 

Ai sinäkö olet tämän asian hoksannut vatsa hiljattain, vai miksi pidät tuota jonain merkittävänä huomiona? :D 

Vastasin ylimieliseen tokaisuun ylimielisellä tokaisulla. Kannusta ihmisiä pohtimaan, miksi asiat ovat niin kuin ovat ja miksi ne muuttuvat. Voi tietenkin olla, että olet niin nuori, ettet ole elänyt vaatteiden kulutuksen murrosta. Mutta siitä huolimatta, vaikka olisitkin nuori, kannattaa silti miettiä, mistä johtuu se, että ihmiset alkoivat yhtäkkiä alkoivat ostaa vaatteita ja mistä kimmokkeen on saanut vastakkainen trendi. Sitä voi vaikka yrittää pohtia ilman :D-hymiöitäkin.

Eli mitä siinä pitäisi pohtia? Että ihmiset ovat aiemmin ostaneet tavaraa turhaan, vaikka vähemmälläkin olisi varmasti pärjännyt? En ole mielestäni kovin nuori (36 v), mutta en ole silti koskaan tajunnut, miten kukaan voi esimerkiksi kuluttaa merkkilaukkuihin tuhansia euroja. Ei ole tähänastinen elämänkokemus minulle vielä tällaista suoranaista tyhmyyttä selittänyt. Jos sinä olet pohdinnoissasi päässyt pidemmälle, niin kerro toki minulle tyhmälle.

Sitä, MIKSI ihmiset käyttäytyvät niin kuin käyttäytyvät ja miksi tekevät sellaisia valintoja kuin tekevät. Olen samanikäinen kuin sinä, mutta mulla kyllä tähänastinen elämänkokemus riittää siihen, että ymmärrän, miksi ihmiset tekevät erilaisia valintoja kuin minä (tämä on ilmeisesti se, mitä kutsut "tyhmyydeksi"). Ensin muuten puhuttiin vaatteiden jatkuvasta ostelemisesta, nyt siirryit kalliisiin kertahankintoihin (luksuslaukut).Jos nyt muutamalla sanalla selittäisin tuota ostamista, niin ehkä muistatkin, kun joskus 90-luvun loppupuolella Suomeen avattiin ensimmäiset Henkkamaukat. Siihen aikaan Suomeen alkoi tulla noita halvalla Aasiassa valmistettuja vaatteita, sitä ennenhän vaatteet olivat kalliimpia. Inhimilliseen kulttuuriin taas on koko sen historian ajan kuuluneet erilaiset muodit, niin vaatteissa kuin muissakin tavaroissa. Se, että niitä hienoja vaatteita nyt sitten sai niin halvalla, oli tietenkin monen mielestä aivan mahtavaa! Nyt oli mahdollisuus ilmentää sitä omaa muodikkuutta paljon halvemmalla.Nuo merkkilaukut, jotka äsken otit esille, on tietenkin jonkinlainen vastareaktio sille, että nopeasti vaihtuva pintamuoti olikin yhtäkkiä kaikkien saatavilla (esim. mun lapsuudessani köyhien perheiden lapset saattoivat käyttää epämuodikkaita ja lapsen näkökulmasta hirmu noloja 70-luvun vaatteita, kun varaa ei ollut ostaa uusia, nyt tuo ongelma käytännössä poistui), piti oikeasti muotiin panostavien keksiä joku tapa erottua. Koska ihmiset haluavat erottua ja ilmentää persoonaansa pukeutumisen kautta, vaikka se ei sun juttu olisikaan! Merkkilaukut ja muut vastaavat kalliit ja oikeasti satsausta vaativat jutut olivat hyvä keino tähän.Totta kai tämän on ovelien markkinamiesten hieno kikka ja totta kai he nauravat matkalla pankkiin. Mutta jos nyt kysyy "miksi", niin kyllä se vastauskin löytyy. Ja sen voi löytää myös halveksimatta muita ihmisiä, vain toteamalla faktat.

No ei tuo nyt silti selitä sitä, miten tähän asiaan yhtäkkiä olisi erityisesti pitänyt havahtua. Vaikka vaatteita saisi miten paljon ja halvalla, kaikilla on silti ollut koko ajan tiedossa, että niitä ei ole mikään pakko hankkia enemmän, kuin oikeasti tarvitsee. Jos kokee jotenkin pakottavaa tarvetta ostaa koko ajan vaatteita enemmän kuin tarvitsee tai on varaa, vain pysyäkseen muodikkaana, niin mitä ihmettä se on jos ei tyhmyyttä. Joo, ei ole korrektia sanoa niin, mutta tottahan se on. Jos taas olet valmis ja kykenevä maksamaan siitä persoonan ilmentämisestä, niin ei kai siitä kulutuksestakaan luovuta, joten sekään ei nyt oikein selitä tätä havahtumista. Minä ihmettelin aluksi tätä havahtumista, en sitä, miksi toiset käyttävät rahaa enemmän kuin toiset. Tuo merkkilaukkuesimerkki oli vain rinnasteinen esimerkki, että on monenlaisia asioita, joita minä en vain ymmärrä, vaikka elämänkokemusta vähän onkin.

Eikö selitä? Minusta taas selittää. Toki sitä voi kutsua tyhmyydeksikin, jos se tuntuu mukavammalta. Enkä mä osaa sanoa, onko se liialliseen ostelemiseen havahtuminen nyt sitten totta miten monen ihmisen kohdalla, vai onko vain niin, että tilastot näyttävät erilaiselta verkkokaupan takia.Mun mielestä on paljon mielenkiintoisempaa pohtia, miksi ihmiset tekevät niin kuin tekevät, sun mielestä ilmeisesti on mielenkiintoisempaa leimata tyhmyydeksi se, jos tekee toisella tavalla kuin sinä. No, onhan sinulla siihen oikeus.

En minä ole sanonut tyhmiksi niitä, jotka tekevät toisella tavalla kuin minä, vaan niitä, jotka yhtäkkiä havahtuivat, että toisellakin tavalla voi tehdä.

Okei, eli sanot tyhmiksi ihmisiä, jotka kyseenalaistavat omat kulutustottumuksensa. Siihenkin sinulla on oikeus.

Niin, jotka _nyt_vasta_ kyseenalaistavat omat kulutustottumuksensa eivätkä ole tehneet sitä aikaisemmin. Onpas nyt vaikeaa ymmärtää.

No koska heidän olisi pitänyt se tehdä, jotta he eivät olisi olleet tyhmiä? Kyllä, mun on pakko sanoa, että on vaikea ymmärtää.

No vaikka silloin, kun alkoivat kuluttaa enemmän kuin on pakko? Koska sinusta pitää ymmärtää, että pyöräily on ekologisempaa kuin autoilu? Eikö sinusta ihminen, joka esim eilen vasta oikeasti tajusi, että autoilu ei olekaan yhtä ekologista kuin pyöräily, ole toissapäivänä ollut vähän tyhmä?

Ei se ole kiinni siitä, ettei järjellä ymmärrä, kuten varmasti hyvin voit käsittää. Se, että ymmärtää jonkin asian, ei ole sama kuin se, että muuttaa tottumuksiaan. Eivätkä kaikki ihmiset nyt ole kovia pohtimaan asioita. Ethän sinäkään ole pohtinut sitä, miksi ihmiset kuluttavat ja miksi ylipäätään kulutus on lisääntynyt. Mä taas ajattelen, että sen ymmärtäminen, miksi ihmiset tekevät jotain, on ihan avainasemassa, kun ajatellaan sitä, miten ihmisten kulutustottumuksiin voisi vaikuttaa - ja siksi ihmiset ovatkin niin helposti "mainonnan uhreja". 

Mulla ei ole ihan hirveää halua tyhmitellä toisia ihmisiä, joskin sitä mieltä olen, että halu pohtia ja analysoida on harvassa.

Koska mun tulotason (työtön) vaatteet on helposti rikki parin käytön jälkeen, en maksa niistä enää viittätoista euroa per kappale. Tilaan Kiinasta- ja maksan vitosen tai kympin postareineen. Ei ne ole yhtään sen huonompia olleet kuin esim. henkkamaukan rytkyt. Osa jopa kestävämpää ja hyvin ommeltu.

Minä olen ostanut kaikki vaatteeni (paitsi alusvaatteet ja sukat) netistä jo noin 10 vuoden ajan, joko vähän käytettyä nettihuutokauposta tai myyntisivustolta tai ulkomaisista nettikaupoista. Useimmiten jälkimmäisestä. 

Kun ulkomaisesta nettikaupasta saan esim. Adidaksen edellisen kauden juoksulenkkarit 50 eurolla kotiinkannettuna (samat suomalaisissa kaupoissa alessa 120 euroa, kenkien ovh 180 euroa), ei ole lainkaan vaikea päätös näin pienituloisena mistä kenkäni ostan. Nytkin pitäisi ostaa takki, ulkomailta saisi Helly Hansenin takin kotiinkannettuna vajaalla 60 eurolla, taidanpa ostaa sen.

Ja ennen kuin kukaan tulee kitisemään siitä ettei nuo ole aitoja niin voin kertoa, että on. Olen löytänyt tosi hyvän ulkomaisen kaupan joka myy aitoja edellisten kausien vaatteita ja kenkiä, sekä valmistajille ja kauppiaille käsiinjääneitä loppueriä. Lisäksi muista kaupoista on tullut myös tehtyä tosi hyviä löytöjä aleista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä muutin Afrikkaan todella takapajuiseen maahan, jossa ei ole mitää itselle tuttuja vaatekauppaketjuja. Vaatteita ostaakseen pitäisi myllätä torimyyjien vaatekasoja. Ei jaksa eikä kiinnosta, joten en ole ostanut vaatteen vaatetta 1,5 vuoteen. Mistään en tunne jääneeni paitsi ja vaatteita on edelleen ihan tarpeeksi.

Kivat sulle. Afrikan ilmastossa myös tarvittavien vaatteiden määrä on ihan toista kuin Suomessa. Toisaalta et välttämättä ole siellä töissä, jossa sinun täytyy näyttää viralliselta ja siistiltä päivittäin säätilasta riippumatta? Jos oletkin, pukeutumistarpeet ovat hieman erilaiset kuin vaikkapa suomalaisella toimistotyötä tekevällä ihmisellä. Minustakin olisi mukava heittäytyä johonkin trooppiseen, etnisten pukeutumistapojen maahan, jossa voisin kietoutua vain paikalliseen kangaskaistaleeseen tai ohueen puuvillavaatteeseen päivästä toiseen, mutta nämä suomalaiset olosuhteet, harrastukset ja työelämä vaativat hieman enemmän vaatekaapilta.

Kirjoittaja ei maininnut millaisessa paikassa asuu ja missä maassa, mutta kyllä vaan näissä takapajuisissakin maissa on kaupunkeja - ei pelkkiä savimajoja - ja kaupungeissa toimistoja. Monessa maassa ei ole soveliasta olla toimistossa narutopissa tai muussa kankaanriekaleessa, vaikka Suomessa niin saatetaan tehdäkin. Myöskään ei ole olemassa käsitettä "Afrikan ilmasto", koska Afrikka on laaja maanosa ja siellä on monenlaista ilmastoa, myös sellaista, jossa tarvitaan takkia.

Ihanaa, jos kerskakuluttaminen todella on vähenemässä. Tosin ikävää, jos sen taustalla on työttömyys ja vähenneet tulot eikä niinkään tiedostavampi kuluttaminen.

Tilaan kaikki vaatteeni ulkomailta koska Suomessa kaikissa rättiliikkeissä on tasan saman valikoima. Oli se sitten Seppälä, H&M, Vero Moda, Gina Tricot, Cubus, Vila jne. aivan samannäköistä tylsää säkkirättiä ja legginsiä rekit täynnä. Ei kiinnosta. Rumia värejä, outoja leikkauksia ja jo kaupassa repsottavia saumoja. Netissä on parempi valikoima siistejä, kauniita vaatteita jotka eivät näytä homssuisilta kuten kaikki henkkamaukan peruspaidat. 

On se hienoa, että joku voi ostaa vaatteita kokeilematta. Minun on pakko kokeilla kaikki ostamani vaatteet ja kengät ja muut jalkineet, ennen kuin uskallan ostaa. Minusta nettikaupassa rasittavinta on se palautus ja palautusten palautus, kun kuitenkaan tilaamani vaatteet ja kengät eivät sopisi. Siksi ostan kivijalkakaupoista sen minkä ostan, jos hinta sopii kukkarolleni. Nyt olisi hakusessa nätti luumunpunainen neule, joka ei olisi hirveän tyköistuva eikä poolokauluksinen, ei liian paksu eikä liian ohut, eikä liian kallis (alle 60 euroa). Mistä sellaisen mahtaisin löytää (retorinen kysymys)?

Harmi vaan että netissäkin ne vaatteet on usein akryylia ja polyesteria. En osta vaatteita missä on keinokuitua edes osaksi. Luonnonkuituiset hyvin tehdyt vaatteet taas maksaa. Onneksi esim kashmirneuleet kestävät vuosikausia hyvinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nettikauppa ei näy missään tilastoissa.

Miksi ei?

Koska ihmiset tilaa ulkomailta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No aika tyhmiä ovat ihmiset, jos ihan pitää erikseen huomata, että "hei, eihän niitä vaatteita olekaan pakko koko ajan ostella". Voi hyvää päivää.

Oot tosi syvällinen ajattelija, kiitos tästä pohdinnasta. 

Ai sinäkö olet tämän asian hoksannut vatsa hiljattain, vai miksi pidät tuota jonain merkittävänä huomiona? :D 

Vastasin ylimieliseen tokaisuun ylimielisellä tokaisulla. Kannusta ihmisiä pohtimaan, miksi asiat ovat niin kuin ovat ja miksi ne muuttuvat. Voi tietenkin olla, että olet niin nuori, ettet ole elänyt vaatteiden kulutuksen murrosta. Mutta siitä huolimatta, vaikka olisitkin nuori, kannattaa silti miettiä, mistä johtuu se, että ihmiset alkoivat yhtäkkiä alkoivat ostaa vaatteita ja mistä kimmokkeen on saanut vastakkainen trendi. Sitä voi vaikka yrittää pohtia ilman :D-hymiöitäkin.

Eli mitä siinä pitäisi pohtia? Että ihmiset ovat aiemmin ostaneet tavaraa turhaan, vaikka vähemmälläkin olisi varmasti pärjännyt? En ole mielestäni kovin nuori (36 v), mutta en ole silti koskaan tajunnut, miten kukaan voi esimerkiksi kuluttaa merkkilaukkuihin tuhansia euroja. Ei ole tähänastinen elämänkokemus minulle vielä tällaista suoranaista tyhmyyttä selittänyt. Jos sinä olet pohdinnoissasi päässyt pidemmälle, niin kerro toki minulle tyhmälle.

Sitä, MIKSI ihmiset käyttäytyvät niin kuin käyttäytyvät ja miksi tekevät sellaisia valintoja kuin tekevät. Olen samanikäinen kuin sinä, mutta mulla kyllä tähänastinen elämänkokemus riittää siihen, että ymmärrän, miksi ihmiset tekevät erilaisia valintoja kuin minä (tämä on ilmeisesti se, mitä kutsut "tyhmyydeksi"). Ensin muuten puhuttiin vaatteiden jatkuvasta ostelemisesta, nyt siirryit kalliisiin kertahankintoihin (luksuslaukut).Jos nyt muutamalla sanalla selittäisin tuota ostamista, niin ehkä muistatkin, kun joskus 90-luvun loppupuolella Suomeen avattiin ensimmäiset Henkkamaukat. Siihen aikaan Suomeen alkoi tulla noita halvalla Aasiassa valmistettuja vaatteita, sitä ennenhän vaatteet olivat kalliimpia. Inhimilliseen kulttuuriin taas on koko sen historian ajan kuuluneet erilaiset muodit, niin vaatteissa kuin muissakin tavaroissa. Se, että niitä hienoja vaatteita nyt sitten sai niin halvalla, oli tietenkin monen mielestä aivan mahtavaa! Nyt oli mahdollisuus ilmentää sitä omaa muodikkuutta paljon halvemmalla.Nuo merkkilaukut, jotka äsken otit esille, on tietenkin jonkinlainen vastareaktio sille, että nopeasti vaihtuva pintamuoti olikin yhtäkkiä kaikkien saatavilla (esim. mun lapsuudessani köyhien perheiden lapset saattoivat käyttää epämuodikkaita ja lapsen näkökulmasta hirmu noloja 70-luvun vaatteita, kun varaa ei ollut ostaa uusia, nyt tuo ongelma käytännössä poistui), piti oikeasti muotiin panostavien keksiä joku tapa erottua. Koska ihmiset haluavat erottua ja ilmentää persoonaansa pukeutumisen kautta, vaikka se ei sun juttu olisikaan! Merkkilaukut ja muut vastaavat kalliit ja oikeasti satsausta vaativat jutut olivat hyvä keino tähän.Totta kai tämän on ovelien markkinamiesten hieno kikka ja totta kai he nauravat matkalla pankkiin. Mutta jos nyt kysyy "miksi", niin kyllä se vastauskin löytyy. Ja sen voi löytää myös halveksimatta muita ihmisiä, vain toteamalla faktat.

No ei tuo nyt silti selitä sitä, miten tähän asiaan yhtäkkiä olisi erityisesti pitänyt havahtua. Vaikka vaatteita saisi miten paljon ja halvalla, kaikilla on silti ollut koko ajan tiedossa, että niitä ei ole mikään pakko hankkia enemmän, kuin oikeasti tarvitsee. Jos kokee jotenkin pakottavaa tarvetta ostaa koko ajan vaatteita enemmän kuin tarvitsee tai on varaa, vain pysyäkseen muodikkaana, niin mitä ihmettä se on jos ei tyhmyyttä. Joo, ei ole korrektia sanoa niin, mutta tottahan se on. Jos taas olet valmis ja kykenevä maksamaan siitä persoonan ilmentämisestä, niin ei kai siitä kulutuksestakaan luovuta, joten sekään ei nyt oikein selitä tätä havahtumista. Minä ihmettelin aluksi tätä havahtumista, en sitä, miksi toiset käyttävät rahaa enemmän kuin toiset. Tuo merkkilaukkuesimerkki oli vain rinnasteinen esimerkki, että on monenlaisia asioita, joita minä en vain ymmärrä, vaikka elämänkokemusta vähän onkin.

Eikö selitä? Minusta taas selittää. Toki sitä voi kutsua tyhmyydeksikin, jos se tuntuu mukavammalta. Enkä mä osaa sanoa, onko se liialliseen ostelemiseen havahtuminen nyt sitten totta miten monen ihmisen kohdalla, vai onko vain niin, että tilastot näyttävät erilaiselta verkkokaupan takia.Mun mielestä on paljon mielenkiintoisempaa pohtia, miksi ihmiset tekevät niin kuin tekevät, sun mielestä ilmeisesti on mielenkiintoisempaa leimata tyhmyydeksi se, jos tekee toisella tavalla kuin sinä. No, onhan sinulla siihen oikeus.

En minä ole sanonut tyhmiksi niitä, jotka tekevät toisella tavalla kuin minä, vaan niitä, jotka yhtäkkiä havahtuivat, että toisellakin tavalla voi tehdä.

Okei, eli sanot tyhmiksi ihmisiä, jotka kyseenalaistavat omat kulutustottumuksensa. Siihenkin sinulla on oikeus.

Niin, jotka _nyt_vasta_ kyseenalaistavat omat kulutustottumuksensa eivätkä ole tehneet sitä aikaisemmin. Onpas nyt vaikeaa ymmärtää.

No koska heidän olisi pitänyt se tehdä, jotta he eivät olisi olleet tyhmiä? Kyllä, mun on pakko sanoa, että on vaikea ymmärtää.

No vaikka silloin, kun alkoivat kuluttaa enemmän kuin on pakko? Koska sinusta pitää ymmärtää, että pyöräily on ekologisempaa kuin autoilu? Eikö sinusta ihminen, joka esim eilen vasta oikeasti tajusi, että autoilu ei olekaan yhtä ekologista kuin pyöräily, ole toissapäivänä ollut vähän tyhmä?

Ei se ole kiinni siitä, ettei järjellä ymmärrä, kuten varmasti hyvin voit käsittää. Se, että ymmärtää jonkin asian, ei ole sama kuin se, että muuttaa tottumuksiaan. Eivätkä kaikki ihmiset nyt ole kovia pohtimaan asioita. Ethän sinäkään ole pohtinut sitä, miksi ihmiset kuluttavat ja miksi ylipäätään kulutus on lisääntynyt. Mä taas ajattelen, että sen ymmärtäminen, miksi ihmiset tekevät jotain, on ihan avainasemassa, kun ajatellaan sitä, miten ihmisten kulutustottumuksiin voisi vaikuttaa - ja siksi ihmiset ovatkin niin helposti "mainonnan uhreja". 

Mulla ei ole ihan hirveää halua tyhmitellä toisia ihmisiä, joskin sitä mieltä olen, että halu pohtia ja analysoida on harvassa.

No miksi sitten puhutaan jostain havaitsemisesta, kun oikeasti asia on tiedetty koko ajan, mutta sille ei ole vain haluttu tehdä mitään. Halutaan jotenkin peittää se oma kulutusvimma sen taakse, että "en mä vaan tajunnut tätä aikaisemmin". Kyllä on tajuttu ihan koko ajan, mutta ei vain ole välitetty. En tiedä, onko se piittaamattomuus yhtään parempi kuin tyhmyyskään.

Kyllä minä olen pohtinut sitä, miksi ihmiset kuluttavat. Miksi oletat, etten olisi? Minusta siihen on ihan yksinkertainen selitys, että se on ollut mahdollista. Talouskasvuhan tämän on mahdollistanut jo pitkän aikaa. Tietyn pisteen jälkeen en vain sitä pysty ymmärtämään. Jos rahaa on yllin kyllin, niin kai siitä voi ostaa vaikka niitä merkkilaukkuja, kun se ei oikeastaan ole mistään muusta pois. Mutta kun suurella osalla sitä rahaa ei ole yllin kyllin, niin se kyllä pistää ihmetyttämään, kun sitten ollaan sormi suussa niiden pikavipeillä ostettujen vuittonien ja muumimukien kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/art-2000001934658.html

Minulla nykyinen lama on vaikuttanut siten, että olen alkanut ostamaan vähemmän, mutta laadukkaampaa. Kuten artikkelissa sanottiin: "Suomalaiset pukeutuvat koko ajan paremmin. Mutta aika moni on havahtunut siihen, että emme me tarvitse koko ajan uusia vaatteita."

Minulle on ihan sama onko lama vai, ei vaikuta tuloihini. MUTTA en tarvitse yhtään tekokuiturättiä vaatekaappiini. Ja mitä muuta nykyään myytävät vaatteet ovat? Ostaisin paljon enemmän vaatetta jos niitä saisi pellavaisina, puuvillaisina tai villaisina.

Minä itse asiassa olen eri mieltä tässä asiassa. Lycra mahdollistaa mukavat vaatteet ja piukat, tukevat urheiluasut. Joustava vaate on miellyttävä. Villa on todella monelle mahdottoman kutittava ja ihoa ärsyttävä materiaali. Pellava on ihana, mutta muutama tekokuitusekoite ajaa melkein saman asian. Puuvillan ihanuutta en oikeastaan ymmärrä.

Kaikki tekokuitukaan ei ole "rättejä ja roskaa". Mutta hyvin usein sitä se kyllä on. Varsinkin ruotsalaisten halpismuotiketjujen vaatteissa.

Puuvillaakin on eri laatuja. Löytyy jäykkää, joka ei tunnu mukavalta tai ihan ohutta lirua, joka venyy ja vanuu muodottomaksi. Mutta löytyy myös hyvälaatuista, tiivistä puuvilla, joka on pehmeää ja pysyy muodossaan.

Pellavan ja puuvillan sekoite on minusta yksi mukavimpia materiaaleja, samoin villan ja silkin sekoite. Villa yksistään kutittaa minunkin ihoani ankarasti enkä pysty käyttämään sitä paljaalla iholla, en edes ohuen paidan päällä.

Tekokuiduista viskoosi on ainakin joissain vaatteissa tuntunut mukavalta. Polyesteri ja akryyli ovat aivan kamalia. Sähköisiä kuin mitkä ilman huuhteluainetta ja jotkut alkavat haista oudolle, jos niihin käyttää sitä.  Urheiluvaatteissa tekokuidut kyllä puoltavat paikkaansa helppohoitoisuuden ja joustavuuden ansiosta.

Työttömänä ei yksinkertaisesti ole varaa, koko aika kiristetään jostain.

Ja kun ostovoima heikkenee, menee kaupat nurin ja kohta taas lisää työttömiä.

Ikävä oravanpyörä.

Joo hyvätuloiset ehkä maksaa suhteessa enemmän veroja, mutta ostovoima on köyhillä, kunnes on niin köyhä että joutuu valitsemaan ruoan ja vaatteen välillä.

Mulla joulubudjettikin on 70% pienempi kuin viime vuonna.

Kohta ollaan kaikki työttömiä, Jee!!!

Siis mistä ne vienti- ja tuontitilastot tulevat, jos mihinkään ei koskaan kirjata niitä maahan tulevia tavaroita?

En jaksanut lukea koko ketjua mutta minä ainakin olen lopettanut vaateostokset lähes kokonaan.

Olin ennen kohtalaisen hyvä asiakas. Shoppailin ja tein aika hyviä heräteostoja lahes viikottain. Nämä ovat loppuneet kokonaan. Ostan sukat ja alusvaatteet. Ylimääräristä ei enää ole.

Asioita joita en enää suostu ostamaan ketjumyymälöistä:

-T-paidat tai muu ohut trikoo. Muistelen haikeana aikaa jolloin trikoo oli oikea kangas.

-Neuleet. Näyttävät hyvältä sen sekunnin kun roikkuvat kaupan tangossa.

-Housut. Joko eivät istu, tai sitten venyvät ja pussiintuvat kerran käytän jälkeen.

-Alusvaatteet (paitsi Lindexistä) Mitä se edes on se pilluun pureutuva muovipitsi josta ne askarrellaan? Missä muuta kuin 16-vuotiaita neitsyitä imartelevat leikkaukset?

-Kauluspaidat ja muut napitettavat vaatteet. En jaksa ommella niitä nappeja viikon kuluttua takaisin. Myös yleensä jotain höttöistä langasta joka rypistyy ihan uskomattomalla intensiteetillä.

-Kengät. En kaipaa elämääni yhtään enempää niitä hätätilanteita joissa kenkä hajoaa atomeiksi kesken päivän.

-Satiini ja silkkijäljitelmä, myös fleece ja flanelli. Pinta rikki ja nypyläinen kerran käytön jälkeen.

-Sukat. Oikeasti. Reikä kahden treenikerran jälkeen?

Että mitäs tässä jää jäljelle, aika vähän. Lähinnä ehkä verkkarit, urheilurintaliivit, sellaiset mekot joiden materiaali on jotakin rypistymätöntä, jämäkkää tekokuitua tai sekoitetta, ja joissa on yksinkertainen leikkaus, eikä mitään turhia lisättynä killuttimia. Silloin ehkä voin olettaa mekon näyttävän suht samalta vielä puolenkin vuoden kuluttua.

Mutta siis niin työlästähän toi vaateshoppailu nykyään on, etten kyllä oikeastaan jaksa juuri ostella vaatteita enää. Ulkomailta outletkaupoista jotain vähän parempia merkkejä, kirppareilta jos tulee laadukkaan oloisia vastaan, ja jonkun verran teen itse/muokkaan vanhoista.

Nettikaupat ei houkuta, en luota niissäkään laatuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehenä olen kyllä kateellinen naisille, jotka ostavat niin paljon vaatteita, että heitä varten on kunnollinen vaateosasto joka kaupassa. Miehenä joutuu ensin muistelemaan, myykö kyseinen kauppa lainkaan miesten vaatteita ennen sisään astumista, ja jos myy, esimerkiksi Seppälästä saa kivoja hanskoja ja sukkia ja muuten siellä on ehkä 15 tuotetta miehille.

Olen se joka aiemmin kertoi etsineensä neuletta. Ei se tavaran paljous tarkoita, että meille naisille olisi "kunnollinen vaateosasto"! Joka ikisella ketjulla kun on ne ihan samat, samanväriset huonolaatuiset retkut myynnissä. 100 huonoa vaihtoehtoa ei ole yhtään sen parempi kuin 10 huonoa vaihtoehtoa. Melkein päinvastoin, kun nyt joutuu kuitenkin käymään ne 100 läpi...

Mikä ihme suomen liikkeiden sisäänostajia vaivaa, kun tässäkin niin moni on valikoiman huonoutta valittanut! Miksi he eivät hommaa kauppoihin oikeita vaihtoehtoja?? Ei se edes ole rahasta kiinni, kun silläkään ei saa yhtään parempaa.

Kävin tänään iloveme-messuilla, ja siellä oli muutamia kotimaisia vaatevalmistaja esillä. Kivan näköisiä, vaikkakin hieman hinnakasta. Mutta ei niitä vaatteita löydä mistään kaupoista, netistäkin saa hakemalla hakea. Eli niiden pitäisi panostaa kunnolla markkinointiin!

Tilasin Neulomosta tunikan ennakkotilauksena, ihan kannattaakseni kotimaista tuotantoa. Olen odottanut vaatetta kohta kaksi kuukautta, eivät sitten pysty toimittamaan tilaustulvan vuoksi. Kyllä harmittaa!

En ole vielä nähnyt kotimaista tuotantoa, joka olisi tyylikäs ja ei-säkkimäinen. Tällä tarkoitan sitä, että vaatteiden pitäisi olla muotoon leikattuja (=karsii esim kaikki Marimekon ja nanson mallit pois), ne eivät saa olla päiväkotikuosisia, mutta eivät myöskään mustia/harmaita. Osaatko vinkata jotain valmistajaa jolta tällaisia löytyisi?