Vaatekaupasta katosi 500 miljoonaa euroa – ”Naiset ikään kuin lopettivat vaatteiden ostamisen”

Vierailija kirjoitti:

Vaatekauppojen valikoima aliarvioi ostajaa. Tekisivät laadukkaampaa ja mielenkiintoisempaa.

Juuri näin! Ei ole mitään mieltä tai järkeä ostaa energiajätettä. Materiaalit ovat luokattoman huonoja ja kankaat kohta seitinohuita. 90-luvulla halpakin t-paita oli tehty niin paksusta kankaasta ettei sen alle tarvinut aluspaitaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No aika tyhmiä ovat ihmiset, jos ihan pitää erikseen huomata, että "hei, eihän niitä vaatteita olekaan pakko koko ajan ostella". Voi hyvää päivää.

Oot tosi syvällinen ajattelija, kiitos tästä pohdinnasta. 

Ai sinäkö olet tämän asian hoksannut vatsa hiljattain, vai miksi pidät tuota jonain merkittävänä huomiona? :D 

Vastasin ylimieliseen tokaisuun ylimielisellä tokaisulla. Kannusta ihmisiä pohtimaan, miksi asiat ovat niin kuin ovat ja miksi ne muuttuvat. Voi tietenkin olla, että olet niin nuori, ettet ole elänyt vaatteiden kulutuksen murrosta. Mutta siitä huolimatta, vaikka olisitkin nuori, kannattaa silti miettiä, mistä johtuu se, että ihmiset alkoivat yhtäkkiä alkoivat ostaa vaatteita ja mistä kimmokkeen on saanut vastakkainen trendi. Sitä voi vaikka yrittää pohtia ilman :D-hymiöitäkin.

Eli mitä siinä pitäisi pohtia? Että ihmiset ovat aiemmin ostaneet tavaraa turhaan, vaikka vähemmälläkin olisi varmasti pärjännyt? En ole mielestäni kovin nuori (36 v), mutta en ole silti koskaan tajunnut, miten kukaan voi esimerkiksi kuluttaa merkkilaukkuihin tuhansia euroja. Ei ole tähänastinen elämänkokemus minulle vielä tällaista suoranaista tyhmyyttä selittänyt. Jos sinä olet pohdinnoissasi päässyt pidemmälle, niin kerro toki minulle tyhmälle.

Sitä, MIKSI ihmiset käyttäytyvät niin kuin käyttäytyvät ja miksi tekevät sellaisia valintoja kuin tekevät. Olen samanikäinen kuin sinä, mutta mulla kyllä tähänastinen elämänkokemus riittää siihen, että ymmärrän, miksi ihmiset tekevät erilaisia valintoja kuin minä (tämä on ilmeisesti se, mitä kutsut "tyhmyydeksi"). Ensin muuten puhuttiin vaatteiden jatkuvasta ostelemisesta, nyt siirryit kalliisiin kertahankintoihin (luksuslaukut).
Jos nyt muutamalla sanalla selittäisin tuota ostamista, niin ehkä muistatkin, kun joskus 90-luvun loppupuolella Suomeen avattiin ensimmäiset Henkkamaukat. Siihen aikaan Suomeen alkoi tulla noita halvalla Aasiassa valmistettuja vaatteita, sitä ennenhän vaatteet olivat kalliimpia. Inhimilliseen kulttuuriin taas on koko sen historian ajan kuuluneet erilaiset muodit, niin vaatteissa kuin muissakin tavaroissa. Se, että niitä hienoja vaatteita nyt sitten sai niin halvalla, oli tietenkin monen mielestä aivan mahtavaa! Nyt oli mahdollisuus ilmentää sitä omaa muodikkuutta paljon halvemmalla.
Nuo merkkilaukut, jotka äsken otit esille, on tietenkin jonkinlainen vastareaktio sille, että nopeasti vaihtuva pintamuoti olikin yhtäkkiä kaikkien saatavilla (esim. mun lapsuudessani köyhien perheiden lapset saattoivat käyttää epämuodikkaita ja lapsen näkökulmasta hirmu noloja 70-luvun vaatteita, kun varaa ei ollut ostaa uusia, nyt tuo ongelma käytännössä poistui), piti oikeasti muotiin panostavien keksiä joku tapa erottua. Koska ihmiset haluavat erottua ja ilmentää persoonaansa pukeutumisen kautta, vaikka se ei sun juttu olisikaan! Merkkilaukut ja muut vastaavat kalliit ja oikeasti satsausta vaativat jutut olivat hyvä keino tähän.
Totta kai tämän on ovelien markkinamiesten hieno kikka ja totta kai he nauravat matkalla pankkiin. Mutta jos nyt kysyy "miksi", niin kyllä se vastauskin löytyy. Ja sen voi löytää myös halveksimatta muita ihmisiä, vain toteamalla faktat.

No ei tuo nyt silti selitä sitä, miten tähän asiaan yhtäkkiä olisi erityisesti pitänyt havahtua. Vaikka vaatteita saisi miten paljon ja halvalla, kaikilla on silti ollut koko ajan tiedossa, että niitä ei ole mikään pakko hankkia enemmän, kuin oikeasti tarvitsee. Jos kokee jotenkin pakottavaa tarvetta ostaa koko ajan vaatteita enemmän kuin tarvitsee tai on varaa, vain pysyäkseen muodikkaana, niin mitä ihmettä se on jos ei tyhmyyttä. Joo, ei ole korrektia sanoa niin, mutta tottahan se on. Jos taas olet valmis ja kykenevä maksamaan siitä persoonan ilmentämisestä, niin ei kai siitä kulutuksestakaan luovuta, joten sekään ei nyt oikein selitä tätä havahtumista. Minä ihmettelin aluksi tätä havahtumista, en sitä, miksi toiset käyttävät rahaa enemmän kuin toiset. Tuo merkkilaukkuesimerkki oli vain rinnasteinen esimerkki, että on monenlaisia asioita, joita minä en vain ymmärrä, vaikka elämänkokemusta vähän onkin.

Eikö selitä? Minusta taas selittää. Toki sitä voi kutsua tyhmyydeksikin, jos se tuntuu mukavammalta. Enkä mä osaa sanoa, onko se liialliseen ostelemiseen havahtuminen nyt sitten totta miten monen ihmisen kohdalla, vai onko vain niin, että tilastot näyttävät erilaiselta verkkokaupan takia.

Mun mielestä on paljon mielenkiintoisempaa pohtia, miksi ihmiset tekevät niin kuin tekevät, sun mielestä ilmeisesti on mielenkiintoisempaa leimata tyhmyydeksi se, jos tekee toisella tavalla kuin sinä. No, onhan sinulla siihen oikeus.

En minä ole sanonut tyhmiksi niitä, jotka tekevät toisella tavalla kuin minä, vaan niitä, jotka yhtäkkiä havahtuivat, että toisellakin tavalla voi tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Selitys lienee osittain verkkokauppa.

Samaa energiajätettä niissäkin myydään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No aika tyhmiä ovat ihmiset, jos ihan pitää erikseen huomata, että "hei, eihän niitä vaatteita olekaan pakko koko ajan ostella". Voi hyvää päivää.

Oot tosi syvällinen ajattelija, kiitos tästä pohdinnasta. 

Ai sinäkö olet tämän asian hoksannut vatsa hiljattain, vai miksi pidät tuota jonain merkittävänä huomiona? :D 

Vastasin ylimieliseen tokaisuun ylimielisellä tokaisulla. Kannusta ihmisiä pohtimaan, miksi asiat ovat niin kuin ovat ja miksi ne muuttuvat. Voi tietenkin olla, että olet niin nuori, ettet ole elänyt vaatteiden kulutuksen murrosta. Mutta siitä huolimatta, vaikka olisitkin nuori, kannattaa silti miettiä, mistä johtuu se, että ihmiset alkoivat yhtäkkiä alkoivat ostaa vaatteita ja mistä kimmokkeen on saanut vastakkainen trendi. Sitä voi vaikka yrittää pohtia ilman :D-hymiöitäkin.

Eli mitä siinä pitäisi pohtia? Että ihmiset ovat aiemmin ostaneet tavaraa turhaan, vaikka vähemmälläkin olisi varmasti pärjännyt? En ole mielestäni kovin nuori (36 v), mutta en ole silti koskaan tajunnut, miten kukaan voi esimerkiksi kuluttaa merkkilaukkuihin tuhansia euroja. Ei ole tähänastinen elämänkokemus minulle vielä tällaista suoranaista tyhmyyttä selittänyt. Jos sinä olet pohdinnoissasi päässyt pidemmälle, niin kerro toki minulle tyhmälle.

Sitä, MIKSI ihmiset käyttäytyvät niin kuin käyttäytyvät ja miksi tekevät sellaisia valintoja kuin tekevät. Olen samanikäinen kuin sinä, mutta mulla kyllä tähänastinen elämänkokemus riittää siihen, että ymmärrän, miksi ihmiset tekevät erilaisia valintoja kuin minä (tämä on ilmeisesti se, mitä kutsut "tyhmyydeksi"). Ensin muuten puhuttiin vaatteiden jatkuvasta ostelemisesta, nyt siirryit kalliisiin kertahankintoihin (luksuslaukut).Jos nyt muutamalla sanalla selittäisin tuota ostamista, niin ehkä muistatkin, kun joskus 90-luvun loppupuolella Suomeen avattiin ensimmäiset Henkkamaukat. Siihen aikaan Suomeen alkoi tulla noita halvalla Aasiassa valmistettuja vaatteita, sitä ennenhän vaatteet olivat kalliimpia. Inhimilliseen kulttuuriin taas on koko sen historian ajan kuuluneet erilaiset muodit, niin vaatteissa kuin muissakin tavaroissa. Se, että niitä hienoja vaatteita nyt sitten sai niin halvalla, oli tietenkin monen mielestä aivan mahtavaa! Nyt oli mahdollisuus ilmentää sitä omaa muodikkuutta paljon halvemmalla.Nuo merkkilaukut, jotka äsken otit esille, on tietenkin jonkinlainen vastareaktio sille, että nopeasti vaihtuva pintamuoti olikin yhtäkkiä kaikkien saatavilla (esim. mun lapsuudessani köyhien perheiden lapset saattoivat käyttää epämuodikkaita ja lapsen näkökulmasta hirmu noloja 70-luvun vaatteita, kun varaa ei ollut ostaa uusia, nyt tuo ongelma käytännössä poistui), piti oikeasti muotiin panostavien keksiä joku tapa erottua. Koska ihmiset haluavat erottua ja ilmentää persoonaansa pukeutumisen kautta, vaikka se ei sun juttu olisikaan! Merkkilaukut ja muut vastaavat kalliit ja oikeasti satsausta vaativat jutut olivat hyvä keino tähän.Totta kai tämän on ovelien markkinamiesten hieno kikka ja totta kai he nauravat matkalla pankkiin. Mutta jos nyt kysyy "miksi", niin kyllä se vastauskin löytyy. Ja sen voi löytää myös halveksimatta muita ihmisiä, vain toteamalla faktat.

No ei tuo nyt silti selitä sitä, miten tähän asiaan yhtäkkiä olisi erityisesti pitänyt havahtua. Vaikka vaatteita saisi miten paljon ja halvalla, kaikilla on silti ollut koko ajan tiedossa, että niitä ei ole mikään pakko hankkia enemmän, kuin oikeasti tarvitsee. Jos kokee jotenkin pakottavaa tarvetta ostaa koko ajan vaatteita enemmän kuin tarvitsee tai on varaa, vain pysyäkseen muodikkaana, niin mitä ihmettä se on jos ei tyhmyyttä. Joo, ei ole korrektia sanoa niin, mutta tottahan se on. Jos taas olet valmis ja kykenevä maksamaan siitä persoonan ilmentämisestä, niin ei kai siitä kulutuksestakaan luovuta, joten sekään ei nyt oikein selitä tätä havahtumista. Minä ihmettelin aluksi tätä havahtumista, en sitä, miksi toiset käyttävät rahaa enemmän kuin toiset. Tuo merkkilaukkuesimerkki oli vain rinnasteinen esimerkki, että on monenlaisia asioita, joita minä en vain ymmärrä, vaikka elämänkokemusta vähän onkin.

Eikö selitä? Minusta taas selittää. Toki sitä voi kutsua tyhmyydeksikin, jos se tuntuu mukavammalta. Enkä mä osaa sanoa, onko se liialliseen ostelemiseen havahtuminen nyt sitten totta miten monen ihmisen kohdalla, vai onko vain niin, että tilastot näyttävät erilaiselta verkkokaupan takia.

Mun mielestä on paljon mielenkiintoisempaa pohtia, miksi ihmiset tekevät niin kuin tekevät, sun mielestä ilmeisesti on mielenkiintoisempaa leimata tyhmyydeksi se, jos tekee toisella tavalla kuin sinä. No, onhan sinulla siihen oikeus.

En minä ole sanonut tyhmiksi niitä, jotka tekevät toisella tavalla kuin minä, vaan niitä, jotka yhtäkkiä havahtuivat, että toisellakin tavalla voi tehdä.

Okei, eli sanot tyhmiksi ihmisiä, jotka kyseenalaistavat omat kulutustottumuksensa. Siihenkin sinulla on oikeus.

Vierailija kirjoitti:

http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/art-2000001934658.html

Minulla nykyinen lama on vaikuttanut siten, että olen alkanut ostamaan vähemmän, mutta laadukkaampaa. Kuten artikkelissa sanottiin: "Suomalaiset pukeutuvat koko ajan paremmin. Mutta aika moni on havahtunut siihen, että emme me tarvitse koko ajan uusia vaatteita."

Minulle on ihan sama onko lama vai, ei vaikuta tuloihini. MUTTA en tarvitse yhtään tekokuiturättiä vaatekaappiini. Ja mitä muuta nykyään myytävät vaatteet ovat? Ostaisin paljon enemmän vaatetta jos niitä saisi pellavaisina, puuvillaisina tai villaisina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No aika tyhmiä ovat ihmiset, jos ihan pitää erikseen huomata, että "hei, eihän niitä vaatteita olekaan pakko koko ajan ostella". Voi hyvää päivää.

Oot tosi syvällinen ajattelija, kiitos tästä pohdinnasta. 

Ai sinäkö olet tämän asian hoksannut vatsa hiljattain, vai miksi pidät tuota jonain merkittävänä huomiona? :D 

Vastasin ylimieliseen tokaisuun ylimielisellä tokaisulla. Kannusta ihmisiä pohtimaan, miksi asiat ovat niin kuin ovat ja miksi ne muuttuvat. Voi tietenkin olla, että olet niin nuori, ettet ole elänyt vaatteiden kulutuksen murrosta. Mutta siitä huolimatta, vaikka olisitkin nuori, kannattaa silti miettiä, mistä johtuu se, että ihmiset alkoivat yhtäkkiä alkoivat ostaa vaatteita ja mistä kimmokkeen on saanut vastakkainen trendi. Sitä voi vaikka yrittää pohtia ilman :D-hymiöitäkin.

Eli mitä siinä pitäisi pohtia? Että ihmiset ovat aiemmin ostaneet tavaraa turhaan, vaikka vähemmälläkin olisi varmasti pärjännyt? En ole mielestäni kovin nuori (36 v), mutta en ole silti koskaan tajunnut, miten kukaan voi esimerkiksi kuluttaa merkkilaukkuihin tuhansia euroja. Ei ole tähänastinen elämänkokemus minulle vielä tällaista suoranaista tyhmyyttä selittänyt. Jos sinä olet pohdinnoissasi päässyt pidemmälle, niin kerro toki minulle tyhmälle.

Sitä, MIKSI ihmiset käyttäytyvät niin kuin käyttäytyvät ja miksi tekevät sellaisia valintoja kuin tekevät. Olen samanikäinen kuin sinä, mutta mulla kyllä tähänastinen elämänkokemus riittää siihen, että ymmärrän, miksi ihmiset tekevät erilaisia valintoja kuin minä (tämä on ilmeisesti se, mitä kutsut "tyhmyydeksi"). Ensin muuten puhuttiin vaatteiden jatkuvasta ostelemisesta, nyt siirryit kalliisiin kertahankintoihin (luksuslaukut).Jos nyt muutamalla sanalla selittäisin tuota ostamista, niin ehkä muistatkin, kun joskus 90-luvun loppupuolella Suomeen avattiin ensimmäiset Henkkamaukat. Siihen aikaan Suomeen alkoi tulla noita halvalla Aasiassa valmistettuja vaatteita, sitä ennenhän vaatteet olivat kalliimpia. Inhimilliseen kulttuuriin taas on koko sen historian ajan kuuluneet erilaiset muodit, niin vaatteissa kuin muissakin tavaroissa. Se, että niitä hienoja vaatteita nyt sitten sai niin halvalla, oli tietenkin monen mielestä aivan mahtavaa! Nyt oli mahdollisuus ilmentää sitä omaa muodikkuutta paljon halvemmalla.Nuo merkkilaukut, jotka äsken otit esille, on tietenkin jonkinlainen vastareaktio sille, että nopeasti vaihtuva pintamuoti olikin yhtäkkiä kaikkien saatavilla (esim. mun lapsuudessani köyhien perheiden lapset saattoivat käyttää epämuodikkaita ja lapsen näkökulmasta hirmu noloja 70-luvun vaatteita, kun varaa ei ollut ostaa uusia, nyt tuo ongelma käytännössä poistui), piti oikeasti muotiin panostavien keksiä joku tapa erottua. Koska ihmiset haluavat erottua ja ilmentää persoonaansa pukeutumisen kautta, vaikka se ei sun juttu olisikaan! Merkkilaukut ja muut vastaavat kalliit ja oikeasti satsausta vaativat jutut olivat hyvä keino tähän.Totta kai tämän on ovelien markkinamiesten hieno kikka ja totta kai he nauravat matkalla pankkiin. Mutta jos nyt kysyy "miksi", niin kyllä se vastauskin löytyy. Ja sen voi löytää myös halveksimatta muita ihmisiä, vain toteamalla faktat.

No ei tuo nyt silti selitä sitä, miten tähän asiaan yhtäkkiä olisi erityisesti pitänyt havahtua. Vaikka vaatteita saisi miten paljon ja halvalla, kaikilla on silti ollut koko ajan tiedossa, että niitä ei ole mikään pakko hankkia enemmän, kuin oikeasti tarvitsee. Jos kokee jotenkin pakottavaa tarvetta ostaa koko ajan vaatteita enemmän kuin tarvitsee tai on varaa, vain pysyäkseen muodikkaana, niin mitä ihmettä se on jos ei tyhmyyttä. Joo, ei ole korrektia sanoa niin, mutta tottahan se on. Jos taas olet valmis ja kykenevä maksamaan siitä persoonan ilmentämisestä, niin ei kai siitä kulutuksestakaan luovuta, joten sekään ei nyt oikein selitä tätä havahtumista. Minä ihmettelin aluksi tätä havahtumista, en sitä, miksi toiset käyttävät rahaa enemmän kuin toiset. Tuo merkkilaukkuesimerkki oli vain rinnasteinen esimerkki, että on monenlaisia asioita, joita minä en vain ymmärrä, vaikka elämänkokemusta vähän onkin.

Eikö selitä? Minusta taas selittää. Toki sitä voi kutsua tyhmyydeksikin, jos se tuntuu mukavammalta. Enkä mä osaa sanoa, onko se liialliseen ostelemiseen havahtuminen nyt sitten totta miten monen ihmisen kohdalla, vai onko vain niin, että tilastot näyttävät erilaiselta verkkokaupan takia.
Mun mielestä on paljon mielenkiintoisempaa pohtia, miksi ihmiset tekevät niin kuin tekevät, sun mielestä ilmeisesti on mielenkiintoisempaa leimata tyhmyydeksi se, jos tekee toisella tavalla kuin sinä. No, onhan sinulla siihen oikeus.

En minä ole sanonut tyhmiksi niitä, jotka tekevät toisella tavalla kuin minä, vaan niitä, jotka yhtäkkiä havahtuivat, että toisellakin tavalla voi tehdä.

Okei, eli sanot tyhmiksi ihmisiä, jotka kyseenalaistavat omat kulutustottumuksensa. Siihenkin sinulla on oikeus.

Niin, jotka _nyt_vasta_ kyseenalaistavat omat kulutustottumuksensa eivätkä ole tehneet sitä aikaisemmin. Onpas nyt vaikeaa ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No aika tyhmiä ovat ihmiset, jos ihan pitää erikseen huomata, että "hei, eihän niitä vaatteita olekaan pakko koko ajan ostella". Voi hyvää päivää.

Oot tosi syvällinen ajattelija, kiitos tästä pohdinnasta. 

Ai sinäkö olet tämän asian hoksannut vatsa hiljattain, vai miksi pidät tuota jonain merkittävänä huomiona? :D 

Vastasin ylimieliseen tokaisuun ylimielisellä tokaisulla. Kannusta ihmisiä pohtimaan, miksi asiat ovat niin kuin ovat ja miksi ne muuttuvat. Voi tietenkin olla, että olet niin nuori, ettet ole elänyt vaatteiden kulutuksen murrosta. Mutta siitä huolimatta, vaikka olisitkin nuori, kannattaa silti miettiä, mistä johtuu se, että ihmiset alkoivat yhtäkkiä alkoivat ostaa vaatteita ja mistä kimmokkeen on saanut vastakkainen trendi. Sitä voi vaikka yrittää pohtia ilman :D-hymiöitäkin.

Eli mitä siinä pitäisi pohtia? Että ihmiset ovat aiemmin ostaneet tavaraa turhaan, vaikka vähemmälläkin olisi varmasti pärjännyt? En ole mielestäni kovin nuori (36 v), mutta en ole silti koskaan tajunnut, miten kukaan voi esimerkiksi kuluttaa merkkilaukkuihin tuhansia euroja. Ei ole tähänastinen elämänkokemus minulle vielä tällaista suoranaista tyhmyyttä selittänyt. Jos sinä olet pohdinnoissasi päässyt pidemmälle, niin kerro toki minulle tyhmälle.

Sitä, MIKSI ihmiset käyttäytyvät niin kuin käyttäytyvät ja miksi tekevät sellaisia valintoja kuin tekevät. Olen samanikäinen kuin sinä, mutta mulla kyllä tähänastinen elämänkokemus riittää siihen, että ymmärrän, miksi ihmiset tekevät erilaisia valintoja kuin minä (tämä on ilmeisesti se, mitä kutsut "tyhmyydeksi"). Ensin muuten puhuttiin vaatteiden jatkuvasta ostelemisesta, nyt siirryit kalliisiin kertahankintoihin (luksuslaukut).Jos nyt muutamalla sanalla selittäisin tuota ostamista, niin ehkä muistatkin, kun joskus 90-luvun loppupuolella Suomeen avattiin ensimmäiset Henkkamaukat. Siihen aikaan Suomeen alkoi tulla noita halvalla Aasiassa valmistettuja vaatteita, sitä ennenhän vaatteet olivat kalliimpia. Inhimilliseen kulttuuriin taas on koko sen historian ajan kuuluneet erilaiset muodit, niin vaatteissa kuin muissakin tavaroissa. Se, että niitä hienoja vaatteita nyt sitten sai niin halvalla, oli tietenkin monen mielestä aivan mahtavaa! Nyt oli mahdollisuus ilmentää sitä omaa muodikkuutta paljon halvemmalla.Nuo merkkilaukut, jotka äsken otit esille, on tietenkin jonkinlainen vastareaktio sille, että nopeasti vaihtuva pintamuoti olikin yhtäkkiä kaikkien saatavilla (esim. mun lapsuudessani köyhien perheiden lapset saattoivat käyttää epämuodikkaita ja lapsen näkökulmasta hirmu noloja 70-luvun vaatteita, kun varaa ei ollut ostaa uusia, nyt tuo ongelma käytännössä poistui), piti oikeasti muotiin panostavien keksiä joku tapa erottua. Koska ihmiset haluavat erottua ja ilmentää persoonaansa pukeutumisen kautta, vaikka se ei sun juttu olisikaan! Merkkilaukut ja muut vastaavat kalliit ja oikeasti satsausta vaativat jutut olivat hyvä keino tähän.Totta kai tämän on ovelien markkinamiesten hieno kikka ja totta kai he nauravat matkalla pankkiin. Mutta jos nyt kysyy "miksi", niin kyllä se vastauskin löytyy. Ja sen voi löytää myös halveksimatta muita ihmisiä, vain toteamalla faktat.

No ei tuo nyt silti selitä sitä, miten tähän asiaan yhtäkkiä olisi erityisesti pitänyt havahtua. Vaikka vaatteita saisi miten paljon ja halvalla, kaikilla on silti ollut koko ajan tiedossa, että niitä ei ole mikään pakko hankkia enemmän, kuin oikeasti tarvitsee. Jos kokee jotenkin pakottavaa tarvetta ostaa koko ajan vaatteita enemmän kuin tarvitsee tai on varaa, vain pysyäkseen muodikkaana, niin mitä ihmettä se on jos ei tyhmyyttä. Joo, ei ole korrektia sanoa niin, mutta tottahan se on. Jos taas olet valmis ja kykenevä maksamaan siitä persoonan ilmentämisestä, niin ei kai siitä kulutuksestakaan luovuta, joten sekään ei nyt oikein selitä tätä havahtumista. Minä ihmettelin aluksi tätä havahtumista, en sitä, miksi toiset käyttävät rahaa enemmän kuin toiset. Tuo merkkilaukkuesimerkki oli vain rinnasteinen esimerkki, että on monenlaisia asioita, joita minä en vain ymmärrä, vaikka elämänkokemusta vähän onkin.

Eikö selitä? Minusta taas selittää. Toki sitä voi kutsua tyhmyydeksikin, jos se tuntuu mukavammalta. Enkä mä osaa sanoa, onko se liialliseen ostelemiseen havahtuminen nyt sitten totta miten monen ihmisen kohdalla, vai onko vain niin, että tilastot näyttävät erilaiselta verkkokaupan takia.Mun mielestä on paljon mielenkiintoisempaa pohtia, miksi ihmiset tekevät niin kuin tekevät, sun mielestä ilmeisesti on mielenkiintoisempaa leimata tyhmyydeksi se, jos tekee toisella tavalla kuin sinä. No, onhan sinulla siihen oikeus.

En minä ole sanonut tyhmiksi niitä, jotka tekevät toisella tavalla kuin minä, vaan niitä, jotka yhtäkkiä havahtuivat, että toisellakin tavalla voi tehdä.

Okei, eli sanot tyhmiksi ihmisiä, jotka kyseenalaistavat omat kulutustottumuksensa. Siihenkin sinulla on oikeus.

Niin, jotka _nyt_vasta_ kyseenalaistavat omat kulutustottumuksensa eivätkä ole tehneet sitä aikaisemmin. Onpas nyt vaikeaa ymmärtää.

No koska heidän olisi pitänyt se tehdä, jotta he eivät olisi olleet tyhmiä? Kyllä, mun on pakko sanoa, että on vaikea ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Jos jotain tarvitsen, ostan nykyisin käytettyinä (muutaman vuoden takainen tuotanto), kun melkein kaikkien brändien kohdalla kivijalkamyymälöiden tuotteiden laatu on laskenut kuin lehmän häntä.

En tiedä, tilataanko tänne tarkoituksella huonompaa laatua, kun suomalaiset eivät osaa vaatia tarpeeksi laadukkaita tuotteita (vrt. ranskalaisiin tai italialaisiin, missä artisaanit saavat aivan eri tasoista arvostusta).

Esimerkiksi tuli todistettua Lontoon reissun jälkeen, kun sieltä ostamani M&S:n neule on paljon laadukkaampaa kuin Sokoksella, vaikka täysin samasta mallista on kyse! Samoin myös T-paita on paksummasta kankaasta tehty kuin Sokoksella, vaikka onkin täsmälleen sama malli ja väri. Tänne dumpataan kakkoslaatua, kun ilmeisesti menee riittävän hyvin kaupaksi.

Alusvaatteet olen tilannut ulkomailta uutena jo vuosia, kun Suomesta ei löydy sopivia kokoja.

Tämä "maalaisille kakkoslaatua" ilmiö ei ole mitenkään uusi. 1980-luvulla eräs merkkiketju (muistaakseni jo kuollut ja kuopattu, RIP vaan) myi aina Lapin alueelle Rovaniemelle vanhat mallistot ja vaatteet. Samaan aikaan kun Helsingissä oli ja kauppa täynnä uutta ja ihanaa, täällä myytiin viime sesongin "muotivaatteita" :D Silloin ainoa tapa saada jotain parempaa oli postimyynti. Muuta ei voi todeta kuin että luojan kiitos nettikaupasta. Luojan kiitos.

Totta. Tässä vaan olen tullut siihen tulokseen, että minulla on vaatteita tarpeeksi. Olen tänä vuonna ostanut yhdet urheiluliivit, hautajaisvaatteet ja yhdet farkut sekä sukkia. Vaatekaappiani kun katselen, en tarvitse mitään ennen kuin jotain entistä on kulutettu loppuun ja sen verran täynnä se on, että kaksi entistä loppuun ja sitten vasta uutta. Jos sittenkään. 

Hankin lähes kaikki vaatteeni ulkomailta.Ihan jo Tallinnastakin löytää paljon laadukkaampia ja mielenkiintoisempia vaatteita kuin Suomsta. Lisäksi, Suomessa ihan tavallisetkin vaatteet ovat älyttömän hintaisia, laatuvaatteista puhumattakaan. Jos matkustelee paljon, ei valitettavasti ole mitään syytä ostaa vaatteita (saatika kenkiä) kotosuomesta.

Niin ja tuon 68:n väitteen voin todistaa. Mieheni kävi muutama vuosi sitten paljon ulkomailla, ja minulle on hankala tuliaisia keksiä, hän toi t-paitoja, joita voi käyttää lenkistä. Ei Suomesta niin laadukkaita saa. Parhaat, ehkä jopa vähän yllättin, on tulleet USA:sta ja Hollannista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://www.iltasanomat.fi/taloussanomat/art-2000001934658.html

Minulla nykyinen lama on vaikuttanut siten, että olen alkanut ostamaan vähemmän, mutta laadukkaampaa. Kuten artikkelissa sanottiin: "Suomalaiset pukeutuvat koko ajan paremmin. Mutta aika moni on havahtunut siihen, että emme me tarvitse koko ajan uusia vaatteita."

Minulle on ihan sama onko lama vai, ei vaikuta tuloihini. MUTTA en tarvitse yhtään tekokuiturättiä vaatekaappiini. Ja mitä muuta nykyään myytävät vaatteet ovat? Ostaisin paljon enemmän vaatetta jos niitä saisi pellavaisina, puuvillaisina tai villaisina.

Minä itse asiassa olen eri mieltä tässä asiassa. Lycra mahdollistaa mukavat vaatteet ja piukat, tukevat urheiluasut. Joustava vaate on miellyttävä. Villa on todella monelle mahdottoman kutittava ja ihoa ärsyttävä materiaali. Pellava on ihana, mutta muutama tekokuitusekoite ajaa melkein saman asian. Puuvillan ihanuutta en oikeastaan ymmärrä.

Kaikki tekokuitukaan ei ole "rättejä ja roskaa". Mutta hyvin usein sitä se kyllä on. Varsinkin ruotsalaisten halpismuotiketjujen vaatteissa.

Täällä sama ongelma kuin monella muullakin tähän ketjuun vastanneella: Kaupoista ei yksinkertaisesti löydy mitään ostettavaa. H&M oli ennen kelpo vaatekauppa, minulla on tälläkin hetkellä päällä yli kymmenen vuotta sitten sieltä ostettu t-paita. Nykyisin tuppaavat olemaan trikoota joista päivä paistaa läpi. Yhtä vanhoja neuletakkeja löytyy myös ja samaan suoritukseen eivät nykyiset keinokuituiset löröneuleet kykene. 

Täytyy sanoa myös, että nyt muutaman vuoden ajan muoti on ollut ainakin minun silmääni vähintäänkin omituista. Olen ihmetellyt pitkään esimerkiksi näitä laatikon mallisia puseroita, kelle ne sopii?  

Kaikkein vaikeinta on löytää kesävaatteita, esim. viime kesänä kaupat olivat täynnä niitä kaikkein hirveimpiä värejä ja kuoseja joita ihmiskunnan pukeutumisessa on koskaan nähty. Jotakin woodstock-henkistä hippihörhelökukkakuosioksennusta se oli. Makuasioita, ehkä, mutta minusta sellainen ei pue pohjoismaalaisia. 

Lisäksi, kyllähän se vaatteen alkuperä kiinnostaa myös. En halua tukea köyhien maiden hikipajatomintaa.

Teen osa-aikaista työtä, joten valitettavasti minulla ei ole varaa ostaa vaatteita pienistä putiikeista, joista sitä laatua ja tyyliä saisi. Nyt on vain pärjättävä näillä vanhoilla vaatteilla, vaikka kyllä nekin ajan saatossa menevät rikki... 

 

Vierailija kirjoitti:

En osta vaatteita. Olen 36 koon ihminen ja vähävarainen yh. Saan joka kk ystäviltäni heidän hylkäämiä vaatteita lahjoituksena.

Olen ostanut vaatteen, asusvaatteita n 3 v sitten.

Ja pukeudun töissä hyvin.

Mikä oli pointtisi? Ystäväsi ovat siis maanisia shoppailijoita, jos joka kuukausi saa heiltä vaatteita. Sinä itse et ehkä kuluta rahaa, mutta muut tekevät sen puolestasi. Turhaa nostat omaa häntääsi ja esiinnyt ekologisena hyväntekijänä.

Ehkä voisit sanoa ystävillesi, ettet tarvitse joka kuukausi uutta päälle pantavaa (kukaan ei tarvitse!). Mutta ei, ethän sinä sano, koska himoitset niitä vaatteita ihan yhtä paljon kuin hekin.

Tästäkö syystä kaupat panostavat voimakkaasti mm. bloggareiden käyttöön mainostajina? Epätoivo? Kun usein on tullut mieleen, että "tuota tuotetta ja tuosta kaupasta en ainakaan osta mitään kun ovat valinneet tuon bloggarin". Enkä varmasti ole ainut.

Esimerkkeinä voisin mainita U:lla, M:llä ja J:llä alkavat bloggarit. Koen, että arvomaailmamme eivät kohtaa ja oma käsitykseni laadukkuudesta on jotain ihan muuta kuin heidän tuotoksensa. Liikket joutuvat mustalle listalle.

Samon monen kummastelema ostovimma blogeissa taitaa osoittaa sen, että bloggarit elävät menneessä maailmassa ja ovat jo jääneet jälkeen. Ainakin nämä suosituimmat.

Mulla on listalla:

-nakaist bootsit koko 38, edelliset on broadwayn -ei saa enää

- harmaat ja vaaleat istuvat farkut -lee cooper tekee nykyisin Virossa ja vain tummaa sinistä ja mustaa

-t-paitoja - heti kun löydän hyvän ostan niitä ainakin 10, olen etsinyt jo 5 vuotta

En tosiaan osaa sanoa mistä löytäisin haluamani. Buutsit saanee mittatilaustyönä Riihimäeltä....sinne vaan on melkoinen matka.

Mä muutin Afrikkaan todella takapajuiseen maahan, jossa ei ole mitää itselle tuttuja vaatekauppaketjuja. Vaatteita ostaakseen pitäisi myllätä torimyyjien vaatekasoja. Ei jaksa eikä kiinnosta, joten en ole ostanut vaatteen vaatetta 1,5 vuoteen. Mistään en tunne jääneeni paitsi ja vaatteita on edelleen ihan tarpeeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selitys lienee osittain verkkokauppa.

Samaa energiajätettä niissäkin myydään.

Myydään, mutta verkkokaupasta löytää myös luonnonmateriaaleja ja eettisesti tuotettuja vaatteita toisin kuin lähimmän kaupungin vaaterekeistä.

Kokoni on vaihdellut aikuisuuteni aikana välillä 32 - 42 ja ainoa koko jossa löysin vaatteita kaupasta oli 36. Menin ilosta kirkuen nettiin vaateostoksille kun se mahdollisuus tuli.

Vierailija kirjoitti:

Mä muutin Afrikkaan todella takapajuiseen maahan, jossa ei ole mitää itselle tuttuja vaatekauppaketjuja. Vaatteita ostaakseen pitäisi myllätä torimyyjien vaatekasoja. Ei jaksa eikä kiinnosta, joten en ole ostanut vaatteen vaatetta 1,5 vuoteen. Mistään en tunne jääneeni paitsi ja vaatteita on edelleen ihan tarpeeksi.

Kivat sulle. Afrikan ilmastossa myös tarvittavien vaatteiden määrä on ihan toista kuin Suomessa. Toisaalta et välttämättä ole siellä töissä, jossa sinun täytyy näyttää viralliselta ja siistiltä päivittäin säätilasta riippumatta? Jos oletkin, pukeutumistarpeet ovat hieman erilaiset kuin vaikkapa suomalaisella toimistotyötä tekevällä ihmisellä. Minustakin olisi mukava heittäytyä johonkin trooppiseen, etnisten pukeutumistapojen maahan, jossa voisin kietoutua vain paikalliseen kangaskaistaleeseen tai ohueen puuvillavaatteeseen päivästä toiseen, mutta nämä suomalaiset olosuhteet, harrastukset ja työelämä vaativat hieman enemmän vaatekaapilta.