Hesari on huumemyönteinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Sitä paitsi Suomen suurin ongelmapäihde on alkoholi.”

Tyyppi on aivan oikeassa. Sitä ei vaan suomalaiset tahdo myöntää.

Tässä on kyse on perinteisestä "pistetään pää perseeseen" -efektistä. Kun ihmiselle on vuosikymmeniä uskoteltu ja valehdeltu, että alkoholi on hyvä ja huumeet paha ja tämä on vielä tehty moraaliin ja tunteisiin vetoamalla (koska tieteellistä pohjaa väitteelle ei ole), ihmiset eivät halua myöntää, että he ovat eläneet vuosikymmeniä väärässä uskomuksessa. Huumekustestelusta huomaa nopeasti, että monet ihmiset laittavat ennemmin vaikka päänsä perseeseensä ja elävät kupalassa kuin myöntävät selvät lääketieteelliset faktat, jotka aukottomasti todistavat, että se perjantaipullo on vähintään yhtä kovaa huumetta kuin amfetamiini tai kokaiini. He eviät siis käytännössä halua myöntää, että ovat itse käyttäneet erittäin kovaa ja vaarallista huumetta vuosikymmeniä ajan, koska "huume on paha".

Nuoremmilla sukupolvilla ei ole tätä ongelmaa, sillä he ovat selvästi valistuneempia päihteistä ja ymmärtävät myös kieltolain negatiiviset vaikutukset paljon paremmin kuin vanhemmat sukupolvet. Tähän pohjautuen ennustan, että huumeet laillistetaan seuraavan 10-20 vuoden aikana kun nämä viimeiset arvokorservatismijäärät ovat mullan alla.

Sori, mutta olen vielä aika nuori, eli ei taida onnistua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huumeiden käyttö on ollut normaalia jo pitkään.

Yksittäistapauksetkin ovat olleet normaalia jo pitkään.

Normaali ei välttämättä ole kenellekään terveellistä ja kyllä siihenkin vähitellen tottuu että öisin ikkunan alla ammuskellaan ristiin rastiin ja välillä omakin ikkuna menee rikki.

Miten kahviin verrattavissa olevan aineen käyttämistä voi edes verrata ammuskeluun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä lehti ei saisi kirjoitella huumemyönteisesti? Ja mitä väliä vaikka se kirjoittelisi?

Niillähän oli taannoin se päätoimittajien yhteinen lausunto korkeasta moraalistaan.

Jos joku laki on moraaliton ja edesvastuuton, se on huumeiden kieltolaki. Se ei vastuunottamista, että ongelma yritetään lakaista maton alle ja sitten teeskennellään, että se häviää kun tehdään näin. Ja se ei ole vastuullista toimintaa, että satojen miljardien bisneksesta on tehty maailman hulluimpien sosiopaattien yksinoikeus ja tätä yksinoikeutta vielä käytännössä suojellaan käyttämällä siihen järkyttävät määrät verorahoja.

Mitä väliä sillä on kuinka paljon siihen käytetään rahaa, sillä sehän työllistää todella monia.

Pistäisitkö mieluummin nuo ihmiset kortistoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huumeiden käyttö on ollut normaalia jo pitkään.

Yksittäistapauksetkin ovat olleet normaalia jo pitkään.

Normaali ei välttämättä ole kenellekään terveellistä ja kyllä siihenkin vähitellen tottuu että öisin ikkunan alla ammuskellaan ristiin rastiin ja välillä omakin ikkuna menee rikki.

Miten kahviin verrattavissa olevan aineen käyttämistä voi edes verrata ammuskeluun?

Propagandasi ei ole uskottavaa.

Keksi parempi.

No voi helvetti. LUKEKAA se juttu ja kommentoikaa idiootit vasta sitten.

Se on haastateltavan sitaatti siinä otsikossa. Sen huomaa sitaatiksi "-merkeistä.

Vierailija kirjoitti:

Pistäisitkö mieluummin nuo ihmiset kortistoon?

Taidat olla vähän yksinkertainen, joten jatketaan juttuja sun yksinkertaiseen ajatukseen sopivalla tavalla, kun monimnutkaisempi ajattelu on varmaan liian haastellista sulle. Jos kuitenkin lähdetään siitä, että maksetaanko viranomaisilla verorahoilla palkkaa siitä, että ne jahtaavat diilereitä ja käyttäjiä ja vai tehdäänkö huumeista laillisia ja kerätään niistä verorahat, jopa sunkin luulisi tajuavan, että laillisuus olisi tuplasti parempi vaihtoehto kuin laittomuus.

Paitsi tietenkään sulle se ei sitä olisi, koska olet edelleenkin takakireä moralistihihhuli, jolla on sairaalloisen pakonomainen tarve kyttäillä, kontrolloida ja määräillä muita ihmisiä. Pitkäniemi olisi noin mielenvikaiselle oikea paikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huumeiden käyttö on ollut normaalia jo pitkään.

Yksittäistapauksetkin ovat olleet normaalia jo pitkään.

Normaali ei välttämättä ole kenellekään terveellistä ja kyllä siihenkin vähitellen tottuu että öisin ikkunan alla ammuskellaan ristiin rastiin ja välillä omakin ikkuna menee rikki.

Miten kahviin verrattavissa olevan aineen käyttämistä voi edes verrata ammuskeluun?

Propagandasi ei ole uskottavaa.

Keksi parempi.

Kannabis on niin turvallista, että siitä tehtiin oikein uutinen että nyt tiedemiehet ovat löytäneet 2 kannabikseen kuollutta henkilöä: http://time.com/10372/marijuana-deaths-german-study/

Vierailija kirjoitti:

No voi helvetti. LUKEKAA se juttu ja kommentoikaa idiootit vasta sitten.

Se on haastateltavan sitaatti siinä otsikossa. Sen huomaa sitaatiksi "-merkeistä.

Se on sitaattina siksi, ettei toimittaja joudu asiasta vastuuseen.

Sitaatti on kuitenkin valikoitu juttuun ja otsikkoon ihan tarkoituksella.

Huomaa miten sillä ei ole eräitä sitaatteja lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huumeiden käyttö on ollut normaalia jo pitkään.

Yksittäistapauksetkin ovat olleet normaalia jo pitkään.

Normaali ei välttämättä ole kenellekään terveellistä ja kyllä siihenkin vähitellen tottuu että öisin ikkunan alla ammuskellaan ristiin rastiin ja välillä omakin ikkuna menee rikki.

Miten kahviin verrattavissa olevan aineen käyttämistä voi edes verrata ammuskeluun?

Propagandasi ei ole uskottavaa.

Keksi parempi.

Kannabis on niin turvallista, että siitä tehtiin oikein uutinen että nyt tiedemiehet ovat löytäneet 2 kannabikseen kuollutta henkilöä: http://time.com/10372/marijuana-deaths-german-study/

Mitä sitten. Nikotiini on äärimmäisen myrkyllistä, eikä siihenkään kuolla.

Vierailija kirjoitti:

Tekikö anarkistinistin kuolema huumeiden käytöstä jokapäiväistä ja toivottavaa? Näköjään kun lukee kommentteja. Narkkarit ovat pelottavia ja arvaamattomia en ymmärrä miksi vassarit niitä niin rakastaa????

Käyttäjät eivät tee huumeista vaarallisia, vaan laittomuus tekee huumeista vaarallisia. Jos alkoholi olisi muiden huumeiden tapaan laitonta, sitä koskisi kaikki samat ongelmat mitkä koskevat muitakin huumeita. Mahdollisesti ongelmat olisivat jopa muita laittomia huumeita pahempia, jos alkoholikin olisi laitonta, sillä laittomasti myydyn alkoholin metanolijämät luultavasti kuormittaisivat terveydenhuoltoa paljon enemmän kuin huumeet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pistäisitkö mieluummin nuo ihmiset kortistoon?

Taidat olla vähän yksinkertainen, joten jatketaan juttuja sun yksinkertaiseen ajatukseen sopivalla tavalla, kun monimnutkaisempi ajattelu on varmaan liian haastellista sulle. Jos kuitenkin lähdetään siitä, että maksetaanko viranomaisilla verorahoilla palkkaa siitä, että ne jahtaavat diilereitä ja käyttäjiä ja vai tehdäänkö huumeista laillisia ja kerätään niistä verorahat, jopa sunkin luulisi tajuavan, että laillisuus olisi tuplasti parempi vaihtoehto kuin laittomuus.

Paitsi tietenkään sulle se ei sitä olisi, koska olet edelleenkin takakireä moralistihihhuli, jolla on sairaalloisen pakonomainen tarve kyttäillä, kontrolloida ja määräillä muita ihmisiä. Pitkäniemi olisi noin mielenvikaiselle oikea paikka.

Mutta ne työssä olavat ihmisethän maksavat veroja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekikö anarkistinistin kuolema huumeiden käytöstä jokapäiväistä ja toivottavaa? Näköjään kun lukee kommentteja. Narkkarit ovat pelottavia ja arvaamattomia en ymmärrä miksi vassarit niitä niin rakastaa????

Käyttäjät eivät tee huumeista vaarallisia, vaan laittomuus tekee huumeista vaarallisia. Jos alkoholi olisi muiden huumeiden tapaan laitonta, sitä koskisi kaikki samat ongelmat mitkä koskevat muitakin huumeita. Mahdollisesti ongelmat olisivat jopa muita laittomia huumeita pahempia, jos alkoholikin olisi laitonta, sillä laittomasti myydyn alkoholin metanolijämät luultavasti kuormittaisivat terveydenhuoltoa paljon enemmän kuin huumeet.

Samoin aseet, eli se että aseiden saantia rajoitetaan, eikä niitä voi vapaasti ostaa kaupoista,tekee niistä vaarallisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No voi helvetti. LUKEKAA se juttu ja kommentoikaa idiootit vasta sitten.

Se on haastateltavan sitaatti siinä otsikossa. Sen huomaa sitaatiksi "-merkeistä.

Se on sitaattina siksi, ettei toimittaja joudu asiasta vastuuseen.

Sitaatti on kuitenkin valikoitu juttuun ja otsikkoon ihan tarkoituksella.

Huomaa miten sillä ei ole eräitä sitaatteja lainkaan.

SE on SILTI SITAATTI, ja valittu otsikkoon siksi, että se herättää huomiota ja kerää klikkauksia. Ja siksi, että se on todellakin kolikon kääntöpuoli ja yllättävä sellainen.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki narkkarit saunan taakse js PAM PAM.

Kun nuorista suomalaisista noin kolmannes on narkomaaneja, oletko nyt ihan varma asiastasi? Olisi kansantaloudellinen katastrofi, että ensin kulutetaan yli 100 000 euroa jokaista asukasta kohti lapsuuden aikana, ja sitten kolmasosa teloitetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki narkkarit saunan taakse js PAM PAM.

Kun nuorista suomalaisista noin kolmannes on narkomaaneja, oletko nyt ihan varma asiastasi? Olisi kansantaloudellinen katastrofi, että ensin kulutetaan yli 100 000 euroa jokaista asukasta kohti lapsuuden aikana, ja sitten kolmasosa teloitetaan.

ÄLÄ puhu läpiä päähäsi. Kolmannes suomalaisnuorista ei todellakaan ole narkomaaneja.

En usko edes, että kolmannes olisi joskus kokeillut jotakin huumetta, mutta yksittäiset kokeilutkaan eivät tee kenestäkään narkomaania eli huumeriippuvaista!

ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pistäisitkö mieluummin nuo ihmiset kortistoon?

Taidat olla vähän yksinkertainen, joten jatketaan juttuja sun yksinkertaiseen ajatukseen sopivalla tavalla, kun monimnutkaisempi ajattelu on varmaan liian haastellista sulle. Jos kuitenkin lähdetään siitä, että maksetaanko viranomaisilla verorahoilla palkkaa siitä, että ne jahtaavat diilereitä ja käyttäjiä ja vai tehdäänkö huumeista laillisia ja kerätään niistä verorahat, jopa sunkin luulisi tajuavan, että laillisuus olisi tuplasti parempi vaihtoehto kuin laittomuus.

Paitsi tietenkään sulle se ei sitä olisi, koska olet edelleenkin takakireä moralistihihhuli, jolla on sairaalloisen pakonomainen tarve kyttäillä, kontrolloida ja määräillä muita ihmisiä. Pitkäniemi olisi noin mielenvikaiselle oikea paikka.

Mutta ne työssä olavat ihmisethän maksavat veroja.

Totta. Ja en myöskään tajua miksei jokaisen julkisen rakennuksen ikkunoita hajoteta vaikka kerran kuussa ja korvata uusilla. Näin työttömyysongelma olisi täysin ratkaistu, ikkunoiden korjaajat maksaisivat valtavat ansiotulo- ja arvonlisäverot ja BKT:kin nousisi kuin raketti.

Kolmannes nuorista on joskus kokeillut huumeita.

Narkomaani  = huumeiden väärinkäyttäjä, huumeista riippuvainen henkilö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki narkkarit saunan taakse js PAM PAM.

Kun nuorista suomalaisista noin kolmannes on narkomaaneja, oletko nyt ihan varma asiastasi? Olisi kansantaloudellinen katastrofi, että ensin kulutetaan yli 100 000 euroa jokaista asukasta kohti lapsuuden aikana, ja sitten kolmasosa teloitetaan.

Eihän edes tupakkaa polta nykyään noin moni nuori.

Nuoriso on fiksuuntumassa, eikä enää suostu käyttämään mitään aineita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki narkkarit saunan taakse js PAM PAM.

Kun nuorista suomalaisista noin kolmannes on narkomaaneja, oletko nyt ihan varma asiastasi? Olisi kansantaloudellinen katastrofi, että ensin kulutetaan yli 100 000 euroa jokaista asukasta kohti lapsuuden aikana, ja sitten kolmasosa teloitetaan.

ÄLÄ puhu läpiä päähäsi. Kolmannes suomalaisnuorista ei todellakaan ole narkomaaneja.

En usko edes, että kolmannes olisi joskus kokeillut jotakin huumetta, mutta yksittäiset kokeilutkaan eivät tee kenestäkään narkomaania eli huumeriippuvaista!

ohis

Tällä logiikallahan kukaan kannabiksen käyttäjä ei olisi narkomaani, sillä kannabis ei aiheuta riippuvuutta.

Kaikki kannabikseen liittyvät haitat poistuisivat jos se laillistettaisiin.

1. Valtio saisi verotuloja, taloustilanne helpottaisi.

2. Vähentäisi alkoholin aiheuttamia ongelmia, moni dokaavista ihmisistä valitsisi mieluummin kannabiksen polttelun jos se olisi laillista.

3. Poliisin työmäärä vähenisi ja mahdollistaisi resurssien suuntaamisen tärkeämpiin asioihin.

4. Porttiteoria kovempiin aineisiin romuttuisi. Kannabiksen asema saatettaisiin sille sopiviin raameihin ja täten voitaisiin keskittyä positiivisten vaikutusten tieteelliseen toteamiseen.

5. Siihen liittyvä stigma väistyisi, kaikki sauhuttelijat eivät ole flegmaattisia takkutukkia.

6. THC-pitoisuutta pystyttäisiin säätelemään joten väitetty psykoositriggerin leima väistyisi.