Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Aloin seurustella, ystävämies suuttui
25.09.2016 |
Olen aika hämmentynyt. Olen ollut vuosia sinkkuna, ja minulla on muutamia hyviä ystäviä, sekä miehiä että naisia. Olen aina pitänyt täytenä kukkupuheena, etteivät miehet ja naiset voisi olla ystäviä keskenään. Miehet ovat ystävinä hiukan erilaisia kuin naiset, ja omat miespuoliset ystäväni ovat aivan ihania ihmisiä. Jos nyt kuvailen heistä kahta tärkeintä, niin toisen kanssa yritin suhdetta kauan sitten, mutta siitä ei tullut mitään. Jäimme hyviksi ystäviksi, ja siitä olen iloinen. Sitten on toinen, jonka tapasin entisen miesystäväni kautta. Me erosimme, mutta jäin kaveriksi tämän exän ystävän kanssa. Tämä toinen on nyt se, joka on suuttunut minulle.
Ystävyytemme on perustunut lähinnä siihen, että opiskelemme samaa alaa (minä tosin olen jo valmistunut, hän ei), pidämme samoista kirjoista, elokuvista, leffoista, musiikista jne. Puhuttavaa on siis aina löytynyt. Enimmäkseen olemme olleet yhteyksissä sähköisten kanavien kautta, mutta saatamme käydä katsomassa yhdessä uuden elokuvan joka kiinnostaa molempia, ja muuta vastaavaa. Olen pyytänyt häneltä apua muutamiin kodin huoltotöihin, joita en ole itse osannut (ja kyllä korvannut tuon pienen vaivan mm. viemällä hänet syömään). Emme ole superläheisiä siinä mielessä että tapaisimme kasvotusten usein, mutta hän on ollut minulle tärkeä, sillä meillä on paljon yhteistä ja meillä on hauskaa aina kun tapaamme.
Nyt sitten on käynyt niin, että minä aloin seurustella uuden miehen kanssa. Tässä alkuhuuman aikoihin tuo ystäväni laittoi viestiä, että mitähän minulle kuuluu, kun en ole hetkeen pitänyt yhteyttä. Kerroin, että olen ollut vähän pää pilvissä, sillä olen tavannut jonkun kiinnostavan.
En olisi uskonut, mitä siitä seurasi. Sain kuulla, että olen tehnyt maailman kamalimman tempun ja hylännyt hänet toisen takia. Olen kuulemma vain pitänyt häntä varalla näinä vuosina kun olemme olleet ystäviä, vain roikottaen häntä mukana kunnes tapaan jonkun paremman.
En voi pukea sanoiksi, miten kauhea olo minulla on. Siis tämä ystävä onkin kuvitellut, että me alamme ennen pitkää seurustella? Eihän asia niin ole, ystäviä me olemme! Hän ei ole koskaan edes vihjaillut, että olisi kiinnostunut viemään suhdettamme toiselle tasolle. Ellei nyt lasketa joissain opiskelijabileissä häneltä saamaani suukkoa. Minulla ei ole romanttisia tunteita häntä kohtaan, enkä ole havainnut sellaisia myöskään hänen puoleltaan.
Niin että nyt minä sitten olen hyväksikäyttäjä ja huijari. Olen äärimmäisen loukkaantunut, että joku voi ajatella minusta tuollaista. Yritin selittää hänelle, että hän on aina ollut minulle rakas ystävä, mutta koskaan ei ole edes vihjattu, että tässä olisi jotain muutakin. Olen ahdistunut ajatuksesta, että minulle tärkeä ihminen on nyt minulle niin vihainen, ja pettynyt minuun asiasta, jonka en tiennyt olevan edes olemassa.
Väkisin tulee mieleen se klisee, etteivät naiset ja miehet voi olla ystäviä. Mutta minä tiedän että voivat, minulla kun on ystävänä myös se toinen mies, jonka kanssa seurustelu ei toiminut. Siinä ei ainakaan ole mitään muita jännitteitä mukana, pelkkää puhdasta kaveruutta. Ja niin olen luullut myös tästä toisesta ystävästä, mutta ilmeisimmin olen ollut väärässä. Hirveän paha mieli on, ja olen loukkaantunut, sillä en tiedä missä kohtaa olen tehnyt virheen. Olen luullut kaiken olevan hyvin :(
Kommentit (357)
Willy Loman kirjoitti:
Naisilla on ystäviä, miehillä on kavereita. Jos nainen kohtelee miestä samalla tavoin kuten naispuolista ystäväänsä, mies ei tunnista sitä ystävyydeksi, koska sellaisesta ei ole aiempaa kokemusta. Seuraukset tiedämme.
Miehet eivät nimitä ystäviä ystäviksi, yleensä. Tunnen pari 3-kymppistä miestä, jotka ovat olleet parhaat kaverit ala-asteelta asti. Varmasti eivät nimittäisi toisiaan ystäviksi, mutta sitä he ovat. Tai ainakin suhde on täysin vastaava kuin naisilla, jotka ovat läheisiä ystäviä keskenään. Ero on vain siinä että he eivät käyttäydy kuten naiset. Eivätkä naiset käyttäydy kuten miehet. Jos mies ei tunnista naisen ystävyydenosoituksia, se tarkoittaa vain että hänellä on jonkinlainen sokea piste sukupuolten erojen suhteen. Hän ei kykene näkemään, että ihmisillä on sukupuolelle tyypillisiä eleitä ja sanavalintoja. Eli kyse ei ole mistään ystävyyden väärin ymmärtämisestä, vaan todella heikoista sosiaalisista taidoista.
Ja älkää alkako itkeä minulle feminismin haittavaikutuksia. Kyllä se on ihan teidän oma vikanne, jos ette ymmärrä näitä eroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
hihhih kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pahkasika kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä, että miehen näkökulmasta naiselta saatu seksi on arvokkaampaa kuin naisen osoittama ystävyys. Nyt jos nainen ei kelpuuta miestä seksiin, niin mies tuntee olevansa vähäarvoinen naiselle, ja kuka sellaisessa ihmissuhteessa haluaa olla?
Kuka haluaa olla missään suhteessa tuolla tavalla ajattelevan luuserin kanssa? Onneksi sanoit "miehen" näkökulmasta, etkä "miesten". Olisi ollut törkeä valhe.
Mitä luuseria tuossa muka oli?
Mietitäänpä hetki. Miehen A annat tehdä sen kaikista läheisimmän ja henkilökohtaisimman teon, eli työntyä sisällesi. Mies B taas ei ole sinusta riittävän läheinen, luotettava tai mikä ikinä onkaan syysi, jotta hän saisi sitä tehdä. Miehen B pidät samalla etäisyydellä kuin hyvänpäiväntutut tai vieraat ihmiset, eli keskustella saa, mutta kosketus ei ole sallittua.
Miten mies B voi nähdä tätä muuten kuin että hän on vähäisempi kuin mies A?
Mietipä että sinä annat jonkun kaverimiehen TYÖNTYÄ SISÄLLESI? Ymmärrätkö? Sinua pannaan. Mieti sitä. Mietitään kaikki sitä, miten sinua pannaan. Oikein niin kuin mies panee miestä.
No niin, eikö olekin ihan pikku hiukkasen henkilökohtaista tilaa loukkaavaa? No ei tietenkään ole. Opettelepa vähän asiallisempaa käytöstä ja yritä sitten uudestaan keskustelupalstalle. Vai alatko mieluummin ulista että olen lapsellinen/katkera/vanhapiika/siveydensipuli? Joo, kyllä varmaan alat.
Ja ihmettelet miksi muka olet luuseri.
Hei feministi, analogiasi ei toimi. Sinun pitäisi esittää asia siten, että kaveriNAINEN harrastaisi seksiä kaveriMIEHEN kanssa. Eikä mitään alistamishomofantasiaa. Kun analogia korjataan oikeaksi, niin huomataan ettei miehillä ole mitään sitä vastaan...
Feministiä en tuohon listaan lisännytkään, kun ajattelin että se on jopa tuollaiselle liian kaukaa haettua. Mitä ilmeisimmin ei sitten ollut. Et onnistunut miettimään sitä että sinua pannaan oikein kunnolla. Yritä uudestaan. Me kaikki naiset täällä jo mietimme.
Kyse oli ERI sukupuolen "ystävistä" eikä homoilusta.Näkyykö logiikkaa? Mies joka saa seksiä verrattuna mies joka ei saa seksiä,kumpi tuntee itsensä luuseriksi?
Miksi sen miehen pitää saada seksiä kaveriltaan? Eikö se voi saada sitä joltain muulta, jota kiinnostaa siinä mielessä ja kaverit olkoon kavereita?
Koska harvoilla miehillä on muuta syytä olla naisen kanssa.Kerroin vain että tällaisia ne naisten miespuoliset "ystävät" yleensä ovat.
Lisään vielä : Mistä mies muka puhuisi naiskaverin kanssa,autoremonteista vai? Niinpä niin...
hihhih kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pahkasika kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä, että miehen näkökulmasta naiselta saatu seksi on arvokkaampaa kuin naisen osoittama ystävyys. Nyt jos nainen ei kelpuuta miestä seksiin, niin mies tuntee olevansa vähäarvoinen naiselle, ja kuka sellaisessa ihmissuhteessa haluaa olla?
Kuka haluaa olla missään suhteessa tuolla tavalla ajattelevan luuserin kanssa? Onneksi sanoit "miehen" näkökulmasta, etkä "miesten". Olisi ollut törkeä valhe.
Mitä luuseria tuossa muka oli?
Mietitäänpä hetki. Miehen A annat tehdä sen kaikista läheisimmän ja henkilökohtaisimman teon, eli työntyä sisällesi. Mies B taas ei ole sinusta riittävän läheinen, luotettava tai mikä ikinä onkaan syysi, jotta hän saisi sitä tehdä. Miehen B pidät samalla etäisyydellä kuin hyvänpäiväntutut tai vieraat ihmiset, eli keskustella saa, mutta kosketus ei ole sallittua.
Miten mies B voi nähdä tätä muuten kuin että hän on vähäisempi kuin mies A?
Mietipä että sinä annat jonkun kaverimiehen TYÖNTYÄ SISÄLLESI? Ymmärrätkö? Sinua pannaan. Mieti sitä. Mietitään kaikki sitä, miten sinua pannaan. Oikein niin kuin mies panee miestä.
No niin, eikö olekin ihan pikku hiukkasen henkilökohtaista tilaa loukkaavaa? No ei tietenkään ole. Opettelepa vähän asiallisempaa käytöstä ja yritä sitten uudestaan keskustelupalstalle. Vai alatko mieluummin ulista että olen lapsellinen/katkera/vanhapiika/siveydensipuli? Joo, kyllä varmaan alat.
Ja ihmettelet miksi muka olet luuseri.
Hei feministi, analogiasi ei toimi. Sinun pitäisi esittää asia siten, että kaveriNAINEN harrastaisi seksiä kaveriMIEHEN kanssa. Eikä mitään alistamishomofantasiaa. Kun analogia korjataan oikeaksi, niin huomataan ettei miehillä ole mitään sitä vastaan...
Feministiä en tuohon listaan lisännytkään, kun ajattelin että se on jopa tuollaiselle liian kaukaa haettua. Mitä ilmeisimmin ei sitten ollut. Et onnistunut miettimään sitä että sinua pannaan oikein kunnolla. Yritä uudestaan. Me kaikki naiset täällä jo mietimme.
Kyse oli ERI sukupuolen "ystävistä" eikä homoilusta.Näkyykö logiikkaa? Mies joka saa seksiä verrattuna mies joka ei saa seksiä,kumpi tuntee itsensä luuseriksi?
Miksi sen miehen pitää saada seksiä kaveriltaan? Eikö se voi saada sitä joltain muulta, jota kiinnostaa siinä mielessä ja kaverit olkoon kavereita?
Koska harvoilla miehillä on muuta syytä olla naisen kanssa.Kerroin vain että tällaisia ne naisten miespuoliset "ystävät" yleensä ovat.
Höpönlöpön. Minulla on useita miehiä ystävinä, ja tiedän että he ovat ystäviäni, koska olen kiva ja hauska, autan heitä vaikeina hetkinä ja he arvostavat minun kanssa käytyjä jutteluhetkiä. Mistäkö tiedän että he eivät ole vain pill*ni perässä? Suurin osa heistä on varattuja, osa on ollut ystäviäni lapsesta saakka, osa on homoja, osan kanssa olisi alussa ollut parisuhde/seksisuhde puolestani mahdollinen, mutta he eivät halunneet jne..
hihhih kirjoitti:
hihhih kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pahkasika kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä, että miehen näkökulmasta naiselta saatu seksi on arvokkaampaa kuin naisen osoittama ystävyys. Nyt jos nainen ei kelpuuta miestä seksiin, niin mies tuntee olevansa vähäarvoinen naiselle, ja kuka sellaisessa ihmissuhteessa haluaa olla?
Kuka haluaa olla missään suhteessa tuolla tavalla ajattelevan luuserin kanssa? Onneksi sanoit "miehen" näkökulmasta, etkä "miesten". Olisi ollut törkeä valhe.
Mitä luuseria tuossa muka oli?
Mietitäänpä hetki. Miehen A annat tehdä sen kaikista läheisimmän ja henkilökohtaisimman teon, eli työntyä sisällesi. Mies B taas ei ole sinusta riittävän läheinen, luotettava tai mikä ikinä onkaan syysi, jotta hän saisi sitä tehdä. Miehen B pidät samalla etäisyydellä kuin hyvänpäiväntutut tai vieraat ihmiset, eli keskustella saa, mutta kosketus ei ole sallittua.
Miten mies B voi nähdä tätä muuten kuin että hän on vähäisempi kuin mies A?
Mietipä että sinä annat jonkun kaverimiehen TYÖNTYÄ SISÄLLESI? Ymmärrätkö? Sinua pannaan. Mieti sitä. Mietitään kaikki sitä, miten sinua pannaan. Oikein niin kuin mies panee miestä.
No niin, eikö olekin ihan pikku hiukkasen henkilökohtaista tilaa loukkaavaa? No ei tietenkään ole. Opettelepa vähän asiallisempaa käytöstä ja yritä sitten uudestaan keskustelupalstalle. Vai alatko mieluummin ulista että olen lapsellinen/katkera/vanhapiika/siveydensipuli? Joo, kyllä varmaan alat.
Ja ihmettelet miksi muka olet luuseri.
Hei feministi, analogiasi ei toimi. Sinun pitäisi esittää asia siten, että kaveriNAINEN harrastaisi seksiä kaveriMIEHEN kanssa. Eikä mitään alistamishomofantasiaa. Kun analogia korjataan oikeaksi, niin huomataan ettei miehillä ole mitään sitä vastaan...
Feministiä en tuohon listaan lisännytkään, kun ajattelin että se on jopa tuollaiselle liian kaukaa haettua. Mitä ilmeisimmin ei sitten ollut. Et onnistunut miettimään sitä että sinua pannaan oikein kunnolla. Yritä uudestaan. Me kaikki naiset täällä jo mietimme.
Kyse oli ERI sukupuolen "ystävistä" eikä homoilusta.Näkyykö logiikkaa? Mies joka saa seksiä verrattuna mies joka ei saa seksiä,kumpi tuntee itsensä luuseriksi?
Miksi sen miehen pitää saada seksiä kaveriltaan? Eikö se voi saada sitä joltain muulta, jota kiinnostaa siinä mielessä ja kaverit olkoon kavereita?
Koska harvoilla miehillä on muuta syytä olla naisen kanssa.Kerroin vain että tällaisia ne naisten miespuoliset "ystävät" yleensä ovat.
Lisään vielä : Mistä mies muka puhuisi naiskaverin kanssa,autoremonteista vai? Niinpä niin...
Nyt tajuan, miksi jankkaat tuota samaa, etkä ymmärrä että mies ja nainen voi olla läheisiä ystäviä ilman mitään seksuaalista kummankaan puolelta, ja se juttu on nimenomaan ajatustenvaihto.. Olen itse akateeminen nainen ja ystävämieheni ovat akateemisia. Sinä et taida olla.. ;)
Vierailija kirjoitti:
Voi kuule, sama täällä. 6 vuotta ollut mieheni kanssa ja heti aluksi yksi kaveri kännissä avautui, miten nykyinen mieheni on täysluuseri eikä ymmärrä miten mä just häneen rakastuin ja lopulta poisti itsensä mun kavereista fb:ssa. Sitten sain lapsia ja pari muutakin on hiljalleen poistanut mua kavereistaan, yhteydenpito oli jo ennen sitä kuihtunut pois. Ei mua haittaa mitenkään, lähinnä vaan huvittaa.
Nuo muut poistot voivat kyllä johtua todella monesta eri asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni nainen uskaltaa tämän viestiketjun jälkeen kysyä miespuoliselta kaveriltaan, että panisitko jos pyytäisin? Voitte väittää että ette halua kysyä, koska sellaista ei kaverilta kysytä. Mutta jos on oikeasti hyvä kaveri, niin sen voi kysyä. Ja mites sitten tulkitsette kun suurin osa näistä gentlemanfriendeistä sanoo, että joo panisin? Tuleeko tarve kääntää sekin asia taas joksikin muuksi kuin siksi mitä se oikeasti on?
Tämä. On esitetty hyvin yksinkertainen keino miten asian voi selvittää, mutta sitten alkaa naisten puolelta se selittely. Ilmeisesti naiset alitajunnassaan tietävät, että nämä kaverimiehet ovat loppujen lopuksi seksuaalisesti kiinnostuneita, mutta totuus halutaan kieltää viimeiseen asti.
Anteeksi, mutta en ymmärrä ollenkaan, miksi tämä pitäisi jotenkin selvittää. Yhtä hyvin voisi kadulla kysyä kaikilta vastaantulijoilta, suostuisivatko seksiin kanssani, tai kaikilta työkavereilta ja tuttavilta kysyä, että vaikka kohteletkin minua normaalien käytöstapojen mukaan, pidätkö silti salaa mielessäsi minua seksuaalisesti kiinnostavana? Aika moni mies varmaan voisi suostua seksiin kanssani, jos oli tilaisuus. Jotkut sitten ei. Mutta ei minun tarvitse sellaista miettiä. Minua kiinnostaa tasan vain se, haluaako sänkyyni sellainen mies, jonka itse sinne haluan. Kenenkään ei ole pakko olla ystäväni, jos ei seura kiinnosta.
Tätä muuten on testattu, eli haluavatko miehet seksiä kaikkien naisten kanssa jos nainen ehdottaa. Tulos oli, että todella pieni osa haluaa. Oliko 10 tai 20 % jotka suostuivat ehdotukseen. Naiset yliarvioivat todella, todella reippaasti oman viehätysvoimansa vastakkaisen sukupuolen silmissä. Mikä tietenkään ei ole ihme, kun miehet ylläpitävät itse myyttiä, että miehet ovat seksipetoja jotka eivät muuta ajattelekaan. Miehet ajattelevat paljonkin muuta. Joka ikisellä miehellä menee ainakin ajoittain seksin edelle kaljan juonti kaverin kanssa, penkkiurheilu, netin selaaminen (ei porno), kalastus... Osalla nuo menevät edelle suurimman osan aikaa.
Kerrotko mikä tämä tutkimus oli ja mistä se löytyy. Kiinnostaa lähinnä, että onko nainen ehdotellut satunnaisille tuttavuuksille vai onko tätä testattu esimerkiksi kohdehenkilön miespuolisilla ystävillä. Ystävyys nimittäin takaa sen, että ollaan jo osittain samalla aaltopituudella ja halutaan viettää aikaa yhdessä. Siinä on iso ero jos verrataan johonkin satunnaiseen ukkoon kadulla.
hihhih kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pahkasika kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä, että miehen näkökulmasta naiselta saatu seksi on arvokkaampaa kuin naisen osoittama ystävyys. Nyt jos nainen ei kelpuuta miestä seksiin, niin mies tuntee olevansa vähäarvoinen naiselle, ja kuka sellaisessa ihmissuhteessa haluaa olla?
Kuka haluaa olla missään suhteessa tuolla tavalla ajattelevan luuserin kanssa? Onneksi sanoit "miehen" näkökulmasta, etkä "miesten". Olisi ollut törkeä valhe.
Mitä luuseria tuossa muka oli?
Mietitäänpä hetki. Miehen A annat tehdä sen kaikista läheisimmän ja henkilökohtaisimman teon, eli työntyä sisällesi. Mies B taas ei ole sinusta riittävän läheinen, luotettava tai mikä ikinä onkaan syysi, jotta hän saisi sitä tehdä. Miehen B pidät samalla etäisyydellä kuin hyvänpäiväntutut tai vieraat ihmiset, eli keskustella saa, mutta kosketus ei ole sallittua.
Miten mies B voi nähdä tätä muuten kuin että hän on vähäisempi kuin mies A?
Mietipä että sinä annat jonkun kaverimiehen TYÖNTYÄ SISÄLLESI? Ymmärrätkö? Sinua pannaan. Mieti sitä. Mietitään kaikki sitä, miten sinua pannaan. Oikein niin kuin mies panee miestä.
No niin, eikö olekin ihan pikku hiukkasen henkilökohtaista tilaa loukkaavaa? No ei tietenkään ole. Opettelepa vähän asiallisempaa käytöstä ja yritä sitten uudestaan keskustelupalstalle. Vai alatko mieluummin ulista että olen lapsellinen/katkera/vanhapiika/siveydensipuli? Joo, kyllä varmaan alat.
Ja ihmettelet miksi muka olet luuseri.
Hei feministi, analogiasi ei toimi. Sinun pitäisi esittää asia siten, että kaveriNAINEN harrastaisi seksiä kaveriMIEHEN kanssa. Eikä mitään alistamishomofantasiaa. Kun analogia korjataan oikeaksi, niin huomataan ettei miehillä ole mitään sitä vastaan...
Feministiä en tuohon listaan lisännytkään, kun ajattelin että se on jopa tuollaiselle liian kaukaa haettua. Mitä ilmeisimmin ei sitten ollut. Et onnistunut miettimään sitä että sinua pannaan oikein kunnolla. Yritä uudestaan. Me kaikki naiset täällä jo mietimme.
Kyse oli ERI sukupuolen "ystävistä" eikä homoilusta.Näkyykö logiikkaa? Mies joka saa seksiä verrattuna mies joka ei saa seksiä,kumpi tuntee itsensä luuseriksi?
Miksi sen miehen pitää saada seksiä kaveriltaan? Eikö se voi saada sitä joltain muulta, jota kiinnostaa siinä mielessä ja kaverit olkoon kavereita?
Koska harvoilla miehillä on muuta syytä olla naisen kanssa.Kerroin vain että tällaisia ne naisten miespuoliset "ystävät" yleensä ovat.
Tajuatko yhtään miten idiootilta vaikutat? :D Mitäs nyt muuta naisella tekisi? Sehän on vain seksilelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Willy Loman kirjoitti:
Naisilla on ystäviä, miehillä on kavereita. Jos nainen kohtelee miestä samalla tavoin kuten naispuolista ystäväänsä, mies ei tunnista sitä ystävyydeksi, koska sellaisesta ei ole aiempaa kokemusta. Seuraukset tiedämme.
No onneksi omilla kaverimiehillä on ollut iät ajat naispuoleisia ystäviä (enemmän jopa kuin miehiä! eivätkä ole homoja), joten heille ei ole niin maata mullistavan ihmeellistä saada tavanomaista ystävällistä huomiota naisilta jopa halausten (hui kamala!) muodossa. Edelleen ollaan ihmisiä, ei pelkästään sukupuolielimiä
En ole ap, mutta samaistun hänen maailmankuvaansa. Onneksi pikkuhiljaa aletaan päästä rajoittuneista sukupuolirooleista eteenpäin, joten joskus ehkä tämäkin keskustelu tuntuu vielä suuremmalle enemmistölle utopistiselta
hihhih kirjoitti:
hihhih kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pahkasika kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä, että miehen näkökulmasta naiselta saatu seksi on arvokkaampaa kuin naisen osoittama ystävyys. Nyt jos nainen ei kelpuuta miestä seksiin, niin mies tuntee olevansa vähäarvoinen naiselle, ja kuka sellaisessa ihmissuhteessa haluaa olla?
Kuka haluaa olla missään suhteessa tuolla tavalla ajattelevan luuserin kanssa? Onneksi sanoit "miehen" näkökulmasta, etkä "miesten". Olisi ollut törkeä valhe.
Mitä luuseria tuossa muka oli?
Mietitäänpä hetki. Miehen A annat tehdä sen kaikista läheisimmän ja henkilökohtaisimman teon, eli työntyä sisällesi. Mies B taas ei ole sinusta riittävän läheinen, luotettava tai mikä ikinä onkaan syysi, jotta hän saisi sitä tehdä. Miehen B pidät samalla etäisyydellä kuin hyvänpäiväntutut tai vieraat ihmiset, eli keskustella saa, mutta kosketus ei ole sallittua.
Miten mies B voi nähdä tätä muuten kuin että hän on vähäisempi kuin mies A?
Mietipä että sinä annat jonkun kaverimiehen TYÖNTYÄ SISÄLLESI? Ymmärrätkö? Sinua pannaan. Mieti sitä. Mietitään kaikki sitä, miten sinua pannaan. Oikein niin kuin mies panee miestä.
No niin, eikö olekin ihan pikku hiukkasen henkilökohtaista tilaa loukkaavaa? No ei tietenkään ole. Opettelepa vähän asiallisempaa käytöstä ja yritä sitten uudestaan keskustelupalstalle. Vai alatko mieluummin ulista että olen lapsellinen/katkera/vanhapiika/siveydensipuli? Joo, kyllä varmaan alat.
Ja ihmettelet miksi muka olet luuseri.
Hei feministi, analogiasi ei toimi. Sinun pitäisi esittää asia siten, että kaveriNAINEN harrastaisi seksiä kaveriMIEHEN kanssa. Eikä mitään alistamishomofantasiaa. Kun analogia korjataan oikeaksi, niin huomataan ettei miehillä ole mitään sitä vastaan...
Feministiä en tuohon listaan lisännytkään, kun ajattelin että se on jopa tuollaiselle liian kaukaa haettua. Mitä ilmeisimmin ei sitten ollut. Et onnistunut miettimään sitä että sinua pannaan oikein kunnolla. Yritä uudestaan. Me kaikki naiset täällä jo mietimme.
Kyse oli ERI sukupuolen "ystävistä" eikä homoilusta.Näkyykö logiikkaa? Mies joka saa seksiä verrattuna mies joka ei saa seksiä,kumpi tuntee itsensä luuseriksi?
Miksi sen miehen pitää saada seksiä kaveriltaan? Eikö se voi saada sitä joltain muulta, jota kiinnostaa siinä mielessä ja kaverit olkoon kavereita?
Koska harvoilla miehillä on muuta syytä olla naisen kanssa.Kerroin vain että tällaisia ne naisten miespuoliset "ystävät" yleensä ovat.
Lisään vielä : Mistä mies muka puhuisi naiskaverin kanssa,autoremonteista vai? Niinpä niin...
Niin, mistähän ihmeestä naisen kanssa voisi puhua? Ymmärtääkö ne mistään mitään? Eihän niillä oikein aivoja ole vissiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on seuraus feminismistä kun miehille uskotellaan että olemalla ensin naiselle kaveri ja ystävällinen jne. pääset hänen suosioonsa ja että seksin vonkaaminen on sikamaista ja ei-toivottavaa. Sitten nämä ritarilliset kamupojat päätyy just sinne kamusektorille vaikka ovat tehneet kaiken juuri niin kuin naiset ovat neuvoneet.
Allekirjoitan käytösmallin. Itsekin olen aikoinaan odotellut, että jos jää lähelle, niin kyllä se nainen sit minusta ensimmäisenä kiinnostuu. Mutta kun ei se naiselle ole tuttuus ja kiltteys, joka alkaa kiinnostamaan.
Et selvästi ymmärrä naisia. Naiset kiinnostuu kyllä kiltistä miehestä. Mutta sellaisesta kiltistä miehestä, joka osoittaa itse oman kiinnostuksensa ja halunsa parisuhteeseen. Jos mies on vain kiltti, eikä kerro toivovansa suhdetta tai haluavansa treffeille, ei nainen ymmärrä että mies voisi olla kiinnostunut. Nainen luulee silloin, että mies ei ole kiinnostunut eikä halua parisuhdetta. Daa.
Vastuu kiinnostumisen osoittamisesta ja sanomisesta on sillä, joka on kiinnostunut. Jos minä naisena olen kiinnostunut jostain miehestä, minun tulee ottaa asia puheeksi, jos haluan suhteen etenevän. Sama toisinpäin.
Vierailija kirjoitti:
hihhih kirjoitti:
hihhih kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pahkasika kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä, että miehen näkökulmasta naiselta saatu seksi on arvokkaampaa kuin naisen osoittama ystävyys. Nyt jos nainen ei kelpuuta miestä seksiin, niin mies tuntee olevansa vähäarvoinen naiselle, ja kuka sellaisessa ihmissuhteessa haluaa olla?
Kuka haluaa olla missään suhteessa tuolla tavalla ajattelevan luuserin kanssa? Onneksi sanoit "miehen" näkökulmasta, etkä "miesten". Olisi ollut törkeä valhe.
Mitä luuseria tuossa muka oli?
Mietitäänpä hetki. Miehen A annat tehdä sen kaikista läheisimmän ja henkilökohtaisimman teon, eli työntyä sisällesi. Mies B taas ei ole sinusta riittävän läheinen, luotettava tai mikä ikinä onkaan syysi, jotta hän saisi sitä tehdä. Miehen B pidät samalla etäisyydellä kuin hyvänpäiväntutut tai vieraat ihmiset, eli keskustella saa, mutta kosketus ei ole sallittua.
Miten mies B voi nähdä tätä muuten kuin että hän on vähäisempi kuin mies A?
Mietipä että sinä annat jonkun kaverimiehen TYÖNTYÄ SISÄLLESI? Ymmärrätkö? Sinua pannaan. Mieti sitä. Mietitään kaikki sitä, miten sinua pannaan. Oikein niin kuin mies panee miestä.
No niin, eikö olekin ihan pikku hiukkasen henkilökohtaista tilaa loukkaavaa? No ei tietenkään ole. Opettelepa vähän asiallisempaa käytöstä ja yritä sitten uudestaan keskustelupalstalle. Vai alatko mieluummin ulista että olen lapsellinen/katkera/vanhapiika/siveydensipuli? Joo, kyllä varmaan alat.
Ja ihmettelet miksi muka olet luuseri.
Hei feministi, analogiasi ei toimi. Sinun pitäisi esittää asia siten, että kaveriNAINEN harrastaisi seksiä kaveriMIEHEN kanssa. Eikä mitään alistamishomofantasiaa. Kun analogia korjataan oikeaksi, niin huomataan ettei miehillä ole mitään sitä vastaan...
Feministiä en tuohon listaan lisännytkään, kun ajattelin että se on jopa tuollaiselle liian kaukaa haettua. Mitä ilmeisimmin ei sitten ollut. Et onnistunut miettimään sitä että sinua pannaan oikein kunnolla. Yritä uudestaan. Me kaikki naiset täällä jo mietimme.
Kyse oli ERI sukupuolen "ystävistä" eikä homoilusta.Näkyykö logiikkaa? Mies joka saa seksiä verrattuna mies joka ei saa seksiä,kumpi tuntee itsensä luuseriksi?
Miksi sen miehen pitää saada seksiä kaveriltaan? Eikö se voi saada sitä joltain muulta, jota kiinnostaa siinä mielessä ja kaverit olkoon kavereita?
Koska harvoilla miehillä on muuta syytä olla naisen kanssa.Kerroin vain että tällaisia ne naisten miespuoliset "ystävät" yleensä ovat.
Lisään vielä : Mistä mies muka puhuisi naiskaverin kanssa,autoremonteista vai? Niinpä niin...
Niin, mistähän ihmeestä naisen kanssa voisi puhua? Ymmärtääkö ne mistään mitään? Eihän niillä oikein aivoja ole vissiin.
Ei niillä olekaan aivoja, vaan pelkkä alapää. Ja koska elämässä ei ole muuta kiinnostavaa kuin autot ja naisten alapäät, niin ihan sama jotkut aivot :) .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos se mies ei ole tutustumisvaiheessa osoittanut minkäänlaisia kiinnostuksen merkkejä, hän on naiselle lähes poikkeuksetta yhtä kuin ystävä. Mies on silloin itse asettanut itsensä sille ns. kaverivyöhykkeelle. Nainen taas ei käytä tuollasta termiä, nainen ei siirtele miehiä edestakaisin joltain kaveri- tai varamiesvyöhykkeeltä tapailuvyöhykkeelle oman parisuhdestatuksensa tai vallitsevan säätilan mukaan, vaan se lokerointi tehdään kerran ja se on suhteellisen nopeasti siinä tutustumisen alussa. Jos mies käyttäytyy kun kaveri, nainen tulkitsee miehen aikeet ystäväpohjaisiksi, ja käyttäytyy jatkossa miestä kohtaan kuin ystävä. Eli rohkaistukaa firttaamaan ja pyytämään sitä naista ulos, tai jos nainen on varattu ja haluatte jäädä vapautumista odottamaan, niin pysykää sen verran etäisenä, että ette ystävysty.
Tässä nyt kummastuttaa se, että miten naisella on tuo ystävyyden/mahdollisen seukkakumppanin raja niin selvä ja kerrasta poikki-meiningillä lukittu - tuntuu miehenä hyvin kummalliselta. Itse taas näen että suhde naiseen voi kehittyä hyvempään tai huonompaan suuntaan siinä missä mikä tahansa muukin ihmissuhde (esim. eri tahtiin henkisesti kypsyminen saa ennen läheiset välit mieskaveriin hiipumaan), eikä se, että joskus aikanaan ei ole ollut kaverillisia suurempia tunteita, järkevästi ajatellen voisi merkitä sitä, ettei sitä voisi olla ikinä (esim. kiinnostuminen naiskaverista, jota ei ole aikaisemmin ajatellut siinä mielessä, koska hän on ollut niin hiljainen, ettei ole noussut joukosta esiin).
Toisaalta voi olla myös niin, että mieskin haluaa ottaa naisesta selvää ennen kuin lähtee kylmiltään mitään selviä aloitteita tekemään. Kartoittaa yhteisiä mielenkiinnon kohteita, naisen luonteenlaatua ja tasapainoisuutta, tuleeko esiin jotain pahasti tökkiviä asioita... mielenkiinto siinä koko ajan sitten joko kasvaa siihen aloitteeseen taikka ei, jotkut meistä nyt vaan ovat harkitsevampaa sorttia. Mutta tämäkin varmaan sitten kiellettyä ja yrityksen tuhoon johtavaa kaveerausta?
Tuokin on aika yleinen asia, että kiinnostavat naiset ovat varattuja, ja neuvosi siitä, että silloin ei saisi ystävystyä tuntuu ensi vaikutelmalta aika hankalalta. Ellet tee itseäsi tutuksi, niin mistä se nainen oikein tietää, että olet huipputyyppi, joka kannattaisi huomioida, kun se huonoksi osoittautunut vanha suhde päättyy?
hihhih kirjoitti:
hihhih kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pahkasika kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä, että miehen näkökulmasta naiselta saatu seksi on arvokkaampaa kuin naisen osoittama ystävyys. Nyt jos nainen ei kelpuuta miestä seksiin, niin mies tuntee olevansa vähäarvoinen naiselle, ja kuka sellaisessa ihmissuhteessa haluaa olla?
Kuka haluaa olla missään suhteessa tuolla tavalla ajattelevan luuserin kanssa? Onneksi sanoit "miehen" näkökulmasta, etkä "miesten". Olisi ollut törkeä valhe.
Mitä luuseria tuossa muka oli?
Mietitäänpä hetki. Miehen A annat tehdä sen kaikista läheisimmän ja henkilökohtaisimman teon, eli työntyä sisällesi. Mies B taas ei ole sinusta riittävän läheinen, luotettava tai mikä ikinä onkaan syysi, jotta hän saisi sitä tehdä. Miehen B pidät samalla etäisyydellä kuin hyvänpäiväntutut tai vieraat ihmiset, eli keskustella saa, mutta kosketus ei ole sallittua.
Miten mies B voi nähdä tätä muuten kuin että hän on vähäisempi kuin mies A?
Mietipä että sinä annat jonkun kaverimiehen TYÖNTYÄ SISÄLLESI? Ymmärrätkö? Sinua pannaan. Mieti sitä. Mietitään kaikki sitä, miten sinua pannaan. Oikein niin kuin mies panee miestä.
No niin, eikö olekin ihan pikku hiukkasen henkilökohtaista tilaa loukkaavaa? No ei tietenkään ole. Opettelepa vähän asiallisempaa käytöstä ja yritä sitten uudestaan keskustelupalstalle. Vai alatko mieluummin ulista että olen lapsellinen/katkera/vanhapiika/siveydensipuli? Joo, kyllä varmaan alat.
Ja ihmettelet miksi muka olet luuseri.
Hei feministi, analogiasi ei toimi. Sinun pitäisi esittää asia siten, että kaveriNAINEN harrastaisi seksiä kaveriMIEHEN kanssa. Eikä mitään alistamishomofantasiaa. Kun analogia korjataan oikeaksi, niin huomataan ettei miehillä ole mitään sitä vastaan...
Feministiä en tuohon listaan lisännytkään, kun ajattelin että se on jopa tuollaiselle liian kaukaa haettua. Mitä ilmeisimmin ei sitten ollut. Et onnistunut miettimään sitä että sinua pannaan oikein kunnolla. Yritä uudestaan. Me kaikki naiset täällä jo mietimme.
Kyse oli ERI sukupuolen "ystävistä" eikä homoilusta.Näkyykö logiikkaa? Mies joka saa seksiä verrattuna mies joka ei saa seksiä,kumpi tuntee itsensä luuseriksi?
Miksi sen miehen pitää saada seksiä kaveriltaan? Eikö se voi saada sitä joltain muulta, jota kiinnostaa siinä mielessä ja kaverit olkoon kavereita?
Koska harvoilla miehillä on muuta syytä olla naisen kanssa.Kerroin vain että tällaisia ne naisten miespuoliset "ystävät" yleensä ovat.
Lisään vielä : Mistä mies muka puhuisi naiskaverin kanssa,autoremonteista vai? Niinpä niin...
No jos sinä jotenkin ihmeen kautta pääsisit parisuhteeseen, niin mistä puhuisit sen tyttöystäväsi/vaimosi kanssa? Et mistään? Vai niistä autoista? Vai olisitko hänen kanssaan tekemisissä vain seksin merkeissä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on seuraus feminismistä kun miehille uskotellaan että olemalla ensin naiselle kaveri ja ystävällinen jne. pääset hänen suosioonsa ja että seksin vonkaaminen on sikamaista ja ei-toivottavaa. Sitten nämä ritarilliset kamupojat päätyy just sinne kamusektorille vaikka ovat tehneet kaiken juuri niin kuin naiset ovat neuvoneet.
Allekirjoitan käytösmallin. Itsekin olen aikoinaan odotellut, että jos jää lähelle, niin kyllä se nainen sit minusta ensimmäisenä kiinnostuu. Mutta kun ei se naiselle ole tuttuus ja kiltteys, joka alkaa kiinnostamaan.
Et selvästi ymmärrä naisia. Naiset kiinnostuu kyllä kiltistä miehestä. Mutta sellaisesta kiltistä miehestä, joka osoittaa itse oman kiinnostuksensa ja halunsa parisuhteeseen. Jos mies on vain kiltti, eikä kerro toivovansa suhdetta tai haluavansa treffeille, ei nainen ymmärrä että mies voisi olla kiinnostunut. Nainen luulee silloin, että mies ei ole kiinnostunut eikä halua parisuhdetta. Daa.
Vastuu kiinnostumisen osoittamisesta ja sanomisesta on sillä, joka on kiinnostunut. Jos minä naisena olen kiinnostunut jostain miehestä, minun tulee ottaa asia puheeksi, jos haluan suhteen etenevän. Sama toisinpäin.
Luulisi tämän olevan NIIN itsestäänselvää. Mutta ilmeisesti ei. Ilmeisesti jossain on salaisia kouluja, joissa kierot feministit opettavat miehille, että naiselle ei saa koskaan ilmaista kiinnostustaan. Joku tässä menee yli ymmärrykseni, mutta minkäs teet.
Vierailija kirjoitti:
hihhih kirjoitti:
hihhih kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pahkasika kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä, että miehen näkökulmasta naiselta saatu seksi on arvokkaampaa kuin naisen osoittama ystävyys. Nyt jos nainen ei kelpuuta miestä seksiin, niin mies tuntee olevansa vähäarvoinen naiselle, ja kuka sellaisessa ihmissuhteessa haluaa olla?
Kuka haluaa olla missään suhteessa tuolla tavalla ajattelevan luuserin kanssa? Onneksi sanoit "miehen" näkökulmasta, etkä "miesten". Olisi ollut törkeä valhe.
Mitä luuseria tuossa muka oli?
Mietitäänpä hetki. Miehen A annat tehdä sen kaikista läheisimmän ja henkilökohtaisimman teon, eli työntyä sisällesi. Mies B taas ei ole sinusta riittävän läheinen, luotettava tai mikä ikinä onkaan syysi, jotta hän saisi sitä tehdä. Miehen B pidät samalla etäisyydellä kuin hyvänpäiväntutut tai vieraat ihmiset, eli keskustella saa, mutta kosketus ei ole sallittua.
Miten mies B voi nähdä tätä muuten kuin että hän on vähäisempi kuin mies A?
Mietipä että sinä annat jonkun kaverimiehen TYÖNTYÄ SISÄLLESI? Ymmärrätkö? Sinua pannaan. Mieti sitä. Mietitään kaikki sitä, miten sinua pannaan. Oikein niin kuin mies panee miestä.
No niin, eikö olekin ihan pikku hiukkasen henkilökohtaista tilaa loukkaavaa? No ei tietenkään ole. Opettelepa vähän asiallisempaa käytöstä ja yritä sitten uudestaan keskustelupalstalle. Vai alatko mieluummin ulista että olen lapsellinen/katkera/vanhapiika/siveydensipuli? Joo, kyllä varmaan alat.
Ja ihmettelet miksi muka olet luuseri.
Hei feministi, analogiasi ei toimi. Sinun pitäisi esittää asia siten, että kaveriNAINEN harrastaisi seksiä kaveriMIEHEN kanssa. Eikä mitään alistamishomofantasiaa. Kun analogia korjataan oikeaksi, niin huomataan ettei miehillä ole mitään sitä vastaan...
Feministiä en tuohon listaan lisännytkään, kun ajattelin että se on jopa tuollaiselle liian kaukaa haettua. Mitä ilmeisimmin ei sitten ollut. Et onnistunut miettimään sitä että sinua pannaan oikein kunnolla. Yritä uudestaan. Me kaikki naiset täällä jo mietimme.
Kyse oli ERI sukupuolen "ystävistä" eikä homoilusta.Näkyykö logiikkaa? Mies joka saa seksiä verrattuna mies joka ei saa seksiä,kumpi tuntee itsensä luuseriksi?
Miksi sen miehen pitää saada seksiä kaveriltaan? Eikö se voi saada sitä joltain muulta, jota kiinnostaa siinä mielessä ja kaverit olkoon kavereita?
Koska harvoilla miehillä on muuta syytä olla naisen kanssa.Kerroin vain että tällaisia ne naisten miespuoliset "ystävät" yleensä ovat.
Lisään vielä : Mistä mies muka puhuisi naiskaverin kanssa,autoremonteista vai? Niinpä niin...
No jos sinä jotenkin ihmeen kautta pääsisit parisuhteeseen, niin mistä puhuisit sen tyttöystäväsi/vaimosi kanssa? Et mistään? Vai niistä autoista? Vai olisitko hänen kanssaan tekemisissä vain seksin merkeissä?
Tässä on erittäin hyviä kysymyksiä.
hihhih kirjoitti:
hihhih kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pahkasika kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä, että miehen näkökulmasta naiselta saatu seksi on arvokkaampaa kuin naisen osoittama ystävyys. Nyt jos nainen ei kelpuuta miestä seksiin, niin mies tuntee olevansa vähäarvoinen naiselle, ja kuka sellaisessa ihmissuhteessa haluaa olla?
Kuka haluaa olla missään suhteessa tuolla tavalla ajattelevan luuserin kanssa? Onneksi sanoit "miehen" näkökulmasta, etkä "miesten". Olisi ollut törkeä valhe.
Mitä luuseria tuossa muka oli?
Mietitäänpä hetki. Miehen A annat tehdä sen kaikista läheisimmän ja henkilökohtaisimman teon, eli työntyä sisällesi. Mies B taas ei ole sinusta riittävän läheinen, luotettava tai mikä ikinä onkaan syysi, jotta hän saisi sitä tehdä. Miehen B pidät samalla etäisyydellä kuin hyvänpäiväntutut tai vieraat ihmiset, eli keskustella saa, mutta kosketus ei ole sallittua.
Miten mies B voi nähdä tätä muuten kuin että hän on vähäisempi kuin mies A?
Mietipä että sinä annat jonkun kaverimiehen TYÖNTYÄ SISÄLLESI? Ymmärrätkö? Sinua pannaan. Mieti sitä. Mietitään kaikki sitä, miten sinua pannaan. Oikein niin kuin mies panee miestä.
No niin, eikö olekin ihan pikku hiukkasen henkilökohtaista tilaa loukkaavaa? No ei tietenkään ole. Opettelepa vähän asiallisempaa käytöstä ja yritä sitten uudestaan keskustelupalstalle. Vai alatko mieluummin ulista että olen lapsellinen/katkera/vanhapiika/siveydensipuli? Joo, kyllä varmaan alat.
Ja ihmettelet miksi muka olet luuseri.
Hei feministi, analogiasi ei toimi. Sinun pitäisi esittää asia siten, että kaveriNAINEN harrastaisi seksiä kaveriMIEHEN kanssa. Eikä mitään alistamishomofantasiaa. Kun analogia korjataan oikeaksi, niin huomataan ettei miehillä ole mitään sitä vastaan...
Feministiä en tuohon listaan lisännytkään, kun ajattelin että se on jopa tuollaiselle liian kaukaa haettua. Mitä ilmeisimmin ei sitten ollut. Et onnistunut miettimään sitä että sinua pannaan oikein kunnolla. Yritä uudestaan. Me kaikki naiset täällä jo mietimme.
Kyse oli ERI sukupuolen "ystävistä" eikä homoilusta.Näkyykö logiikkaa? Mies joka saa seksiä verrattuna mies joka ei saa seksiä,kumpi tuntee itsensä luuseriksi?
Miksi sen miehen pitää saada seksiä kaveriltaan? Eikö se voi saada sitä joltain muulta, jota kiinnostaa siinä mielessä ja kaverit olkoon kavereita?
Koska harvoilla miehillä on muuta syytä olla naisen kanssa.Kerroin vain että tällaisia ne naisten miespuoliset "ystävät" yleensä ovat.
Lisään vielä : Mistä mies muka puhuisi naiskaverin kanssa,autoremonteista vai? Niinpä niin...
Pilailetko? Onko tuo sinun mieskäsityksesi laajuus? Autoremontit... vou jeesus mikä mieskuva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on seuraus feminismistä kun miehille uskotellaan että olemalla ensin naiselle kaveri ja ystävällinen jne. pääset hänen suosioonsa ja että seksin vonkaaminen on sikamaista ja ei-toivottavaa. Sitten nämä ritarilliset kamupojat päätyy just sinne kamusektorille vaikka ovat tehneet kaiken juuri niin kuin naiset ovat neuvoneet.
Allekirjoitan käytösmallin. Itsekin olen aikoinaan odotellut, että jos jää lähelle, niin kyllä se nainen sit minusta ensimmäisenä kiinnostuu. Mutta kun ei se naiselle ole tuttuus ja kiltteys, joka alkaa kiinnostamaan.
Et selvästi ymmärrä naisia. Naiset kiinnostuu kyllä kiltistä miehestä. Mutta sellaisesta kiltistä miehestä, joka osoittaa itse oman kiinnostuksensa ja halunsa parisuhteeseen. Jos mies on vain kiltti, eikä kerro toivovansa suhdetta tai haluavansa treffeille, ei nainen ymmärrä että mies voisi olla kiinnostunut. Nainen luulee silloin, että mies ei ole kiinnostunut eikä halua parisuhdetta. Daa.
Vastuu kiinnostumisen osoittamisesta ja sanomisesta on sillä, joka on kiinnostunut. Jos minä naisena olen kiinnostunut jostain miehestä, minun tulee ottaa asia puheeksi, jos haluan suhteen etenevän. Sama toisinpäin.
Luulisi tämän olevan NIIN itsestäänselvää. Mutta ilmeisesti ei. Ilmeisesti jossain on salaisia kouluja, joissa kierot feministit opettavat miehille, että naiselle ei saa koskaan ilmaista kiinnostustaan. Joku tässä menee yli ymmärrykseni, mutta minkäs teet.
Se on varmaan se sama koulu jossa naisille opetetaan miten annetaan pakit kohteliaasti ja tyylikkäästi ja jatketaan elämää sen jälkeen normaalisti.
Vierailija kirjoitti:
hihhih kirjoitti:
hihhih kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
pahkasika kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä, että miehen näkökulmasta naiselta saatu seksi on arvokkaampaa kuin naisen osoittama ystävyys. Nyt jos nainen ei kelpuuta miestä seksiin, niin mies tuntee olevansa vähäarvoinen naiselle, ja kuka sellaisessa ihmissuhteessa haluaa olla?
Kuka haluaa olla missään suhteessa tuolla tavalla ajattelevan luuserin kanssa? Onneksi sanoit "miehen" näkökulmasta, etkä "miesten". Olisi ollut törkeä valhe.
Mitä luuseria tuossa muka oli?
Mietitäänpä hetki. Miehen A annat tehdä sen kaikista läheisimmän ja henkilökohtaisimman teon, eli työntyä sisällesi. Mies B taas ei ole sinusta riittävän läheinen, luotettava tai mikä ikinä onkaan syysi, jotta hän saisi sitä tehdä. Miehen B pidät samalla etäisyydellä kuin hyvänpäiväntutut tai vieraat ihmiset, eli keskustella saa, mutta kosketus ei ole sallittua.
Miten mies B voi nähdä tätä muuten kuin että hän on vähäisempi kuin mies A?
Mietipä että sinä annat jonkun kaverimiehen TYÖNTYÄ SISÄLLESI? Ymmärrätkö? Sinua pannaan. Mieti sitä. Mietitään kaikki sitä, miten sinua pannaan. Oikein niin kuin mies panee miestä.
No niin, eikö olekin ihan pikku hiukkasen henkilökohtaista tilaa loukkaavaa? No ei tietenkään ole. Opettelepa vähän asiallisempaa käytöstä ja yritä sitten uudestaan keskustelupalstalle. Vai alatko mieluummin ulista että olen lapsellinen/katkera/vanhapiika/siveydensipuli? Joo, kyllä varmaan alat.
Ja ihmettelet miksi muka olet luuseri.
Hei feministi, analogiasi ei toimi. Sinun pitäisi esittää asia siten, että kaveriNAINEN harrastaisi seksiä kaveriMIEHEN kanssa. Eikä mitään alistamishomofantasiaa. Kun analogia korjataan oikeaksi, niin huomataan ettei miehillä ole mitään sitä vastaan...
Feministiä en tuohon listaan lisännytkään, kun ajattelin että se on jopa tuollaiselle liian kaukaa haettua. Mitä ilmeisimmin ei sitten ollut. Et onnistunut miettimään sitä että sinua pannaan oikein kunnolla. Yritä uudestaan. Me kaikki naiset täällä jo mietimme.
Kyse oli ERI sukupuolen "ystävistä" eikä homoilusta.Näkyykö logiikkaa? Mies joka saa seksiä verrattuna mies joka ei saa seksiä,kumpi tuntee itsensä luuseriksi?
Miksi sen miehen pitää saada seksiä kaveriltaan? Eikö se voi saada sitä joltain muulta, jota kiinnostaa siinä mielessä ja kaverit olkoon kavereita?
Koska harvoilla miehillä on muuta syytä olla naisen kanssa.Kerroin vain että tällaisia ne naisten miespuoliset "ystävät" yleensä ovat.
Lisään vielä : Mistä mies muka puhuisi naiskaverin kanssa,autoremonteista vai? Niinpä niin...
No jos sinä jotenkin ihmeen kautta pääsisit parisuhteeseen, niin mistä puhuisit sen tyttöystäväsi/vaimosi kanssa? Et mistään? Vai niistä autoista? Vai olisitko hänen kanssaan tekemisissä vain seksin merkeissä?
Puolison kanssa voi puhua mitä tahansa.PELKÄN puhumisen takia minulla ei ole mitään motiivia roikkua naisen seurassa,niillä on omat kaverinsa.
Mites onko kukaan ystävänainen täällä ihastunut mieheen?
Ainakin mulla on tällaisia kokemuksia miehenä, että tulee satunnaisia (esim. kerran kuukaudessa tai harvemmin) sävyltään vihjaavia yhteydenottoja Whatsapp-viesteinä. Vaikka on täydellisen selvästi sovittu, ettei asiat etene sinne suuntaan. Jopa muita tapailevat naiset tekevät tätä - viikon sisään itseasiassa saanut kaksikin tällaista yhteydenottoa.
Oonkin taipuvainen uskomaan, että kyse ei ehkä oo niin paljon sukupuolikysymyksestä, kuin tää keskustelu antaa olettaa.
Alue: Aihe vapaa
Itsekin nuorena ja tyhmänä poikana luulin, että saan tyttöystävän, kun kerään naisia ympärille ystäviksi. Vaikutus oli jotenkin karkoittava ja kukaan ei kiinnostunut minusta siinä mielessä.