Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Aloin seurustella, ystävämies suuttui
25.09.2016 |
Olen aika hämmentynyt. Olen ollut vuosia sinkkuna, ja minulla on muutamia hyviä ystäviä, sekä miehiä että naisia. Olen aina pitänyt täytenä kukkupuheena, etteivät miehet ja naiset voisi olla ystäviä keskenään. Miehet ovat ystävinä hiukan erilaisia kuin naiset, ja omat miespuoliset ystäväni ovat aivan ihania ihmisiä. Jos nyt kuvailen heistä kahta tärkeintä, niin toisen kanssa yritin suhdetta kauan sitten, mutta siitä ei tullut mitään. Jäimme hyviksi ystäviksi, ja siitä olen iloinen. Sitten on toinen, jonka tapasin entisen miesystäväni kautta. Me erosimme, mutta jäin kaveriksi tämän exän ystävän kanssa. Tämä toinen on nyt se, joka on suuttunut minulle.
Ystävyytemme on perustunut lähinnä siihen, että opiskelemme samaa alaa (minä tosin olen jo valmistunut, hän ei), pidämme samoista kirjoista, elokuvista, leffoista, musiikista jne. Puhuttavaa on siis aina löytynyt. Enimmäkseen olemme olleet yhteyksissä sähköisten kanavien kautta, mutta saatamme käydä katsomassa yhdessä uuden elokuvan joka kiinnostaa molempia, ja muuta vastaavaa. Olen pyytänyt häneltä apua muutamiin kodin huoltotöihin, joita en ole itse osannut (ja kyllä korvannut tuon pienen vaivan mm. viemällä hänet syömään). Emme ole superläheisiä siinä mielessä että tapaisimme kasvotusten usein, mutta hän on ollut minulle tärkeä, sillä meillä on paljon yhteistä ja meillä on hauskaa aina kun tapaamme.
Nyt sitten on käynyt niin, että minä aloin seurustella uuden miehen kanssa. Tässä alkuhuuman aikoihin tuo ystäväni laittoi viestiä, että mitähän minulle kuuluu, kun en ole hetkeen pitänyt yhteyttä. Kerroin, että olen ollut vähän pää pilvissä, sillä olen tavannut jonkun kiinnostavan.
En olisi uskonut, mitä siitä seurasi. Sain kuulla, että olen tehnyt maailman kamalimman tempun ja hylännyt hänet toisen takia. Olen kuulemma vain pitänyt häntä varalla näinä vuosina kun olemme olleet ystäviä, vain roikottaen häntä mukana kunnes tapaan jonkun paremman.
En voi pukea sanoiksi, miten kauhea olo minulla on. Siis tämä ystävä onkin kuvitellut, että me alamme ennen pitkää seurustella? Eihän asia niin ole, ystäviä me olemme! Hän ei ole koskaan edes vihjaillut, että olisi kiinnostunut viemään suhdettamme toiselle tasolle. Ellei nyt lasketa joissain opiskelijabileissä häneltä saamaani suukkoa. Minulla ei ole romanttisia tunteita häntä kohtaan, enkä ole havainnut sellaisia myöskään hänen puoleltaan.
Niin että nyt minä sitten olen hyväksikäyttäjä ja huijari. Olen äärimmäisen loukkaantunut, että joku voi ajatella minusta tuollaista. Yritin selittää hänelle, että hän on aina ollut minulle rakas ystävä, mutta koskaan ei ole edes vihjattu, että tässä olisi jotain muutakin. Olen ahdistunut ajatuksesta, että minulle tärkeä ihminen on nyt minulle niin vihainen, ja pettynyt minuun asiasta, jonka en tiennyt olevan edes olemassa.
Väkisin tulee mieleen se klisee, etteivät naiset ja miehet voi olla ystäviä. Mutta minä tiedän että voivat, minulla kun on ystävänä myös se toinen mies, jonka kanssa seurustelu ei toiminut. Siinä ei ainakaan ole mitään muita jännitteitä mukana, pelkkää puhdasta kaveruutta. Ja niin olen luullut myös tästä toisesta ystävästä, mutta ilmeisimmin olen ollut väärässä. Hirveän paha mieli on, ja olen loukkaantunut, sillä en tiedä missä kohtaa olen tehnyt virheen. Olen luullut kaiken olevan hyvin :(
Kommentit (357)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä, että miehen näkökulmasta naiselta saatu seksi on arvokkaampaa kuin naisen osoittama ystävyys. Nyt jos nainen ei kelpuuta miestä seksiin, niin mies tuntee olevansa vähäarvoinen naiselle, ja kuka sellaisessa ihmissuhteessa haluaa olla?
Kuka haluaa olla missään suhteessa tuolla tavalla ajattelevan luuserin kanssa? Onneksi sanoit "miehen" näkökulmasta, etkä "miesten". Olisi ollut törkeä valhe.
Mitä luuseria tuossa muka oli?
Mietitäänpä hetki. Miehen A annat tehdä sen kaikista läheisimmän ja henkilökohtaisimman teon, eli työntyä sisällesi. Mies B taas ei ole sinusta riittävän läheinen, luotettava tai mikä ikinä onkaan syysi, jotta hän saisi sitä tehdä. Miehen B pidät samalla etäisyydellä kuin hyvänpäiväntutut tai vieraat ihmiset, eli keskustella saa, mutta kosketus ei ole sallittua.
Miten mies B voi nähdä tätä muuten kuin että hän on vähäisempi kuin mies A?
Onko tarinan nainen vastuussa siitä että mies B arvottaa itsensä muiden mielipiteiden perusteella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisilla on ystäviä, miehillä on kavereita. Jos nainen kohtelee miestä samalla tavoin kuten naispuolista ystäväänsä, mies ei tunnista sitä ystävyydeksi, koska sellaisesta ei ole aiempaa kokemusta. Seuraukset tiedämme.
Mä en ymmärrä, miten tämä mahdollinen luuserius liittyy koko asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä, että miehen näkökulmasta naiselta saatu seksi on arvokkaampaa kuin naisen osoittama ystävyys. Nyt jos nainen ei kelpuuta miestä seksiin, niin mies tuntee olevansa vähäarvoinen naiselle, ja kuka sellaisessa ihmissuhteessa haluaa olla?
Kuka haluaa olla missään suhteessa tuolla tavalla ajattelevan luuserin kanssa? Onneksi sanoit "miehen" näkökulmasta, etkä "miesten". Olisi ollut törkeä valhe.
Mitä luuseria tuossa muka oli?
Mietitäänpä hetki. Miehen A annat tehdä sen kaikista läheisimmän ja henkilökohtaisimman teon, eli työntyä sisällesi. Mies B taas ei ole sinusta riittävän läheinen, luotettava tai mikä ikinä onkaan syysi, jotta hän saisi sitä tehdä. Miehen B pidät samalla etäisyydellä kuin hyvänpäiväntutut tai vieraat ihmiset, eli keskustella saa, mutta kosketus ei ole sallittua.
Miten mies B voi nähdä tätä muuten kuin että hän on vähäisempi kuin mies A?
Mietipä että sinä annat jonkun kaverimiehen TYÖNTYÄ SISÄLLESI? Ymmärrätkö? Sinua pannaan. Mieti sitä. Mietitään kaikki sitä, miten sinua pannaan. Oikein niin kuin mies panee miestä.
No niin, eikö olekin ihan pikku hiukkasen henkilökohtaista tilaa loukkaavaa? No ei tietenkään ole. Opettelepa vähän asiallisempaa käytöstä ja yritä sitten uudestaan keskustelupalstalle. Vai alatko mieluummin ulista että olen lapsellinen/katkera/vanhapiika/siveydensipuli? Joo, kyllä varmaan alat.
Ja ihmettelet miksi muka olet luuseri.
Hei feministi, analogiasi ei toimi. Sinun pitäisi esittää asia siten, että kaveriNAINEN harrastaisi seksiä kaveriMIEHEN kanssa. Eikä mitään alistamishomofantasiaa. Kun analogia korjataan oikeaksi, niin huomataan ettei miehillä ole mitään sitä vastaan...
Vierailija kirjoitti:
Jännämies vs. Kilttimies
Tämän keskustelun perusteella olen tullut tulokseen, että naiset eivät usko kilttimies/jännämiesteoriaan, koska naiset ja miehet ymmärtävät nämä käsitteet täysin eri tavalla.
jännämies miesten mielestä = kaikki miehet, jotka uskaltavat tehdä aloitteen naisten suhteen eivätkä jää teeskentelemään kaveria
jännämies naisten mielestä = peluri, joka valehtelee naisille saadakseen seksiä ja harrastaa vain yhden illan juttuja, luultavasti kusipää
kilttimies miesten mielestä = kuunteleva olkapää, joka ansaitsisi parisuhteen ja tai pildeä käyttäytymällä kivasti naista kohtaan. Ei kuitenkaan tarvitse tehdä erikseen aloitetta, koska naisen pitäisi tajuta, että naiselle puhuminen esim. säästä = aloite.
kilttimies naisten mielestä = mies joka on kiva, kohtelias, ystävällinen (normaali). Unelmakumppani, jos on myös viehättävä.
Tämän takia naiset väittävät, että jännämiehet eivät kiinnosta ja miehet väittävät, että vain jännämies saa pildeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä, että miehen näkökulmasta naiselta saatu seksi on arvokkaampaa kuin naisen osoittama ystävyys. Nyt jos nainen ei kelpuuta miestä seksiin, niin mies tuntee olevansa vähäarvoinen naiselle, ja kuka sellaisessa ihmissuhteessa haluaa olla?
Kuka haluaa olla missään suhteessa tuolla tavalla ajattelevan luuserin kanssa? Onneksi sanoit "miehen" näkökulmasta, etkä "miesten". Olisi ollut törkeä valhe.
Mitä luuseria tuossa muka oli?
Mietitäänpä hetki. Miehen A annat tehdä sen kaikista läheisimmän ja henkilökohtaisimman teon, eli työntyä sisällesi. Mies B taas ei ole sinusta riittävän läheinen, luotettava tai mikä ikinä onkaan syysi, jotta hän saisi sitä tehdä. Miehen B pidät samalla etäisyydellä kuin hyvänpäiväntutut tai vieraat ihmiset, eli keskustella saa, mutta kosketus ei ole sallittua.
Miten mies B voi nähdä tätä muuten kuin että hän on vähäisempi kuin mies A?
Mietipä että sinä annat jonkun kaverimiehen TYÖNTYÄ SISÄLLESI? Ymmärrätkö? Sinua pannaan. Mieti sitä. Mietitään kaikki sitä, miten sinua pannaan. Oikein niin kuin mies panee miestä.
No niin, eikö olekin ihan pikku hiukkasen henkilökohtaista tilaa loukkaavaa? No ei tietenkään ole. Opettelepa vähän asiallisempaa käytöstä ja yritä sitten uudestaan keskustelupalstalle. Vai alatko mieluummin ulista että olen lapsellinen/katkera/vanhapiika/siveydensipuli? Joo, kyllä varmaan alat.
Ja ihmettelet miksi muka olet luuseri.
Hei feministi, analogiasi ei toimi. Sinun pitäisi esittää asia siten, että kaveriNAINEN harrastaisi seksiä kaveriMIEHEN kanssa. Eikä mitään alistamishomofantasiaa. Kun analogia korjataan oikeaksi, niin huomataan ettei miehillä ole mitään sitä vastaan...
Feministiä en tuohon listaan lisännytkään, kun ajattelin että se on jopa tuollaiselle liian kaukaa haettua. Mitä ilmeisimmin ei sitten ollut. Et onnistunut miettimään sitä että sinua pannaan oikein kunnolla. Yritä uudestaan. Me kaikki naiset täällä jo mietimme.
hhrmphh kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni nainen uskaltaa tämän viestiketjun jälkeen kysyä miespuoliselta kaveriltaan, että panisitko jos pyytäisin? Voitte väittää että ette halua kysyä, koska sellaista ei kaverilta kysytä. Mutta jos on oikeasti hyvä kaveri, niin sen voi kysyä. Ja mites sitten tulkitsette kun suurin osa näistä gentlemanfriendeistä sanoo, että joo panisin? Tuleeko tarve kääntää sekin asia taas joksikin muuksi kuin siksi mitä se oikeasti on?
Tämä. On esitetty hyvin yksinkertainen keino miten asian voi selvittää, mutta sitten alkaa naisten puolelta se selittely. Ilmeisesti naiset alitajunnassaan tietävät, että nämä kaverimiehet ovat loppujen lopuksi seksuaalisesti kiinnostuneita, mutta totuus halutaan kieltää viimeiseen asti.
Okei. Kysyin äsken tekstarilla. Vastaus oli aika monta nauruhymiötä ja ihmetys, että mistä nyt tuulee? Ja loppuun teksti "...vakavasti ottaen, en panisi. Oot mulle valtavan rakas, mutta ystävien kanssa ei paneskella, sehän on kuin siskoaan kiksauttais."
Se mies ei edusta enemmistöä.Jos edes puhui totta.Useimmille miehille "ystävyys" naiseen on pelkkää naisen logiikkaa.
Ehkä sun maailmassasi. Minun maailmani on täynnä ihmisiä joilla on kyky laaja-alaiseen ajatteluun, empatiaan, ystävyyteen, rakkauteen. Riippumatta siitä, mitä haarojenvälistä löytyy. Mutta ehkä me ollaan sitten vähemmistö...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo on seuraus feminismistä kun miehille uskotellaan että olemalla ensin naiselle kaveri ja ystävällinen jne. pääset hänen suosioonsa ja että seksin vonkaaminen on sikamaista ja ei-toivottavaa. Sitten nämä ritarilliset kamupojat päätyy just sinne kamusektorille vaikka ovat tehneet kaiken juuri niin kuin naiset ovat neuvoneet.
Allekirjoitan käytösmallin. Itsekin olen aikoinaan odotellut, että jos jää lähelle, niin kyllä se nainen sit minusta ensimmäisenä kiinnostuu. Mutta kun ei se naiselle ole tuttuus ja kiltteys, joka alkaa kiinnostamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummallista että täällä ketjussa elää käsitys, että naisilla ei olisi tietoisesti tällaisia "varamiehiä", joille avaudutaan sydänsuruista ja on ihanaa kun joku kuuntelee, jotta sitten kun kyyneleet on kuivattu voidaan lähteä taas sen tosimiehen perään. Nämä "varamiehet" on juuri näitä naisten ns. ystäviä, jotka odottaa että heidät huomattaisiin ja heidän tekemät uhraukset jotenkin palkittaisiin. On ollut aikamoinen herätys itselleni, että näitä miehiä pidetään täällä yleisesti todella säälittävinä, ja siksi olen päättänyt tämmöisenä kakkosjäbänä hengailun lopettaa tähän paikkaan. Siis sen lisäksi, että saat kokea itseinhoa siitä, että yrität olla naiselle ystävällinen, kohtelias ja aina saatavilla, eikä sua kukaan silti huomaa, mutta odotas kun rohkaistut ja kerrot naiselle viimein tunteistasi, saat vihaa ja loukkaantumista osaksesi. Olet suurikin petturi, kun tuolla lailla menit ihastumaan. Sunhan piti olla mun ystävä, ystävät ei tollasta tee.
Tässä ketjussa on nyt sivutolkulla yritetty selittää, että naiset (jotain narsisteja lukuunottamatta) eivät pidä mitään varamiehiä. Kaverimiehet ovat ihan itse keksineet tuon käsitteen oikeuttamaan katkeruuttaan ja pahaa oloaan. Se olkapää on naiselle puhtaasti ystävä, samalla viivalla naispuolisten ystävien kanssa. On todella harvinaista, että kun kerran on ystäväksi laskettu, jotain muita tunteita lähtisi kehittymään. Nainen ei roikuta. Nainen ei pidä varalla. Naisella on ystävä. Kun olet ystävä, et ole todennäköisesti naisen mielestä millään tavalla seksuaalinen olento. Ystävän odotetaan olevan kohtelias ja ystävällinen, tai oikeastaan odotan sitä ihan kaikilta kohtaamiltani ihmisiltä muutenkin. Ei siitä tulisi mieleenkään palkita hyvästä käytöksestä seksillä tai parisuhteella, eihän sitä kerkeäisi töihin ollenkaan kun pitäisi jokaisessa junassakin vähän nusauttaa vastaantulijoita kiitokseksi.
Jos se mies ei ole tutustumisvaiheessa osoittanut minkäänlaisia kiinnostuksen merkkejä, hän on naiselle lähes poikkeuksetta yhtä kuin ystävä. Mies on silloin itse asettanut itsensä sille ns. kaverivyöhykkeelle. Nainen taas ei käytä tuollasta termiä, nainen ei siirtele miehiä edestakaisin joltain kaveri- tai varamiesvyöhykkeeltä tapailuvyöhykkeelle oman parisuhdestatuksensa tai vallitsevan säätilan mukaan, vaan se lokerointi tehdään kerran ja se on suhteellisen nopeasti siinä tutustumisen alussa. Jos mies käyttäytyy kun kaveri, nainen tulkitsee miehen aikeet ystäväpohjaisiksi, ja käyttäytyy jatkossa miestä kohtaan kuin ystävä. Eli rohkaistukaa firttaamaan ja pyytämään sitä naista ulos, tai jos nainen on varattu ja haluatte jäädä vapautumista odottamaan, niin pysykää sen verran etäisenä, että ette ystävysty. Parasta on kuitenkin tiedustella suoraan, onko naisella poikaystävää koska veisit hänet mielellään treffeille. Sitten se nainen vähintään tietää että kas, tuo on kiinnostunut, ja parhaassa tapauksessa punnitsee vaihtoehtoja päässään eikä lokeroi suoraan ystäväksi, vaikka olisikin itse varattu. Vain ja ainoastaan tällaisessa tapauksessa nainen voi pitää sinua mielessään varalla. Tällöinkään miehen ei tarvitse teeskennellä ystävää, vaan voi ihan puhtaasti sivummalla odottaa, jos katsoo naisen odottamisen arvoiseksi.
Ero on myös siinä, että kehittyykö kaveripojalle tunteita hiljalleen tuntemisen aikana (epämukavaa, mutta ok, voidaan käsitellä) vai onko miehen toiminta ja ystäväksi hakeutuminen ollut tarkoitushakuista teeskentelyä ja todellisia aikeita salailevaa (ei ok, luottamus mennyt, välit todennäköisesti poikki). Pahinta on tuo, että syyllistetään naista niistä omista tunteista, joille ei tulekaan vastakaikua ja syytetään sellaisesta, mitä nainen ei ole tehnyt eli jostain varamiehenä pitämisestä. Mies on ITSE päättänyt roikkua siinä epätyydyttävässä suhteessa paremman huomisen toivossa ilman, että nainen tietää mitä on meneillään.
Kukaan ei pakota miestä olemaan sille naiselle vain ystävä, mies on ihan täysin vapaa lopettamaan tuollaisen yksipuolisen ystävyyssuhteen. Se on oikeastaan jopa ihan toivottavaa. Hyvä, että olet sen itsekin nyt tajunnut. Se on kummallekin osapuolelle paras mahdollinen vaihtoehto, että et ryhdy teeskentelemään jotain, mitä et ole.
LOISTAVA KIRJOITUS! HYVÄ!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä, että miehen näkökulmasta naiselta saatu seksi on arvokkaampaa kuin naisen osoittama ystävyys. Nyt jos nainen ei kelpuuta miestä seksiin, niin mies tuntee olevansa vähäarvoinen naiselle, ja kuka sellaisessa ihmissuhteessa haluaa olla?
Kuka haluaa olla missään suhteessa tuolla tavalla ajattelevan luuserin kanssa? Onneksi sanoit "miehen" näkökulmasta, etkä "miesten". Olisi ollut törkeä valhe.
Mitä luuseria tuossa muka oli?
Mietitäänpä hetki. Miehen A annat tehdä sen kaikista läheisimmän ja henkilökohtaisimman teon, eli työntyä sisällesi. Mies B taas ei ole sinusta riittävän läheinen, luotettava tai mikä ikinä onkaan syysi, jotta hän saisi sitä tehdä. Miehen B pidät samalla etäisyydellä kuin hyvänpäiväntutut tai vieraat ihmiset, eli keskustella saa, mutta kosketus ei ole sallittua.
Miten mies B voi nähdä tätä muuten kuin että hän on vähäisempi kuin mies A?
Mietipä että sinä annat jonkun kaverimiehen TYÖNTYÄ SISÄLLESI? Ymmärrätkö? Sinua pannaan. Mieti sitä. Mietitään kaikki sitä, miten sinua pannaan. Oikein niin kuin mies panee miestä.
No niin, eikö olekin ihan pikku hiukkasen henkilökohtaista tilaa loukkaavaa? No ei tietenkään ole. Opettelepa vähän asiallisempaa käytöstä ja yritä sitten uudestaan keskustelupalstalle. Vai alatko mieluummin ulista että olen lapsellinen/katkera/vanhapiika/siveydensipuli? Joo, kyllä varmaan alat.
Ja ihmettelet miksi muka olet luuseri.
Hei feministi, analogiasi ei toimi. Sinun pitäisi esittää asia siten, että kaveriNAINEN harrastaisi seksiä kaveriMIEHEN kanssa. Eikä mitään alistamishomofantasiaa. Kun analogia korjataan oikeaksi, niin huomataan ettei miehillä ole mitään sitä vastaan...
Feministiä en tuohon listaan lisännytkään, kun ajattelin että se on jopa tuollaiselle liian kaukaa haettua. Mitä ilmeisimmin ei sitten ollut. Et onnistunut miettimään sitä että sinua pannaan oikein kunnolla. Yritä uudestaan. Me kaikki naiset täällä jo mietimme.
Kyse oli ERI sukupuolen "ystävistä" eikä homoilusta.Näkyykö logiikkaa? Mies joka saa seksiä verrattuna mies joka ei saa seksiä,kumpi tuntee itsensä luuseriksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni nainen uskaltaa tämän viestiketjun jälkeen kysyä miespuoliselta kaveriltaan, että panisitko jos pyytäisin? Voitte väittää että ette halua kysyä, koska sellaista ei kaverilta kysytä. Mutta jos on oikeasti hyvä kaveri, niin sen voi kysyä. Ja mites sitten tulkitsette kun suurin osa näistä gentlemanfriendeistä sanoo, että joo panisin? Tuleeko tarve kääntää sekin asia taas joksikin muuksi kuin siksi mitä se oikeasti on?
Tämä. On esitetty hyvin yksinkertainen keino miten asian voi selvittää, mutta sitten alkaa naisten puolelta se selittely. Ilmeisesti naiset alitajunnassaan tietävät, että nämä kaverimiehet ovat loppujen lopuksi seksuaalisesti kiinnostuneita, mutta totuus halutaan kieltää viimeiseen asti.
Anteeksi, mutta en ymmärrä ollenkaan, miksi tämä pitäisi jotenkin selvittää. Yhtä hyvin voisi kadulla kysyä kaikilta vastaantulijoilta, suostuisivatko seksiin kanssani, tai kaikilta työkavereilta ja tuttavilta kysyä, että vaikka kohteletkin minua normaalien käytöstapojen mukaan, pidätkö silti salaa mielessäsi minua seksuaalisesti kiinnostavana? Aika moni mies varmaan voisi suostua seksiin kanssani, jos oli tilaisuus. Jotkut sitten ei. Mutta ei minun tarvitse sellaista miettiä. Minua kiinnostaa tasan vain se, haluaako sänkyyni sellainen mies, jonka itse sinne haluan. Kenenkään ei ole pakko olla ystäväni, jos ei seura kiinnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummallista että täällä ketjussa elää käsitys, että naisilla ei olisi tietoisesti tällaisia "varamiehiä", joille avaudutaan sydänsuruista ja on ihanaa kun joku kuuntelee, jotta sitten kun kyyneleet on kuivattu voidaan lähteä taas sen tosimiehen perään. Nämä "varamiehet" on juuri näitä naisten ns. ystäviä, jotka odottaa että heidät huomattaisiin ja heidän tekemät uhraukset jotenkin palkittaisiin. On ollut aikamoinen herätys itselleni, että näitä miehiä pidetään täällä yleisesti todella säälittävinä, ja siksi olen päättänyt tämmöisenä kakkosjäbänä hengailun lopettaa tähän paikkaan. Siis sen lisäksi, että saat kokea itseinhoa siitä, että yrität olla naiselle ystävällinen, kohtelias ja aina saatavilla, eikä sua kukaan silti huomaa, mutta odotas kun rohkaistut ja kerrot naiselle viimein tunteistasi, saat vihaa ja loukkaantumista osaksesi. Olet suurikin petturi, kun tuolla lailla menit ihastumaan. Sunhan piti olla mun ystävä, ystävät ei tollasta tee.
Tässä ketjussa on nyt sivutolkulla yritetty selittää, että naiset (jotain narsisteja lukuunottamatta) eivät pidä mitään varamiehiä. Kaverimiehet ovat ihan itse keksineet tuon käsitteen oikeuttamaan katkeruuttaan ja pahaa oloaan. Se olkapää on naiselle puhtaasti ystävä, samalla viivalla naispuolisten ystävien kanssa. On todella harvinaista, että kun kerran on ystäväksi laskettu, jotain muita tunteita lähtisi kehittymään. Nainen ei roikuta. Nainen ei pidä varalla. Naisella on ystävä. Kun olet ystävä, et ole todennäköisesti naisen mielestä millään tavalla seksuaalinen olento. Ystävän odotetaan olevan kohtelias ja ystävällinen, tai oikeastaan odotan sitä ihan kaikilta kohtaamiltani ihmisiltä muutenkin. Ei siitä tulisi mieleenkään palkita hyvästä käytöksestä seksillä tai parisuhteella, eihän sitä kerkeäisi töihin ollenkaan kun pitäisi jokaisessa junassakin vähän nusauttaa vastaantulijoita kiitokseksi.
Jos se mies ei ole tutustumisvaiheessa osoittanut minkäänlaisia kiinnostuksen merkkejä, hän on naiselle lähes poikkeuksetta yhtä kuin ystävä. Mies on silloin itse asettanut itsensä sille ns. kaverivyöhykkeelle. Nainen taas ei käytä tuollasta termiä, nainen ei siirtele miehiä edestakaisin joltain kaveri- tai varamiesvyöhykkeeltä tapailuvyöhykkeelle oman parisuhdestatuksensa tai vallitsevan säätilan mukaan, vaan se lokerointi tehdään kerran ja se on suhteellisen nopeasti siinä tutustumisen alussa. Jos mies käyttäytyy kun kaveri, nainen tulkitsee miehen aikeet ystäväpohjaisiksi, ja käyttäytyy jatkossa miestä kohtaan kuin ystävä. Eli rohkaistukaa firttaamaan ja pyytämään sitä naista ulos, tai jos nainen on varattu ja haluatte jäädä vapautumista odottamaan, niin pysykää sen verran etäisenä, että ette ystävysty. Parasta on kuitenkin tiedustella suoraan, onko naisella poikaystävää koska veisit hänet mielellään treffeille. Sitten se nainen vähintään tietää että kas, tuo on kiinnostunut, ja parhaassa tapauksessa punnitsee vaihtoehtoja päässään eikä lokeroi suoraan ystäväksi, vaikka olisikin itse varattu. Vain ja ainoastaan tällaisessa tapauksessa nainen voi pitää sinua mielessään varalla. Tällöinkään miehen ei tarvitse teeskennellä ystävää, vaan voi ihan puhtaasti sivummalla odottaa, jos katsoo naisen odottamisen arvoiseksi.
Ero on myös siinä, että kehittyykö kaveripojalle tunteita hiljalleen tuntemisen aikana (epämukavaa, mutta ok, voidaan käsitellä) vai onko miehen toiminta ja ystäväksi hakeutuminen ollut tarkoitushakuista teeskentelyä ja todellisia aikeita salailevaa (ei ok, luottamus mennyt, välit todennäköisesti poikki). Pahinta on tuo, että syyllistetään naista niistä omista tunteista, joille ei tulekaan vastakaikua ja syytetään sellaisesta, mitä nainen ei ole tehnyt eli jostain varamiehenä pitämisestä. Mies on ITSE päättänyt roikkua siinä epätyydyttävässä suhteessa paremman huomisen toivossa ilman, että nainen tietää mitä on meneillään.
Kukaan ei pakota miestä olemaan sille naiselle vain ystävä, mies on ihan täysin vapaa lopettamaan tuollaisen yksipuolisen ystävyyssuhteen. Se on oikeastaan jopa ihan toivottavaa. Hyvä, että olet sen itsekin nyt tajunnut. Se on kummallekin osapuolelle paras mahdollinen vaihtoehto, että et ryhdy teeskentelemään jotain, mitä et ole.
Naiselle tärkein ja eniten panostusta osakseen saava mies on naisen seurustelukumppani (joka on kutakuinkin yhtä kuin ystävyys, jossa on seksiä ja muuta fyysistä läheisyyttä). Nyt siis nainen tekee uudesta tapaamastaan miehestä päätelmän: voisiko hän olla se kaikista tärkein mies (seurustelukumppani), vai onko tämä mies riittämätön siihen? Jos voisi olla se tärkein, niin seuraa seksiä (ja joko suhde tai itkua ja ahdistusta). Jos ei voisi olla, niin mies voi kyllä roikkua kuvioissa ja sitä kautta muuttua osaksi naisen elämää. Kumpikohan miehistä tuntee itsensä luuseriksi?
On ihan ymmärrettävää, että torjutuksi tuleminen on kaikin puolin perseestä ja aloitteen teko on vaikeaa juuri sen torjutuksi tulemisen pelossa. Jokaisella, niin naisella kuin miehellä, on kuitenkin vapaus luoda omat kriteerinsä kumppanin suhteen eikä kenelläkään ole mitään velvollisuutta olla toisen kanssa siksi, ettei sille nyt vaan tulisi paha mieli. Samoin kuin se roikkumaan jääminen on ihan oma valinta, eikä siitä voi syyllistää toista osapuolta.
pahkasika kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä, että miehen näkökulmasta naiselta saatu seksi on arvokkaampaa kuin naisen osoittama ystävyys. Nyt jos nainen ei kelpuuta miestä seksiin, niin mies tuntee olevansa vähäarvoinen naiselle, ja kuka sellaisessa ihmissuhteessa haluaa olla?
Kuka haluaa olla missään suhteessa tuolla tavalla ajattelevan luuserin kanssa? Onneksi sanoit "miehen" näkökulmasta, etkä "miesten". Olisi ollut törkeä valhe.
Mitä luuseria tuossa muka oli?
Mietitäänpä hetki. Miehen A annat tehdä sen kaikista läheisimmän ja henkilökohtaisimman teon, eli työntyä sisällesi. Mies B taas ei ole sinusta riittävän läheinen, luotettava tai mikä ikinä onkaan syysi, jotta hän saisi sitä tehdä. Miehen B pidät samalla etäisyydellä kuin hyvänpäiväntutut tai vieraat ihmiset, eli keskustella saa, mutta kosketus ei ole sallittua.
Miten mies B voi nähdä tätä muuten kuin että hän on vähäisempi kuin mies A?
Mietipä että sinä annat jonkun kaverimiehen TYÖNTYÄ SISÄLLESI? Ymmärrätkö? Sinua pannaan. Mieti sitä. Mietitään kaikki sitä, miten sinua pannaan. Oikein niin kuin mies panee miestä.
No niin, eikö olekin ihan pikku hiukkasen henkilökohtaista tilaa loukkaavaa? No ei tietenkään ole. Opettelepa vähän asiallisempaa käytöstä ja yritä sitten uudestaan keskustelupalstalle. Vai alatko mieluummin ulista että olen lapsellinen/katkera/vanhapiika/siveydensipuli? Joo, kyllä varmaan alat.
Ja ihmettelet miksi muka olet luuseri.
Hei feministi, analogiasi ei toimi. Sinun pitäisi esittää asia siten, että kaveriNAINEN harrastaisi seksiä kaveriMIEHEN kanssa. Eikä mitään alistamishomofantasiaa. Kun analogia korjataan oikeaksi, niin huomataan ettei miehillä ole mitään sitä vastaan...
Feministiä en tuohon listaan lisännytkään, kun ajattelin että se on jopa tuollaiselle liian kaukaa haettua. Mitä ilmeisimmin ei sitten ollut. Et onnistunut miettimään sitä että sinua pannaan oikein kunnolla. Yritä uudestaan. Me kaikki naiset täällä jo mietimme.
Kyse oli ERI sukupuolen "ystävistä" eikä homoilusta.Näkyykö logiikkaa? Mies joka saa seksiä verrattuna mies joka ei saa seksiä,kumpi tuntee itsensä luuseriksi?
Mikä olisi sopiva paikka teille kyyhkyläisille? Jäähallin pukuhuone? ;)
Joo, sinä mokasit tämän jo. En lähde kanssasi mihinkään asialliseen keskusteluun. Et ole sen arvoinen. Voin kyllä härnätä sinua vielä jonkin aikaa, mutta en kovin kauan enää ehdi. Enkä jaksa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
pahkasika kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä, että miehen näkökulmasta naiselta saatu seksi on arvokkaampaa kuin naisen osoittama ystävyys. Nyt jos nainen ei kelpuuta miestä seksiin, niin mies tuntee olevansa vähäarvoinen naiselle, ja kuka sellaisessa ihmissuhteessa haluaa olla?
Kuka haluaa olla missään suhteessa tuolla tavalla ajattelevan luuserin kanssa? Onneksi sanoit "miehen" näkökulmasta, etkä "miesten". Olisi ollut törkeä valhe.
Mitä luuseria tuossa muka oli?
Mietitäänpä hetki. Miehen A annat tehdä sen kaikista läheisimmän ja henkilökohtaisimman teon, eli työntyä sisällesi. Mies B taas ei ole sinusta riittävän läheinen, luotettava tai mikä ikinä onkaan syysi, jotta hän saisi sitä tehdä. Miehen B pidät samalla etäisyydellä kuin hyvänpäiväntutut tai vieraat ihmiset, eli keskustella saa, mutta kosketus ei ole sallittua.
Miten mies B voi nähdä tätä muuten kuin että hän on vähäisempi kuin mies A?
Mietipä että sinä annat jonkun kaverimiehen TYÖNTYÄ SISÄLLESI? Ymmärrätkö? Sinua pannaan. Mieti sitä. Mietitään kaikki sitä, miten sinua pannaan. Oikein niin kuin mies panee miestä.
No niin, eikö olekin ihan pikku hiukkasen henkilökohtaista tilaa loukkaavaa? No ei tietenkään ole. Opettelepa vähän asiallisempaa käytöstä ja yritä sitten uudestaan keskustelupalstalle. Vai alatko mieluummin ulista että olen lapsellinen/katkera/vanhapiika/siveydensipuli? Joo, kyllä varmaan alat.
Ja ihmettelet miksi muka olet luuseri.
Hei feministi, analogiasi ei toimi. Sinun pitäisi esittää asia siten, että kaveriNAINEN harrastaisi seksiä kaveriMIEHEN kanssa. Eikä mitään alistamishomofantasiaa. Kun analogia korjataan oikeaksi, niin huomataan ettei miehillä ole mitään sitä vastaan...
Feministiä en tuohon listaan lisännytkään, kun ajattelin että se on jopa tuollaiselle liian kaukaa haettua. Mitä ilmeisimmin ei sitten ollut. Et onnistunut miettimään sitä että sinua pannaan oikein kunnolla. Yritä uudestaan. Me kaikki naiset täällä jo mietimme.
Kyse oli ERI sukupuolen "ystävistä" eikä homoilusta.Näkyykö logiikkaa? Mies joka saa seksiä verrattuna mies joka ei saa seksiä,kumpi tuntee itsensä luuseriksi?
Miksi sen miehen pitää saada seksiä kaveriltaan? Eikö se voi saada sitä joltain muulta, jota kiinnostaa siinä mielessä ja kaverit olkoon kavereita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni nainen uskaltaa tämän viestiketjun jälkeen kysyä miespuoliselta kaveriltaan, että panisitko jos pyytäisin? Voitte väittää että ette halua kysyä, koska sellaista ei kaverilta kysytä. Mutta jos on oikeasti hyvä kaveri, niin sen voi kysyä. Ja mites sitten tulkitsette kun suurin osa näistä gentlemanfriendeistä sanoo, että joo panisin? Tuleeko tarve kääntää sekin asia taas joksikin muuksi kuin siksi mitä se oikeasti on?
Tämä. On esitetty hyvin yksinkertainen keino miten asian voi selvittää, mutta sitten alkaa naisten puolelta se selittely. Ilmeisesti naiset alitajunnassaan tietävät, että nämä kaverimiehet ovat loppujen lopuksi seksuaalisesti kiinnostuneita, mutta totuus halutaan kieltää viimeiseen asti.
Anteeksi, mutta en ymmärrä ollenkaan, miksi tämä pitäisi jotenkin selvittää. Yhtä hyvin voisi kadulla kysyä kaikilta vastaantulijoilta, suostuisivatko seksiin kanssani, tai kaikilta työkavereilta ja tuttavilta kysyä, että vaikka kohteletkin minua normaalien käytöstapojen mukaan, pidätkö silti salaa mielessäsi minua seksuaalisesti kiinnostavana? Aika moni mies varmaan voisi suostua seksiin kanssani, jos oli tilaisuus. Jotkut sitten ei. Mutta ei minun tarvitse sellaista miettiä. Minua kiinnostaa tasan vain se, haluaako sänkyyni sellainen mies, jonka itse sinne haluan. Kenenkään ei ole pakko olla ystäväni, jos ei seura kiinnosta.
Tätä muuten on testattu, eli haluavatko miehet seksiä kaikkien naisten kanssa jos nainen ehdottaa. Tulos oli, että todella pieni osa haluaa. Oliko 10 tai 20 % jotka suostuivat ehdotukseen. Naiset yliarvioivat todella, todella reippaasti oman viehätysvoimansa vastakkaisen sukupuolen silmissä. Mikä tietenkään ei ole ihme, kun miehet ylläpitävät itse myyttiä, että miehet ovat seksipetoja jotka eivät muuta ajattelekaan. Miehet ajattelevat paljonkin muuta. Joka ikisellä miehellä menee ainakin ajoittain seksin edelle kaljan juonti kaverin kanssa, penkkiurheilu, netin selaaminen (ei porno), kalastus... Osalla nuo menevät edelle suurimman osan aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vasarapää kirjoitti:
No ei mieskään voi pitää naispuolista ystävää. Jos tulee puolikaskin kaunis sana vieraalle naiselle JA vaimoke kuulee sen niin kyllä mies joutuu kotkan raatelemaksi..
Sitten kannattaa pistää se vaimoke vaihtoon. Jos tuo on kokemuksesi naisista niin sinulle kyllä on sattunut löytymään erityisen mustasukkaisia, epävarmoja ja omistushaluisia tapauksia.
Sori mutta et taida elää missään tavis ympyröissä :) Kyllä se noin menee.
Minusta mies ja nainen (heterot) eivät voi olla kavereita keskenään. Siitä on omakohtaistakin kokemusta aika paljon. Kyllä siellä takaraivossa siintää romanttiset ajatukset.
Vierailija kirjoitti:
pahkasika kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä, että miehen näkökulmasta naiselta saatu seksi on arvokkaampaa kuin naisen osoittama ystävyys. Nyt jos nainen ei kelpuuta miestä seksiin, niin mies tuntee olevansa vähäarvoinen naiselle, ja kuka sellaisessa ihmissuhteessa haluaa olla?
Kuka haluaa olla missään suhteessa tuolla tavalla ajattelevan luuserin kanssa? Onneksi sanoit "miehen" näkökulmasta, etkä "miesten". Olisi ollut törkeä valhe.
Mitä luuseria tuossa muka oli?
Mietitäänpä hetki. Miehen A annat tehdä sen kaikista läheisimmän ja henkilökohtaisimman teon, eli työntyä sisällesi. Mies B taas ei ole sinusta riittävän läheinen, luotettava tai mikä ikinä onkaan syysi, jotta hän saisi sitä tehdä. Miehen B pidät samalla etäisyydellä kuin hyvänpäiväntutut tai vieraat ihmiset, eli keskustella saa, mutta kosketus ei ole sallittua.
Miten mies B voi nähdä tätä muuten kuin että hän on vähäisempi kuin mies A?
Mietipä että sinä annat jonkun kaverimiehen TYÖNTYÄ SISÄLLESI? Ymmärrätkö? Sinua pannaan. Mieti sitä. Mietitään kaikki sitä, miten sinua pannaan. Oikein niin kuin mies panee miestä.
No niin, eikö olekin ihan pikku hiukkasen henkilökohtaista tilaa loukkaavaa? No ei tietenkään ole. Opettelepa vähän asiallisempaa käytöstä ja yritä sitten uudestaan keskustelupalstalle. Vai alatko mieluummin ulista että olen lapsellinen/katkera/vanhapiika/siveydensipuli? Joo, kyllä varmaan alat.
Ja ihmettelet miksi muka olet luuseri.
Hei feministi, analogiasi ei toimi. Sinun pitäisi esittää asia siten, että kaveriNAINEN harrastaisi seksiä kaveriMIEHEN kanssa. Eikä mitään alistamishomofantasiaa. Kun analogia korjataan oikeaksi, niin huomataan ettei miehillä ole mitään sitä vastaan...
Feministiä en tuohon listaan lisännytkään, kun ajattelin että se on jopa tuollaiselle liian kaukaa haettua. Mitä ilmeisimmin ei sitten ollut. Et onnistunut miettimään sitä että sinua pannaan oikein kunnolla. Yritä uudestaan. Me kaikki naiset täällä jo mietimme.
Kyse oli ERI sukupuolen "ystävistä" eikä homoilusta.Näkyykö logiikkaa? Mies joka saa seksiä verrattuna mies joka ei saa seksiä,kumpi tuntee itsensä luuseriksi?
Miksi sen miehen pitää saada seksiä kaveriltaan? Eikö se voi saada sitä joltain muulta, jota kiinnostaa siinä mielessä ja kaverit olkoon kavereita?
Koska harvoilla miehillä on muuta syytä olla naisen kanssa.Kerroin vain että tällaisia ne naisten miespuoliset "ystävät" yleensä ovat.
Alue: Aihe vapaa
Mietipä että sinä annat jonkun kaverimiehen TYÖNTYÄ SISÄLLESI? Ymmärrätkö? Sinua pannaan. Mieti sitä. Mietitään kaikki sitä, miten sinua pannaan. Oikein niin kuin mies panee miestä.
No niin, eikö olekin ihan pikku hiukkasen henkilökohtaista tilaa loukkaavaa? No ei tietenkään ole. Opettelepa vähän asiallisempaa käytöstä ja yritä sitten uudestaan keskustelupalstalle. Vai alatko mieluummin ulista että olen lapsellinen/katkera/vanhapiika/siveydensipuli? Joo, kyllä varmaan alat.
Ja ihmettelet miksi muka olet luuseri.