Lue keskustelun säännöt.
Voi hitto, meni maku lähikauppiaaseen. Jouduin maksamaan lapsen vahingossa rikkoman marjasosepurnukan
05.09.2016 |
Mutta kai se sitten on käytäntö? Siltikin tuntui vähän oudolta kun se oli puhdas vahinko
Kommentit (443)
Amerikassa on ketjuja, jotka korvaavat tuotteen asiakkaalle, vaikkei sitä heiltä olisi ostettukaan. On meinaan aika edullista markkinointia, kun haetaan maksimaalista asiakastyytyväisyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mammat kuvittelevat, että kaupoilla on erikseen bonapurkki-vakuutukset? Ei tasan muuten ole.
Muut asiakkaat maksavat kohonneissa hinnoissa kaiken hävikin.
Miksi aloittajan kakaralla oli lasipurkki edes kädessään? Lähdetään siitä liikkeelle.
Täällä on taas paljon koolla näitä käveleviä joka kodin lakikirjoja. Kauppiaat eivät siis laita asiakkaitaan maksamaan tuollaisia pikku vahinkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos minä olisin joutunut maksamaan niin olisin jättänyt kaikki muut ostokset kaupan hihnalle ja maksanut vain sen purkin.
Jos 14-vuotias teinisi hyökkää autokauppaan lekan kanssa ja vetää pari Ferrarin konepeltiä lommoille, oletko silloinkin sitä mieltä että sinulla ei ole korvausvelvollisuutta? Oikeus määrää todellakin laskun sinulle. Vanhemmat ovat vastuussa lastensa tekemisistä - aina!
Toi teinin juttu on poliisiasia, lapsen pudottama purkki tas vahinko. Onk vaikeuksia erottaa nämä tapaukset erilleen toisistaan? Jos, nii se on voi voi.
Ihminen on aina vastuussa teoistaan, oli se vahinko tai ei.
Alle 15-vuotiaatkin ovat korvausvelvollisia teoistaan, vahinkoja tai ei, vaikka rikosoikeudellista vastuuta ei olekaan.
En ymmärrä mitä kauppiaat tässäkin ketjussa itkee ku tulee hävikkiä senkin uhriutujat.. Kaikki kaupat kuuluu myymäläketjuihin (kesko, s-ryhmä ja lidl) joissa liikkuu kymmeniä miljardeja rahaa niin kyllä se ketju avittaa jos myynti on tappiollista jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten ihmetellään kun yrittäjiä ei ole tarpeeksi?! Jos jokainen lapsi käydessään rikkoisi purkin, niin tulisi aika suuri määrä maksettavaksi. Tuollaiset menevät yrittäjän omasta pussista. Mitä luulet; onko järkevämpää, että jokainen lapsestaan vastuussa oleva maksaa lapsen aiheuttamat vahingot, vai pitääkö kauppiaan maksaa kenties monta rikkoontunutta myytävää tuotetta omasta pussistaan? Jonkunhan kuitenkin on maksettava
Vai olisko kauppiaan kannattavaa sijoittaa se alle 50snt ihan vaan siihen, että asiakkaalle jää hyvä mieli ja tulee uudelleen, sen sijaan, että nipottaa noista senteistä ja menettää asiakkaan...? Ei vissii oo tarpeeks kova kilpailu vielä, ku noin toimii.. toki tilanne muuttuu, jos lapsi tiputtaa joka kerta sen purkin "ku ei sitä tarvi maksaa".
No en ole kyllä koskaan kuullut, että vahingossa hajoitettua tavaraa pitää erikseen maksaa kauppiaalle. Vahingonteot tai hyllyllinen antiikkia tietty eri juttu, nekin taitaa mennä vakuutukseen, kun kauppias tekee rikosilmon ja tuhoaja korvaa.
Itselläni kerran hajosi muovipussi totaalisesti, kun olin pakannut siihen ostokset ja nostin ylös. Pohja vain repesi ja aika moni ostos tuhoutui sen takia. Kiroomisen jälkeen menin takaisin kauppaan hakemaan rikkimenneiden tilalle uudet. Oli kyllä ihana yllätys, kun myyjä sanoi, että menkööt hävikkiin, ei tarvitse maksaa tuplana! Enkä odottanut moista ollenkaan. Sinne kannoin kaikki rahani niin kauan, kunnes muutin toiselle paikkakunnalle.
On työntekijöitä ja sitten on asiakaspalvelijoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole joutunut korvaamaan vahinkoa kaupassa.
En kyllä ymmärrä, miksi lapsi päästetään kaupassa hypistelemään lasipurkkeja. On selvää, että sirpaleita tulee ennemmin tai myöhemmin. Jos vanhempi ottaa lapsen mukaan kauppaan, on sitä myös valvottava.
Luultavasti kauppias oli leipääntynyt kaiken "vahingossa" tuhoaviin piltteihin.
Vierailija kirjoitti:
Amerikassa on ketjuja, jotka korvaavat tuotteen asiakkaalle, vaikkei sitä heiltä olisi ostettukaan. On meinaan aika edullista markkinointia, kun haetaan maksimaalista asiakastyytyväisyyttä.
Ai missä muka? Nyt vaatii kyllä esimerkin. :)
Korvaavat tuotteen, jota heillä ei myydä? Ai mitä ne korvaa, minkä hinnan? Mistä ne tietää minkä hinnan ne korvaa kun ei tuotetta ole valikoimissa?
Antaako ne vaan sen summan minkä asiakas haluaa?
Ja lainsäädäntö on kyllä melkoisen eri Suomi vs. Amerikka, mutta sä varmaan osaat kertoa paikallisesta kuluttajasuojalaista enemmänkin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On minustakin tosi outoa käytännössä että purkista laskutettiin, vaikka toki ymmärrän logiikan miksi siitä laskutettiin. Minkäköhän kaupparyhmän kauppa on kyseessä? Itse olen työskennellyt nuorena joskus S-ryhmän lähikaupassa ja kyllä meille opetettiin heti alussa että jos jotain hajoaa kaupan sisällä niin se menee kaupan piikkiin jos on selkeästi vahinko.
Kauppias laskee hävikin kiinteisiin kuluihin, kaikki me maksamme ostamassamme tuotteessa pienen siivun hävikkilisää, se on Ikäänkuin vakuutus sille, että kaikesta sisään ostamasta tavarasta et saa täyttä katetta.
Yksi sosepurkki on tippa siinä meressä, joka päivittäin kipataan roskiin vanhentuneina tuotteina tai myymälävarkaiden takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos minä olisin joutunut maksamaan niin olisin jättänyt kaikki muut ostokset kaupan hihnalle ja maksanut vain sen purkin.
Jos 14-vuotias teinisi hyökkää autokauppaan lekan kanssa ja vetää pari Ferrarin konepeltiä lommoille, oletko silloinkin sitä mieltä että sinulla ei ole korvausvelvollisuutta? Oikeus määrää todellakin laskun sinulle. Vanhemmat ovat vastuussa lastensa tekemisistä - aina!
Toi teinin juttu on poliisiasia, lapsen pudottama purkki tas vahinko. Onk vaikeuksia erottaa nämä tapaukset erilleen toisistaan? Jos, nii se on voi voi.
Ihminen on aina vastuussa teoistaan, oli se vahinko tai ei.
Alle 15-vuotiaatkin ovat korvausvelvollisia teoistaan, vahinkoja tai ei, vaikka rikosoikeudellista vastuuta ei olekaan.
Koeta nyt, ihmisparka, säilyttää edes hiven suhteellisuuden- ja todellisuudentajuasi, ettet ihan naurettavaksi tuossa kiihkosssi heittäydy.
Meidän lähikaupassa lapseni rikkoi kerran vahingossa jogurttipurkin, ei-tarvinnut maksaa vaikka tarjoiduin maksaman
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos minä olisin joutunut maksamaan niin olisin jättänyt kaikki muut ostokset kaupan hihnalle ja maksanut vain sen purkin.
Näin olisin minäkin toiminut tai jos oikein olisi vit*ttanut niin olisin jättänyt purkinkin maksamatta
Kiitos, että saan maksaa korkeampia hintoja kaupassa, koska teidän lapsillenne sattuu tuon tuosta pikku vahinkoja.
"Suomalaisten kauppojen kokonaishävikki on Euroopan suurin, 1,39 prosenttia myynnistä, selviää tuoreesta selvityksestä. Euroopan keskiarvo oli 1,13 prosenttia. Smart Cube -tutkimusyhtiön toteuttamassa selvityksessä lasketaan, että vähittäiskauppaan kohdistuvan rikollisuuden ja sen torjunnan hinta Suomessa on noin miljardi euroa vuodessa. Jos summa jaetaan jokaiselle suomalaiselle, se tarkoittaa noin 200 euroa jokaista kohden."
Kyllä kaupoilla on pahempiakin ongelmia kuin muutaman centin arvoisia purnukoita vahingossa rikkovat lapset. Työntekijät on pahin syöpä siellä http://www.taloussanomat.fi/kauppa/2010/10/19/nain-paljon-myyjat-varast…
Vierailija kirjoitti:
Kiitos, että saan maksaa korkeampia hintoja kaupassa, koska teidän lapsillenne sattuu tuon tuosta pikku vahinkoja.
Ole hyvä :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amerikassa on ketjuja, jotka korvaavat tuotteen asiakkaalle, vaikkei sitä heiltä olisi ostettukaan. On meinaan aika edullista markkinointia, kun haetaan maksimaalista asiakastyytyväisyyttä.
Ai missä muka? Nyt vaatii kyllä esimerkin. :)
Korvaavat tuotteen, jota heillä ei myydä? Ai mitä ne korvaa, minkä hinnan? Mistä ne tietää minkä hinnan ne korvaa kun ei tuotetta ole valikoimissa?
Antaako ne vaan sen summan minkä asiakas haluaa?Ja lainsäädäntö on kyllä melkoisen eri Suomi vs. Amerikka, mutta sä varmaan osaat kertoa paikallisesta kuluttajasuojalaista enemmänkin?
Ei siinä lainsäädännöllä ole mitään tekemistä, jos ketjun liikkeet on ohjeistettu antamaan korvaava tuote hajonneen tilalle.
Toi teinin juttu on poliisiasia, lapsen pudottama purkki tas vahinko. Onk vaikeuksia erottaa nämä tapaukset erilleen toisistaan? Jos, nii se on voi voi.