Voi hitto, meni maku lähikauppiaaseen. Jouduin maksamaan lapsen vahingossa rikkoman marjasosepurnukan

Todennäköisesti kauppias ei olisi vaatinut maksua mikäli olisit käyttäytynyt niinkuin normaalijärjellä varustettu aikuinen ja tarjoutunut maksamaan tuotteen. Nyt et olisi halunnut kantaa mitään vastuuta lapsesi tekemisistä.

Taisi kaupan edustaja olla kyllästynyt tilanteisiin, joissa vanhemmat antavat lapsensa viihtyä siellä sun täällä, jotta saavat tehdä ostoksensa rauhassa. Siellä jälkikasvu näyttää järjestävän jauhopussit ja putelit uuteen uskoon. Ja leikkitavarat koekäytetään eikä vanhempia näy missään.

Olen monesti sanonut vieraille lapsille, miksi ei saa koskea. Myöskään vanhemmat eivät usein korjaa paikoilleen oman lapsensa pöyhimiä tavaroita.

Eli kauppiaan mitta oli kai täynnä. Kauppa on toisten työ- tai ostospaikka. Ei mikään leikkipuisto. Mitä enemmän turhia kuluja ja töitä jotkut asiakkaat tuottavat, sitä kallimmaksi tuotteet tulevat muille asiakkaille.

Periaate: avattu tuotepaketti on tehty ostos.

Rikottukin maksaa. Joten elä sen mukaan lapsiasi myöten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos minä olisin joutunut maksamaan niin olisin jättänyt kaikki muut ostokset kaupan hihnalle ja maksanut vain sen purkin.

Jos 14-vuotias teinisi hyökkää autokauppaan lekan kanssa ja vetää pari Ferrarin konepeltiä lommoille, oletko silloinkin sitä mieltä että sinulla ei ole korvausvelvollisuutta? Oikeus määrää todellakin laskun sinulle. Vanhemmat ovat vastuussa lastensa tekemisistä - aina!

Olet väärässä. Lain mukaan myös alaikäinen lapsi on itse korvausvelvollinen aiheuttamastaan vahingosta. Laissa ei ole mitään ikärajaa vahingonkorvausvastuussa. Vanhemmat ovat lapsensa tekemistä vahingoista vastuussa vain jos ovat laiminlyöneet valvontavelvoitteensa. Sanoisin kyllä, ettei mikään oikeus määrää vanhempia maksamaan 14v. tahallista autojen hajottamista. Lasku määrättäisiin lapselle ja siellä se ulosotossa odottaisi, jolleivat vanhemmat sitä vapaaehtoisesti maksaisi lapsensa puolesta. 

Vierailija kirjoitti:

Suomessa kaupoilla on vakuutukset, siksi ei tarvitse korvata. Ihan sama juttu kuin jos kolhitte jonkun autoa. Ette te sitä omasta pussista maksa, vaan vakuutuksestanne. Suomessa nyt vaan on ymmärretty, että vahinkoja sattuu.

Ei todella vakuutukset korvaa, jos kolhii toisen autoa, vaan osa menee omasta pussista eli kolhijan maksettavaksi jää omavastuu osuus ja bonukset tippuvat ja siksi pienet kolhut tulevat halvemmaksi maksaa itse.

Samoin yritys- ja vastuuvakutuksissa on yrityksen omavastuu, usein 1000-1500€ ylöspäin ja omavastuu osuus huomioidaan jokaisen vahingon yhteydessä.

Ja yleensä alle 1500€ vahingot jäävät yrittäjän (muiden asiakkaiden) maksettavaksi.

Luulen, että ap. tapauksessa kauppias oli kyllästynyt vanhempien vastuuttomuuteen ja lopputulos olisi ollut toinen, jos ap. olisi oma-aloiteisesti tarjonnut korvaamaan lapsensa aiheuttaman vahingon.

Vierailija kirjoitti:

Siis sun lapsi sai ostoksistasi käteensä purki ja viskoi sen menemään? Ja sinä olet sitä mieltä, että se oli vahinko?

Kun myöhemmin joku heittää sun lapsen repun ajotielle rekan alle niin muista, että se oli ihan vaan vahinko.

Eikö tämä nyt ole hiukan ontuva vertaus. Tämä purkin pudottaja on ollut ehkä joku 1-2 vuotias? Ja repun ajotielle viskaava ehkä 10-12v.  Tältä pieneltä purkki on pudonnut ehkä vahingossa ja ei ymmärrä, että se särkyy, mutta tuskin kukaan heittää toisen reppua rekan alle vahingossa. Kyllä se on kuitenkin ihan tietoinen teko ja selvää kiusaamista.

https://yle.fi/uutiset/3-9951589  sieltä....

Lopettakaa jo näiden läpipaskojen provojen kirjoittaminen

Ei minulta vain vaadittu korvausta kun tiputin purkin mustikkahilloa. 

Kuka on niin idiootti että antaa 1-2 vuotiaalle lapselle lasipurkin käsiin? Miten sellainen vahinko sattuu että tuonikäinen lapsi ottaa kaupassa purkin käteensä ja rikkoo sen? Ei se ole mikään vahinko vaan vanhemman huolimattomuudesta johtuva tapahtuma. 

Rikottu tuote on ostopäätös.

Mä uskon, että kauppias ohjeistaa uudelleen myyjän, joka perii hinnan sosepurkista. Myyjä ei vain ole tiennyt mitä tehdä ja halusi ehkä pelata varman päälle tuossa tilanteessa. Yrittäjällä ei ole varaa noin huonoon pelisilmään. Koska asiakkaan tosiaan äänestää herkästi jaloillaan ja ostokset tehdään siellä missä on paras fiilis shoppailla ja tervetullut olo. Hinnoilla on pienten putiikkien mahdotonta kilpailla, joten se on tehtävä asiakaspalvelulla.

Entäs, jos lapsi tipauttaa jonkin arvokkaan esineen, hinta 350€? Jääkö sekin kauppiaalta pois?

Tässä teille sitten vähän tositarinaa sieltä tiskin toiselta puolelta.

Marketti kuin marketti niin AIKUISET tiputtelee perunat, omenat jne. vihannespuolella sekä irtokarkit lattialle missä ne liiskaantuu kärryjen pyöriin ja kengänpohjiin. En ikinä ole nähnyt, että joku keräisi pudottamansa lattialta roskiin tai peräti veisi sen kassalle maksaakseen. Nämä on 100% hävikkiä.

Sama pätee jugurttipurkkien yms. kansiin. Kärryssä jää purkki muiden ostoksien alle ja kansi puhkeaa ja kassalla sanotaan aina: "Oho, tää oli jo valmiiksi rikki. Voitko ottaa tän?" Kukaan ei koskaan ole tarjoutunut maksamaan itse rikkomaansa purkkia. Nämä on 100% hävikkiä.

-

Sitten vielä sellainen tieto, että tästä johtuen ja ihan pelkästään oman ajankäytön ja asioiden yleisen sujuvuuden takia me ei näistä kaupan puolelta nosteta mitään meteliä vaan annetaan pikkutavaroiden suhteen mennä ilman mitään korvauksia.

Vierailija kirjoitti:

Mä uskon, että kauppias ohjeistaa uudelleen myyjän, joka perii hinnan sosepurkista. Myyjä ei vain ole tiennyt mitä tehdä ja halusi ehkä pelata varman päälle tuossa tilanteessa. Yrittäjällä ei ole varaa noin huonoon pelisilmään. Koska asiakkaan tosiaan äänestää herkästi jaloillaan ja ostokset tehdään siellä missä on paras fiilis shoppailla ja tervetullut olo. Hinnoilla on pienten putiikkien mahdotonta kilpailla, joten se on tehtävä asiakaspalvelulla.

Tarkoitat, että Prismassa et saa rikkoa mitään maksamatta, mutta K-marketissa voit mielin määrin nakella hillopurkit lattialle kauppiaan maksettavaksi?

Outo logiikka..

Kenen pitää maksaa, kun kasvatustyösi tulos vahingossa polttaa koulunsa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä uskon, että kauppias ohjeistaa uudelleen myyjän, joka perii hinnan sosepurkista. Myyjä ei vain ole tiennyt mitä tehdä ja halusi ehkä pelata varman päälle tuossa tilanteessa. Yrittäjällä ei ole varaa noin huonoon pelisilmään. Koska asiakkaan tosiaan äänestää herkästi jaloillaan ja ostokset tehdään siellä missä on paras fiilis shoppailla ja tervetullut olo. Hinnoilla on pienten putiikkien mahdotonta kilpailla, joten se on tehtävä asiakaspalvelulla.

Tarkoitat, että Prismassa et saa rikkoa mitään maksamatta, mutta K-marketissa voit mielin määrin nakella hillopurkit lattialle kauppiaan maksettavaksi?

Outo logiikka..

No sitä se varmasti tarkoitti. Tottakai.

Miksi kauppiaan pitäisi maksaa pazkan akan pazkan kersan rikkomat tavarat? Ei niitä vakuutus korvaa kuten ei näpistyksiäkään.

Vanhempi on vahingonkorvausvastuussa mukulansa tekemisistä. Tämä konkretisoituu monelle vasta kun sitä 13-vuotiasta syytetään ilkivallasta.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kauppiaan pitäisi maksaa pazkan akan pazkan kersan rikkomat tavarat? Ei niitä vakuutus korvaa kuten ei näpistyksiäkään.

Kuulehan pikkuinen. Asiakas maksaa kaiken hävikin osana tuotteen hintaa. Siis sinä maksat ne tavarat, ei kauppias.

Rikosvastuu alkaa 15-vuotiaana, mutta vahingonkorvausvastuulla ei ole alaikärajaa. Huoltaja vastaa mukulan tekemisistä. Huoltajan vastuulla on vahtia pentujaan niin, etteivät ne tee vahinkoa.