Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä turkistarhauksesta?
Turkiton
24.08.2016 |
Itseä inhottaa katsoa niitä verkkopohjaisia häkkejä. En voi käsittää, miten jonkun mielestä eläin voi sellaisessa hyvin - itse tuskin suostuisi päivääkään asumaan moisessa.
Ovat minusta paljon tarpeettomampia kuin liha ja maito yms. ruokatuotanto, koska keinotekoisesti osataan tehdä lämpimiä vaatteita, myös parempilaatuisia keinoturkiksia, joista karva ei irtoa ja jotka eivät haise.
Turkisten mainostus ekologisena tuotteena on sekin kielletty jo vuonna -93 kuluttaja-asiamiehen toimesta.
"Laillinen elinkeino" ei käy moraalisesta perusteesta. Oli ne orjakauppias ja pyövelikin joskus ihan laillisia elinkeinoja. Huoraaminen on edelleen, parittaminen ei sentään enää, muttei sekään ole aina ollut kiellettyä. Lakeja voidaan muuttaa ja moraalittomiksi katsotut elinkeinot siirtää historiaan luopumalla niiden laillisuudesta siirtymäajalla.
Toki ala tuo rahaa sisään, mutta voidaanko rahan tienaamisellakaan ihan kaikkea perustella?
Tässä vielä puolen tunnin dokumentti tuottajan näkökulmasta, josta näkee hyvin, millaisissa oloissa nuo hyvin hoidetulla turkistarhalla Suomessa elävät. Miettikää itsenne tai vaikka oma kissa tai koira sinne vastaaviin oloihin ja kysykää itseltänne, onko noilla minkeillä hyvä elämä: http://areena.yle.fi/1-2210871
Kommentit (145)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todellisuuspohja hukassa. Kuka tahansa voi esittää provosoiva kuvia tai inhimillistää eläimet disneyn tyyliin. Ensinnäkin minkki ei kuulu Suomen luontoon ja tarhattavat ketut eivät ole sama eläinlajien kuin villinä elävä naali. Eivät pärjää luonnossa ja minkki tappaa kaiken linnuston
Minkki ei kuulu Suomen luontoon, mutta kuuluu Pohjanmaalle häkkiin?
Minkki, kuten kettu myös on jalostettu tarhaeläimeksi ja on jo kaukana siitä alkuperäisestä villieläimestä. Voi verrata muuhun maataloustuotannon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä muistutus taas meille kaikille! :)
Ei osteta:
- Talvitakkia missä karvareunuksena turkista tai "turkista"
- Ei osteta mitään asusteita mitkä tehty "turkiksesta" tai turkiksesta
- Ne laukkukoristeet, joissa killuu joku turkishäntä tai vastaava karvapallo, ovat epäeettisiä, rumia ja aivan yhtä kärsimystä aiheuttavaa kuin kulkea minkkiturkki päällä.
- Tietty ei turkkia
- Mitään karvareuhkoja, ei me haluta toimia myyntiedustajina kadullakaan turkistenkäytölle
Vierailija kirjoitti:
Todellisuuspohja hukassa. Kuka tahansa voi esittää provosoiva kuvia tai inhimillistää eläimet disneyn tyyliin. Ensinnäkin minkki ei kuulu Suomen luontoon ja tarhattavat ketut eivät ole sama eläinlajien kuin villinä elävä naali. Eivät pärjää luonnossa ja minkki tappaa kaiken linnuston
Kyllä eläin tuntee kipua ja turhautuu ihan oikeassakin elämässä, ei pelkästään lastenohjelmissa. Ota pää pois sieltä ihmiskeskeisestä pensaastasi ja avaa silmäsi.
Turkistarhauksen lopettaminen asiallisesti ja laillisesti ei vaadi eläinten päästämistä luontoon. Turkistarhoilta on niitä kyllä luontoon karannut ilman ajattelemattomia aktivistejakin, pohjavesiä on pilattu ja muunlaista vahinkoa aiheutettu.
Minkkien vuoksi kotimainen vesikkomme on aikalailla kadonnut luonnostamme. Tätä ei olisi tapahtunut ilman turkistarhojen olemassaoloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todellisuuspohja hukassa. Kuka tahansa voi esittää provosoiva kuvia tai inhimillistää eläimet disneyn tyyliin. Ensinnäkin minkki ei kuulu Suomen luontoon ja tarhattavat ketut eivät ole sama eläinlajien kuin villinä elävä naali. Eivät pärjää luonnossa ja minkki tappaa kaiken linnuston
Minkki ei kuulu Suomen luontoon, mutta kuuluu Pohjanmaalle häkkiin?
Minkki, kuten kettu myös on jalostettu tarhaeläimeksi ja on jo kaukana siitä alkuperäisestä villieläimestä. Voi verrata muuhun maataloustuotannon.
Tätä on tutkittu paljonkin, turkiseläimille voitaisiin luoda olosuhteet jossa ne pääsisi toteuttamaan edes osittain lajityypillistä käytöstään, mutta turkistarhaajien mielestä se tulee liian kalliiksi, joten niin ei tehdä.
Eli on puhdas valinta aiheuttaa kärsimystä niile eläimille.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa asiat ovat hyvin ja hyvä valvonta turkistarhoilla.
Ja paskat. Perehdy asiaan edes hiukan.
Tällä hetkellä esim. Eduskunnassa pohditaan, onko turkiseläimille tarpeellista antaa päivittäin juomavettä.
Ja eläinsuojeluvalvonta ylipäätään on tässä maassa täysin retuperällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis yhteiskuntamme tukee tätäkin elinkeinoa, jonka tarpeellisuutta perustellaan tässä taloudellisin näkökohdin! Missä logiikka!?
Eihän siinä kauaa menisi, kun viimeinen sukupolvi kasvatettaisiin turkeiksi. Ihan kuin eläimiä olisi tarkoitus jotenkin vapauttaa luontoon. Kuvitteleeko joku minkin tai ketun elävän häkissä vuosikausia, luonnollisenmittaisen elämän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koirani kun kuolee meinaa hyödyntää sen nahan teettämällä siitä kaulaani turkin,niin rakas koirani kulkee yhä sielä missä minäkin ja muistan hänet aina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todellisuuspohja hukassa. Kuka tahansa voi esittää provosoiva kuvia tai inhimillistää eläimet disneyn tyyliin. Ensinnäkin minkki ei kuulu Suomen luontoon ja tarhattavat ketut eivät ole sama eläinlajien kuin villinä elävä naali. Eivät pärjää luonnossa ja minkki tappaa kaiken linnuston
Minkki ei kuulu Suomen luontoon, mutta kuuluu Pohjanmaalle häkkiin?
Ymmärsithän kun oikein yritit! Onneksi olkoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
tarhattavat ketut eivät ole sama eläinlajien kuin villinä elävä naali.
Itse asiassa kyseessä on ihan samat lajit (sinikettu = vulpes lagopus eli naali, hopeakettu = vulpes vulpes eli kettu), mutta niistä on vain jalostettu erilaiset värimuunnokset: http://www.turkistieto.fi/Turkiselaimet
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todellisuuspohja hukassa. Kuka tahansa voi esittää provosoiva kuvia tai inhimillistää eläimet disneyn tyyliin. Ensinnäkin minkki ei kuulu Suomen luontoon ja tarhattavat ketut eivät ole sama eläinlajien kuin villinä elävä naali. Eivät pärjää luonnossa ja minkki tappaa kaiken linnuston
Kyse ei ole inhimillistämisestä, jos vaatii eläimelle oikeutta lajityypilliseen elämään - tai pikemminkin oikeutta olla elämättä lajille sopimatonta elämää. Tietenkään turkistarhayksilöitä ei ole tarkoitus siirtää luontoon, vaan lopettaa niiden keinosiementäminen kärsimysten täyttämään elämään.
Mistä sinä tiedät kärsiikö eläin vai ei? Pitääkö kärsivät ihmisetkin lopettaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siitä voidaan olla yhtä mieltä, että tuo eläin ei edes pysyisi hengissä luonnossa, mutta ei ole millään muotoa eettisesti kestävää siittää niitä myöskään verkkohäkkeihin. Ei edes, vaikka häkin metallilanka olisi muovitettu.
http://www.kaleva.fi/uutiset/pohjois-suomi/yleiso-tutustui-turkistarhau…
http://www.hs.fi/webkuva/taysi/960/1390767528560?ts=147
http://img.yle.fi/uutiset/kokkola/article5600858.ece/ALTERNATES/w580/tu…
N23v kirjoitti:
Koirani kun kuolee meinaa hyödyntää sen nahan teettämällä siitä kaulaani turkin,niin rakas koirani kulkee yhä sielä missä minäkin ja muistan hänet aina.
Sinä tuskin pidät koiraasi missään metri kertaa metri häkissä, ruokit sitä sen jauhetuilla lajitovereilla ja lopetat työntämällä suuhun ja peräaukkoon metalliputket, joiden läpi johdetaan sähköä. Sillä tapaa koirallesi sukua olevat ketut Suomen turkistarhoilla hoidetaan.
Sinä nyt voit tehdä sen puuhkan vaikka mummosi päänahasta niin kulkee rakas mummokin aina mukana, mutta ei se tee turkiseläinten kohtelusta sen eettisempää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitäs mieltä te olette eläintarhoista? Miksi maksatte sisäänpääsynmaksun jotta näkisitte eläimiä häkeissä? Ranua saa Kiinasta kaksi pandaa häkkiin laitettavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Nimimerkki kirjoitti:
Turkistarhaus on hyvä juttu! Suomalaisen turkiksen laatu on huippua esim kiinalaiseen verrattuna
Mistä lähtien tämä on ollut joku saavutus? Siis missään asiassa?
Olemme laadukkaampia kuin Kiinalainen tuotanto.. Woohoo!
Voisimme myös alkaa tuottaa afganistanilaista laadukkaampaa unikkoa sekä laadukkaimpia ydinaseita, hävittäjiä, rynnäkkökivääreitä, rivointa lapsipornoa jne. Valtion bisneksenä.
Vierailija kirjoitti:
Siitä voidaan olla yhtä mieltä, että tuo eläin ei edes pysyisi hengissä luonnossa, mutta ei ole millään muotoa eettisesti kestävää siittää niitä myöskään verkkohäkkeihin. Ei edes, vaikka häkin metallilanka olisi muovitettu.
http://www.kaleva.fi/uutiset/pohjois-suomi/yleiso-tutustui-turkistarhau…
http://www.hs.fi/webkuva/taysi/960/1390767528560?ts=147
http://img.yle.fi/uutiset/kokkola/article5600858.ece/ALTERNATES/w580/tu…
Koko tuo luonnosta jankkaaminen on idioottimaista, ei kukaan niitä tarhojen eläimiä ole luontoon päästämässäkään, vaan vaatimassa tarhauksen lopettamista eli ettei teetetä lisää eläimiä sinne kärsimään, kun nykyiset on lopetettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todellisuuspohja hukassa. Kuka tahansa voi esittää provosoiva kuvia tai inhimillistää eläimet disneyn tyyliin. Ensinnäkin minkki ei kuulu Suomen luontoon ja tarhattavat ketut eivät ole sama eläinlajien kuin villinä elävä naali. Eivät pärjää luonnossa ja minkki tappaa kaiken linnuston
Kyse ei ole inhimillistämisestä, jos vaatii eläimelle oikeutta lajityypilliseen elämään - tai pikemminkin oikeutta olla elämättä lajille sopimatonta elämää. Tietenkään turkistarhayksilöitä ei ole tarkoitus siirtää luontoon, vaan lopettaa niiden keinosiementäminen kärsimysten täyttämään elämään.
Mistä sinä tiedät kärsiikö eläin vai ei? Pitääkö kärsivät ihmisetkin lopettaa?
En puhunut eläinyksilöiden lopettamisesta, vaan uusien eläinsukupolvien tuottamisen lopettamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todellisuuspohja hukassa. Kuka tahansa voi esittää provosoiva kuvia tai inhimillistää eläimet disneyn tyyliin. Ensinnäkin minkki ei kuulu Suomen luontoon ja tarhattavat ketut eivät ole sama eläinlajien kuin villinä elävä naali. Eivät pärjää luonnossa ja minkki tappaa kaiken linnuston
Kyse ei ole inhimillistämisestä, jos vaatii eläimelle oikeutta lajityypilliseen elämään - tai pikemminkin oikeutta olla elämättä lajille sopimatonta elämää. Tietenkään turkistarhayksilöitä ei ole tarkoitus siirtää luontoon, vaan lopettaa niiden keinosiementäminen kärsimysten täyttämään elämään.
Mistä sinä tiedät kärsiikö eläin vai ei? Pitääkö kärsivät ihmisetkin lopettaa?
Tässä ei ole pohjimmiltaan kyse nyt elossa olevasta turkiseläinkannasta vaan siitä, onko eettisesti kestävää tuottaa sukupolvi toisensa perään kärsimään niissä oloissa, jotta joku pohatan vaimo jossain Venäjällä voi pukeutua näyttävästi.
Vierailija kirjoitti:
Eihän siinä kauaa menisi, kun viimeinen sukupolvi kasvatettaisiin turkeiksi. Ihan kuin eläimiä olisi tarkoitus jotenkin vapauttaa luontoon. Kuvitteleeko joku minkin tai ketun elävän häkissä vuosikausia, luonnollisenmittaisen elämän?
Pitempään elävät hoidettuna häkkieläimenä kuin luonnossa. Vanhimmat siitoseläimet voivat olla pitkästi yli 10-vuotiaita
Joillekin tämän käsittäminen on ylitsepääsemättömän vaikeaa.