Tuki sähköautoille järjetön

Vierailija kirjoitti:

Vetytaloudessa on se hyvä puoli että sitä vetyä voidaan tehdä silloin kun sähkö halpaa (suomessa euroopan suurin vedyn eloktrolyysituotantolaitos).

Ja vihreän hulluuden ansiosta sähkön käytöstä jopa maksetaan hetkittäin.

Sillä saadaan tavallaan varastoitua sähköä,  vety-poltoaineen muotoon.

Suomesta voitaisiin tehdä johtava vetytalousmaa, hyvät alkuasemat on jo, tuet vaan oikein pelattava.

-

"Liikenne- ja viestintäministeriön toukokuussa 2015 julkaisemassa selvityksessä todetaan, että Suomessa tuotetaan liikennepolttoaineeksi sopivaa vetyä jo noin 2 000 000 kiloa vuodessa. Tällä määrällä voidaan kattaa esimerkiksi kuvan Hyondain vetyauton tyyppisen 10 000 henkilöauton tai 830 linja-auton polttoainetarve.

Ministeriön raportti toteaa, että vety on sähkön rinnalla ainoa energialähde, joka mahdollistaa täysin hiilidioksidivapaan liikkumisen edellyttäen, että vedyn tuottamiseen ei ole käytetty fossiilista energiaa. Suurin osa Suomessa tuotetusta vedystä syntyy teollisuuden sivuvirtana."

Suomessa tuotettua vetyä on niin vähän että sillä ei tee mitään. Jotta sillä olisi jotain merkitystä niin pitäisi olla tehtaita jotka tuottaisi vetyä erittäin paljon.

Se taas on erittäin tuhoissaa luonnolle ja energiahukkaa.

Yksikään valtio ei edes ole miettinyt vetytalouteen lähtemistä. Se kertoo erittäin paljon se.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vetytaloudessa on se hyvä puoli että sitä vetyä voidaan tehdä silloin kun sähkö halpaa (suomessa euroopan suurin vedyn eloktrolyysituotantolaitos).

Ja vihreän hulluuden ansiosta sähkön käytöstä jopa maksetaan hetkittäin.

Sillä saadaan tavallaan varastoitua sähköä,  vety-poltoaineen muotoon.

Suomesta voitaisiin tehdä johtava vetytalousmaa, hyvät alkuasemat on jo, tuet vaan oikein pelattava.

-

"Liikenne- ja viestintäministeriön toukokuussa 2015 julkaisemassa selvityksessä todetaan, että Suomessa tuotetaan liikennepolttoaineeksi sopivaa vetyä jo noin 2 000 000 kiloa vuodessa. Tällä määrällä voidaan kattaa esimerkiksi kuvan Hyondain vetyauton tyyppisen 10 000 henkilöauton tai 830 linja-auton polttoainetarve.

Ministeriön raportti toteaa, että vety on sähkön rinnalla ainoa energialähde, joka mahdollistaa täysin hiilidioksidivapaan liikkumisen edellyttäen, että vedyn tuottamiseen ei ole käytetty fossiilista energiaa. Suurin osa Suomessa tuotetusta vedystä syntyy teollisuuden sivuvirtana."

Kyllä se sama pätee sähköönkin energianlähteenä: jos se syntyy polttamalla hiiltä, öljyä, turvetta, kaasua tai klapeja, niin siitä on hiilidioksidivapaus enemmän kuin kaukana. Vesi- ja ydinenergia olisivat puhtaita.

Kun se tehdään sähköllä jota noi virheiden tekeleet (tuuli ja aurinkoenergia) tekee sitä väärään aikaan.

Vedynvalmistusella se saadaan talteen vedyksi. Siinä se juju.

Vetyä ei voi nin vain valmistaa. Vety tarvitsee maakaasua. Eli ensiksi tarvitaan hemmetisti energiaa ja sitten paljon maakaasua jottaa saadaan vetyä.

Siinä ole mitään järkeä. Vetyä on myös erittäin kallis säilöä mihinkään. On varmaan surkein systeemi koskaan säilöä energiaa vetyyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olet kuule järjetön. Sähköautoilu on hyötysuhteeltaan aivan ylivoimainen bensa- ja dieselmoottoreihin verrattuna, eikä saastuta.

Sähköauton toimintasäde on täysin riittämätön.

Edes parhaalla -Teslalla- se on kylmässä talvikelissä reilut 350 km. Ja kuka haluaa ajaa "tankin tyhjäksi" tietäen että sähköä ei autoon tuoda kanisterilla. Teslan 2000kg painosta 1000kg on muuten akkuja.

Teholatausasemia on vaan muutama ja niissäkin voi olla toinen sähköauto taqi polttomoottoriauto parkissa kun itse virtaa tarvitsisit.

Tulevaisuus on vedyn -sen tankkaus kestää saman kuin fossiilistenkin polttoaineiden.

Sähköautoja on siis niin helvetin vähän koska niitten ominaisuudet ja ihmisten tarpeet eivät kohtaa. Ja tämä ei muutu äkkiä mihinkään!

Sähköauton rakentaminen vie ympäristön kannalta noin kaksi kertaa enemmän resursseja/energiaa kuin tavallisen bensa-auton, pääasiassa juuri akuista johtuen. Pienemmät päästöt käytössä riippuvat täysin maan sähköntuotannon rakenteesta. Esimerkiksi Norjassa suurin osa sähköstä tuotetaan vesivoimalla, Suomessa taas ei. Jossain maissa bensa-auto on sähköautoa parempi kokonaispäästöjen kannalta.

Sähköauton markkinointi jonain absoluuttisen vihreänä liikkumismuotona on täyttä soopaa.

Älä nyt viitsi keksiä ihan omiasi. Missäköhän on sellainen tieto muka että sähköauton valmistus vie kaksi kertaa enemmän resursseja kuin bensa-aruton?

Sähköauto on AINA vihreämpi kuin polttomoottori vaikka sähkö tuotettaisiin polttamalla kivihiiltä tehtaissa.

No tuossa esimerkiksi on yksi julkaisu, jossa vertaillaan sähköauton ja polttomoottoriauton kokonaispäästöjä. Väitteesi on väärä etkä selvästi tiedä asiasta mitään.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1530-9290.2012.00532.x/full

Virallista eikä mitään muutaman tyypin kirjoittamaa juttua.

Jenkeissä vetyauton saa leesattua vetyauton 499$/kk, joka sisältää huollot ja polttoaineet.

http://www.greencarcongress.com/2014/06/20140611-tucson.html

"Hyundai is initially offering the Tucson Fuel Cell to customers in the Los Angeles/Orange County region for a 36-month term at $499 per month, with $2,999 down. This includes unlimited free hydrogen refueling in the area, and free maintenance."

Vois jo sanoa edulliseksi. Ei ainakaan kallis.

Vierailija kirjoitti:

Vetytankkauspisteitä on suomessa kaksi kappaletta. Autoja taitaa olla yksi.

Joten tankkauspisteitä runsaastikin, vetyautokantaan nähden.

-

"Suomessa Woikoski aikoo rakentaa 2030 mennessä yli kaksikymmentä vetytankkausasemaa niin niin, että ne kattavat koko maan liikenneverkoston. Vetyä käyttävä polttokennoauto kulkee noin 600 kilometriä kolme minuuttia kestävällä tankkauksella, jossa autoon tankataan viisi kiloa vetyä.

Koko Euroopan kattavan vedyn TEN-T-jakeluverkoston uskotaan kasvavan nopeasti. Esimerkiksi vuoteen 2020 mennessä Saksassa pitäisi olla 400 vetytankkausasemaa."

-

Toimiva tankkaus, ei kestä 20tuntia tankkaus, kuten Teslan lautaus kotitöpselistä.

Polttokennoilla se oikea tulevaisuus pitää toteuttaa, sitten joskus, hitaasti kiiruhtaen.

Woikoski ei näytä ymmärtävän kahta asiaa? 20 asemaa ei riitä mihinkään. Niitä pitää olla joka kaupungissa vähintään yksi ja sen lisäksi ympäri muuta maata.

Toiseksi kukaan ei osta autoa ennen kuin kaikki asemat on rakennettu koska mihinkään et voi kirjaimellisesti liikkua.

Kolmanneksi jos Woikoski oikeasti luulee että ihmiset ostavat vetyautoja sillä periaatteella kun YKSI yritys on rakentanut asemia ja omistaa 100% markkinoista niin he ovat idiootteja. Kukaan ei voi olla niin tyhmä että ostaisi auton jonka tankkaamista hallitsee YKSI yritys 100%.

Edes tilanne missä olisi kaksi yritystä on täysin kestämätön.

Muista että yhtäkään autoa ei voi myydä ennen kuin nuo on rakennettu.

Vierailija kirjoitti:

Jenkeissä vetyauton saa leesattua vetyauton 499$/kk, joka sisältää huollot ja polttoaineet.

http://www.greencarcongress.com/2014/06/20140611-tucson.html

"Hyundai is initially offering the Tucson Fuel Cell to customers in the Los Angeles/Orange County region for a 36-month term at $499 per month, with $2,999 down. This includes unlimited free hydrogen refueling in the area, and free maintenance."

Vois jo sanoa edulliseksi. Ei ainakaan kallis.

Toi on mainos siksi se on noin halpa. Mutta eihän tuossa ole mitään järkeä kun et voi mennä minnekkään. Polttoainetta saa vaan firman omista paikasta ja se on siellä missä se on.

Ei tykkäisi suomalainen  mökkiläinen joka lähtee sinne 400 - 500 kilometrin päähän. Kun et voi lähteä kun vety loppuu niin mistään et saa vetyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vetytaloudessa on se hyvä puoli että sitä vetyä voidaan tehdä silloin kun sähkö halpaa (suomessa euroopan suurin vedyn eloktrolyysituotantolaitos).

Ja vihreän hulluuden ansiosta sähkön käytöstä jopa maksetaan hetkittäin.

Sillä saadaan tavallaan varastoitua sähköä,  vety-poltoaineen muotoon.

Suomesta voitaisiin tehdä johtava vetytalousmaa, hyvät alkuasemat on jo, tuet vaan oikein pelattava.

-

"Liikenne- ja viestintäministeriön toukokuussa 2015 julkaisemassa selvityksessä todetaan, että Suomessa tuotetaan liikennepolttoaineeksi sopivaa vetyä jo noin 2 000 000 kiloa vuodessa. Tällä määrällä voidaan kattaa esimerkiksi kuvan Hyondain vetyauton tyyppisen 10 000 henkilöauton tai 830 linja-auton polttoainetarve.

Ministeriön raportti toteaa, että vety on sähkön rinnalla ainoa energialähde, joka mahdollistaa täysin hiilidioksidivapaan liikkumisen edellyttäen, että vedyn tuottamiseen ei ole käytetty fossiilista energiaa. Suurin osa Suomessa tuotetusta vedystä syntyy teollisuuden sivuvirtana."

Kyllä se sama pätee sähköönkin energianlähteenä: jos se syntyy polttamalla hiiltä, öljyä, turvetta, kaasua tai klapeja, niin siitä on hiilidioksidivapaus enemmän kuin kaukana. Vesi- ja ydinenergia olisivat puhtaita.

Kun se tehdään sähköllä jota noi virheiden tekeleet (tuuli ja aurinkoenergia) tekee sitä väärään aikaan.

Vedynvalmistusella se saadaan talteen vedyksi. Siinä se juju.

Vetyä ei voi nin vain valmistaa. Vety tarvitsee maakaasua. Eli ensiksi tarvitaan hemmetisti energiaa ja sitten paljon maakaasua jottaa saadaan vetyä.

Siinä ole mitään järkeä. Vetyä on myös erittäin kallis säilöä mihinkään. On varmaan surkein systeemi koskaan säilöä energiaa vetyyn.

Vetyä voi todellakin vain valmistaa pelkästä vedestä elektrolyysillä. Myös termogeneesillä eli pelkällä lämmöllä. Siihen ei maakaasuja kaivata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas aivan älytön keskustelu av:lla. Miten joku aina jaksaa väitellä ilmiselvistä asioista? Pitää olla todella mt-ongelmainen katkera ja vastuuton ääliö, että hyökkää sähköautoilua vastaan. Tai sitten vaan tyhmä ja ilkeä.

Jokainen autoilusta mitään ymmärtävä kyllä tajuaa, että sähköautot ovat tulossa, on vain ajan kysymys kun lopulta Suomeenkin isommassa mittakaavassa. Ja jokainen kaupunkilainen ymmärtää myös miten isosta asiasta on kysymys: hengitysilman saasteet ovat tupakkaan verrattava terveysriski. Ja suuri osa näistä saasteista tulee nimenomaan autojen polttomoottoreista.

Vain omakotitaloasujille ja ehkä jossain määrin rivitaloasujille, joilla on katoksessa oma pistoke. En näe, että kerrostalojen parkkipaikkatolpista saadaan niin paljon virtaa, että autot niillä "tankataan", varsinkin, kun yhdestä tolpasta ottaa virtaa kaksi autoa. Ja asioihin on sitten tultava muutos; esimerkiksi meidän auton tolppa ei luovuta virtaa kuin aikaisin aamulla. Jos yrittää imuroida autoa keskellä päivää, ei kannata ajatella vievänsä omaa johdollista imuria tolpan luo: virtaa ei ole eikä imuri käynnisty. Eikä kaikilla parkkiruuduilla Suomessa välttämättä ole tolppaa ensinkään.

Tolpasta ei tule virtaa koska niissä on ajastin?!?!?!

Normaalin sähköauton latauksen voi hyvin tehdä tolpasta jos ajastimen ottaa pois.

Se tosin kestää eikä siinä ole järkeä pidemmän päälle jos asuu siellä. Tolpan muuttaminen pikalatausasemaksi ei ole edes mitenkään kallis projekti.

Ei kerrostalojen infra kestä sitä että edes kolmasosalla asukkaista olisi sähköauto. Eli taloyhtiöiden pitäisi vahvistaa huomattavasti sähköverkkoaan huomattavasti jos autopaikoille latauspisteitä pitäisi rakentaa. Omakotialueille ei ole ongelma, eikä uusille rivitaloyhtiöillekään varmaan, mutta vanhemmille rivitaloille on. 1-2 sähköautoa kerrostalo- tai rivitaloyhtiöissä ei ole ongelma, mutta jos alkaa yleistymään ni jopa tulee ongelmia.

Ihmiset eivät ymmärrä että sähköteho on rajallinen ominaisuus.

Eivätkä sitäkään että taajamissa oma autonlataus voidaan ajoittaa siihen aikaan kun sähköä muuten kulutetaan hyvin vähän ts. yöllä.

Varmaan voitaisiin ajoittaa, mutta käytännössä kuitenkin lataushuiput tulevat olemaan aamu- ja iltapäiväruuhkien jälkeen, kun työmatkalaiset iskevät kinnerinsä pikalaturiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vetytaloudessa on se hyvä puoli että sitä vetyä voidaan tehdä silloin kun sähkö halpaa (suomessa euroopan suurin vedyn eloktrolyysituotantolaitos).

Ja vihreän hulluuden ansiosta sähkön käytöstä jopa maksetaan hetkittäin.

Sillä saadaan tavallaan varastoitua sähköä,  vety-poltoaineen muotoon.

Suomesta voitaisiin tehdä johtava vetytalousmaa, hyvät alkuasemat on jo, tuet vaan oikein pelattava.

-

"Liikenne- ja viestintäministeriön toukokuussa 2015 julkaisemassa selvityksessä todetaan, että Suomessa tuotetaan liikennepolttoaineeksi sopivaa vetyä jo noin 2 000 000 kiloa vuodessa. Tällä määrällä voidaan kattaa esimerkiksi kuvan Hyondain vetyauton tyyppisen 10 000 henkilöauton tai 830 linja-auton polttoainetarve.

Ministeriön raportti toteaa, että vety on sähkön rinnalla ainoa energialähde, joka mahdollistaa täysin hiilidioksidivapaan liikkumisen edellyttäen, että vedyn tuottamiseen ei ole käytetty fossiilista energiaa. Suurin osa Suomessa tuotetusta vedystä syntyy teollisuuden sivuvirtana."

Miten paljon on tuo 2000000 kiloa vetyä? Yritin etsiä, kun ensimmäinen mielikuva oli vetypallo joka nousee vaa'alta ylöspäin, mutta löysin kaikkea muuta kuin tuon tiedon.

Vetykilon tuottaminen vaatii 51 kWh. Vedystä saa energiaa 33,5 kWh. En tiedä onko tuo sitten hyvä hyötysuhde, mutta jos vertaa perinteisiin polttoaineisiin ja polttamalla liike-energian tuottoon, ainakaan nykyisellään dieselin tai bensan hyötysuhteesta ei ensin ryövätä kahta viidesosaa. Sähköauton akkujen hyötysuhdetta en tiedä. Polttokennolla saataisiin hyötysuhde paljon moottoreita suuremmaksi, mutta tuotannon ja jakelun kuljetusten vuoksi ei taida olla parhaita. Vaikka tilavuus ei nopealla haulla selvinnyt, jäi vahva käsitys, että tankillisessa vetyä on paljon vähemmän energiaa kuin tankillisessa bensaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

2) Jakeluverkko tarvitaan joka tapauksessa, se kotitöpseli ei riitä sähköauton lataukseen.

Ottaen huomioon, että suomalainen ajaa keskimäärin 50 kilsaa päivässä, niin miksei kotitöpseli voisi riittää?

[...]

Ja kun se akku voi vetää sellaiset 200 kilometrin verran sähköä, niin ei haittaa vaikkei ihan joka päivä lataisikaan.

Siinähän sinä vastasit omaan kysymykseesi. Keskimäärin on keskimäärin ja keskimäärin sisältää myös yli 200km matkoja, joten ei siis voi riittää pelkkä kotitöpseli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vetytaloudessa on se hyvä puoli että sitä vetyä voidaan tehdä silloin kun sähkö halpaa (suomessa euroopan suurin vedyn eloktrolyysituotantolaitos).

Ja vihreän hulluuden ansiosta sähkön käytöstä jopa maksetaan hetkittäin.

Sillä saadaan tavallaan varastoitua sähköä,  vety-poltoaineen muotoon.

Suomesta voitaisiin tehdä johtava vetytalousmaa, hyvät alkuasemat on jo, tuet vaan oikein pelattava.

-

"Liikenne- ja viestintäministeriön toukokuussa 2015 julkaisemassa selvityksessä todetaan, että Suomessa tuotetaan liikennepolttoaineeksi sopivaa vetyä jo noin 2 000 000 kiloa vuodessa. Tällä määrällä voidaan kattaa esimerkiksi kuvan Hyondain vetyauton tyyppisen 10 000 henkilöauton tai 830 linja-auton polttoainetarve.

Ministeriön raportti toteaa, että vety on sähkön rinnalla ainoa energialähde, joka mahdollistaa täysin hiilidioksidivapaan liikkumisen edellyttäen, että vedyn tuottamiseen ei ole käytetty fossiilista energiaa. Suurin osa Suomessa tuotetusta vedystä syntyy teollisuuden sivuvirtana."

Kyllä se sama pätee sähköönkin energianlähteenä: jos se syntyy polttamalla hiiltä, öljyä, turvetta, kaasua tai klapeja, niin siitä on hiilidioksidivapaus enemmän kuin kaukana. Vesi- ja ydinenergia olisivat puhtaita.

Kun se tehdään sähköllä jota noi virheiden tekeleet (tuuli ja aurinkoenergia) tekee sitä väärään aikaan.

Vedynvalmistusella se saadaan talteen vedyksi. Siinä se juju.

Vetyä ei voi nin vain valmistaa. Vety tarvitsee maakaasua. Eli ensiksi tarvitaan hemmetisti energiaa ja sitten paljon maakaasua jottaa saadaan vetyä.

Siinä ole mitään järkeä. Vetyä on myös erittäin kallis säilöä mihinkään. On varmaan surkein systeemi koskaan säilöä energiaa vetyyn.

Vetyä voi todellakin vain valmistaa pelkästä vedestä elektrolyysillä. Myös termogeneesillä eli pelkällä lämmöllä. Siihen ei maakaasuja kaivata.

Kuinka paljon nuo valmistusmenetelmät vaativat energiaa?

käyttäjä-11339 kirjoitti:

Vetykilon tuottaminen vaatii 51 kWh. Vedystä saa energiaa 33,5 kWh.

Näytä mulle elektrolyysilaitos joka toimii 77% hyötysuhteella  ja polttokenno joka toimii 85% hyötysuhteella.

Vierailija kirjoitti:

Polttokennoilla sukellusveneet pystyy olemaan sukelluksissa pidempään kuin ennen, kolme viikkoa.

http://www.navalreview.ca/wp-content/uploads/public/vol3num4/vol3num4ar…

Hyvä osoitus tekniikan toimivuudesta ja eduista. Oliskohan siinä 550kW tehoiset polttokennot.

Kalliitahan noi alkuun ovat, sittten yleistyvät ja halpenevat.

Kuten akkuteknologiaan perustuva sähköautoilukin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Polttokennoilla sukellusveneet pystyy olemaan sukelluksissa pidempään kuin ennen, kolme viikkoa.

http://www.navalreview.ca/wp-content/uploads/public/vol3num4/vol3num4ar…

Hyvä osoitus tekniikan toimivuudesta ja eduista. Oliskohan siinä 550kW tehoiset polttokennot.

Kalliitahan noi alkuun ovat, sittten yleistyvät ja halpenevat.

Kuten akkuteknologiaan perustuva sähköautoilukin.

Se vaan, että akkuteknologian kehittyminen ei ole minkäänlainen ratkaisu minkäänlaiseen ongelmaan.

Kun tankkaan dieseliä 100 litraa 10 minuutissa siinä on energiaa 1000 kWh ja sillä ajaa 2000 km. 

Vaikka olisi ideaalinen akku, joka latautuisi 10 minuutissa ja sisältäisi 1000 kWh, niin jostain se energia pitäisi repiä.

Putinvoimaloita tarvittaisiin 10 kpl lisää ja koko sähkönjakeluverkko pitäisi uusia.

Vierailija kirjoitti:

Toistan itseäni, kysyn silti.

Miten sähköauton toimintasäde saadaan sinne 800-1000km:n paikkeille?

Laitetaan aggregaatti sähköauton tavaratilaan pörisemään jo ajon aikana. Saakohan sitä käyttää polttoöljyllä...?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Polttokennoilla sukellusveneet pystyy olemaan sukelluksissa pidempään kuin ennen, kolme viikkoa.

http://www.navalreview.ca/wp-content/uploads/public/vol3num4/vol3num4ar…

Hyvä osoitus tekniikan toimivuudesta ja eduista. Oliskohan siinä 550kW tehoiset polttokennot.

Kalliitahan noi alkuun ovat, sittten yleistyvät ja halpenevat.

Kuten akkuteknologiaan perustuva sähköautoilukin.

Se vaan, että akkuteknologian kehittyminen ei ole minkäänlainen ratkaisu minkäänlaiseen ongelmaan.

Kun tankkaan dieseliä 100 litraa 10 minuutissa siinä on energiaa 1000 kWh ja sillä ajaa 2000 km. 

Vaikka olisi ideaalinen akku, joka latautuisi 10 minuutissa ja sisältäisi 1000 kWh, niin jostain se energia pitäisi repiä.

Putinvoimaloita tarvittaisiin 10 kpl lisää ja koko sähkönjakeluverkko pitäisi uusia.

Vertailukohta oli polttokennot vedylle.

Vierailija kirjoitti:

Putinvoimaloita tarvittaisiin 10 kpl lisää ja koko sähkönjakeluverkko pitäisi uusia.

Valetta. Osa lataamisesta voidaan hoitaa nykyisellä voimalateholla painottamalla se yöaikaan. Koko liikenteen sähköenergian kulutus ei ole kuin parin ydinvoimalan verran. Liikenteen energiankulutus näyttää kokonaisenergiapiirakassa suuressa koska siinä on polttonesteiden sisältämä kokonaisenergia josta suurin osa menee harakoille.

Taitaa sähköautojen ajomatka kohta tuplaantua.

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/huippulaboratorion-keksinto-kaksinker…

Akut sisältää kalliita jalometalleja kun niiden kysyntä kasvaa niin hinnat eivät suinkaa laske, vaan ne nousee.

Autoilussa ollaan pikkusen eri teho- ja energialuokissa kuin matkapuhelinten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Akut sisältää kalliita jalometalleja

Pötyä. Lyijyä tai litiumia, kumpikaan ei ole mikään jalometalli.